jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat membenarkan dalildalil gugatan PENGGUGATdan menyatakan bahwa ia juga sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan PENGGUGAT dan setujucerai: Bahwa oleh karena selama ini Tergugat yang memelihara anakPENGGUGAT dan Tergugat, maka kalau terjadi cerai, Tergugatmohon agar hak asuh anak tersebut ditetaokan pada Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut pihak PENGGUGAT telahmenyampaikan repliknya secara lisan sebabagi

SAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Batang Hari,dibawah sumpahnya telah menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, karenasaksi sebabagi tetangga Pemohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon harmonis, namun pada saat sekarang ini sudahtidak harmonis lagi karena Pemohon dan Termohon sudahSesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan

hukum, walaupunMajelis Hakim telah menerangkan hakhak terdakwa, namun terdakwamenyatakan akan dihadapi sendiri ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah mendengarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa dan barangbukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Hal. 1 Putusan Pidana No.287/Pid.Sus/2018/PN.Jkt TimSetelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak ;Setelah mendengarkan tuntutan dari Penuntut Umum tanggal 9 Mei 2018, yangpada pokoknya menuntut sebabagi

Menyatakan Hak Pemeliharaan anak yang bernama ANAK TERGUGAT jeniskelamin perempuan yang lahir tanggal 16/06/2011, berada ditangan Penggugatsampai dewasa.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dari pihak Penggugat,Majelis hakim memperoleh faktafakta hukum sebabagi berikut:1.

SHONHAJIMANSOUR, MH... akan tetapi laporan dari mediator mediasi dinyatakan gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang ternyataPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut Tergugat menjawabsecara tertulis, sebabagi berikut :12Bahwa posita nomor benar ;Bahwa terhitung sejak bulam Desember 2011 karena hasilusaha yang dikelola bersama gagal, pailit, dan banyakutang maka sejak bulan Desember 2011 Penggugat tinggaldirumah orang tuanya di XXXXX

Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator bernama Rusni, S.HI, Hakim Pengadilan Agama Barru,sebagaimana laporan mediator tanggal 22 Juni 2015, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban sekaligus gugatan rekonvensi secara lisan sebabagi

Acara pemeriksaan perkara ini danharus dianggap telah termuat dan telah turut dipertimbangkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas; Menimbang, bahwa majelis hakim sudah berusaha mendamaikan danmengadakan mediasi sebagaimana dimaksud NOMOR 1 Tahun 2008 akan tetapi tidakberhasil/ gagal ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah cerai gugat,Penggugat mohon agar dijatuhkan talak satu bain sughro terhadap Tergugat denganalasan sebabagi

SHONHAJIMANSOUR, MH... akan tetapi laporan dari mediator mediasi dinyatakan gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang ternyataPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut Tergugat menjawabsecara tertulis, sebabagi berikut :1.Bahwa semua tuduhan istri saya semua tidak benar hanyasatu yang saya akui yaitu kecemburuan, memang benarsaya cemburu dikarenakan saya masih suka dan cinta jugatresno ;Bahwa itsri saya tidak wajar minta perceraian

masjidAdean untuk jamaah sholat magrib ; Bahwa posita poin 6, benar, telah pisah sejak tanggal 5 oktober 2018tersebut, tetapi dengan WIL2 Tergugat tidak ada hubugan gelap hanyaberteman saja karena samasama pernah tinggal sekampung diKABUPATEN BANGGAI KEPULAUAN; Bahwa poin 7, 8 dan 9 benar, namun Tergugat keberatan cerai denganPenggugat karena Tergugat masih ingin rukun dengan Penggugat;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebabagi

Saksi Imelda YantiBahwa saksi adalah merupakan adik dari saksi korban ;Bahwa saksi merupakan adik kandung dari saksi korban ACHMADZULWAN SYAHPUTRA alias ZUL yang telah meminjamkan namauntuk bisa membeli mobil (satu) unit mobil Xenia warna merah maroonNomor Polsi BK 1913 NI tahun 2014 No.Rangka MIIKV1BA21EKK059600, No.Mesin MD 52132 secara kredit;;Bahwa saksi meminjamkan nama dikarenakan saksi korban tidak bisamembeli secara kredit karena profesi saksi korban ACHMAD ZULWANSYAHPUTRA alias ZUL sebabagi

Pemohon II saja melainkan juga nama Pemohon I;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, para Pemohonmengajukan alat bukti surat bertanda P1 s/d P5;Menimbang, bahwa alat bukti P1 s/d P5 merupakan bukti autentiksehingga telah memenuhi syarat minimal alat bukti, sehingga dapat dijadikanalat bukti yang berdiri sendiri sepanjang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan para Pemohon danketerangan para Pemohon di depan persidangan, maka telah ditemukan faktaperistiwa sebabagi

telahgagal ;Menimbang, bahwa di samping melakukan perdamaian melaluimediasi, Majelis Hakim juga mengupayakan perdamaian antara Pemohondengan Termohon dalam persidangan, namun tidak berhasil dengandemikian proses pemeriksaan dilanjutkan sesuai dengan tahapan yangberlaku;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang Isinya tetap dipertahankanPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebabagi

No 2/PDT/2018/PT BGLBerdasarkan alasanalasan tersebut, Terbanding mohon kepada KetuaPengadilan Tinggi Bengkulu c/q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dapat memberikan putusan sebabagi berikut :1. Menolak permohonan banding dari para pembanding untuk seluruhnya2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu dalam perkara perdataNomor 24/Pdt.G/2017/PN.Bgl tanggal 14 Nopember 2017.3.

88/Pdt.G/2007/PN.Ptk joNo.13/Pdt/2009/PT.PtK jo No. 1427 K/Pdt/2010 perkara antara saudaraPAULUS LUGITO FRANDI sebagai Penggugat melawan PETRUS PITOYOFRANDI sebagai Tergugat dan ALEXIUS FRANDI sebagai Tergugat II dandarai putusan tersebut dinyatakan bahwa saudara PETRUS PITOYOFRANDI dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah berikut bagunanyang terletak di Jalan Insinyur Haji Juanda No. 90 Pontianak ;Bahwa untuk menjamin hakhak dari para Tergugat dan II yang mana telahdikuatkan oleh putusan sebabagi

mengetahui menjual nomor tanpa izin adalah dilarang menurut undangundang, dan terdakwa menjual togel sudah berjalan selama tiga bulan dengan tujuanmencari uang untuk kmembeli rokok sebab pekerjajan terdakwa sebagai tukang batusepi;11Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas, terdakwa sudah mengetahui menjual juditogel dilarang menurut undangundang, akan tetapi walaupun demikian terdakwa tetapmenjual nomor togel kepada khalayak umum dengan tujuan agar mendapatkan uangmencari uang rokok, sebab pekerjaan sebabagi

SHONHAJI MANSUR, MH.. akan tetapi laporan dari mediatormediasi dinyatakan gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat dalam sidingtertutup untuk umum yang ternyata Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut Tergugat menjawabsecara lesan, sebabagi berikut :1.Bahwa gugatan Penggugat ada yang benar dan ada tidakbenar ;Bahwa posta nomor benar ;Bahwa posita nomor 2 benar dirumah Penggugat sendiri ;Bahwa posita nomor 3 yang benar Angelina Putri

belum pernahmelihat antara Pemohon dan Termohon bertengkar;Menimbang, bahwa Termohon telah pula menghadirkan saksisaksi untukmenguatkan dalildalil bantahannya. yaitu (XXXX BIN XXXX) dan (XXXX BINTIXXXX) yang berasal dari tetangga para pihak yang membeXXXX keterangan yangpada pokoknya para saksi belum pernah melihat para pihak bertengkar, para pihakmasih rukun hidup bersama satu rumah dan masih sering pergi bersama.Menimbang, bahwa dari jawab jinawab dan keterangan para saksi diperolehfaktafakta sebabagi

ParaPenggugat dan Tergugat belum pernah dilakukan Penetapan waris olehPeradilan Agama, yang memberikan kejelasan apakah Para Penggugat danTergugat adalah ahli waris atau pihak yang tidak berhak mendapatkan warisdari SYAHMENAN TAMBUNAN dan HALIMAH (Almarhuma) ;4 GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK ;Bahwa, melihat dalil gugatan dari Penggugat pada angka 4 dan dipertegaslagi pada angka 7 dan 8, jelaslah, seharusnya NURASYAH TAMBUNAN(warisnya) dan MASDIANA TAMBUNAN adalah pihakpihak yangseharusnya di tarik sebabagi

ahliwaris dari SYAHMENAN TAMBUNAN dan HALIMAH sesuai denganketentuan perundangundangan (Penetapan dari Pengadilan Agama) sehinggakapasitas Para Penggugat tidak jelas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;IV GUGATANPENGGUGAT KURANGPIHAK ;Menimbang, bahwa melihat dalil gugatan dari Penggugat pada angka 4dan dipertegas lagi pada angka 7 dan 8, jelaslah, seharusnya NURASYAHTAMBUNAN (warisnya) dan MASDIANA TAMBUNAN adalah pihakpihakyang seharusnya di tarik sebabagi

SIREGAR (vide bukti P2)yang merasa haknya telah diambil olbh RUSLAN TAMBUNAN pada saat initanah yang menjadi objek perkara dikuasai oleh ahli waris dari RUSLANTAMBUNAN dengan demikian sudah sepantasnyalah Eksepsi ini haruslahditolak ;GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK ; Menimbang, bahwa melihat dalil gugatan dari Penggugat pada angka 4dan dipertegas lagi pada angka 7 dan 8, jelaslah, seharusnya NURASYAHTAMBUNAN (warisnya) dan MASDIANA TAMBUNAN adalah pihakpihakyang seharusnya di tarik sebabagi Penggugat

No. 3Kelurahan Bekasi Jaya Kecamatan Bekasi Timur KotaBekasi Provinsi Jawa Barat, sebagai Pemohon.melawanTERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati swasta,tempat kediaman di Kota Administrasi Jakarta Timur,sebabagi Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar Pemohon, Termohon dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2019/PA.JTBahwa Pemohon dengan surat permohonannya

M2Girik C.1619 Persil 60.S.Ill a/n Mugeni BinMuhamad luas 3940 M2GirikC.924 Persil 76.S.Ill a/n Oei Pek Liang luas 32850 M2Persil 76b.S.Ill a/n Oei Pek Liang luas 17700 M2Total 67.460 M2Bahwa alasan Penggugat mengajukan permohonan blokir atas sertifikattanah tersebut adalah karena Ahli Waris Koen Soekarno Soegono sebagaipemilik tanah tersebut terikat perjanjian dan hubungan hukum yang tidakmembolehkan mereka melakukan pengurusan hak atas tanah almarhum Koen Soekarno Soegono sendiri dengan alasan sebabagi