No. 1008 /Pdt.G/2017 /PA.Sub.formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka selain dan selebinnya yang berkaitan dengan petitum gugatanPenggugat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis menilai tidak perlu lagi melanjutkan prosespemeriksaan perkara ini, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan

cacatformil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka selain dan selebinnya yang berkaitan dengan petitum gugatanpara Penggugat tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) R.Bg.

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 1 tahun,rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namun sekarangtidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yakni penghasilan Tergugat yang diberikan kepadaPenggugat hanya sedikit, dan selebinnya

kepada Penggugat, Tergugat bekerja namun penghasilannya untukkesenangan sendiri, Kemudian terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarangdan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkanpada pokoknya sejak antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yakni penghasilan Tergugatyang diberikan kepada Penggugat hanya sedikit, dan selebinnya

G/2016/PA.BLBahwa pertengkaran rumah tangga Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon merasa kurang dengan nafkah yang di berikanoleh PemohonBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah berpisah kurang lebih6 tahun lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya penyebab perpisahan Pemohon danTermohon ;.

G/2016/PA.BLPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ; Bahwa saksi tidak tahu selebinnya penyebab perpisahan Pemohon danTermohon ;Bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa untuk selanjutnya, Pemohon sudah tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara

Bahwa Para Terbanding/Para Tergugat menolak keberatan ParaPembanding/Para Penggugat selain dan selebinnya sebagaimanayang termuat dalam memori bandingnya, karena sudah menyangkutsoal penilaian atas hasil pembuktian yang sudah dipertimbangkansecara terperinci dan benar dalam putusan perkara aquo oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar ;n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Denpasar memeriksa,membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsuratyang terlampir didalamnya,

sebagai Tergugat Il adalah Made Suwandha,sedangkan Wayan Sandiyasa adalah berkedudukan sebagai Penggugat(Para Penggugat), namun demikian menurut Pengadilan Tinggi ketidakcermatan tersebut tidak mengakibatkan putusan batal demi hukum, karenaapabila di cek dan dibandingkan dengan berita acara persidangan PengadilanNegeri Gianyar dalam perkara aquo, ternyata yang berkedudukan sebagaiTergugat Il adalah sudah benar Made Suwandha, lagi pula didalam putusandimaksud, kecuali nama, identitas Tergugat II yang selebinnya

harmonis namunbelum dikaruniai anak, namun antara Pemohon dan Termohonsekarang telah hidup berpisah kurang lebih 4 tahun 7 bulan lamanyadikarenakan Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpa pamit danhingga sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah 4 tahun 7 bulanlamanya dan selama itu Termohon tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

namunbelum dikaruniai anak, namun antara Pemohon dan Termohonsekarang telah hidup berpisah kurang lebih 4 tahun 7 bulan lamanyadikarenakan Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpa pamit danhingga sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah 4 tahun 7 bulanlamanya dan selama itu Termohon tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

Uang tersebutkemudian diserahkan kepada saksi ROMADHONA sejumlah Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selebinnya sejumlah Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) diberikan terdakwa kepada SUGIANTO Bin (Alm) KHAMIM dansejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipakai terdakwa TATIK INDAHRAHAYU Binti EROK SUBROTO.Beberapa hari kemudian, tanggal 04 September 2012, sekitar jam 16.00 WIB,terdakwa TATIK INDAH RAHAYU Bint!

Uang tersebutkemudian diserahkan kepada saksi ROMADHONA sejumlah Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selebinnya sejumlah Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) diberikan terdakwa kepada SUGIANTO Bin (Alm) KHAMIM dansejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipakai terdakwa TATIK INDAHRAHAYU Binti EROK SUBROTO. Beberapa hari kemudian, tanggal 04 September 2012, sekitar jam 16.00 WIB,terdakwa TATIK INDAH RAHAYU Bint!

Istana MerdekaNo. 17 18, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;Menimbang, bahwa Gugatan yang yang diajukan Penggugat tersebutsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini dan dianggapmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dari penetapan ini;Menimbang, bahwa Penggugat hadir hanya awalawal persidangan sajadan selebinnya Penggugat tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruh oranglain menghadap di persidangan untuk mewakilinya meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut

Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tidore Kepulauan untuk mencatat tentang perubahanpada Akta LahirMembebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan kuasa danPemohon telah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya, kuasaPemohon menjawab bahwa ada kesalahan penulisan dalam posita dan petitumpermohonan ini bahwa tanggal lahir anak yang sebenarnya adalah lahir diTidore 4 April 2006, dan selebinnya

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 145/566/39.1/2019 tertangal 17 Oktober2019 selanjutnya diberi tanda P6;Menimbang, bahwa buktibukti surat P5, diajukan aslinya, serta alat buktisurat selebinnya telah sesuai dengan aslinya dan bermaterai lengkap, danditerima sebagai bukti serta diberi tanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa di persidangan disamping bukti surat tersebut,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi untuk didengar keterangannyaberkaitan dengan permohonan Pemohon, yaitu Fandi Abas,

Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya dipakai sendiri oleh Tergugat, setiap kalidiingatkan Penggugat, justru Tergugat mengancam akan Menceraikandan meninggalkan Penggugat.6.

keterangan yang intinya, sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Sepupu Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangandan mengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Penghasilan Tergugat sebagiankecil saja yang diberikan pada Penggugat, selebinnya

keberatankeberatanPembanding sebagaimana tertera dalam memori banding dan halhal yangdiajukan Terbanding dalam kontra memori bandingnya, Mahkamah Syariyah Acehtidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum dan putusanMahkamah Syariyah Jantho a quo, dengan pertimbangan pertimbangan sebagaiberikut;Dalam Konvensi:Menimbang, bahwa tentang permohonan cerai talak yang diajukanPemohon/Pembanding dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohonselama berumah tangga hanya sekitar 8 (delapan) tahun saja yang harmonis,selebinnya

selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekarang,penyebabnya adalah karena Termohon tidak terlalu peduli dan perhatian terhadaporang tua Pemohon, akibatnya sejak tahun 2016 sampai sekarang antaraPemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon mengakui bahwa hanya5 (lima) tahun saja setelah perkawinan yang harmonis, bukan 8 (delapan) tahun,selebinnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus,penyebabnya bukan karena Termohon kurang

tuanya dansekarang Tergugat pergi tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesiaBahwa pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering judi danmabukBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih4 tahun 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya yang Jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

tuanya dansekarang Tergugat pergi tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesiaBahwa pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering judi danmabukBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih4 tahun 8 bulan lamanya, dan selama itu tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya

persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi orangtua kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahpada tanggal , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah saksi, selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyasekitar 1 bulan setelah menikah, selebinnya

saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiKepala Dukuh tempat tinggal Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahpada tanggal , dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah saksi, selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyasekitar 1 bulan setelah menikah, selebinnya

diatur dalam undangundang ini,sehingga walaupun petitum ini berlandaskan hukum, namun Hakim berpendapatpetitum ini berlebihan untuk dicantumkan dalam amar putusan ini, sehingga petitumke4 harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dikabulkansebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan oleh ParaPihak yang belum dipertimbangkan oleh Hakim, walaupun masih ada hubungannyadengan perkara a quo, namun demikian Hakim menilai oleh karena permasalahandalam pokok perkara a quo telah terjawab dengan buktibukti yang sudahHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Perdata No. 6/Pdt.G.S/2019/PN.Bladipertimbangkan sebagaimana dimuka, maka bukti selebinnya tidak akandipertimbangkan lebih lanjut oleh Hakim;Memperhatikan Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana

Saks Il dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan : bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon; bahwa pemohon dan Termohon rukun lebih kurang 9 tahun,selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarnakan masalah ekonomi; bahwa Saksi pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohondan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling pedulikan

Saki Il dan memohon agar diterima sebagai alat buktiketerangannya di bawah sumpah yang antara lain menjelaskan :bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;bahwa pemohon dan Termohon rukun lebih kurang 9 tahun,selebinnya sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarnakan masalah ekonomi;bahwa Saksi pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohondan Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015;bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling pedulikan lagi;

ke rumah Penggugat tiap hariJumat sampai hari Minggu; Bahwa yang Saksi ketahui waktu itu Tergugat sering tidak nyambungkalau diajak bicara, dan kalau Saksi datang selalu menjauh; Bahwa belakangan baru Saksi tahu bahwa Tergugat menderitagangguan kejiwaan; Bahwa pada tahun 2005 Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraitetap kemudian terjadi perdamaian dan setelah itu ada perbaikandalam rumah tangga; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat hanya sekali datangberdua ke rumah orangtua di Madiun, selebinnya

Bahwapuncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 15 September 2020 yang disebabkan Tergugat pernahmengancam Penggugat akan dibunuh, Penggugat merasa ketakutan danterancam sehingga meninggalkan kediaman bersama dan berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan memilikiriwayat gangguan jiwa Sulit tidur tetapi 10 tahun terakhir sudah tidak kasar lagidan minum minuman keras lagi, dalil Penggugat selebinnya dibantah olehTergugat

Radjiman Wediodiningrat Lawang (P.3), serta saksibernama Shofaanu Nur Izza dan Nur Syahid yang telah menerangkan padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2000, bahwaselama berumah tangga Penggugat hanya sekali datang ke berkunjung ke rumahOrangtua di Madiun bersama Tergugat dan selebinnya Penggugat datang sendiri,bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama 2 bulan, sudahdirukunkan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dari Penggugat tersebut Majlismempertimbangkan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baikdan terakhir tinggal di rumah milik Pemohon di Jalan Raya Panderman 43RT.03 RW. 08 Kelurahan Wates Kecamatan Magersari Kota Mojokerto dantelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Rumah tangga Pemohon dengan Termohon sekarang sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui dan lihat sendiri pertengkaran mereka saat datangberkunjung ke rumah kediaman mereka, sebanyak satu kali selebinnya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis namun sekitar bulan Desember2016antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarenaTergugat bekerja namun penghasilannya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat selebinnya untuk kesenangan Tergugat untuk minumminuman keras, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga,jika diingatkan Tergugat marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;6.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis namun sekitar bulan Desember2016antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan karenaTergugat bekerja namun penghasilannya tidaksepenuhnya diberikan kepada Penggugat selebinnya untuk kesenanganTergugat untuk minumminuman keras, Tergugat kurang mencukupikebutuhan rumah tangga,jika di ingatkan Tergugat marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat; 14.

No 1168/Pdt.G/2018/PA.Bla Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat denganTergugat sering bertengkar ; Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan, akan tetapi penghasilanTergugat hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,selebinnya dipakai Tergugat untuk bersenangsenang sendiri olehTergugat; Bahwa sejak Desember 2017 Tergugat pergi dari rumah bersamasampai sekarang sudah ada 1.tahun tidak pernah

hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama 3 bulan, kemudian di rumahkontrakan di Jakarta selama 2 tahun, terakhir dirumah saksi seama 2tahun ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat denganTergugat sering bertengkar ; Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan, akan tetapi penghasilanTergugat hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,selebinnya

No. 2443/Pdt.G/2018/PA Ba.Bahwa Pemohon menolak jawaban Termohon kecuali yang secara nyatatelah diakui kebenarannya oleh Termohon ;Bahwa oleh karena Termohon telah sepakat untuk dicerai maka Pemohonberanggapan bahwa Termohon telah mengakui kebenarannya ataspermohonan Pemohon ;Bahwa untuk selebinnya Pemohon tidak akan menanggapinya lagi akantetap akan membuktikan permohonan Pemohon pada saat pembuktiandihadapan persidangan ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaMajelis Hakim yang

setiap bulannya Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi/Termohon tersebut keluarga Penggugat Rekonpensi dan keluarga TergugatRekonpensi telah musyawarah dan telah terjadi kesepakatan bahwa TergugatRekonpensi akan memberikan sejumlah uang sebagai Mut'ah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah), Rp5.000.000, (lima juta rupiah) dibayarkan di depan persidangan pada saatsebelum ikrar talak, dan Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) selebinnya

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanperminggu Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) Tergugat hanyamengambil Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) selebinnya untukPenggugat semua;3. Bahwa, Tergugat tidak pernah bertengkar dan memukul Penggugat;4. Bahwa, Tergugat tidak mengetahui perihal hutang Penggugat;5.

Bahwa, Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilanperminggu Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) Tergugat hanyamengambil Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) selebinnya untukPenggugat semua;7. Bahwa, Tergugat tidak pernah bertengkar dan marahmarah apalagimemukul Penggugat;8. Bahwa, Tergugat tidak mengetahui perihal hutang Penggugat;9.