No.13/Pdt.G/2014/PTA.Mksmemori banding dari Terbanding dan Turut Teranding, maka Majelis Hakimtingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama dan akan memberikan pertimbangan sendiri sebagaimanaterurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa sepanjang surat gugatan Penggugat tertanggal 03Januari 2013 serta Perubahan dan Perbaikan Gugatan Perdata Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Prg. tertanggal 28 Februari 2013, yang keduanya dibuat danditandatangani oleh ABDULLAH, SH. selaku

Teranding semula Tergugat pada tanggal 22 Oktober 20192. Terbanding Il Ssemula Tergugat II pada tanggal 22 Oktober 2019 ;3. Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 30Oktober 2019 ;4. Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat Il pada tanggal 22Oktober 2019 ;5.

Bahwa menurut Terbanding, adalah tidak benar kalau dikatakan bahwaorang tua Pembanding tidak bisa menghubungi Terbanding, karena selamaini orang tua Pembanding sering komunikasi lewat WA HP milik adikTerbanding, karena HP Teranding di curi orang sehingga tidak bisadihubungi.

Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;ATAUApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar dapat diberikanPutusan yang seadil adilnya Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari Kuasa Tergugat I/ Teranding tersebut, Kuasa Penggugat telah mengajukan replieknya dan Kuasa Tergugat telah pula mengemukakan duplieknya, masingmasing secara lisandipersidangan dengan menyatakan bahwa Penggugat/ Pembanding tetap padagugatannya

bertolak belakang dengan faktafakta persidanganserta dasardasar hukum yang berlaku dalam Negara Kesatuan R.I.Dalam memori bandingnya Pembanding menyatakan upaya hukumsebagai bentuk keberatan atas putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 625/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Juli 2016 ;Bahwa perlu diingatkan sekali lagi dimana kedua almarhum orang tuaTerbanding telah memberi tugas kepada Pembanding untuk menguruS peningkatan hak kepemilikan atas tanah garapan tersebutmenjadi atas nama ibu almarhum Teranding

September 2016 dengan perbaikan, mengenai besarnya kerugian Pembanding semula Penggugat dan waktu dimulainya perhitungan biaya, sehingga amarnya berbunyi sebgagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI- Menolak provisi Pembanding/Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Pembanding/Teranding

2015/PN.Tg tanggal 14 September 2016 dengan perbaikan,mengenai besarnya kerugian Pembanding semula Penggugat dan waktudimulainya perhitungan biaya, sehingga amarnya berbunyi sebgagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula Tergugat untukseluruhnya ;DALAM PROVISI Menolak provisi Pembanding/Terbanding semula Penggugat untukseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat untuksebagian ; Menyatakan bahwa Pembanding/Teranding

Dinasdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula Kuasa Penggugat padatanggal 2 April 2020;Bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Tergugat dalam pemeriksaantingkat Banding telan mengajukan Memori Banding tertanggal 28 April 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 29April 2020 dan telah dibeitahukan kepada Kuasa Terbanding semula KuasaPenggugat pada tanggal 30 April 2020;Bahwa atas memori anding yang diajukan oleh Kuasa Pembandingsemula Kuasa Tergugat terseut kemudian Kuasa Teranding

Termohon/Terbanding keras dalam mendidik anak, kemudian lagiTermohon/Terbanding adalah pengguna narkoba dan sering membawa anak ketempat lokasi penjualan narkoba di Kampung Pulau Pandan, Kelurahan LegokKecamatan Danau Sipin telah terbukti, sedangkan pengakuan adalah alat buktiyang sempurna sesuai dengan ketentuan pasal 311 RBg;Menimbang, bahwa disamping pengakuan sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas, Pemohon/Pembanding juga menghadirkan saksi yangmelihat sendiri Termohon/Teranding berada

Hal inidilakukan Penggugat/sekarang Teranding mengingatdari pagi hinggasore hari Penggugat/sekarang Terbanding berada ditempatkerjanya. Kebiasaan Penggugat/sekarang Terbanding tidakdiketahui oleh ibu Penggugat/sekarang Terbanding, karena setelahsholat subuhibu Penggugat/sekarang Terbanding kembaliberistirahatkarenakondisi kesehatan beliau, kondisikesehatan beliau pula yangtidak memungkinkan beliau melakukan pekerjaan rumah tangga seharihari.

Tangerang 15122, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KimanMustika Karta, kuasa hukum berkantor di Kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw dengan beralamt kantor di Jalan Pluit Raya 200 Blok V Nomor15, Jakarta 14450 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor04/I/PPF/2016 tanggal 12 Januari 2016,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Teranding

semulaTurut Tergugat III, dan Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri BangkinangNomor 41/Pdt.G/2020/PN Bkn, tanggal 10 Desember 2020, olehJurusita Pengadilan Negeri Bangkinang telah diberitahukan kepada: Kuasa Para Pembanding semula Kuasa Para Penggugat pada tanggal16 Desember 2020, secara elektronik melalui sistim informasi padaPengadilan Negeri Bangkinang, sebagaimana ternyata dari DokumenPemberitahuan (e Summons) Nomor : 41/Pdt.G/2020/PN Bkn; Turut Teranding

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCianjur pada tanggal 8 Agustus 2016, kontra memori banding mana telahdiberitahukan secara patut dan seksama kepada Pembanding semulaTerggugat pada tanggal 9 Agustus 2016 ;Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) yangdibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Cianjur telah diberitahukan kepada :Pembanding semula Tergugat pada tanggal 9 Agustus 2016 dan kepadaTerbanding, semula Penggugat pada tanggal 8 Agustus 2016, serta kepadaTurut Teranding

Bahwa terbukti dalam persidangan para Tergugat /para Teranding yangmenyatakan dalam jawabannya dan dalam Rekopensi bahwa Penggugat /Pembanding telah melakukan perbuatan wanprestasi melaui bukti bukti yaitubukti TI.1, TI.2, dan TI T.II3 danketerangan saksisaksi sehingga oleh karenanyadalam perkara ini Penggugat/Pembading telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, para Tergugat / para Terbanding mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang dapat memutus

Bahwa permasalahan yang terjadi meskipun Tergugat Ill Terbanding/Termohon Kasasi telah sepakat membeli tanah sengketa No. 2.2 (SHM.No. 1239/Tanjungkamal) dengan harga Rp 85.000.000,00 ternyata yangdibayarkan kepada Tergugat Terbanding/Termohon kasasi hanya sebanyakRp 60.000.000,00 dan yang sebanyak Rp 25.000.000,00 diambil olehTergugat Ill Teranding/Termohon Kasasi sebagai pembayaran hutangPenggugat , Il Pembanding/Pemohon Kasasi kepada TergugatTerbanding/Termohon Kasasi ;8.

padatitik kordinat S : 00 52'1.79;E:121 39 58.73 ;dan;S:002141.8E:121 50 37,6 adalah sah dan mengikat, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa keberatan yang diajukan oleh Para Pembanding/Tergugatdan Turut Tergugat haruslah dikesampingkan dan ditolak, karena untukterbitnya suatu Izin Usaha Perikanan (IUP) haruslan mengikuti proseduryang ditentukan oleh instansi terkait dan dari keterangan saksi dan bukibukti surat dari Terbanding /dahulu Penggugat bahwa terbinya Izin UsahaPerikanan (IUP) milik Teranding

mendapatkan cashflow, yang menyebabkan kemacetan dalam pembayaran dengan systemangsuran setiap bulan kepada Pihak Tergugat / Terbanding, adalahmerupakan kondisi keadaan umum, dimana iklim usaha di Indonesia sedangtidak mengalami pertumbuhan yang baik, dimanamana pelaku ekonomimerugi, demikian juga yang dialami para anggota KSP DANAMULIA macettidak dapat membayar angsuran kredit usaha kepada KSP DANAMULIA;Bahwa Penggugat /Pembanding menyatakan keberatan kepada TergugatI/Terbanding dan Tergugat II/Teranding

DALAM EKSEPSI" Menolak Eksepsi Tergugat / Teranding dan Tergugat II / TerandingIlB. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Ny. Dra Siti NurZubaedah tersebut;2. Menyatakan Tergugat /Terbanding dan Tergugat Il /Terbanding Ilterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda Benda YangBerkaitan Dengan Tanah;3.

11.250.000,00 (Sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ).Menimbang, bahwa untuk memberikan perlindungan hukum bagiPembanding paska perceraian, maka kewajiban Terbanding dari akibatperceraian karena talak berupa nafkah iddah, mutah dan nafkah lampautersebut di atas, yang seluruhnya berjumlah Rp. 14.250.000,00 (lima belas jutarupiah), ditambah gelang emas 23 (dua puluh tiga karat) sebarat 5 (lima) gram,harus diserahkan oleh Terbanding kepada Pembanding sebelum pengucapanikrar talak dilakukan oleh Teranding

Bahwa rumah yang terletak di Desa Ngarip atas nama Penggugat Konvensi/Terbanding adalah hibah dari orang tua dan diperbaiki dengan uang darihasil kontrakan rumah tersebut pada pertamina dan tidak ada bantuan danadari Tergugat Konvensi/Teranding, dengan demikian kepemilikan rumah diDesa Ngarip tersebut tidak ada keterkaitan dengan Tergugat Konvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Tergugat Konvensi/Pembanding tersebut dan kontra memori Penggugat Konvensi/Terbanding, MajelisHakim

Skh.Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Teranding dan IV semula Tergugat dan Il telah mengajukan kontra memori banding yangdiberi tanggal 14 Pebruari 2018 dan telah diterima di Kepaniteran PengadilanNegeri Sukoharjo pada tanggal 14 Pebruari 2018.Menimbang, bahwa kontra memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan kepada Kuasa Pembanding /semula Penggugat dan kepadaTerbanding Il/ semula Tergugat Ill, masingmasing pada tanggal tanggal 15Pebruari 2018 oleh Jurusita Pengganti

dua juta delapanrartus sepuluh ribu rupiah); sehingga uang yang yang harus dibayar olehTerbanding semula Tergugat kepada Pembanding semula Penggugat adalah adilmenurut Pengadilan Tinggi sebesar Rp8.600.000.000,00 (Rp1.728.100.000,00+ Rp864.050.000,00 + Rpi72.810.000,00 = Rp8s.600.000.000,00 Rp2.764.960.000,00 = Rp5.835.040.000,00 (Ima milyar delapan ratus tiga puluhlima juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugatpada ad.5. yang meminta agar kepada Teranding