PersidanganPengadilan Negeri Tebing Tinggi, Salinan putusan Pengadilan Negeri TebingTinggi Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2020/PN Tht, tanggal 3 Maret 2020, MemoriBanding dan Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Anak Heri Septian Purba Alias Tian, Pengadilan Tinggi berpendapatsebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkatpertama dalam putusan perkara Nomor :3/Pid.Sus.Anak/2020/PN Tbt denganmemperhatikan tindak pidana yang dinyatakan telah terbukiti

berupa KartuKeluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Besar, telah dapat dibuktikan daripernikahan Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitelah dikaruniai anak 3 (tiga) orang masingmasing bernama ANAKPERTAMA Gavrila Cahyani Perempunan, lahir 16 Mei 2011, ANAKKEDUA Daffa Maulidar, Lakilaki, lahir 26 Januari 2013 dan ANAKKETIGAAlzena Azaria, Perempuan 26 September 2011.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4 dan T.5 berupaKutipan Akta Kelahiran, telah terbukiti

Narkotika Golongan bukan tanaman ;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treatment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

Tangerangsebagaimana berdasarkan surat tanda penerimaan laporan kehilangansuratsurat/barang dengan No.STPLK/C/57/l/2014/SPKT tertanggal 8Januari 2014 ;Bahwa atas tanah tersebut dan atau sertifikatnya dapat dipastikan olehPenggugat tidak sedang dijaminkan/agunan kepada siapapun jugatermasuk kepada badan instansi perbankan baik pemerintah maupunswasta maupun perseorangan dan atau atas tanah tersebut tidak dalamkeadaan sengketa/sita jaminan apapun terkait kepemilikannya terhadappihak manapun juga dan terbukiti

tanggung jawab PembandingHalaman 17 dari 22 hal Put No.224/Pdt.G/2021/PTA.Smg.terhadap hasil penjualan Mobil Honda Brio dan sepeda motor Yamaha NMax dikurangi pembayaran hutang (Rp.92.000.000,00 + Rp.24.000.000,00 Rp.20.000.000,00 = Rp.96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah);Menimbang, bahwa 1 (satu) buah Televisi LCD merk Panasonic 24Inc yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding sewaktumemberikan jawaban dalam gugatan rekonvensi diakui kebenarannya olehPembanding, oleh karenanya telah terbukiti

Lab : 1184/NNF/2017, tanggal 28 Pebruari2017, disimpulkan bahwa barang bukti dalam perka a quo termasukNarkotika golongan bukan tanaman, terbukiti dari pemeriksaan barang buktinomor :Halaman 13 dari 17 Putusan No.374/Pid/Sus/2017/PN Sda= 2244/2017/NNF s/d 2247/2017/NNF : seperti tersebut dalam (I) adalahbenar kristal Metamfetamina , terdaftar dalam golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;= 2248/2017/NNF : seperti tersebut dalam (

Narkotika Golongan , sedangkan telah ternyata bahwaterdakwa bukanlah pihak yang diberi ijin untuk menawarkan untuk dijual,Halaman 14 dari 18 Putusan No.414/Pid/Sus/2017/PN Sdamenjual, membeli , menerima , menjadi perntara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab 1185/NNF/2017, tanggal O09 Maret 2017 ,disimpulkan bahwa barang bukti dalam perka a quo termasuk Narkotikagolongan bukan tanaman, terbukiti

Cilincing, Kodya Jakarta Utara, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut terbukti dilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, makaTerdakwa telah terbukiti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakanataupun yang menghapuskan hukuman pada diri Terdakwa,

No. 908 K/Pid/2006MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Ambon tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Ambon No.47/Pid/2005/PT.Mal. tanggal 12 Januari 2006 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Ambon No. 132/Pid.B/2005/PN.AB tanggal 24 Nopember2005 ;MENGADILI SENDIRIMenyatakan terdakwa Otniel Layaba alias Otis telah terbukiti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmempergunakan senjata api, amunisi atau

olehkarena itu putusan Mahkamah Agung selaku Lembaga Peradilan NegaraTeringgi tidak bisa dikoreksi atau dinilai oleh Lermbaga Perdailan TingkatPertama;Hal.6 dari 18 hal.Put.No.3494 K/Pdt/2002Dalam hal ternyata ada alasan yang cukup untuk membatalkan putusanHakim Kasasi maka yang berwenang untuk menilainya adalah HakimPeninjauan Kembali itupun harus diajukan oleh pihakpihak yang terlibatdalam putusan perkara yang dimohonkan Peninjauan Kembali;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, nyata dan terbukiti

sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatuhnkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (Speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

dalam dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

Bahwa dari fakta fakta tersebut di atas, terbukiti bahwa Judex Facti (in casuPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung) telah melakukan pelanggaran hukum yang berlaku; Bahwa demikian pula, Tergugat yang telah menerbitkan objek sengketaa quo telah terbukti melakukan pelanggaran hukum terhadap SuratEdaran Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Rl NomorSE/15/M.PAN/4/2004 tertanggal 26 April 2004 dan bertentangan denganAsas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;5.

Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatuhnkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (Speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

menyatakan : Mengambil itu adalah suatu benda menjadi berada dalamHal 15 dari 19 halaman, putusan Nomor 730 /Pid.B/2015/PN Dps.16penguasaannya yang nyata, sedangkan H.R. 12 Nopember 1894.W.6578, tanggal 4Maret 1935 menyatakan bahwa perbuatan mengambil itu telah selesai apabila bendayang diambilnya tersebut tersebut telah berada di tangan si pelaku dalam perkara iniunsur mengambil dapat di buktikan dengan keterangan dari saksi, Terdakwa danbarang bukti sebagaimana disebutkan diatas, sehingga unsur ini terbukiti

Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatHalaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2020/PT MDNmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (speciale prevention) untuk membuat efekjera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

sebagaimanadalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (Speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

;Bahwa memperhatikan bukti baru (novum) dan Bukti PPK9, P.PK10,P.PK11 tersebut dihubungkan dengan keterangan saksi Nari yang diajukanoleh Para Penggugat, terbukiti fakta hukum bahwa Tergugat/Pemohon PK,sebagai pembeli yang sah atas tanah objek sengketa;Bahwa berdasarkan bukti P.PK1 dan bukti P.PK3, terbukti bahwaMuasan Bisri telah menerima uang pembayaran pembelian tanah sengketa danMuasan Bisri telah menyatakan menjual ilang (pusaka) atas tanah sengketa,maka dengan demikian Muasan Bisri dalam gugatan

unitHandphone merk Nokia Type 7060, karena merupakan milik terdakwa maka harusdikembalikan kepadanya sedangkan 1 (satu) unit mobil kijang kapsul warna silverNo.Pol.BM 1222 LC beserta kunci kontak, karena disewa oleh Hendra Syahputra darisdr>Husni dan terbukti merupakan milik dari Husni maka harus dikembalikankepadanya, 1 (satu) unit mobil Xenia No.Pol.BM 1165 RJ warna abu abu beserta13kunci kontak, 1 (satu) lembar STNK an.Rudi Alber No.Pol. 1165 RJ No.RangkaMHKV1BA2JAK057151 No.Mesin DF29486, karena terbukiti

Ketentuan mengenai klausula baku yang dilarangpun tidakditemukan disini karena pelanggaran sebagaimana didalilkan oleh Penggugatrtidakn terbukiti mengingat hal tersebut berkaitan dengan pembelian barangsecara angsuran BUKLAN pada pemberian kredit berupa uang (disini tidak adaobyek barang yang diperjualbelikan);Bahwa semua klausula (pasal pasal) dalam semua Perjanjian (mulai dariPerjanjian Pokok sampai addendum)telah diterangkan dan dimengerti semuaoleh para Penggugat dan pencantumannyapun dalam naskah