membebankan biaya menurut hukum,atauMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini, Pemohonhadir di persidangan, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan ;Penetapan Nomor 0314/Pdt.P/2018/PA.BL hal. 4 dari 7 hal.Bahwa setelah Majlis membaca dan mempelajari maksud daripermohonan tersebut di atas Majlis telah dapat mengambil kesimpulan ;Bahwa Permohonan Pemohon tersebut di atas tidak bisa dilanjutkandan akan di putuskan seperti tertsebut

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Adriena Rhea Paramastri tertsebut setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa dan atau mandiri;6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sleman untuk mengirim salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dating kepersidangan,Menimbang, bahwa menurut keterangan dalam relaas (surat panggilan)bahwa Tergugat sudah tidak tinggal lagi pada alamat yang telah ditunjukkan olehPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah konfirmasi kepada Penggugat,dan menurut keterangan Penggugat bahwa alamat tertsebut

/Put.No.432/Pdt.G/2020/PA.Mtr .harmonis, dengan adanya perselisihan yang terus menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat jarang pulang, sering mabukmabukkan,Tergugat tidak peduli pada Penggugat dan Tergugat seringmemukul Penggugat (KDRT), dan suka marahmarah padaPenggugag, dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulanOktober 2019, Penggugat diantar oleh Tergugat kembali kerumahorang tua Penggugat dan selama itu pula antara Penggugat danTergugat

telahdikarunial 1 orang anak ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekitar akhir tahun 2018,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat jarang pulang, sering mabukmabukkan,Tergugat tidak peduli pada Penggugat dan Tergugat sering memukulPenggugat (KDRT), dan suka marahmarah pada Penggugag, danpuncak dari kejadian tertsebut

Bahwa Termohon sering berhutang kepada BANK (BPR) tanpabermusyawarah dan tanpa sepengetahuan Pemohon, yangpenggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tangga bersamadan bahkan Pemohonlah yang kemudian membayar hutanghutangTermohon tertsebut.

Termohon apabila diberi nasehat oleh Pemohon sering tidakmenerimanya dan telah beberapa kali Termohon berhutang kepada BANK(BPR) tanpa sepengetahuan Pemohon, Pemohonlah yang kKemudian membayarhutanghutang Termohon tertsebut;2.

berlaku :Setelah pernikahan Pemohon dan suami Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetap beragamaSampai sekarang Pemohon dan suami Pemohon tidak pernah menerima kutipan aktanikah, setelah diurus ternyata tidak tercatat pada register KUA Kabupaten Blitar dantidak tercatatnya pernikahan tertsebut

, lahir di Pasuruan, tanggal 5 Maret 1976, bertempat tinggal di JI.Candi Dieng, Rt.001 Rw.007,Kota Pasuruan, agama Islam, pekerjaan lbuRumah Tangga, dibawah sumpah dipersidangan yang menerangkan sebagaiaBahwa benar saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon ; 2n nnn nn nnn n nnn nen n nen nen nn nce nneBahwa benar Pemohon telah menikah sah dengan LAMSURI (alm) sejak tanggal29 Maret 1986 dan saksi turut hadir dalam pernikahan tersebut ; Bahwa benar dari perkawinannya tertsebut

Candi Dieng, Rt.001 Rw.007, Kelurahan Bakalan, Kecamatan Bugul Kidul,Kota Pasuruan, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa , tidak dibawah sumpahdipersidangan yang menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi adalah anak kandung Pemohon ; Bahwa benar Pemohon telah menikah sah dengan ayah saksi : LAMSURI (alm)sejak tanggal 29 Maret 1986; Bahwa benar dari perkawinannya tertsebut Pemohon telah dikaruniai 3 ( tiga )orang anak masingmasing bernama : 1.

MINIARDI, SHPANITERA PENGGANTI,ALETHAPELANDOU, SHMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaandalam tingkat banding oleh Penasihat hukum terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tertsebut dapat diterima.Menimbang, bahwa Penasihat hukum terdakwa didalammemori bandingnya pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut: Bahwa surat dari Dirjen DIKTI Nomor 7978/E2.2/2011,tanggal 24 Nopember 2011 dan Surat Nomor14482

MINIARDI, SHPANITERA PENGGANTI,ROBERT ULY,SHMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaandalam tingkat banding oleh Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tertsebut dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Kalabahi tanggal 26Nopember 2013 Nomor 87/Pid.Sus/2013/PN.KLB sertamemori banding Penuntut Umum

;

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah/biaya hadhanah untuk 2(dua) orang anak sebagaimana tertsebut pada poin 3 (tiga) di atas sejumlahRp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri, dengan tambahan 10 % (Sepuluh persen) setiap tahun;5.

Ali tidak mengetahui apa yang dibicarakankarena saksi menunggu dari jauh; Bahwa kemudian terdakwa memberikan sejumlah uang kepadaSaridin Als lpan Bin Hasan dan Saridin Als lpan Bin Hasan memberikan1 (Satu) unit mobil Daihatsu Carry type TS 150 pick up dengan Nopol BK8450 CY warna hitam Tahun 2014 nomor rangkaMHYESL415EJ344169, nomor mesin G15AID983411 kepadaterdakwa; Bahwa kemudian terdakwa membawa mobil tersebut pulangkerumahnya dan rencananya mobil tertsebut akan dipakai sendiri olehterdakwa.

tidak mengetahui apa yang dibicarakankarena saksi menunggu dari jauh; Bahwa kemudian terdakwa memberikan sejumlah uang kepadaSaridin Als lpan Bin Hasan dan Saridin Als lpan Bin Hasan memberikan1 (Satu) unit mobil Daihatsu Carry type TS 150 pick up dengan Nopol BK8450 CY warna hitam Tahun 2014 nomor rangkaMHYESL415EJ344169, nomor mesin G15AID983411 kepadaterdakwa;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 13/Pid.B/2018/PN Mbo Bahwa kemudian terdakwa membawa mobil tersebut pulangkerumahnya dan rencananya mobil tertsebut

mengetahuiapa yang dibicarakan karena saksi menunggu dari jauh;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 13/Pid.B/2018/PN MboBahwa benar kemudian terdakwa memberikan sejumlah uang kepadaSaridin Als Ipan Bin Hasan dan Saridin Als Ipan Bin Hasan memberikan 1(satu) unit mobil Daihatsu Carry type TS 150 pick up dengan Nopol BK 8450CY warna hitam Tahun 2014 nomor rangka MHYESL415EJ344169, nomormesin G15AID983411 kepada terdakwa;Bahwa benar kemudian terdakwa membawa mobil tersebut pulangkerumahnya dan rencananya mobil tertsebut

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatatpencabutan Perkara tertsebut dalam register perkara,3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Makassar pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2017Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Awwal 1439 Hjyjriyah, olehkami Dra. Hj. Mardianah R, S.H. Ketua Majelis, Drs. H. Muh.

Bahwa atasS penawaran harga sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) tertsebut Saksi 1 kembali meneleponSaksi 2 dan melaporkan sepeda motor Yamaha Bison warnabiru Nopol B 2790 TFP sudah ada yang berminat denganharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kalaudiksinkan nanti malam sepeda motornya diambil olehSaksi 1 untuk diperlihatkan sekaligus dijual kepadaTerdakwa dan Saksi 2 sepakat dengan menjawab Ya.6.

Bahwa benar atas penawaran harga sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) tertsebut Saksi 1kembali menelepon Saksi 2 dan melaporkan sepeda motorYamaha Bison warna biru Nopol Bahwa 2790 TFP sudah adayang berminat dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) kalau diksihkan nanti malam sepeda motornyadiambil oleh Saksi 1 untuk diperlihatkan sekaligusdijual kepada Terdakwa dan Saksi 2 sepakat denganmenjawab Ya..

Bahwa benar atas penawaran harga sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) tertsebut Saksi 1kembali menelepon Saksi 2 dan melaporkan sepedamotor Yamaha Bison warna biru Nopol Bahwa 2790 TFPsudah ada yang berminat dengan harga Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) kalau diksihkan nanti' malamsepeda motornya diambil oleh Saksi 1 untukdiperlihatkan sekaligus dijual kepada Terdakwa danSaksi 2 sepakat dengan menjawab Ya..

Bahwa benar atasS penawaran harga sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) tertsebut Saksi 1kembali menelepon Saksi 2 dan melaporkan sepedamotor Yamaha Bison warna biru Nopol Bahwa 2790TFP sudah ada yang berminat dengan harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) kalau diksihkanMenimbang18nanti malam sepeda motornya diambil oleh Saksi 1untuk diperlihatkan sekaligus dijual kepadaTerdakwa dan Saksi 2 sepakat dengan menjawabYa.3.

hukum;Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang kepersidangan,Menimbang, bahwa menurut keterangan dalam relaas (surat panggilan)bahwa Tergugat sudah tidak tinggal lagi pada alamat yang telah ditunjukkanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah konfirmasi kepada Penggugat,dan menurut keterangan Penggugat bahwa alamat tertsebut

Jupri memanggil saksi denganmengatakan bang ada orang yang memanggil abang di dekat jembatan ,kemudian saksi pergi ke dekat jembatan tertsebut dan saksi bertemudengan terdakwa kemudian terdakwa bertanya siapa nama saksi dan dimanatinggal dan setelah saksi menjawab pertanyaan terdakwa tibatiba terdakwamemukul saksi ;Bahwa terdakwa memukul saksi dengan mengunakan tangan kosongsebanyak dua kali di bahagian muka ;Bahwa akibat pukulan tersebut saksi mengalami luka lecet pada pipi kiriluka lecet pada kuping

;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebabnya terdakwa memukul saksi Faisalbin Darwis karena saat itu saksi dan temanteman sedang bermainDomino kemudian terdakwa datang melihat dan saat itu. saksi Faisal binDarwis ada mengatakan penonton sibuk sekali dan tidak berapa lamasaksi di suruh terdakwa untuk memanggil saksi Faisal bin Darwis denganmengatakan bang ada orang yang memanggil abang di dekat jembatan ,kemudian saksi Faisal bin Darwis pergi ke dekat jembatan tertsebut danbertemu dengan terdakwa ;Bahwa

membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut : Bahwa Termohon mengakui dalil permohonan yang di ajukan oleh Pemohon,kecuali poin :Halaman 3 dari 13 Putusan no 74/Pdt.G.2019/PA.Srog Poin (5) yaitu mengenai Termohon mempunyai pria idaman lain itu tidak benarKarena pria tersebut hanya teman biasa ; Poin (6) Pemohonlah yang berselingkuh dengan wanita lain di Katapop namunwanita tertsebut

no 74/Pdt.G.2019/PA.SrogMenimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut Termohonmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalipermohonannya kecuali yang dibantah olehnya sebagai berikut; Bahwa Termohon mengakui dalil permohonan yang di ajukan oleh Pemohon,kecuali poin : Poin (5) yaitu mengenai Termohon mempunyai pria idaman lain itu tidak benarkarena pria tersebut hanya teman biasa ; Poin (6) Pemohonlah yang berselingkuh dengan wanita lain di Katapop namunwanita tertsebut

Bahwa dari sediaan farmasi berupa pil LL sebanyak 50.000 (lima puluhribu) butir tertsebut oleh Terdakwa diserahkan ke pembelinya sebanyak22.000 (dua puluh dua ribu) butir sehingga tersisa sebanyak 28.000 (duapuluh ribu) butir yang disimpan terdakwa diatas lemari kamar kostnya.; Menurut keterangan terdakwa pembelinya bernama Kodok; Terdakwa tidak memiliki izin dan bukan tenaga kefarmasian; Diperlihatkan barang bukti berupa sediaan farmasi berupa pil LL sebanyak28.000 (duapuluh delapan ribu) butir

Menurut keterangan terdakwa mendapatkan sediaan farmasi berupa pil LL dariSdr.Rican (dpo) sebanyak 50.000 (lima puluh ribu) butir.Bahwa dari sediaan farmasi berupa pil LL sebanyak 50.000 (lima puluh ribu)butir tertsebut oleh Terdakwa diserahkan ke pembelinya sebanyak 22.000 (duapuluh dua ribu) butir sehingga tersisa sebanyak 28.000 (dua puluh ribu) butiryang disimpan terdakwa diatas lemari kamar kostnya.

Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dengan adanya perselisihanyang teruS menerus, hal ini disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukkan, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat,Tergugat tidak peduli kepada penggugat dan Tergugat sering marahmarahjtanpa alasan dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulan Oktober 2018,terjadi lagi pertengkaran sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sejak saat itu antara Penggugat dengan

Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat sering mabukmabukkan, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat, Tergugat tidak peduli kepadapenggugat dan Tergugat sering marahmarahj tanpa alasan dan puncak darikejadian tertsebut pada bulan Oktober 2018, terjadi lagi pertengkaransehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas selama kuranglebih 7 bulan, kemudian Penggugat dengan Tergugat berpindahpindahtempat tinggal dan yang terakhir kali sekitar awal tahun 2019 Penggugatdengan Tergugat pindah kembali ke rumah milik Penggugat di alamatPenggugat tertsebut diatas;4.

sedangkan di jok tengah terdakwa ini danpetugas Polisi wanita untuk dijok belakang ada Anggota Polisi juga;Bahwa adapun caranya kami menemukan shabu dibawah jok mobilOperasional Polsek Muara Wahau tersebut yaitu setelah kami sampai diPolsek dan terdakwa ini turun dari mobil lalu kami melipat Jok mobil tempatterdakwa duduk tersebut untuk memberikan jalan penumpang turun yangada di Jok belakang nah disitulah kami menemukan lipan kain kerudungyang didalamnya ada shabu;Bahwa adapun caranya sehingga shabu tertsebut

tersebut yaitu mobil Rental Operasional Polsek Muara Wahau;Bahwa adapun caranya petugas Polisi menemukan shabu dibawah jok mobilOperasional Polsek Muara Wahatu tersebut yaitu setelah petugas Polisi sampaidi Polsek dan terdakwa ini turun dari mobil lalu petugas Polisi melipat Jokmobil tempat terdakwa duduk tersebut untuk memberikan jalan penumpangturun yang ada di Jok belakang nah disitulah petugas Polisi menemukan lipankain kerudung yang didalamnya ada shabu;Bahwa adapun caranya sehingga shabu tertsebut

oleh petugas Polisi dibawah jok mobil tersebut ada 16(enambelas) poket;Bahwa adapun caranya petugas Polisi menemukan shabu dibawah jok mobilOperasional Polsek Muara Wahau tersebut yaitu setelah terdakwa sampai diPolsek dan terdakwa turun dari mobil lalu petugas Polisi melipat Jok mobiltempat terdakwa duduk tersebut untuk memberikan jalan penumpang turunyang ada di Jok belakang nah disitulah petugas Polisi menemukan lipan kainkerudung yang didalamnya ada shabu;Bahwa adapun caranya sehingga shabu tertsebut

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat tersebut;

2.Memerintahkan agara panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencoret Perkara Perdata Gugatan No.76/Pdt.G/2020/PN.Cbi tersebut dari Register Perkara Aquo dan mencatatnya bahwa perkara gugatan tertsebut dicabut;

3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.779.000.00 (Tujuh ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah);