bahanbahan materialbangunan ;Halaman 11 dari 49 halamanPutusan No.276/Pid.B/2014/PNPsp.SbhBahwa Saksi pernah bekerja mengangkut bahan material bangunan keSPBU milik Terdakwa ;Bahwa yang membayar gaji Saksi yaitu Shafaruddin Hasibuan ;Bahwa yang diangkut termasuk Sertu, bambu daln lainlan ;Bahwa bahan bangunan berupa bambu ada 2 kali mengangkutnya, kalaupasir batu (sertu) sudah tidak ingat lagi berapa kali karena banyakmembawa pasir batu (sertu) ke SPBU ;Bahwa yang menyuruh mengantar barang bahan meterial

Susiana adalahpasir, semen, dan meterial bangunan yangdigunakan untuk merehap rumah tempat. tinggalmilik Terdakwa yang terletak di Jl. KenjeranNo. 254 Surabaya.5. Bahwa Terdakwa tidak pernah pinjam uangkepada Ny. Susiana sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) untuk melunasi pembelianmobil Toyota Kijang kepada Drs H Mashudi(Saksi 2).6.

dari pada Para Penggugatmelainkan hak milik dari Tergugat dari hasil Jual beli / ganti rugidengan Enor binti Alidin, Maskur dan Alidin yang sah menurut hukum.Dan Penggugat tidak menarik, Enor binti Alidin, Maskur dan Alidin sertaNotaris Teguh Hendrawan, SH.MKn, dalam perkara ini maka sudahjelas sekali gugatan Para Penggugat kurang sempurna dan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama Para Penggugat;Bahwa menunjuk kembali dalil gugatan Penggugat angka 18 tentangtuntutan Jual beli/ ganti rugi Meterial

Mengumumkan penggunaan dana BOS di papan pengumuman;Bertanggungjawab secara formal dan meterial atas penggunaan hibahyang diterimanya;.

Bertanggungjawab secara formal dan meterial atas penggunaan hibahyang diterimanya;j. Melakukan pembukuan secara tertib;m. Bagi Sekolah Negeri, wajib melaporkan hasil pembelian barang inventarisdari dana BOS ke SKPD Pendidikan Kabupaten / Kotan. Menandatangani Surat Pernyataan tanggungjawab yang menyatakanbahwa BOS yang diterima telah digunakan sesuai NPH BOS.

acuan saudara dalam menentukan ketebalan ACWCdan laston ACBC adalah berdasarkan analisa komponen jalan; Bahwa nilai RAB dalam perencanaan ini sesuai dengan dokumenEnginer Estimate, bahwa nilai RAB dalam perencanaan tersebut yaitusebesar Rp.7.868.199.000 (tujuh miliar delapan ratus enam pulundelapan juta seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa dasar dan acuan saksi dalam menentukan ketebalan ACWC danlaston AC tersebut, adalah berdasarkan estimasi dan analisa harga saksisendiri; Bahwa meterial

timbunan pilihan yang digunakan sehubungan denganperencanaan Pasir batu (sirtu); Bahwa alat yang digunakan sesuai dengan dokumen Rencana AnggaranBiaya (RAB) pada saat pekerjaan timbunan pilihan Wheel, Loader, DumpTruck, Motor Grader, Tandem, Water Tengker; Bahwa meterial apa yang digunakan batu aggregat halus dan kasar;Halaman 137 dari 231 Putusan Nomor: 109 /Pid.SusTPK/2018/PN.BglBahwa berdasarkan dokumen RAB bahwa meterial ACWC yangdigunakan:a.

Bahwa meterial apa yang direncanakan untuk digunakan sehubungandengan perencanaan ACBC:a. Agregat lolos screen 2 ukuran (9.519,0);b. Agregat lolos screen 2 ukuran (05);c. Semen 9,45 Kg/Ton;d. Aspal 54,59 Kg/Ton; Bahwa alat yang saudara rencanakan untuk digunakan pada saatpekerjaan ACBC:a. Wheel Loader;b. AMP;c. Genset;d. Dump Truck;e. Asphalt Finisher;f. Tandem Roller;g. P. Tyre Roller.

Rp. 28.036.049,44 (duapuluh delapan juta tiga puluh enam ribu empat puluh sembilan komaempat puluh empat rupiah).Bahwa berdasarkan dengan uraian diatas maka dapat diketahui terkait dengankekurangan kewajiban dari Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesarRp. 564.071.628,44 (lima ratus enam puluh empat juta tujuh puluh saturibu enam ratus dua puluh delapan koma empat puluh empat rupiah).Bahwa terhadap paving dan abu batu yang menjadi obyek jual beli antaraPenggugat dan Tergugat I adalah merupakan meterial

desa Surat Kesepakatan Kerja dari KantorDesa Citra Damai Nomor : 03 / PEM / CD / VII / 2016 pada tanggal 15 Juli2016 dengan kepala desa citra damai.Bahwa pekerjaan pagar kantor desa citra damai belum selesai 100% karenaupah belum dibayarkan oleh terdakwa selaku kepala desa citra damai yangpada awalanya sesuai kesepakatan saksi mendapatkan upah sebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah).Bahwa segala keperluan material telah disiapkan terlebih dahuluolehterdakwa sehingga saksi hanya mengerjakan dari meterial

Bahwa segala keperluan material telah disiapkan terlebin dahuluoleh saksi M.MUNIBsehingga saksi MUZENI hanya mengerjakan dari meterial yang telahdisiapkan oleh saksi M. MUNIB..

MUNIB selaku kepala desa citra damaiyang pada awalanya sesuai kesepakatan saksi MUZENI mendapatkan upahsebesar Rp. 6.000.000(enam juta rupiah).Bahwa segala keperluan material telah disiapkan terlebin dahulu oleh saksi M.MUNIB sehingga saksi MUZENI hanya mengerjakan dari meterial yang telahdisiapkan oleh saksi M.

Ukur Nomor : 924/Oelnasi/2003 tanggal 19 Desember 2003atas nama Tergugat yang didasarkan pada Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah nomor : 131/PHM/KKTG/X/2003 tanggal 22 Oktober 2003yang pada kolom luas tanah obyek jual beli belum diisi, karena belumdilakukan pembayaran uang ganti rugi dan belum dilakukan pengukuranatas tanah obyek jual beli, namun telah terbit sertifikat hak milik atas namaTergugat I, maka Tergugat harus dihukum untuk memenuhi prestasi / janjikepada Penggugat sesuai kerugian Meterial

Timbunan tanah dari hasil galian parit kiri /kanan jalan tersebut, setelah di ratakan hanya dipadatkan dengan Excavator;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pembangunan fisik ruasjalan Bunut Mangin spesifikasi dan volumenya tidak sesuai dengan apa yangterdapat dalam kontrak yaitu:Di lokasi proyek jalan Bunut Mangin tidak ada meterial tanah untuk penimbunanbadan jalan dan juga walaupun ada material tanah timbunan;Bahwa tanah untuk penimbunan badan jalan diambil dengan cara parit

Timbunan tanahdari hasil galian parit kiri / kanan jalan tersebut, setelah di ratakan hanya dipadatkandengan Excavator;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pembangunan fisik ruasjalan Bunut Mangin spesifikasi dan volumenya tidak sesuai dengan apa yangterdapat dalam kontrak yaitu:Di lokasi proyek jalan Bunut Mangin tidak ada meterial tanah untuk penimbunanbadan jalan dan juga walaupun ada material tanah timbunan;Bahwa tanah untuk penimbunan badan jalan diambil dengan cara parit di

HM.TAUFIK TURROCHMANbahwa dalam pembangunan perumahan Perumnas di Tegal, sebagai supplayersaksi pernah mengirimkan meterial kayu senilai Rp.160 juta. Untuk itu, semulasaksi hanya menerima pembayaran sebesar Rp. 60 juta. Untuk penerimaan ini,dibuat kwitansi oleh Sdr. Tini, yakni karyawan PT. Seka yang juga bertindak selakupenerima bahan material itu dari saksi.Bahwa selanjutnya saksi masih tetap mensuplay barangbarang materiel, meskipembayarannya agak macet.

Maka aktifitas tersebut tentangmelakukan penguasaan fisik obyek sengketa, melakukan penimbunandan pembangunan, meletakkan barang peralatan dan meterial yangdilakukan TERGUGAT itu tidak memiliki dasar hukumsa yang benar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9. Bahwa pada Bulan Mei Tahun 2019, para PENGGUGAT kembalimencek dan mengontrol tanah dan lahan milik para.

Tergugat II (istri dari Tergugat I) tidak memberikan jawaban (angka 13 replik) karenamemang tidak ada gugatan meterial untuknya sehingga beranggapan tidak perluHal.36 dari 61halm.Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2018/PA.MIgmemberikan jawaban. Tidak memberikan jawabannya, tidak berarti Tergugat IImengakui semua isi gugatan Penggugat. Sehingga dalil Penggugat pada angka 13replik harus diabaikan;12.

acuan saudara dalam menentukan ketebalan ACWCdan laston ACBC adalah berdasarkan analisa komponen jalan; Bahwa nilai RAB dalam perencanaan ini sesuai dengan dokumenEnginer Estimate, bahwa nilai RAB dalam perencanaan tersebut yaitusebesar Rp.7.868.199.000 (tujuh miliar delapan ratus enam pulundelapan juta seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa dasar dan acuan saksi dalam menentukan ketebalan ACWC danlaston AC tersebut, adalah berdasarkan estimasi dan analisa harga saksisendiri; Bahwa meterial

timbunan pilihan yang digunakan sehubungan denganperencanaan Pasir batu (sirtu); Bahwa alat yang digunakan sesuai dengan dokumen Rencana AnggaranBiaya (RAB) pada saat pekerjaan timbunan pilihan Wheel, Loader, DumpTruck, Motor Grader, Tandem, Water Tengker; Bahwa meterial apa yang digunakan batu aggregat halus dan kasar;Halaman 144 dari 242 Putusan Nomor: 108 /Pid.SusTPK/2018/PN.BglBahwa berdasarkan dokumen RAB bahwa meterial ACWC yangdigunakan:a.

Bahwa meterial apa yang direncanakan untuk digunakan sehubungandengan perencanaan ACBC:a. Agregat lolos screen 2 ukuran (9.519,0);b. Agregat lolos screen 2 ukuran (05);c. Semen 9,45 Kg/Ton;d. Aspal 54,59 Kg/Ton; Bahwa alat yang saudara rencanakan untuk digunakan pada saatpekerjaan ACBC:a. Wheel Loader;b. AMP;c. Genset;d. Dump Truck;e. Asphalt Finisher;f. Tandem Roller;g. P. Tyre Roller.

SIANTURI, S.H. dalam bukunya AsasAsas Hukum Pidana diIndonesia dan Penerapannya, terbitan Alumni AHMPTHM, Jakarta1982, Hal. 125, menyatakan bahwa delik formal ialah delikdelik yang dianggap sempurna ( Voltooid ), asal saja seseorangtelah melakukan tindakan yang dilarang atau tidak melakukanyang diharuskan dan mencocoki unsurunsur dari pasal UndangUndang Hukum Pidana, sedangkan delik meterial ialah delik yangbaru dianggap sempurna ( Voltooid ), jika akibatnya sudah909 saat Menimbang, bahwa berdasarkan

bangunantersebut selambatlambanya 7 (tujuh) hari kalender terhitung sejaktanggak surat ini di terima.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2015 Penggugat Mengirim suratKepada Bupati Kubu Raya atas keberatan pembangunan bangunanmilik Para Tergugat yang mengakibatkan rumah Penggugat becek,kotor dan kumuh, pagar rumah menjadi retak dan rusak karnapembangunan bangunan ruko tersebut, terlebih lagi pada saat hujanpembuangan air tidak lancar di karenakan tempat pembangunan airtersumbat oleh bekas (sisasisa) meterial

Ayah Kab.Kebumen ;Bahwa benar saya memang jualan material tapi tidak jual pasir dan batu melainkansaya jualan semen, paku, asbes, cat ;Bahwa benar saya ingat kalau Supangat sering beli bahan bangunan ke toko saya ;Bahwa benar Supangat beli meterial di toko saya sekitar tahun 2009 ;Bahwa benar setahu saya Supangat beli bahan bangunana dalam jumlah cukupbayak karena untuk proyek P2MKM ;Bahwa benar notanota tersebut dari nota toko saya cuman dalam nota tersebutbukan tulisan saya atau istri saya ;Bahwa

dibayarkansesuai harga borongan pembuatan Posyandu;Bahwa saksi tidak pernah membuat ayunan untuk Posyandu dan yang saksitahu di Balai Posyandu tahun 2016 sampai saat ini belum ada ayunan, danmenurut informasi bahwa uang pembuatan ayunan di pakai untuk membuatWC namun yang saksi tahu bahwa WC tersebut saksi sudah buat dan biayaHalaman 38 dari 126 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2019/PN Amnpembuatan WC tersebut sudah termasuk dengan biaya borongan pembuatanBalai Posyandu tersebut;Bahwa yang menyiapkan meterial

Halaman 40 dari 126 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2019/PN Amn Bahwa yang membayar harga material tersebut adalah terdakwa sendiri saatitu terdakwa bayar dirumahnya pertama bayar cicilan sejumlah Rp. 5.000,000,(lima juta rupiah) nanti setelah selesai pengankutan baru terdakwa bayar lagi; Bahwa terdakwa membayar harga material tersebut dalam bulan Juli 2016akan tetapi tanggalnya saksi tidak ingat lagi; Bahwa pembayaran saat itu dengan memakai kwitansi; Bahwa pada tahun 2015 saksi tidak pernah menjual meterial

melalui jawabannya dalam konvensi yang menyatakan bahwa :Surat Keputusan Bersama Nomor 002/SKBHIPUK/II/2012 tanggal 1Maret 2012 tentang Uang Upah Khusus, adalah merupakan KesepakatanBersama dan ditandatangani oleh Tergugat dengan PUKSPSI dan PUKSBSI dalam induk organisasi yang sah, sehingga ketentuan yang adadidalamnya menjadi undangundang kedua belah pihak, selama isi belumpernah dicabut dan dibatalkan dan/atau belum pernah dinyatakan batal demihukum oleh badan peradilan yang berwenang.Secara meterial

Agung Serba Tulen, tidak sesuai dengankebenaran meterial yang diketahui dan disadari oleh Rahmat EkaWijaya, ST. selaku PPK, karena sejak awal Rahmat Eka Wijaya, ST.selaku PPK sudah mengetahui bahwa PT.

Agung Serba Tulen, adalah tidak sesuaidengan kebenaran meterial yang diketahui dan disadari oleh RahmatEka Wijaya, ST., karena sejak awal Rahmat Eka Wijaya, ST. sudahmengetahui bahwa PT.

LA ODE TUNGGEMenimbang, bahwa bila dikaitkan dari bukti bukti SuratPenggugat sendiri yaitu bukti P. 5 yang menjual sebagian tanahHal 64 dari 65 Halkepunyaannya / miliknya seluas + 500 M2 kepada SISILIA WAEMBA berdasarkan Akta Jual Beli No. 27/2003 tanggal 19 Agustus2003 seluas 176 M2 yang dilakukan di hadapan Pejabat PembuatAkte Tanah ( PPAT) di hubungkan dengan gambar Pemeriksaansetempat, maka secara yuridis Formil dan Meterial, Penggugattelah melepas haknya seluas 176 M2 dari obyek terperkaratersebut