Ditemukan 1262 data
21 — 3
SAKSI PEMOHON, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediamandi Mergangsan, Yogyakarta, di persidangan di bawah sumpah menerangkansebagai berikut:Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena seagai ibu kandungPemohon;Saksi tahu bahwa selama ini Pemohon dan Termohon tinggal di rumah yangmasih satu halaman dengan rumah saksi, jadi saksi tahu kKeadaan mereka;Saksi tahu bahwa kedua belah pihak telah dikaruniai anak;Saksi tahu bahwa pada mulanya rumah tangga kedua belah pihak rukun,namun
56 — 35
tersebut, Pemohon telahmengajukan saksisaksi, masingmasing bernama;Saksi Pemohon 1, memberi keterangan dibawah sumpahnya dengan tata caraAgama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Termohon dan Pemohon sebagasi suami istri,karena saksi sebagai teman Pemohon;Hal. 13 dari putusan nomor : 2267/Pdt.G/2020/PACkr.Bahwa saksi menjadi teman Pemohon sejak sepuluh tahun yang lalukarena Pemohon sebagai langgana saksi mencuci motor di tempat saksi;Bahwa saksi kenal dengan Termohon seagai
34 — 7
danuang tunai Rp 74.000, ;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut,terdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukan Jaksa PenuntutUmum, yang telah memberikan keterangan di depan persidangankecuali saksi Riyanto bin Musani keterangannya dibacakan,dibawah sumpah dengan keterangan seagai
YUSE CHAIDI ADHAR, SH
Terdakwa:
NGUYEN THANH LONG
70 — 18
HIUMACAN 01.Bahwa benar itu adalah (pemeriksa menunjukkan barang bukti kapaldengan nama BV 5135 TS yang sedang ditambat di dermaga StasiunPSDKP Pontianak) kapal perikanan BV 5135 TS dimana tempat iabekerja seagai Juru Mesin/KKM untuk menangkap ikan dan yangditangkap oleh KP. HIU MACAN 01.Bahwa ia tidak tahu posisi koordinat kapal BV 5135 TS saat ditangkapoleh KP.
52 — 26
Sukorejoatas nama PAINI dan selanjutnya dilakukan peralihan atas namaPUJIONO;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Il Rekonpensi danTergugat Ill Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini;ATAUApabila Yang Mulia Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Tergugat Ill, telah mengajukan jawaban padapokokya seagai
1.ALFIAH YUSTININGRUM,S.H
2.Hero Ardi Saputro, SH.
Terdakwa:
1.FRANSISKUS NYOMAN Alias FRANSIUS NYOMAN Alias NYOMAN.
2.RONALDUS DARSON Alias DARSON
60 — 11
Saksi Albertus Jefriyani Toni, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui terkait hilangnya brankas keuanganmilik SMPN Komodo yang terjadi pada hari Sabtu, tanggal 30 Juni2018 di Ruangan Bendahara SMPN Komodo, Kelurahan WaeKelambu, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat ; Bahwa saksi bertugas seagai cleaning service di SMPN komodo ; Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya secara langsung.
222 — 103
Sambas melewati Subah dan Bengkayang, kemudiansekitar pukul 20.00 WIB sampai di Bengkayang dan mobil yang kaminaiki di hentikan oleh anggota Polres Bengkayang;Bahwa saksi berangkat menjadi TKI atas kemauan saksi sendiri dansaksi ikut bersama dengan abang sepupu saksi yaitu sdr Margonoyang sebeumnya sudah pernah menjadi TKI (Tenaga Kerja Indonesia)di Malaysia;Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah bekerja sebagai TKI (TenagaKerja Indonesia) di Malaysia, saksi bekerja seagai BHL (BuruhHarian Lepas) di
1.Hepni Agustiani, SH
2.Elizabeth Tiurma Hotmaida
Terdakwa:
MUhammad Heri
60 — 9
.5.000.000,;Bahwa pada saat saksi datang kerumah Terdakwa, Terdakwa sempatmelarikan diri;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum atas perkara narkotika padatahun 2017;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pemerintah RepublikIndonesia atas ditemukannya shabu tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangansaksi adalah tidak benar karena shabu tersebut bukan milik Terdakwa;:Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan saksi ade charge seagai
58 — 34
Soewito seagai penjualdan Slamet Widodo sebagai pembeli dengan segala akibathukumnya;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmenyerahkan SHM No. 1 atas tanah obyek sengketa kepadaPenggugat Rekonpensi untuk selanjutnya dibaliknamakan menjadiatas nama R.
1.MOHAMMAD BADARUDIN PAPUTUNGAN
2.NINIK ASTUTI
3.RINA HANDAYANI
Tergugat:
1.ZEN AMBARAK Alias AMIN' ZEN
2.LITA HASNI AMBARAK
3.Guraisya Ambarak
4.Boby Ali Ambarak
5.Sifari Ambarak
6.Tati Zetiara Ambarak
7.Anjasmara Ambarak
8.SURTINI SARDI
9.PT LOMBAGIN PERMAI
10.ARSAD MOKODOMPIT
11.WITNAWATI MOKOGINTA
12.LI MINTALANGI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional
125 — 17
Kartin) Mokoagow A sebagaipenjual dengan Ny.Sutini Sardi seagai pembeli menyangkut objek jualbeli yakni tanah objek sengketa bidang Il, diberi tanda P.5.;6. Foto kopi Surat Keterangan Pemilikan Nomor: 390/DI.II/X2007yang turut ditandatangani serta dibubuhkan cap stempel SangadiInobonto Il bernama Jus Damopolii. 2007 bersama gambar/situasi yangHalaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Padt.G/2018/PN Ktgdiukur tanggal 5 Oktober 2007. Persil 301/X2007, Skala 1:100.
23 — 19
Penyebab mengapa saya sering tinggalkan rumah,6alasannya seagai berikut:a. Setiap suami saya mengadakan hubungan badandengan saya, alat vital suami saya diberi alatyang mengakibatkan kelamin saya sangat sakit danmengeluarkan darah;b. Karena hal ini berulang kali dilakukan, makasaya tidak tahan dengan perlakuannya ini.c. Karena tidak mau melayani kalau suamimenginginkan, maka saya dipukuli sampai babakbelur di hadapan anak saya;d.
121 — 15
pengertian setiap orang disini secara umum adalah siapasaja setiap orang yang yang berkedudukan sebagai subyek hukum pendukung hak dankewajiban dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta memiliki kemampuan untukbertanggung jawab (Toerekeningsvaanbaarheid) atas segala perbuatannya yang telahdilakukan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkanseorang lakilaki BAMBANG PURWANTO yang setelah melalui pemeriksaanpendahuluan ditingkat Penyidikan dan Prapenuntutan dinyatakan seagai
58 — 21
18, karena tergugatbertanggungjawab dalam keluarga maupun dalam perusahaan, sedangkanmengenai uang transfer dari Penggugat adalah merupakan gaji Tergugat dariperusahaan Psikodinamika yang dikelola Penggugat dan juga perusahaanbersama Penggugat denagn Tergugat dan untuk transfer yang lain adalahuntuk pembayaran kebutuhan operasional perusahaan dan juga untukkebutuhan keluarga ;5. bahwa Tergugat menolak secara tegas mengenai uang yang dikririm adalahuntuk membayar hutang dan agar di perhitungkan seagai
109 — 25
Bahwaterhadap pelelangan tersebut telah diberitahukan oleh Tergugat I kepadaPenggugat melalui Surat Nomor 907/RCH SOLO/10/14 tanggal 13 Oktober 2014dan telah dilakukan pengumuman melalui selebaran tertanggal 30 September2014 sebagai Pengumuman Lelang Pertama dan melalui surat kabar harian RadarSolo tanggal 24 Oktober 2014 seagai Pengumuman Lelang Kedua.
134 — 42
Pekerjaan yang dimaksud dalam ayat (2) pasal ini dijalankan oleh suatu4).panitia yang dibentuk oleh Menteri Agraria atau pejabat yang ditunjukolehnya dan yang terdiri atas seorang pegawai Jawatan PendaftaranTanah seagai ketua dan dua orang anggota Pemerintah Desa atau lebihsebagai anggota (selanjutnya dalam Peraturan Pemerintah ini di sebutPanitia), Jika Menteri Agraria memandangnya perlu maka keanggotaanPanitia dapat ditambah dengan seorang pejabat dari Jawatan Agraria,Pamong Praja dan Kepolisian
89 — 30
, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggungrenteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau:Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Blora atau majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili dalam perkara ini berpendapat lain, maka kamimohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan rasa kemanusiaan yang adildan beradab (ex aequo et bono);Halaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 38/Pdt/2021/PT SMGMembaca jawaban dan Eksepsi dari Kuasa Terbanding semula Terlawan danTerbandin Il semula seagai
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap ketentuan denda ditentukan olehPemerintah sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 95 ayat (3) UU No.3 Tahun2003, maka terhadap Pengenaan demda tersebut Penggugat Rekonvensiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yang menangani dan memeriksaperkara ini untuk memutusnya;Berdasarkan alasanalasan yang kami sampaikan di atas, dengan inikami mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa Perkara a quo ini untukmemberikan putusan seagai
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap ketentuan denda ditentukan olehPemerintah sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 95 ayat (3) UU No.3 Tahun2003, maka terhadap Pengenaan demda tersebut Penggugat Rekonvensiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yang menangani dan memeriksaperkara ini untuk memutusnya;Berdasarkan alasanalasan yang kami sampaikan di atas, dengan inikami mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa Perkara a quo ini untukmemberikan putusan seagai
13 — 4
berjumlahRp 15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat Rekonpensi tentang pembayaran nafkah iddah dapat dikabulkansebagaimana tertera dalam amar putusan perkara ini ;Bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensidihukum membayar mutah sebesar Rp. 150.000.000, ( serratus lima puluh jutarupiah );Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu diketengahkan prinsip prinsiphukum Islam berkaitan dengan mutah tersebut seagai
Terbanding/Tergugat III : LILIK MARDIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan pensiunan Nasional Pusat Cq. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Cabang Situbondo Cq. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional KCP UMK Asembagus
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Situbondo
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jember
31 — 16
ketentuan UU No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan beserta peraturan pelaksanaannya, sehinggaalasan gugatan keberatan atas pelaksanaan lelang objek a quo yang sudahberjalan + 9 Bulan (jangka waktu) dan baru diajukan gugatan/ perlawanandalam perkara a quo, dan hal ini menjadi alasan gugatan yang tidakberdasar sama sekali dan tindakan Penggugat dengan mengajukanguagtan/ perlawanan terhadap proses hukum (pelaksanaan lelang) yangsudah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dapatdikategorikan seagai