(Onrechmatigedaad) dengan telahmelelang jaminan tanah beserta rumah di atasnya yang merupakan milik PENGGUGATsecara melawan hukum.Bahwa, atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT ,PENGGUGAT mengalami kerugian Immaterial yaitu PENGGUGAT menjadi tercemardikalangan teman/kolega pengusaha dan apabila kerugian Immateril dapat dinilai denganekonomi dan hal ini dibenarkan menurut hukum yaitu sebesar Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah).Bahwa, kerugian yang nyata lainnya adalah kerugian moriil

karena perasaaan was wasdan tidak tenang yang dialami oleh PENGGUGAT takut sewaktuwaktu tanah besertarumah terperkara diambil oleh TERGUGAT TERGUGAT, kerugian moriil ini dinilaisebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa, akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGAT ,TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, telah mengakibatkan kerugian moriil dan Immateriilyang nyata dan telah diuraikan diatas serta untuk itu sudah seharusnyalah TERGUGAT I, TERGUGAT Il dan TERGUGAT III mengganti kerugian

persidangan, memanggil para pihakserta memeriksa dan mengadili perkara ini, yang selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan GugatanPENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan TERGUGAT TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedad).1010.Menghukum TERGUGAT TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill secara tanggungrenteng atau tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi Immaterial sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) dan kerugian moriil

Sobri Akbar SoemarnoBahwa sangat pantas dan wajar kiranya jika terhadap tindakan atau perbuatanyang telah dilakukan oleh TERGUGAT s.d TERGUGAT V yang telahmenimbulkan kerugian pada pihak PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il, baiksecara materiil ataupun moriil/immateriil tersebut haruslah dibebani kewajibanuntuk membayar seluruh kerugian yang telah diderita oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik kerugian Materiil maupun kerugian Moril/immateriil.Bahwa Kerugian Materiil dapat berupa hilangnya hak PENGGUGAT danPENGGUGAT

Sobri Akbar Soemarno, ditaksir senilai Rp. 1.975.000.000, (Satumilyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah).Sedangkan Kerugian Immaiteriil / Moriil dapat berupa tertekannya perasaanatau tekanan bathin karena merasa dipermalukan dilingkungan keluarga danmasyarakat oleh akibat perouatan TERGUGAT s.d TERGUGAT IV.

Untukitu, patut dan wajar kiranya jika PENGGUGAT dan PENGGUGAT Imenuntut kerugian Immateriial/Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah).Bahwa dalam rangka menjamin agar Tuntutan atau Gugatan PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il ini tidak siasia belaka (illusoir), PENGGUGAT danPENGGUGAT Il mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Kelas ATanjungkarang Cq. Yth.

/2013/PN.TKsaat ini masih dikuasai oleh TERGUGAT Ill dan TERGUGAT WV secara tidaksah dan melawan hukum ;Menghukum TERGUGAT s.d TERGUGAT V untuk membayar ganti rugisecara tanggung renteng, tunai dan seketika terhadap seluruh kerugian yangtelah diderita oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il berupa :Kerugian Materiil yang diderita oleh PENGGUGAT dan PENGGUGAT Ilkarena telah kehilangan haknya atas kepemilikan tanah sebesarRp. 5.410.000.000, (Lima milyar empat ratus sepuluh juta rupiah)Kerugian Immateriil/Moriil

halaman 16 (enam belas) dalam gugatanPenggugat dan Penggugat Il yang pada pokoknya menyatakan bahwamenghukum Tergugat s.d Tergugat V untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng, tunai dan seketika terhadap seluruh kerugian yang telahdiderita oleh Penggugat dan Penggugat II berupa :e Kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat dan Penggugat II karenatelah kehilangan haknya atas kepemilikan tanah sebesar Rp.5.410.000.000, (lima milyar empat ratus sepuluh juta rupiah);e Kerugian imateriil/moriil

Nomor 2854 K/Padt/201310.11.Tergugat sebesar Rp42.000.000,00, Tergugat Il sebesarRp19.600.000,00 dan Tergugat Ill sebesar Rp75.600.000,00;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atasperbuatan penebangan pohon kelapa Penggugat tersebut sejumlahRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menghukum para Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugatsejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum

Bahwa Penggugat dalam hal ini sangat dirugikan baik materiilmaupun moriil Karena perusahaan seperti PT SERDANG HULU, PTMUSIM MAS GROUP, PT RGM GROUP, PT WILMAR GROUP, PTBAKRIE, PT FIRST MUJUR, yang mengikat kontrak kerja samadengan Penggugat membatalkan kontraknya disebabkan 4 (empat)armada Penggugat tidak dapat beroperasi dengan baik, sehinggakebutuhan perusahaan lain menjadi terabaikan;9.

Biaya penyelesaian sengketa sebidang tanah yang dikuasai Tergugat danbiayabiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah).Dan juga tentang Tuntutan Penggugat atas Kerugian Moriil selamatidak menguasai sebidang tanah sengketa dalam perkara a quo sebesar Rp.50.000.000, (lima Puluh juta rupiah, Sehingga total atas kerugian materiilmaupun moriil tersebut sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah,haruslah ditolak dan tidak perlu dipertimbangkan oleh Majelis

Kerugian Mori / Immateriil :Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat sepertiterurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil / Immateriilkarena Penggugat merasa terganggu baik pikiran maupun perasaandalam menjalankan aktifitas seharihari akibat kehilangan hak yang tidakdapat dinilai, dimana kerugian Moriil / Immateriil ini tidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ;Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 5.500.000.000

Kerugian Moriil / Immateriil :Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat sepertiterurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil / Immateriilkarena Penggugat merasa terganggu baik pikiran maupun perasaandalam menjalankan aktifitas seharihari akibat kehilangan hak yang tidakdapat dinilai, dimana kerugian Moriill / Immateriil ini tidak dapat diukursecara pasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000, (Duamilyar rupiah) ;Jadi Jumlah seluruhnya sebesar Rp. 5.500.000.000

@Rp 250.000, per meter = Rp 62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratusribu. rupiah), dan kerugian moriil pencemaran nama baik sejumlahRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Surat KeteranganGanti Kerugian Reg.

Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tersebut, Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensimengalami kerugian baik moriil maupun materiil di mana Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi harus pulang balik dari NegaraSingapura dan dari Jakarta di mana Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi pada saat sekarang tidak tinggal di Kota Medan;6.

ABDUL MUTTAQIN, ST binMunir pernah sebagai pelaku tindak pidana yang bekerjasamadengan penegak hukum untuk membongkar tindak pidanayang dilakukannya mohon hal ini dapat menjadi salah satupertimbangan yang Mulia Majlis Hakim PTUN Semarang didalammengambil keputusan didalam perkara ini.10.Bahwa atas KTUN tersebut yang dikeluarkan Tergugat, Penggugatmerasa sangat dirugikan baik materiil maupun moriil, antara lain :m Penggugat sebagai PNS telah memiliki keahlian/skill tinggi yangtelah dirainnya dengan

Kerugian Immateriil.Kehilangan ketentraman untuk mencari nafkah akibat Perkara ini,maka patut dan layak secara tanggung renteng apabila ParaTergugat dan Para Turut Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah). Sehingga secara total kerugian Para Penggugat baik Materiil maupunImmateriil yakni : 2202020 202 202Rp. 2.056.000.000, + Rp. 1.000.000.000.. = Rp. 3.056.000.000, (Tiga milyar lima puluh enam juta rupiah). 10.

enam ratus empat puluh ribu rupiah);16.Bahwa selama para Penggugat tidak dapat mengusahai dan menguasaiobjek sengketa, Penggugat selalu mendapat kecaman dan sindiran darimasyarakat karena dianggap tidak mampu mengembalikan hakkepemilikannya sebagai peninggalan alamrhum Karim Haji Ibrahim,sehingga atas tanah terperkara yang tidak dapat Penggugat usahaiakibat perbuatan dilakukan para Tergugat yang tidak mengembalikanobjek tanah sengketa, akhirnya tercemar harkat dan martabat parapenggugat secara moriil

, oleh karena itu sepatutnya untukmengembalikan harkat dan martabat Penggugat secara moriil yang tidakHalaman 6 dari 41 halaman Putusan Nomor 283/PDT/2017/PT MDN17.18.19.20.2122.yangPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini memanggil kami sebagai paradapat dinilai dan apabila dinilai maka sepatutnya dengan nilai sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa untuk menjaga objek tanah sengketa tidak menjadi nihil atauterjadinya pengalihan tangan dengan dialihkan kepada pihak lain, makasepatutnya

Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian moriil harkat danmartabat diri para Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) kepada Penggugat;. Menyatakan dan menghukum para Tergugat dan sekaliaon orang yangmemperoleh hak atau yang berada di atas dari pada objek tanah sengketauntuk menyerahkan kepada para Penggugat dalam keadaan baik danterlepas dari segala bentuk ikatan hyphotek maupun gadai;.

Sehingga adalah wajar apabilaPenggugat menuntut ganti kerugian moriil ini kepada Para Tergugat.

sebesar : Rp.6300.000. 000, (enam milyar tiga ratus ribu rupiah) Biaya memperjuangkankeabsahan bukti kepemilikan atas tanah sebesar Jumlah Rp.6300.000.000, (enam milyar tiga ratus ribu rupiah);b.Kerugian Immateriil :Kerugian ini setara dengan nilai uang sebesar Rp.1. 000. 000. 000,+Total = Rp.1.000.000. 000,(Terbilang : satu milyar rupiah);Sehingga patut dan tepat terhadap Para Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, dihukum memberikanpembayaran ganti rugi materiil dan moriil

Kerugian Immateriil :Kerugian ini setara dengan nilai uang sebesar Rp.1.000.000.000,+Total =Rp.1.000. 000. 000,(Terbilang : satu milyar rupiah);Dengan total pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriilkepada Penggugat sebesar Rp. 7. 300. 000. 000, (Terbilang : Tujuhmilyar tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak putusandibacakan;7.

Kerugian Immateriil:Kerugian ini setara dengan nilai uang sebesar Rp.1.000.000.000,+Total =Rp.1.000. 000. 000,00 (Terbilang : satu milyar rupiah).Dengan total pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp7. 300. 000. 000,00 (Terbilang : Tujuh milyar tigaratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus sejak putusan dibacakan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini Penggugat baik dengansaksisaksi maupun alat bukti surat tidak membuktikan berapa besarkerugian yang dialami

Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dan kredibilitasPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi yang tidak ternilaiharganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai dengan uangmaka jumlahnya tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, (LimaMilyar Rupiah) dan kerugian moriil tersebut harus dibebankan pulakepada Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi;4.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi secaratanggung renteng membayar ganti rugi yang dialami oleh PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi sebesar Rp.5.500.000.000, (Lima milyar lima ratus juta rupiah) dengan rincian:e Kerugian materiil sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus jutarupiah); dan Kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima milyar rupiah);4.

Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dan kredibilitasPenggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi yang tidak ternilaiharganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai dengan uangmaka jumlahnya tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, (LimaMilyar Rupiah) dan kerugian moriil tersebut harus dibebankan pulakepada Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi;Bahwa, karena Para Tergugat Rekonpensi / Para PenggugatKonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum, makahendaknya kepada Para Tergugat

Bahwa, atas kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat IlKonpensi baik kerugian materiil maupun moriil jika diperinci kerugianPenggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi tersebut, yaitu :a.

Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dankredibilitasPenggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi yang tidak ternilaiharganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai dengan uang makajumlahnya tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)dan kerugian moriil terseobut harus dibebankan pula kepada ParaTergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi;Bahwa, karena Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum, maka hendaknya kepada ParaTergugat

Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraiandiatas, Tergugat kenyatanya telah pula melanggar hak Subjektif Penggugatdan mengakibatkan menimbulkan kerugian secara Moriil bagi Penggugatmenyangkut kehormatan, harga diri, tekanan batin, sebagaimanaPenggugat uraikan dibawah ini : Bahwa pada tanggal 16 April 2015, melalui telepon selulerTergugat (Pimpinan Bank Danamon Mikro pasar Tanggo Rajo MuaroTebo) mengatakan Bapak jangan sampai Bank kami ini bangkrut danperiuk nasi saya tumbang kemudian

dahulu Terbanding /Tergugat sebab sebagaimana dinyatakanPasal 1376 KUHPerdata menyatakan seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya artinya Tergugat bertanggungjawab atas tindakan yang dilakukan karyawan yangtelah pula melanggar hak Subjektif Penggugat dan mengakibatkanmenimbulkan kerugian secara Moriil

Milik Nomor 1240, Surat Ukur Nomor 817 tanggal 4 April2012 tercatat atas nama Anuwar kepada Penggugat Rekonvensi, jika engkardengan bantuan polisi atau alat Negara lainnya, oleh karena surat perjanjiantanggal 5 April 2012, dibawah Legalisasi Nomor 2.319/L2012 dinyatakan tidakberlaku, maka petitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Rekonvensipoint 5 untuk menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugiankepada Penggugat Rekonvensi, yaitu berupa : Kerugian moriil

subyek hukum telah salah alamat dankeliru atau tidak memasukkan subyek hukum dan memilik kapabilitas hukumHalaman 7, Putusan Nomor 240/Pdt/2018/PT SMGtidak termasuk dalam subyek hukum maka gugatan ini tidak sempurna dancacat hukum mohon ditolak ;4 Menyatkan Penggugat dan atau Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum melakukan pernyataan bohong dan seolaholahada terlibat hubungan kerja dengan perusahaan padahal hanya sebagaisuruhan Tergugat/atau Penggugat Rekonpensi, maka merugikan moriil

Reskrim Poda Kal.Sel bahwa Penggugatlah yang bersalahpadahal semua urusan perijinan bisa dilasanakan bilamana dana yangdisiapkan benarbenar tersedia, dalam hal ini Tergugat mengingkarijanjinya, atau prestasi sebagian dilaksanakan sebagian tidak dipenuhinya,yang akhirnya Penggugat merasa dirugikan, apalagi Penggugat diadukanke Dit.Reskrim Umum Polda Kal.Sel di Banjarmasin, maka sudah jelasbaik secara materill maupun moriil dirugikan oleh Tergugat.9.

(dua ratus ribu rupiah) berdasarkan kuitansi 2 Januari 1967 ;bahwa dengan adanya Penggugat Rekonvensi mempunyai hak 75% daridua pintu toko/rumah tersebut berdasarkan surat perjanjian tanggal 15Desember 1966 dan kuitansi tanggal 2 Januari 1967, namun kenyataannyaTergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan dalam konvensi terhadapPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga Penggugat Rekonvensimerasa terganggu dalam menempati ruko tersebut, maka PenggugatRekonvensi menuntut ganti rugi secara moriil

Soegiharto bin Sugiman, mengakibatkan alm.Soegiharto bin Sugiman dan Penggugat menderita kerugian baik materiilmaupun moriil yang dinilai dengan uang adalah sebesar Rp76.668.600,00(tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh delapan ribu enam ratusrupiah), dengan perincian sebagai berikut:1Biaya perbaikan kerusakan 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki Futurawarna biru dengan Nomor Polisi R 1815 HL sebesar Rp15.818.600,00(lima belas juta delapan ratus delapan belas ribu enam ratus rupiah),sesuai dengan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian moriilmateriil dan yang dialami oleh Penggugat yaitu. sebesar Rp.475.000.000, (empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai, tuntas dan lunas ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan/atau jika Para Tergugattidak bisa membayar kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat, maka OBJEK JAMINAN/TANAH SENGKETA harus dilelangsecara terbuka untuk sekedar cukup mengembalikan kerugian yangdialami oleh