NADYA PARKATAMA); 220cennccnnccnnnccnneee=Pendidikan > D3 (Tekhnik Arsitektur); Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh: 1. Penuntut Umum sejak tanggal 7 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 26AQuStUS 2017; 7 922+ 2 222222 n none nn nnn nn nnn nn nee2. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriBanjarmasin sejak tanggal 18 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 16September 2017; 2222022 2 no nnn n nnn nn nn nnn nn nnn eens3.

Bahwa saksi melakukan penilaian mengenai unsur hiburan, tekhnik pengambilangambar, kualitas audio, tekhnik editing dan ilustrasi musik : Bahwa saksi menandatangani Berita Acara Penilaian Program Akuisisi LPP TVRIdimaksud tertanggal 23 Oktober 2012, namun yang saksi alami bahwa saksimelakukan penilaian dan penandatangan Berita Acara pada akhir bulan Mei 2012,dan pada saat saksi menandatangani Berita Acara tersebut saksi tidakmemperhatikan tanggal surat dimaksud ; > Bahwa saksi tidak mengetahui apakah

Triyono, MM., dibawah sumpah pada pokoknya memberikan>>keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai Manager Penjualan dan Pemasaran Non Tekhnik secarastruktur dibawah Direktorat Pengembangan dan Usaha LPP TVRI : Bahwa tugas saksi sebagai PPK Program dan Berita adalah Menyusun HargaHal 130 dari 283 hal. Ptsn.

Erina Herawaty Christina Tobing, Msc., dibawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :> Bahwa saksi diangkat sebagai Direktur Tekhnik LPP TVRI sejak bulan April 2012berdasarkan Surat Keputusan Dewan Pengawas LPP TVRI Nomor : 02/KEP/DEWASTVRI/IV/2012 tanggal 2 April 2012 : Bahwa tugas saksi sebagai Direktur Tekhnik TVRI, antara lain menjalankanKontrak Manajemen antara saksi dengan Dewan Pengawas dan pada pokoknyasaksi melaksanakan perencanaan, operasi dan pemeliharaan tekhnik LPP

kerja untuk pelaksanaan program siapsiar tersebut, karena Program Siap Siar merupakan pekerjaan Direktur Programdan Berita LPP TVRI : Bahwa secara umum saksi tidak mengetahui mengenai adanya revisi anggarandari Rp. 7 M kemudian ada penambahan sebanyak sekitar Rp. 45 M, yang saksiketahui bahwa saksi menghadiri beberapa kali yakni rapat tertanggal 26 Juli 2012di ruang Sidang Dewan Pengawas, dimana hasil rapat tersebut antara lain adarencana alokasi anggaran sebesar Rp. 7,5 M untuk pembelian peralatan tekhnik

,dan setelah saksi mendapatkan informasi mengenai hal tersebut kemudian saksimelakukan diskusi dengan para staf yang berada di lingkungan tekhnik untukmengetahui perhitungan kemungkinan dapat dilaksanakannya rencana alokasianggaran tersebut dan saksi menyimpulkan berdasarkan diskusi tersebut bahwatidak mungkin melaksanakan realisasi anggaran pembelian peralatan teknikmengingat waktu yang sudah sangat terbatas, dan hal tersebut saksi sampaikan secara lisan kepada Direksi dan Dewan Pengawas ; Bahwa

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik Sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu Ir.

Hendra,S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yang dilakukan pada18tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulan bahwa masihditemukan kekurangan komponen dan terdapat alat atau bahan yang masih dalambentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapat beroperasi, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut :1.Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan elektrikal

Hendra,S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yang dilakukan padatanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulan bahwa masihditemukan kekurangan komponen dan terdapat alat atau bahan yang masih dalambentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapat beroperasi, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut :1.Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan elektrikal

HENDRA, S.T., M.T. dan ahli Sipil Ir MAWARDI, M.T. dariFakultas Tekhnik Universitas Bengkulu yang dilakukan pada tanggal 28Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperoleh kesimpulan bahwa masih ditemukankekurangan komponen dan terdapat alat atau bahan yang masih dalambentuk raw material sehingga pabrik es tidak dapat beroperasi, Padapemeriksaan dan pengecekan tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 darihasil analisa yang dilakukan waktu operasi untuk pembuatan es balok dengankapasitas 10 ton/hari selama 24 jam

Secara konseptual Tugas Pokok dan Uraian Tugas adalah :1)Melaksanakan fungsifungsi manajemen, menjalankan kebijakan direksi di bidang tanaman, tekhnik danpengolahan, memberikan datadata, saling koordinasi dengan bagian terkait berkaitan dengan bidangtanaman, tekhnil, pengolahan an melaksanakan fungsi analisa usaha agar tercapai sasaranperusahaan,2)Menyusun rencana stategis perusahaan jangka waktu lima tahun (RJP) dan Rencana Kerja AbggaranPerusahaan (RKAP) untuk setiap tahunnya,3)Mengkoordinir penyusunan

RKAP, RKO da rencana perusahaan di wilayah Unit Kerja sesuai dengankebijakan perusahaan,4)Untuk mencapai sasaran dan tujuan perusahaan, mengkoordinir dan membangun kerjasama melaluipembinaan bidang tanaman, pengolahan, tekhnik, administrasi dan SDM/Umum,5)Mengawasi dan mengevaluasi pelaksanaan seluruh kegiatan kerja dalam upaya mencapai sasaran unitunit usaha di wilayah kerja,6) Memberdayakan unit usaha/kebun untuk terlaksananya program kerja secara efektif dan efisien,7)Melaksanakan dan mengawasi

penyusunan RKAP, RKO da rencana perusahaan di wilayah Unit Kerja sesuai dengankebijakan perusahaan,Untuk mencapai sasaran dan tujuan perusahaan, mengkoordinir dan membangun kerjasamamelalui pembinaan bidang tanaman, pengolahan, tekhnik, administrasi dan SDM/Umum,Mengawasi dan mengevaluasi pelaksanaan seluruh kegiatan kerja dalam upaya mencapai sasaranunitunit usaha di wilayah kerja,Memberdayakan unit usaha/kebun untuk terlaksananya program kerja secara efektif dan efisien,Melaksanakan dan mengawasi

Secara konseptual Tugas Pokok dan Uraian Tugas adalah :1) Melaksanakan fungsifungsi manajemen, menjalankan kebijakan direksi di bidang tanaman, tekhnik danpengolahan, memberikan datadata, saling koordinasi dengan bagian terkait berkaitan dengan bidangtanaman, tekhnil, pengolahan an melaksanakan fungsi analisa usaha agar tercapai Sasaran perusahaan,2) Menyusun rencana stategis perusahaan jangka waktu lima tahun (RJP) dan Rencana Kerja AbggaranPerusahaan (RKAP) untuk setiap tahunnya,3) Mengkoordinir

penyusunan RKAP, RKO da rencana perusahaan di wilayah Unit Kerja sesuai dengan kebijakanperusahaan,4) Untuk mencapai sasaran dan tujuan perusahaan, mengkoordinir dan membangun kerjasama melaluipembinaan bidang tanaman, pengolahan, tekhnik, administrasi dan SDM/Umum,5) Mengawasi dan mengevaluasi pelaksanaan seluruh kegiatan kerja dalam upaya mencapai sasaran unitunitusaha di wilayah kerja,Putusan.

terjadi perbedaan Spesifikasi Tekhnik tentang merek Kabel dan Pipayang terpasang dengan yang ada di dalam Kontrak;Bahwa dalam pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Tahap IV GedungRektorat IAIN Sultan Amai Gorontalo Tahun 2014, PT.

RELISSAPINDO UTAMA, namun pekerjaan sedang berjalan pada bulan Pebruari2015 dihentikan oleh Penyidik, dan sudah dipasang garis Police Line;Bahwa Tim PHO (Provisional Hand Over) sampai saat ini belum melakukanpemeriksaan FHO (Final Hand Over);Bahwa telah dilakukan pemeriksaan atas pekerjaan Pekerjaan LanjutanPembangunan Tahap IV Gedung Rektorat IAIN Sultan Amai Gorontalo TA2014, Hasil Pemeriksaan Fisik oleh Tim Ahli dari Dinas PU Provinsi Gorontalodan Tim Ahli Teknik untuk Spesifikasi Tekhnik dari

Terdakwa di persidangan menerangkan seringdatang ke lokasi Proyek dan tidak ada laporan dari Kontraktor ataupun dariKonsultan Pengawas serta Pengawas Tekhnik Lapangan yang menyampaikanPekerjaan Mekanikal dan Elektrikal disubkontrakkan oleh PT. RELIS SAPINDOUTAMA kepada PT. RISMA SEJAHTERA dan diborongkan kepada WAHYUDI DWICAHYONO.

RELIS SAPINDO UTAMA sesuaiLaporan Hasil Pemeriksaan Lapangan oleh Ahli Tim tekhnik dari Dinas PekerjaanUmum Propinsi Gorontalo dan Laporan Hasil Pemeriksaan Spesifikasi TekhnisUniversitas Negeri Gorontalo (UNG).

RELIS SAPINDO UTAMA, PPK telahmenyetujui permohonan tersebut, sehingga Bendahara Pengeluaran IAINSULTAN AMA Gorontalo telah melakukan pembayaran seluruh pekerjaan,termasuk retensi 5 %; Bahwa hasil pemeriksaan tim Ahli Tekhnik dari Dinas PU propinsi Gorontalodan Ahli Spesifikasi Tekhnik dari Universitas Negeri Gorontalo, terdapattemuantemuan pekerjaan yang tidak sesuai dengan dokumen Kontrak;Menimbang, bahwa dengan uraian Majelis tersebut di atas, terdapathubungan yang erat antara Terdakwa dengan

denganMenggunakan Listrik Tenaga Bayu Kecamatan Gantarang sebesarRp1.039.822.409,00 (satu miliar tiga puluh sembilan juta delapan ratusdua puluh dua ribu empat ratus sembilan rupiah);SP2D Nomor: 218164R/056/112 Tanggal 17 Desember 2010 untukPembayaran Tahap Pemeliharaan Pembangunan Sarana Air BersihSistem Pengeboran di Kelurahan Mariorennu dan Desa Bonto Masiladengan Menggunakan Listrik Tenaga Bayu Kecamatan Gantarangsebesar Rp387.701.000,00 (tiga ratus delapan puluhjuta tujuh ratussatu rupiah);Surat Fakultas Tekhnik

Menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan/atau kolusi dengan tujuan untuk kepentingan pribadi,golongan atau pihak lain yang secara langsung atau tidaklangsung merugikan keuangan negara;Tidak menerima atau menawarkan atau tidak menjanjikanuntuk memberi atau menerima hadiah, imbalan berupa apasaja kepada siapapun yang diketahui atau patut dapat didugaberkaitan dengan pengadaan barang/jasa.e Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedung depo arsip oleh TimInvestigasi dari Fakultas Tekhnik

dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan/atau kolusi dengantujuan untuk kepentingan pribadi, golongan atau pihak lain yang secara langsungatau tidak langsung merugikan keuangan negara;h Tidak menerima atau menawarkan atau tidak menjanjikan untuk memberi ataumenerima hadiah, imbalan berupa apa saja kepada siapapun yang diketahui ataupatut dapat diduga berkaitan dengan pengadaan barang/jasa.e Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedung depo arsip oleh TimInvestigasi dari Fakultas Tekhnik

. ; Patutlah disangsikan kemaha kuasaan Allah sehingga harusmenggunakan tekhnik tipuan.

Dan dalam pasal 8 ayat 1 disebutkan bahwasetiap anggota konsorsium akan menanggung semua tanggung jawab baiksecara tekhnik maupun komersiel sehubungan dengan pelaksanaanlingkup pekerjaan masingmasing anggota yang secara jelas dituangkandalam perjanjian , bahkan dalam ayat 2 disebutkan bahwa setiap anggotabertanggung jawab sepenuhnya untuk pembayaran pajakpajak, biayabiaya atau bebanbeban bersifat apapun yang dipungut sehubungandengan bagian lingkup pekerjaannya menurut kontrak.

Bahwa hingga sekarang orangorang/pihakpihak yangberada dalam MANAJEMEN PROYEK tersebut belum pernahdiberhentikan dari jabatannya, belum pernah dimintai pertanggungjawabannya sesuai dengan jabatannya masingmasing, padahal merekajuga harus bertanggung jawab secara tekhnik maupun komersiel. Olehkarenanya mereka juga harus turut digugat dalam perkara a quo ;2.

No. 81 PK/Pid.Sus/201739.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.sebesar Rp387.701.000,00 (tiga ratus delapan puluhjuta tujuh ratussatu rupiah);Surat Fakultas Tekhnik Universitas Hasanuddin Nomor:5235/UN4.8/UM.13/2012 Tanggal 01 us 2012 tentang Hasil TinjauanLapangan Proyek Pengadaan Air Bersih Menggunakan Turbin AnginKabupaten Bulukumba;Dokumen Lelang Pengadaan Jasa Konsiruksi Untuk PembangunanSarana Air Bersih Sistem Pengeboran Kelurahan Mariorennu dan DesaBonto Masila dengan Pembangkit Listrik Tenaga

denganMenggunakan Listrik Tenaga Bayu Kecamatan Gantarang sebesarRp1.039.822.409,00 (satu miliar tiga puluh sembilan juta delapan ratusdua puluh dua ribu empat ratus sembilan rupiah);SP2D Nomor: 218164R/056/112 Tanggal 17 Desember 2010 untukPembayaran Tahap Pemeliharaan Pembangunan Sarana Air BersihSistem Pengeboran di Kelurahan Mariorennu dan Desa Bonto Masiladengan Menggunakan Listrik Tenaga Bayu Kecamatan Gantarangsebesar Rp387.701.000,00 (tiga ratus delapan puluhjuta tujuh ratussatu rupiah);Surat Fakultas Tekhnik

dalam Proyek PengadaanKomputer Layar Sentuh (Touch Screen) Pada Dinas Pendidikan Nasional,Pemuda, dan Olah Raga Kabupaten Wakatobi Tahun Anggaran 2010; Bahwa iya benar ahli pemah di periksa di penyidikan; Bahwa latar belakang pendidikan dan riwayat pekerjaanfabatan serta latihan yangmendukung keahlian ahli di bidang Teknologi Informatika (IT), adalah berupa:e Pendidikan Umum: Sekolah Dasar tamat tahun 1990 di BauBau; SLTP tamat tahun 1993 di BauBau; SMA tamat tahun 1996 di BauBau; Diploma Tiga Tekhnik

Informatika pada Sekolah Tinggi ManajemenInformatikan dan Komputer tamat tahun 1999 di Yogyakarta; Pendidikan dan Pelatihan Local Area Network pada Bina Cendekia tahun2000 di Yogyakarta;Hal 119 dari 216 halaman Perkara Nomor : 67/Pid.SusTPK/2017/PN.Kdi Sarjana Strara Satu (Sl) Tekhnik Informatika pada Sekolah TinggiManajemen Informatika dan Komputer tamat Tahun 2003 di Yogyakarta.e Riwayat Jabatan/Pekerjaan : IT Consultan Lembaga ekonomi Masyarakat (LEM) Sejahtera PropinsiSulawesi Tenggara Tahun

Artajasa Pembayaran Elektronis tahun2006 sampai dengan tahun 2010; Dosen pada STMIK Catur Sakti Kendari, Jurusan Tekhnik Komputer tahun2003 sampai sekarang.

Ishak;Tanggapan terdakwa:Terdakwa membenarkan keterangan saksi.Menimbang, bahwa di depan persidangan telah pula didengar keterangan Ahliyang diajukan oleh Penasihat Hukum / Terdakwa di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : ~ 22222222 2ow enn nner nnn nnn men nnnAhli LA ODE ARSID, ST :1.Bahwa ahli memiliki pengalaman terkait IT sejak tahun 2005;Bahwa saat ini ahli bertugas di laboratorum SMK Negen 1 Wangi Wangi dansaya juga mengajar tekhnik mesin;Bahwa ahli bertugas SMK Negeri Wangi

mesinsehingga selanjutnya saya lanjut mengambil sarjana Strara Satu (S1)Tekhnik mesin diSTPM Kolaka;Bahwa ahli memberikan keterangan sebagai Ahli Teknologi Informatika(IT) adalah pertama kali saya dimintai pendapat selaku Ahli dipersidangannamun saya sering mendampingi Ahli Ahli disetiap ada permasalahan IT;Bahwa setiap computer idealnya harus memiliki sertifikat penjamin mutu;Bahwa komputer merk gateway sudah memiliki ISO sedangkan sertifikatpenjamin mutu dikeluarkan oleh masing masing elemen pada

Tidak menerima atau menawarkan atau tidak menjanjikan untuk memberiatau menerima hadiah, imbalan berupa apa saja kepada siapapun yangdiketahui atau patut dapat diduga berkaitan dengan pengadaan barang/jasa.Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedung depo arsipoleh Tim Investigasi dari Fakultas Tekhnik Sipil dan Lingkungan InstituteTekhnologi Bandung (ITB) sebagaimana tertuang dalam Laporan tertanggal29 Mei 2012, secara umum disimpulkan bahwa dari 17 (tujuh belas) itemstruktur yang

Depo Arsip Kabupaten Bekasi tahun anggaran 2010 tersebut;Menimbang bahwa di samping itu terungkap dalam persidangan ternyatamenurut keterangan saksi ahli dari BPKP Jawa Barat kerugian negara sebesarRp.194.086.965,81 seratus sembilan puluh empat juta delapan puluh enam ribusembilan ratus enam puluh lima rupiah koma delapan puluh satu sen) tersebutdidalamnya termasuk kerugian pekerjaan GRC dan list plank, dam setelahdilakukan investigasi struktur bangunan depo arsip oleh Tim investigasi dariFakultas Tekhnik

kewajibannya untuk melaksanakan isi Suratperjanjian Pemborongan No.640/133.1/PPKDISTARKIM/VI/2010 tanggal 29Juni 2010, yaitu melaksanakan pembangunan gedung Depo Arsip KabupatenBekasi tahun anggaran 2010, akan tetapi ternyata Terdakwa tidak memenuhikewajibannya 100% baik terhadap konstruksi bangunan maupun penyelesaianakhir keseluruhan terhadap pembangunan Gedung Depo Arsip tersebut hal inidapat dilihat dari hasil investigasi struktur bangunan gedung depo arsip oleh TimInvestigasi dari Fakultas Tekhnik

YUSUF WALUYO, ST, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokonya sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan di hadapanPenyidik sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan yangada dalam berkas; Bahwa terkait pembangunan IPAL Dusun Bergan, saksi berperansebagai TFL (Tim Fasilitator Lapangan) bidang tekhnik, bekerja dalam halperencanaan pada tahun 2011. Pada tahap perencanaan ada 2 (dua)Orang yaitu sdr EKO dan saksi. Saksi bagian teknis dan sdr.

Selanjutnya untuk tahun 2012 saksi sudah tidakberperanan lagi, karena sudah menjadi bagian TFL tekhnik pelaksana; Bahwa saksi mengetahui sebagai pelaksana pembangunan IPAL diDusun Bergan adalah KSM Maju Makmur seingat saksi ketua Surami danpelaksana Terdakwa atau pak BAMBANG, karena yang saksi seringbertemu/sterlibat dalam pekerjaan saksi adalah kedua orang tersebut.

Bahwa saksi mengetahui pengurus KSM ditunjuk berdasarkan pilihan darisuara masyarakat, namun untuk proses penunjukannya saksi tidak tahubagaimana yang sebenarnya, setahu saksi pokoknya dipilih masyarakat; Bahwa saksi sebagai TFL tekhnik bagian perencanaan mendampingiKSM dalam pembuatan RKM, sifatnya adalah mendampingi, jadi yangmenentukan pembangunan yang akan dilaksanakan berdasarkanHalaman ke 67 dari 259 halaman Putusan Perkara No. :4/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yyk.1kebutuhan masyarakat, wujud nyatanya

, yang mengetahui TFL tekhnik;Bahwa saksi melakukan tugas pendampingan, datang 2 atau 3 kali dalamsatu minggu, dan apabila mengecek ke lapangan, pengurus yang seringsaksi temui di lokasi adalah Terdakwa atau Pak Bambang Kuswadi danterkadang terdakwa Surami;Bahwa saksi mengetahui saksi Surami pernah mengatakan kalau dirinyahendak ke Papua pada saat pembangunan sedang berjalan, namun saksitidak ingat kapan pastinya, dan saksi tidak tahu secara pasti berapa lamaterdakwa berada di Papua, kalau tidak

,karena yang bertugas dalam hal pembangunan fisik adalah TFL Tekhnik; Bahwa untuk permohonan pencairan yang membuat adalah bendaharaAni Setyarini' dan Bambang Kuswadi, yang menandatangani adalahSurami; Bahwa benar saksi juga melakukan pendampingan dalam pembuatanpembukuan kas/ keuangan yang dilakukan oleh Bendahara Bu AniSetyarini, saat itu masih dalam bentuk tulis tangan dalam kumpulankertas putih, dan bukan dalam buku folio sebagaimana yang ditunjukkanJaksa Penuntut Umum (Barang Bukti Nomor 8);

Runtuhnya bangunan SDN Bantarsari 03;1.Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksud dalamperaturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1961;Mutu /kualitas kayu untuk bahan kuda kuda secara visual tidakmemadai untuk digunakan sebagai material Komponen struktural;Mutu / kualitas adukan/ campuran untuk bahan perekat dindingbata merah secara visual tidak memadai untuk digunakan sebagaimaterial pengikat;Dimensi komponen beton, seperti kolom

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979;2.2.2.

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksud dalamperaturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1961; 2.1.2 Mutu /kualitas kayu untuk bahan kuda kuda secara visual tidak memadaiuntuk digunakan sebagai material Komponen struktural;2.1.3 Mutu / kualitas adukan/ campuran untuk bahan perekatdinding bata merah secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material pengikat;2.1.4.

Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayu TIDAKmengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksuddalam peraturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979;2.2.2. Mutu /kualitas kayu untuk bahan kuda kuda secara visualtidak memadai untuk digunakan sebagai material komponenstruktural:2.2.3. Mutu / kualitas adukan/ campuran untuk bahan perekatdinding bata merah secara visual tidak memadai untukdigunakan sebagai material pengikat;2.2.4.

Bahwa selain itu kualitas bangunan RKB Di SDN Karang Patri 04,SDN Karang Patri 05, SDN Bantarsari 01, SDN Kertajaya 03, dan SDNKertajaya 04, untuk Detail Join (Sambungan) Konstruksi kudakuda kayutidak mengikuti persyaratan Tekhnik Konstruksi seperti dimaksud dalamperaturan konstruksi kayu indonesia (PPKI) 1979; Mutu /kualitas kayuuntuk bahan kudakuda secara visual tidak memadai untuk digunakansebagai material komponen struktural; Mutu / kualitas adukan/campuran untuk bahan perekat dinding bata merah

ADI MNARJO, untuk menerima pencairan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo dan pada saatpencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampai selesai seluruhPokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitar pukul 15.00 WIB,selanjutnya seluruh pengurus PokMas langsung diarahkan ke GedungSerbaguna Dusun Terong Il; Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong Ill, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, S.T., saksi AWALUDINSHOLIKIN

Mengumpulkan data rumah dengan kriteria rusak sedang dan rusak ringanserta data warga yang telah mendapatkan bantuan rumah permanen dariNGO (LSM), P2KP, Java Recovery Fund (JRF) atau donor lainnya;10.Bersama dengan fasilitator tekhnik membuat laporan kepada FasilitatorSenior/Korwil mengenai kemajuan pelaksanaan pekerjaan secaramingguan dan bulanan;Bahwa setelah melalui tahap verifikasi di tingkat Kabupaten Bantul, di wilayahDesa Terong, Kecamatan Dlingo, Kabupaten Bantul, terdapat 145 (seratusempat

ADI MIYARJO, untuk menerima pencairan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo dan pada saatpencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampai selesai seluruhPokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitar pukul 15.00 WB,selanjutnya seluruh pengurus PokMas langsung diarahkan oleh FASOS keGedung Serbaguna Dusun Terong Il; Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong ll, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, ST, saksi AWALUDINSHOLIKIN

ADI MIYARJO, untuk menerima pencairan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo dan pada saatpencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampai selesaiselurunh PokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitar pukul15.00 WIB, selanjutnya seluruh pengurus PokMas langsung diarahkan keGedung Serbaguna Dusun Terong II;Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong II, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, ST, saksi AWALUDINSHOLIKIN

Bersama dengan fasilitator tekhnik membuat laporan kepada FasilitatorSenior/ Korwil mengenai kemajuan pelaksanaan pekerjaan secaramingguan dan bulanan;34Bahwa setelah melalui tahap verifikasi di tingkat Kabupaten Bantul, diwilayah Desa Terong Kecamatan Dlingo Kabupaten Bantul terdapat 145(seratus empat puluh lima) orang/Kepala Rumah Tangga selaku penerimabantuan (by name) dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM) susulan yangterbagi dalam 10 (Sepuluh) Kelompok Masyarakat (POKMAS) sebagai berikut :No.

:::eee39Langsung Mandiri (BLM) susulan Tahap tersebut di BRI Unit Dlingo danpada saat pencairan, FASOS tersebut melakukan pendampingan sampalselesai selurun PokMas menerima dana sejumlah tersebut di atas sekitarpukul 15.00 WIB, selanjutnya selurun pengurus PokMas langsungdiarahkan oleh FASOS ke Gedung Serbaguna Dusun Terong II;Bahwa di Gedung Serbaguna Dusun Terong II, sudah hadir tiga orangFasilitator Tekhnik (FASTEK) yaitu saksi IIM IBRAHIM, ST, saksiAWALUDIN SHOLIKIN dan WAHYU kemudian terdakwa

SUTOPOm@ Saksi menerangkan bekerja di Ijin Usaha pertambangan milik TerdakwaH.DENY DARMAYIN sebagai kepala Tekhnik Pertambangan sejak tahun2017 yang mempunyai tugaS mengawasi operasional tambang(keselamatan kerja tambang dan mengawasi produksi tambang, saksibertanggung jawab langsung kepada Terdakwa DENY DARMATIN.m@ Saksi diangkat menjadi kepala Tekhnik pertambangan milik TerdakwaH.DENY DARMATIN pada tahun 2017 di lokasi pertambangan milik Terdakwa H.DENY DARMATIN yang berada di Ds Licin Kecamatan

pemeriksaan yang lazim digunakandalam pemeriksaan pada umumnya, yang dinamakanPemeriksaan Lengkap;b. menerapkan teknikteknik pemeriksaan dengan bobot dankedalaman yang sederhana sesuai dengan ruanglingkuppemeriksaan baik dilakukan di kantor maupun di lapangan, yangdinamakan Pemeriksaan Sederhana;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) UndangUndangKUP beserta Penjelasannya tersebut, maka pemeriksaan dilakukanuntuk menguji pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak yangdilakukan dengan menerapkan tekhnik

dengan amar pertimbangan Majelis Hakim tersebut karenaamar pertimbangan tersebut tidak sesuai dengan fakta persidanganberdasarkan hasil uji bukti materi di persidangan sehingga bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku, yang dapat diuraikan sebagai berikut:4.1.4.2.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) UndangUndangKUP beserta Penjelasannya, maka pemeriksaan dilakukan untukmenguji pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak yangdilakukan dengan menerapkan tekhnik