Ditemukan 1317 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
komunikasi
komunitas
komunika
komunkasi
komonikasi
komunikasã
komunikasu
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 301/Pdt.G/2018/PA.Pyb Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
memenuhi unsur unsur untuk dapat terjadinyaSuatu perceraian;Halaman 12 dari 20 hal Putusan Nomor 301/Padt.G/2018/PA.PybMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ditemukanfakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat daripertengkaran yang terjadi antara antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama 3 tahun dan selama berpisah sudah tidak terjalin Komunikas
Register : 19-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 742/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Bahkan saat ini antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama 1 (Satu) tahun lamanya, dan selamaberpisah rumah antara Pemohon dan Termohon tidak terjalin komunikas lagi,tidak saling mempedulikan, juga sudah tidak saling menjalankan kewajibanmasingmasing sebagai suami isteri lagi dalam waktu yang relatif lama, sertaPemohon juga tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Termohon.
Register : 12-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA MIMIKA Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Mmk Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 11
32 — 11
Sulit dan tidak bisa diajak komunikas'! ;6. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada 16 Desember 2020,Sulit untuk berkomunikasi dan selalu terulang kejadian yang sama selamapernikahan, dalam satu atap tapi tidur beda kamar dan berbulanbulantidak komunikasi. Terakhir sebabnya, saya dan anak datang ke rumahorang tua saya, di undang untuk makan bakso di rumanya.
Register : 25-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1237/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 11
65 — 11
Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudahtidak ada harapan untuk kembali rukun;Menimbang bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalah telah terjadi pisah tempattinggal dan selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat;Menimbang bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergugat yangsudah tidak memperdulikan dan menghiraukan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama tersebut tanpa adanya komunikas!
Register : 14-05-2010 — Putus : 05-10-2010 — Upload : 06-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 61/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 5 Oktober 2010 — PT. Radio Suara Harapan Semesta;1. Direktur Jendral Pos dan Telekomunikasi Republik Indonesia,2. PT. Radio Suara Marga Semesta
250 — 7
250 — 7
Siaranyang menetapkan ditetapkan prosentase penggunaanbahasa asing maximum 30% dari total siaranacara, kamudian Standar Program Siaran EraBarudilakukan perubahan pada 18 September 2007 gunapenyesuaian.Hal ini sebagaimana surat yangdikirimkan Penggugat kepada KPID Kepulauan Riau(Bukti P16) ; Bahwa walaupun telah menyesuaikan perihal programsiaran era baru, Penggugat dinyatakan melanggardalam program siaran dan di putuskan tidakmendapat IPP (lIzin Penyelenggaraan Penyiaran)oleh Menkominfo (Menteri Komunikas
Register : 20-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0151/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Dayang Sri Mulyani binti Uti Supardi Umar
Tergugat:
Bambang Eling Satriyana, Bsc bin Kismo Wiyoto
13 — 2
Dayang Sri Mulyani binti Uti Supardi Umar
Tergugat:
Bambang Eling Satriyana, Bsc bin Kismo Wiyoto
13 — 2
persidangan Penggugat tetap bersikeras untuk berceraidan Tergugat tidak keberatan diceraikan Penggugat;Menimbang, bahwa konflik rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanyang teruS menerus dan dapat dipastikan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali, kini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar 7 (tujuh) tahun danatau setidaktidaknya sejak tahun 2008 dan tidak pernah kumpul kembali, dan sudahtidak ada komunikas
Register : 23-09-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2275/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
tahun 1996; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup bersamadi rumah orang tua Termohon kemudian mereka tinggal di rumahPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 5 orang anak; Bahwa keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon semularukun akan tetapi sekarang rumah tangga mereka sudah berpisahrumah; Bahwa saat ini Pemohon bekerja menjual kaligrafi di Sulawesi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah 2 tahunlamanya dan selama waktu tersebut antara Pemohon dan Termohontdak ada komunikas
Register : 11-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1528/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak bulan Desember 2019 sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang selama 1 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikas!yang baik layaknya suami isteri bahkan Tergugat sudah tidak pernahmenghiraukan dan memperdulikan Penggugat;6.
Register : 15-04-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
Penggugat dengan Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat dipandang telah memenuhi unsur unsur untuk dapat terjadinyaSuatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ditemukanfakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran,sehingga unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat daripertengkaran yang terjadi antara antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama 2 tahun dan selama berpisah sudah tidak terjalin Komunikas
Register : 19-08-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Ngw Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa, selama pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahuntersebut, dan selama 1 tahun terakhir ini antara Penggugat dan Tergugattidak ada hubungan baik secarfa lahir maupun bathin, dan jarangkomunikasi lagi serta tidak mungkin dapat diharapkan untuk KembaliBersatu lag, sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinan gunamembentuk rumah tangga yang Bahagia / harmonis dan kekal tidakmungkin tercapai lagi;Jawab : Karena Penggugat sudah tidak mau lagi ada komunikas' ;INTINYA Saya tidak mengabulkan permintaan
Register : 10-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 825/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahkan saat ini antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama 9 bulan lamanya, dan selama berpisahrumah antara Pemohon dan Termohon tidak terjalin Komunikas lagi, tidak salingmempedulikan, juga sudah tidak saling menjalankan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri lagi, serta Pemohon juga tidak pernah lagi memberikanHim. 13 dari 20 hlm. Putusan Nomor 0825/Pdt.G/2018/PA.KAGnafkah kepada Termohon.
Register : 17-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Sdw Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 38
114 — 38
Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mengajak berdamaiTergugat dengan mencoba mengajaknya berbicara dan mencarijalan keluar yang baik dalam menyelesaikan permasalahan rumahHalaman 3 dari 23 halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN Sdwtangga mereka juga dengan cara berbicara melalui keluargaTergugat akan tetapi Tergugat sangat sulit untuk diajak komunikas! ;10.
Register : 21-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2213/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
keluaraga kepadatetangga dan Tergugat tidak bertanggung jawab; Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat, saksi hanya diberi tahu oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 5 (lima) tahun 7 (tujuh) bulan,kemudia pindah kerumah saudara Penggugat selama 2 (dua) bulan, dansekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 3 ( tiga) tahun,dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikas
Register : 27-07-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 27
59 — 27
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahdikaruniai Seorang anak;bahwa terkait keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaPenggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejak Tergugat madam kepulau lain, Tergugat tidak pernah kembali lagi;bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak tahun 2007hingga sekarang;bahwa Alamat Tergugat tidak diketahui lagi, karena tidak ada komunikas
Register : 16-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Wng Tanggal 25 September 2017 — Penggugat:
1.UTAMI
2.ANJAR
Tergugat:
MUJIONO
79 — 16
79 — 16
April 2010, Para Penggugat tidak mampu melakukanpembayaran angsuran hutang karena kesulitan ekonomi yang disebabkanlesunya usaha dagang Para Penggugat, sejak macetnya pembayaran kreditmilik Para Penggugat, pihak bank Danamon DSP Pasar Jatisrono Wonogiritidak pernah menghubungi menghubungi Para Penggugat untuk membukakomunikasi dan pendekatan persuasif untuk menyelesaikan angsuranpembayaran kredit dimaksud sebagaimana yang disepakti dalam perjanjian perjanjian, sejak bulan Januari 2011 putuslan komunikas
Register : 27-12-2018 — Putus : 18-01-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 479/PDT/2018/PT MKS Tanggal 18 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gowa
Terbanding/Penggugat : Hernest L, SH
48 — 40
Terbanding/Penggugat : Hernest L, SH
48 — 40
Tunjangan Tunjangan yang seharusnya diterima Penggugat mulai bulanMaret 2016 atau setidaktidaknya bulan Juli 2016 sampai berakhir masajabatan yaitu : berupa Tunjangan Refresentatif, Tunjangan Komunikas,Tunjangan Perumahan, Tunjangan Kesehatan, Tunjangan Jabatan,Tunjangan Transportasi, Tunjangan Keluarga, Perjalanan Dinas, danaReses, Perjalanan Luar kabupaten, Uang Saku Dana Aspirasi, dl. Bulan Juli 2016 sampai dengan Desember 2016 : 6 X Rp. 30.000.000. =Hal. 6 dari 24 hal.
Register : 20-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar satu tahun yang lalu sampai sekarang ini, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah istri pertamanya, danselama itu pula Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbangun komunikas!yang baik, bahkan Tergugat sudah tidak menghiraukan serta tidakmempedulikan Penggugat;6.
Register : 13-06-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1470/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sekarang berada dibawah asuhan Penggugat ; Bahwa sejak tahun 2005 mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena uang sebagianbesar kiriman Penggugat dari hasil kerja di Arab Saudi digunakanTergugat tanpa jelas kegunaanya dan Tergugat mempunyai Wanitaidaman lain bernama Puji, selanjutnya pada bulan Juni 2013 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanyaselama 3 tahun hingga sekarang tidak ada hubungan baik lahirmaupun batin dan tidak ada komunikas
Register : 08-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Mdn Tanggal 2 Juni 2021 — -T. HENDRA SAPUTRA (PENGGUGAT)
-MUHAMMAD NIRWANSYAH PUTRA (TERGUGAT)
56 — 30
56 — 30
TERGUGAT DAPATDIAJUKAN DI PENGADILAN NEGERI MEDAN;.BAHWA DALAM PERJANJIAN KERJASAMA YANG MENJADI OBYEK PERKARA DALAMPERKARA A QUO IN, PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT DIDALAM PERJANJIANTERSEBUT TELAH SEPAKAT UNTUK MEMILIH DOMISILI HUKUM DI KEPANITERAANPENGADILAN NEGERI MEDAN, SEHINGGA PATUT DAN PANTAS GUGATANWANPRESTASI INI DIAJUKAN DI PENGADILAN NEGERI MEDAN;.BAHWA DENGAN ITU AKIBAT PERBUATAN DARI TERGUGAT, MAKA PATUT TERGUGATTELAH LALAI, APALAG PENGGUGAT SELALU MEMPERINGATI DAN MENEGURTERGUGAT BAIK MELALUI KOMUNIKAS
Register : 12-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2618/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 23
92 — 23
meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tuaTermohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehinggapisah tempat tinggal selama 1 bulan hingga sekarang dan sealama itu tidakada hubungan lagi baik lahir maupun batin sehingga Pemohon sudah tidaktahan lagi dengan rumah tangganya kemudia mengajukan permohonan ini ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal dan tidak hidup bersama lagi selama kuranglebih 1 tahun serta tidak pernah ada komunikas