Ditemukan 1221 data
MARIA MAGDALENA LUMEMPOUW
Tergugat:
1.PETERSON JUNIOR LANGELO BERTJE
2.ROSYE LANGELO
3.AXSEL THENDERAN Alias SENGGA
4.JULIAN SINADIA
5.SUPARMAN
6.IRIANTO KODJA
7.JEMMY KODJA
8.JOTJE KAMU
9.JEFRI KAMU
10.OLGA MAKARAU
11.Hi. LANGKAHU
12.DIDI KAPANTOW
13.WEM BENGEN
14.ABDULLA HANTUMA
15.YANTO
16.SUMARDI
17.SELFI POLA
18.ROS LAHUNDUITAN
19.POLA KESEK
20.JOIS POLA
21.MOH ARSYAT
22.ESTHER TOMPONBUAN
23.DENNY SONDAKH
24.VEKKY HASTIONO
25.EVA BULLU
26.DAVID
27.VONNY SUMENDAP
28.VONNY KANAGA
29.JETTY LEONG
30.JEANE MONGKAU
31.LANNY SONDAKH
32.NYONG TJIA
33.BUANG RUMAMBI
34.RENA RUMIMPER
35.EVIE SAEGART
95 — 61
Bahwa dalil gugatan point 7 dan pont 8, DAN POINT 9, akan ditanggapi sebagai berikut: bahwa segala Dokumen / surat surat, AKTAJUAL BELI yang di miliki oleh Tergugat Ill atas tanah SERTIFIKATHAK MILIK NO 00209 / Kel Pakadoodan dan Serifikat HAK MILIKNO 45 / KEL PAKADOODAN yang saat ini telah di alihkan danTELAH DI TERBITKAN SERTIFIKAT atas nama CALVIN VIKTORTHENDERAN ATAS KEDUA BIDANG TANAH SERTIFIKAT HAK MILIKNO 00209 / KEL PAKADOODAN DAN SERTIFIKAT HAK MILIK NO45 /KEL PAKADOODAN' adalah SAH BERDASARKAN
Bahwa begitu pula dengan SERTIFIKAT HAK MILIK NO1/KEL PAKADOODAN Atas NAMA KHEM LIMANGU/TERGUGATXXXVI yang di peroleh dan DI miliki secara SAH DANBERDASARKAN HUKUM, Bahwa Tergugat XXXVI selaku PEMBELIYANG BERITIKAD BAIK, MAKA BERDASARKAN YURISPRUDENSIHalaman 76 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2019/PN BitMAHKAMAH AGUNG RI NO = 1230 K/SIP/1980 telah jelasmenyatakan bahwa PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK HARUSMENDAPAT PERLINDUNGAN HUKUM;5, Bahwa dalil gugatan point 7, dan pont 8, DAN POINT
59 — 23
dan Tergugat II untuk menanggung seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dari awal hingga akhir;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia berkenan untuk memutus dengan putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa , dalam gugatan tersebut diatas ada perbaikantertanggal : 14 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagi berikut :1.Bahwa dihalaman 5 dan 6 dalam Posita , semula hanya 6 (enam )point sekarang ada tambahan 1 (satu) pont lagi sehingga
116 — 7
Bangka Belitung Nomor : 13/Pdt/2010/PT.BABEL yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor : 09/ Pdt.G/2009/PN.Tdn, sehingga dengan demikan terhadap petitum gugatan point ke6 dan juga pont ke7haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap uang paksa (dwangsom) yang dimohonkan oleh ParaPenggugat, Majelis berpendapat oleh karena terhadap dasar gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah merupakan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap makaterhadap Para Tergugat
77 — 6
tidak dilakukan penarikan iuran swadaya.Bahwa saksi tidak pernah melihat perincian penerimaan dan pengeluarannya.Bahwa saksi tidak pernah membuat LPJ tahun 2009 maupun tahun 2010.bahwa ada selisih antara pemasukan yang dipungut dari masyarakat denganpemasukan dalam LPJ kepala Desa Ketro, untuk tahun 2009 selisihnya sebesarRp. 15.298.000, dan tahun 2010 sebesar Rp. 22.794.000, sehingga adajumlah selisih sebesar Rp. 38.092.000, dan di LPJ pemasukan tersebutdimasukkan dalam Pos swadaya masyarakat pada pont
PT. KARIMUN PINANG JAYA
Tergugat:
1.SUTIKNO
2.VERAWATI
89 — 44
diterima ( niet ontvankelijk verklaard);B.1.DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang dikemukakan Para Tergugat dalam Eksepsi secaramutatis mutandis mohon termuat pula dalam Pokok Perkara;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukan Penggugat dalam gugatannya kecuali yang diakui dengantegas kebenarannya oleh Para Tergugat;Bahwa benar perusahaan Penggugat telah ditunjuk sebagai agentpemasaran rokok dari beberapa perusahaan rokok, namun izinizin26sebagaimana didalilkan pada pont
47 — 8
dalam perkara ini oleh karena itu gugatan menjadikekuarangan pihak ;79bBahwa lelang terhadap sertifikat No. 448/Sukabumi Selatandilakukan dengan menggunakan jasa pra lelang PT Balai LelangInternusa, namun Penggugat tidak menggugat PT Balai LelangInternusa, oleh karena itu gugatan menjadi kekuarangan pihak ;Gugatan tidak jelas dan kabur.Bahwa antara posita dengan petitum gugatan penggugat satu samalain saling bertentangan, tidak konsisten dan tidak salingmendukung ;Bahwa Penggugat dalam petitum pont
33 — 18
Tergugat untuk keperluan anakanak atau keluarga dan inilah sebab kenapa Penggugat selalu merasa tidak cukup ataskeuangan yang diberikan oleh Tergugat setiap bulannnya;Bahwa Tergugat akan membuktikan dalildalil jawaban dan dupliknyadalam acara pembuktian;Bahwa dalam replik Penggugat ternyata tidak ada dan tidak mampumembantah dan mementahkan alasan dan dasar dari jawabanTergugat sehingga oleh karenanya beralasan hukum untuk menerimajawaban Tergugat untuk seluruhnya;Bahwa atas replik Penggugat di pont
104 — 11
juta rupiah), namun kelebihan uang tersebut atauakan dipakai oleh Tergugat 1 untuk modal1314 usahanya;Apabila kredit telah disetujui, maka antara Tergugat 1 dan Penggugat 4berkomitmen bersamsama untuk melakukan cicilan kepada Bank Mega sesuaidengan prosentasi atau pembagian masingmasing uang yang dipakai sampai dengan batas waktu kreditnya lunas;1 Bahwa setelah hal tersebut disampiakan oleh Sdr.Supardi/Supar kepada Penggugat 4, ternyataPenggugat 4 menyetujui halhal sebagaimanatelah dijelaskan di pont
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
66 — 405
Putusan Majelis HakimAgung Mahkamah Agung RI tersebuat Pont 2 diatas, Majelis Hakimdalam perkara a quo sepakat sehingga gugatan Penggugat dalampokok perkara yang meminta sertipikat HGB No. 176/Desa Cipayung,177/Desa Cipayung dan 178/Desa Cupayung atas nama INKOPPOLdinyatakan DITOLAK.
90 — 27
Ahmad Yani No. 2Kelurahan Kesawan Kecamatan Medan Barat Kota Medan Provinsi SumateraUtara, oleh karena Pengadilan Hubungann Industrial pada Pengadilan NegeriMedan tidak melakukan sita jaminan dalam perkara aquo, maka permohonan initidak berdasar dan menurut hukum harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan para Penggugat pont 6 dan point7 agar Tergugat memberikan surat Pengantar pencairan dana jaminanJamsostek dan koperasi, surat referensi kerja kapada Para Penggugat, setelahperselisihan hubungan
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Subardi
91 — 56
ekonomi.Permohonan Keadilan.1)2)3)4)Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan hukum.Membebaskan Terdakwa dari tahanan sementarayang dijalani Terdakwa sejak tanggal 11 Agustus 2021sampai Saat ini tanggal 25 Januari 2022.Mengembalikan harkat dan martabat Terdakwakembali seperti Semula.Membebankan biaya perkara kepada negara.Hal 6 dari 65 hal, PutusanNomor 191K/PM.II09/AD/X1/2021=)6)Bahwa tentang permohonan Oditur Militer terkaitdengan penetapan barang bukti dalam perkara iniyaitu mengenai barang bukti pont
54 — 3
Kaos dalam berwarna dongker dan merahl) Celana pendek dalaman training warna coklat berlogo RealMadrid;m) Celana dalam Abuabu;n) Singlet warna putih;Bahwa barang bukti pada point a senjata gobok yang berhasil direbutsaksi SIRAIT TUA Als KEPALA RAMPOK dari saksi HAMDAN,kemudian dipukulkannya ke bagian samping kiri kepala korbanMARADONA sebanyak 1 (satu) kali.Barang bukti pada pint b adalah pecahan gagang senjata gobok milikkorban Als DONA, yang berhasil direbut oleh saksi GUNUNGBarang bukti pada pont
187 — 72
MusafirSebelah Barat : JalanBahwa dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek sengketatersebut pada pont 3 awal mulanya atas nama H. Baba Dommingdengan SPPT No. 73.14.060.006.0010258.0 adalah dalil yang tidakberdasar fakta dan hanya mengadaada. Yang benar adalah bahwaObyek sengketa tersebut memiliki SPPT sejak awal dterbitkannyamemang sudah atas nama Hanafia H. B Hasan H (Tergugat Ill).
97 — 37
KURSIA) ;5) Bahwa obyek sengketa point 1 dan point 2 Almarhum LASAKE yangmencetaknya menjadi sawah sekitar tahun 1963 ; Sedangkan obyek sengketa point 3, Almarhum LASAKEmembelinya dari lelaki yang bernama WA'NGATI dalam tahun 1971,sebanyak 3 (Tiga) ekor kerbau dan 600 kg beras ; Obyek sengketa pont 4 dalam tahun 1963 Almarhum LASAKEsendiri mencetaknya menjadi sawah ; Begitupun dari hasil obyek point 1, 2, 3, dan 4, Obyek sengketapoint 5 Almarhum LASAKE membelinya daft WAPANCE dalam tahun1970 ;6)
94 — 45
Ahusen masing masing seluas 303 M2 dan 298 M2 terletak diKelurahan Ahusen Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon atas nama NickTanimena terakhir atas nama Theis Tuhuteru) karena cacat hukumadministrasi, tertanggal 16 April 2015.Bahwa terhadap Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PerhanahanNasional Provinsi Maluku tersebut di atsa ini ( pont 6 ), Penggugat dalamRekomendasi mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon,dan terhadap ini telah ada keputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapyang
SEDIHANDI
Tergugat:
BUPATI SELUMA
113 — 41
Majelis Hakim Yang Kami Hormati kami mohon alasanpenggugat ini ditolak dan dikesampingkan, karena tidak adakaitannya dengan pokok perkara. a Pada pont 13, bahwa alasan penggugat pada perkara ini dengantegas kami tolak, terhadap pemilinan kepala desa di kabupatenseluma tahun 2017 ini, bahwa panitia penanggung jawabkabupaten, panitia pengurus di kecamatan dan panitia pemilihankepala desa di desa telah bekerja dengan baik dalammelaksanakan tugas penuh tanggung jawab, mengikuti jadwal danprosedur yang
JACQULINA J. TARUMASELY
Tergugat:
1.GEORGE TARUMASELY
2.PEMERINTAH RE Cq BPN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN BIAK NUMFOR
3.FREDERIKA GANDEGUAY Alias IBU FONNY PADAMA
4.MARINA
165 — 26
ahliWaris dari Almarhum Yan Tarumasely pemilik Sertifikat HGB No.11/Brambaken dengan luas tanah 1.730 M2 yang terletak diJalanSriwijaya, KelurahanBrambaken, Distrik Samofa dengan batas :28 Utara berbatas dengan : Jalan Sriwijaya Selatan berbatas dengan : PerumDishubLaut (pelayaran) Barat berbatasan dengan : Rumah Ibu Nasir (Sekarang didiamioleh Kel Boy Lestaluhu Timur berbatasandengan : JalanAdalah milik Yan Tarumasely yang memiliki 6 orang anak yang disebutkandalam gugatan halaman 3, kemudian di pont
86 — 35
putusannya adalah telah salahdan keliru karena telah jelas dan terbukti di lapangan tanah seluas 1.422M2 hak Penggugat/Terbanding Riyadh Aziz tersebut sebelah Timur adalahberbatasan dengan Mayor Rangkap dan hal tersebut dapat dibuktikan atautelah terbukti yaitu berdasarkan gugatan Penggugat itu sendiri yaitu mohondilihat gugatan Penggugat dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan No.28/G/2016/PTUNMdn tanggal tanggal 22 Agustus 2016 yaitupada alasan hukum Gugatan Penggugat pada halaman 8 (delapan) pont
230 — 28
hukumnya berbunyi gugatanyang ditujukan kepada lebih dari seorang tergugat, yang antaratergugattergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapatdiadakan dalam satu gugatan, tetapi masingmasing tergugat harusdigugat tersendiri.DALAM POKOK PERKARADalam KonvensiHalaman 22 dari 77 Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT BTNBahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian eksepsi diatas,mohon dianggap dikemukakan kembali dan termasuk dalam pokokperkara ini ;Bahwa dalam posita Gugatan penggugat poin 1 dan pont
1.ACHMAD ATAMIMI, S.H
2.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
3.I GEDE WIDHARTAMA, SH
4.WAHYUDI KAREBA.S.Sos.SH
5.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
Terdakwa:
ARYANI KATJONG,SE Alias YANI
243 — 151
Kemudian saksi mengisi pont updet User terkait dengan namapejabat PGS untuk selanjutnya dikrimkan ke PT. Bank Maluku MalutCabang Utama bindang akuntansiit Dari PT.
Kartu ATM Instan Simpeda Golda sebanyak 100 Kartu Bahwa terkait dengan 34 ATM yang diterbitkan saksi Pridayatni Supriyatna tanpasepengetahuan nasabah tidak ada surat permohonan secara formalitas darinasabah yang dibuat, seperti pengisinan Pont, aplikasi atau formulir pengisihanpermintaan penerbitan ATM pada umumnya, semua langsung dilakukan melaluiCoor Benking sistem pada display milik Costumer servise milik saksi Pridayatni M.Supriyatna; Bahwa memo yang dimaksudkan oleh saksi Pridayatni Supryatna
Memo pada saatpengajuan oleh Nasabah untuk penerbitan kartu ATM dan memo itu besamasamadengan Pont atau formulir yang harus di isi oleh nasabah untuk selanjutnya diaktivasi oleh costumer servis dan di otorisasi oleh saksi selaku pemimpin cabangpembantu, tetapi memo untuk untuk pengajuan persediaan kartu ATM oleh saksiPridayatni Supriyatna ttu tidak ada, itu hanya pemberian kartu saat saksi PridayatniM.