Ditemukan 1512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara suara segara syara sedra semara siara
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-04-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 39/Pid.Sus/2017/PN Bek
Tanggal 9 Agustus 2017 — - Pidana 1. AMIRUDIN Alias ANDRE Alias KOMENG Bin EDI RIFAI 2. BENY ABDULLAH Alias AFUI anak TJUNG SUI KIAN
88 — 27
  • BENY ABDULLAH Alias AFUI anak TJUNG SUI KIAN (alm) telah terbukti seara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta Menyalahgunakan Narkotika Golongan I untuk diri sendiri sebagaimana dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.
    AMIRUDIN Alias ANDRE Alias KOMENG Bin EDIRIFAIdan terdakwa Il BENY ABDULLAH Alias AFUI anak TJUNG SUIKIAN (alm) telah terbukti seara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta Menyalahgunakan Narkotika Golongan untukdiri sendiri sebagaimana dakwaan alternatif Kedua;2.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 13/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 7 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn. Alexander Mandacan Diwakili Oleh : Erwin Rengga, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Diwakili Oleh : CHARIS ARSTO SITTA dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : Tn. Chandra Chadikun
Terbanding/Tergugat III : Ny. Wonggarina Linggawati
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Manokwari Diwakili Oleh : DENNY ASEANO, S.H, dan Rekan
37 — 33
  • Baik seara yuridis maupun secara fisikkepemilikan bidang tanah sesuai Sertifikat Hak Mllik No 207 dan 208oleh Tergugat telah memenuhi ketentuan di dalam PeraturanPemerintah No. 27 tentang Pendaftaran Tanah;Hal. 15 dari 27 hal.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 21-12-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 14-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8790/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 20-12-2016 — Putus : 01-05-2017 — Upload : 21-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8723/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 1 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama
Register : 17-02-2021 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Bitg
Tanggal 7 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
  • untukmengajarkan agar mereka sholat, tidak merokok dan minum minuman keras;Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal memberi kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan alat bukti surat ataupun saksi kKemudian Tergugatmenyatakan hanya sanggup mengajukan alat T1,T2,T3,T4,T5,T6 berupa printout percakapan whatsapp serta Tergugat tidak mengajukan saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mencukupkan buktinya dankeduanya diberi kesempatan untuk mengajukan kesimpulan, kemudianPenggugat telah menyampaikan kesimpulan seara
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-01-2010 — Putus : 04-03-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 8-K/PM.II-09/AD/I/2010
Tanggal 4 Maret 2010 — Prada A
113 — 73
  • Saksi 1 dan Saksi 3. untukmenyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan,5namun tidak menemui kesepakatan karena Saksi 1 tetapmeminta untuk dinikahi oleh Terdakwa, sehinggaperkara Terdakwa dilimpahkan ke Pomdam III/Slwunbtuk diselesaikan seara hukum~ yang berlaku.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dalam pasal 281 ke1 KUHP.Menimbang : Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia benar benar mengertiatas Surat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 25
  • dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Tergugat yaitu bukti SuratT.1, T.2, dan T. 3 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyatatelah memenuhi syarat formil bukti karena merupakan bukti surat non akta.Sesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg jo 1868 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti berupa rekaman Vidiowalaupun dalam UUITE termasuk alat bukti tetapi dalam hukum acara perdatayang diatur adalah bukti tertulis dan seara
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 13 Maret 2015 — - GEORGE SONRAY FRANCIS vs JOKNIS SOLEMAN FRANCIS, Cs
39 — 19
  • Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 tidak benar dan mohon untukditolak sebab tanah sengketa seluas 315 m2 atau 9 m x 35 m2 telahdisebutkan letaknya secara jelas dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli,tanggal 29 Maret 2005 sedangkan batasbatasnya seara jelas telah teruatdalam Sertifikat Hak Milik No. 88 Tahun 2008 yang sekarang beradadalam kekuasaan Tergugat IV;10.Bahwa posita gugatan Penggugat angka 7 dan 8 mohon ditolak sebabpersoalan sudah atau belum dibaginya tanah sengketa bukanlah urusandari
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 161/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 27 Juni 2013 — PT. SWADHARMA INDOTAMA FINANCE melawan ERMITA, CS
33 — 5
  • Bahwa dalil penggugat tersebut adalah dalil yang sangat tidak jelas(illusioner);Bahwa sebagaimana penggugat dalilkan sendiri dalam posita gugatan penggugat angka3 dan 4 bahwa Tergugat I berdasarkan Akta No. 46 tanggal 23 Juli 2008 tentangperjanjian penyaluran pembiayaan dan pemberian kuasa, Tergugat I memilikikewenanagna sebagai kuasa dari penggugat untuk melakukan penyaluran pembiayaan.Sehingga atas setiap perbuatan yang merupakan bentuk penyelewengan dari perjanjiantersebut, hanya melibatkan seara
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 366/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Nopember 2018 — TENGKU DJAMILUL BASYAR, DK VS IR. MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO, DKK
129 — 77
  • 2009 sudah menjadi pemilikSHM No.568/ Titi Papan di atas, kemudian bersedia membuat dankemudian menanda tanganisuratsurat bukti yang diajukan ParaPelawan yang ternyata kemudian menempatkan Terlawan tersebutseolaholah bukan sebagai pemilik atas SHM No.568/Titi Papantersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenabukti Para Pelawan yang bertanda P.I/ Il4 s/dP.I/Il16 diragukankebenarannya dan ternyata pula bertentangan dengan Akta Otentikbukti TIIl.2 yang kekuatannya seara
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 06-10-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7861/Pdt.G/2017/PA.Cmi
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 13-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 4131/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 15-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 25-05-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7822/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 06-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 6642/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus
Putus : 11-06-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN GARUT Nomor 112/Pid.Sus/2015/PN.Grt
Tanggal 11 Juni 2015 — HERI Bin EDIH
78 — 28
  • Menyatakan Terdakwa HERI Bin EDIH bersalah melakukan Tindak Pidanamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain seara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 D Jo. Pasal 81ayat 1 UU No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundangnomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1KUHP sesuai dengan Dakwaan alternatif Pertama Primair ;2.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 338/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat II : TOMMY SALMAN TE'NE
Terbanding/Penggugat : DRA. HJ. A. NIRWANA R AZIKIN
Turut Terbanding/Tergugat III : RINALDI IKSAN BASONG, SH
Turut Terbanding/Tergugat I : H. PANGERAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
28 — 10
  • Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IV yang kemudianangasuran pembayaran objek sengketa tersebut telah lunas melalui Tergugat berdasarkan kesepakatan, maka Perjanjian dan pembayaran angsuran hinggalunas oleh Penggugat kepada Tergugat seara hukum adalah sah dan mengikatdengan demikian objek sengketa berupa tanah dan bangunan rumah tiggal type45/204 adalah milik sah Penggugat;Hm 4 dari 26 hlm Put.No.338/Pdt/2017/PT.MKS14.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 1/PDT/2018/PT MND
Tanggal 12 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat I : DEETJE MOKOGINTA Diwakili Oleh : IBRAHIM PODOMI.SH
Terbanding/Penggugat III : TEDDI MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat I : ANIMA MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat IV : UMI MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat II : DARMA MOKOGINTA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW DAN SEKARANG KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KOTAMOBAGU
Turut Terbanding/Tergugat V : YOYO LIHAWA
Turut Terbanding/Tergugat III : LUKMAN KOROMPOT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KIRANA PRASANTI MOKOAGOW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ERIK TAMBUWUN
Turut Terbanding/Tergugat II : ARMAN DALI
35 — 37
  • Bahwa dalil posita angka 13 sudah terjawab dalam eksepsi ParaTergugat diatas, selanjutnya untuk peneguhan hak secara hukummaka bentuk peralihan hak atas tanah objek sengketa dari Tergugat1 dengan Para Tergugat lainnya dilakukan seara sah sesuai hukumdan ditindak lanjuti dengan dilakukannya pemisahan SHM darisertifikat induk nomor 147 menjadi beberapa SHM sekarang inikepada masingmasing Tergugat, dengan demikian semua Tergugatdalam perkara ini digolongkan sebagai pembeli yang beritikat baikdan dilindungi
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 17-06-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 82/PID/2019/PT PTK
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa : NG ANDRY, S.E. Alias KIANG MUA Anak NG TJHE NGIE Diwakili Oleh : TUMPAK PARULIAN SITUNGKIR, SH
Terbanding/Penuntut Umum : COKI FELANI, SH
167 — 41
  • Menyatakan pula agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Telah membaca, Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang padapokoknya mengatakan apa yang Terdakwa lakukan adalah untuk mempertahankanhak yang diberikan Negara kepada Terdakwa sesuai dengan SHM No. 28213 dantanah tersebut akan Terakwa gunakan memberikan nafkah anak istri Terdakwaseraya memohon agar Terdakwa dinyatakan tidak terbukti seara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-02-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Februari 2017 — PT BPR MANGATUR GANDA AEK KANOPAN VS SABAR POLTAK SITORUS, S.E
107 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat) untuk membayar hakhak Penggugat seara tunai, seketikadan sekaligus, uang sebesar Rp258.520.000,00 (dua ratus lima puluhdelapan juta lima ratus dua puluh ribu rupiah);. Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi hampa dan nihil, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara ini agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan Tergugat berupa barang tidakbergerak dan barang bergerak;.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 30-08-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3646/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat Vs Tergugat
40 — 3
  • Bahwa terkait dengan kontrakan, salon dan warnet merupakan harta yangselama ini dinikmati oleh Penggugat langsung dan selama ini Penggugatlahyang memperoleh kenikmatan tersebut, kecuali sejak bulan puasa kemarinpembayaran sudah diambil alin oleh Tergugat dan kakak Tergugat karena olehPenggugat telah dinikmati seara pribadi bukan untuk kepentingan keluargaataupun untuk kepentingan bersama dengan Tergugat.Oleh karena itu mohon Majelis Hakim Pemeriksa perkara untuk membagidengan adil dan bijaksana serta