Ditemukan 1372 data
Achmad Yani
Tergugat:
1.Ratna Tjahyani
2.H. Bohasan bin H. Aspas
3.Notaris PPAT Armidas Moenir, SH
52 — 23
Bohasan/Turut Tergugat karena waktuTurut Tergugat ditahan di LP Tangerang Saksi pernah datang ke sanabermaksud untuk menengoknya tetepi ditolak. Bahwa Turut Tergugat I/H. Bohasan ditahan di LP Tangerang karenamasalah tanah dengan Ratna Tjahyani/Tergugat. Bahwa seingat Saksi Tergugat menguasai tanah tersebut sudah sekitar 2(dua) tahun. Bahwa awalnya tanah tersebut berupa rawarawa tetapi dulu sudahdiuruk oleh Penggugat/Achmad Yani.
Terbanding/Tergugat I : RAJES ISHWAR HEMANDASANI
Terbanding/Tergugat II : SHAMA TIKAMDAS VIRWANI
Terbanding/Tergugat III : PT.BANK NEGARA INDONESIA (persero)tbk.cabang purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR KPKNI
68 — 40
Bukan Gerapitasi, tetepi Gradfikosi.Dalil PENGGUGAT tersebut adalah merupakan dalildalil kosong,karena ternyata PENGGUGAT masih mendugaduga, bukan fakta vangsebenamya.
35 — 8
Yang kedua sepupu Tergugat bersamaPaman Tergugat menjemput Penggugat di kediaman orang tuaPenggugat, tetepi Penggugat tidak mau rukun lagi; bahwa sikap Penggugat terhadap anak Tergugat denganPenggugat baik, tetapi Penggugat pernah meninggalkananaknya pergi ke Kalimantan, dan anak tersebut Tergugatdengan Penggugat dititip pada orang tua Penggugat; bahwa saksi tidak tahu tujuan Penggugat pergi ke Kalimantandan meninggalkan anaknya;Hal. 17 dari 39 hal. Putusan No. 427/Pdt.G/2017/PA.
100 — 180
Pekanbaru; Yang manaterdakwa memegang jabatan selaku Wakil Gembala dan saksi selakukoordinator Asset Gereja dan saksi tidak ada memiliki hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebu dengan cara menjualasset gereja berupa 100 unit kursi fultura tanoa ada meminta izin ataupersetujuan dari pimpinan atau gembala Gereja pusat yakni Gereja GBIICC Rayon 11 Pekanbaru;Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan tersebut, secarapasti saksi tidak mengetahuinya, akan tetepi
71 — 14
Rudi Husada adalah pil extaci,akan tetepi sewaktu Saksi7 Sdr. Rudi Husda memberikanpil tersebut Terdakwa sudah merasa curiga bahwa piltersebut adalah narkoba dan Terdakwa tetapmengkonsumsinya karena Terdakwa menghormati Saksi7Sdr.
Rudi Husada adalah pilextaci, akan tetepi sewaktu Saksi7 Sdr. Rudi Husdamemberikan pil tersebut Terdakwa sudah merasa curigabahwa pil tersebut adalah narkoba dan Terdakwa tetapmengkonsumsinya karena Terdakwa menghormati Saksi7Sdr.
DEDY PRANATA, SH.
Terdakwa:
WAHYUDI, S.E BIN JAUHARI
123 — 78
terdakwasetelah saksi bersama temantemannya menemui terdakwa lalu terdakwa berceritabila dirinya terkena hipnotis sehingga uang milik perusahaan sebesar Rp177.430.000, (Seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah)hilang;Bahwa kemudian keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2021 saksibersama temannya yakni saksi TAUFIQ dan GIRI menemui terdakwa untukmenanyakan kembali kejadian tersebut namun pada akhirnya terdakwa mengakuibila dirinya tidak mengalami hipnotis akan tetepi
VERAWATY, SH
Terdakwa:
RUDI MARPIANSYAH Bin Alm RUSLI EFENDI
59 — 28
berboncengan tiga dengan posisi anak korban ditengah, terdakwa membawa motor dan Sdr.KAISAR di belakangmenggunakan motor Sdr.KAISAR yaitu Yamaha MIO J warna merahmenuju ke rumah terdakwa;Bahwa sesampainya di rumah Terdakwa, anak korban duduk di terasdepan rumah terdakwa kemudian Sdr.KAISAR menarik tangan anakkorban agar masuk ke dalam rumah dan akhirnya anak korban masuk kedalam dan duduk di sofa kemudian terdakwa mengatakan dek masukHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Liwkamar yok akan tetepi
67 — 29
Nomor 1669 k/Sip/1983 tanggal 29 Nopember Tahun1984 menegaskan bahwa perlu diperhatikan pula adanya kelengkapan dariHalaman 23 dari 30 halaman Putusan No. 71/PDT/2018/PT KDIpihak yang berperkara yang harus digugat dan apabila ada pihak yangseharusnya digugat tetepi tidak digugat, gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaatd)Bahwa juga dalam putusan Mahkamah Agung penjual atas obyek yangmenjadi sengketa tersebut harus digugat dalam perkara a quo,sebagaimana dimaksud
39 — 5
UDIN yang menyuruh Saksi mengantarkan Saksi ANTONIGUNAWAN Bin SIMON yang berada di rumah Saksi AHMAD SYUHADA BinAMIR SYARIFUDIN di Mariga karena mau pulang ke rumahnya dekat Masjid AsSalam sedangkan Terdakwa menunggu dekat lampu merah tetepi pada saat Saksimenuju ke Mariga Terdakwa mengikuti Saksi dari belakang dan Kami berhenti dirumah Saksi AHMAD SYUHADA Bin AMIR SYARIFUDIN yang berada di Marigadan pada saat itu Saksi ANTONI GUNAWAN Bin SIMON dan Saksi AHMADSYUHADA Bin AMIR SYARIFUDIN juga menanyakan
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Tri Suryanto
141 — 40
Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2021 sekirapukul sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa ijin kepada Saksi4 untukkeluar sebentar, namun Terdakwa tidak kembali ke Kost, bahkanpada hari Senin tanggal 21 Juni 2021 seharusnsya Terdakwamasuk dinas seperti biasanya, akan tetepi Terdakwa tidak masukdinas melainkan pergi di sekitar Rembang.8.
WAHYUDI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALIAS AMAT HITAM BIN MANSUR
29 — 4
jenis sabu darinya Bahwa saksi tidak mengenali FAISAL, namun saksi mengetahui ia adalahsebagai Pengedar besar narkotika jenis Sabu;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2020 sekira pukul 10.00 wibawalnya terdakwa mendapat telepon dari saksi MUHAMMAD PERI BinZULBAHRI yang ingin membeli narkotika jenis sabu darinya, tetepi
48 — 10
TRIS terdakwa juga pernah memakaishabushabu sekitar 2 (dua) bulanan dan kalau memakai shabushabu terdakwabiasanya selalu sendirian akan tetepi terdakwa juga pernah memakai shabushabubersama istri saksi yaitu Sdri.
ALIKSANDER SIAGIAN SH
Terdakwa:
ERWAN MURSIDI, S.Pt Bin BASRI HASANUL
120 — 46
ERWAN MURSIDI/ Terdakwa Rp.100.000,(seratus riburupiah) Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi berdasarkan kesepakatan antarakelompok tani dengan saudara Syamsudin al Jefri;e Terdakwa hanya memperkenalkan Syamsudin al Jefridengan kelompok tani dan menyampaikan kalau beli pupuksama Syamsudin al Jefri lebin murah daripada ditempat lain; Bahwa atas tanggapan Terdakwa saksi tetap pada keterangannya;.
(lima ratus riburupiah) sebagai upah pembuatan nota/kwitasi; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwaj/ sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT GIAT USAHA hanyatinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi berdasarkan kesepakatan antarakelompok tani dengan saudara Syamsudin al Jefri;e Terdakwa hanya memperkenalkan Syamsudin al Jefridengan kelompok tani dan menyampaikan
Selatan dan saksi hanya tinggal tandatangan saja; Bahwa dari pencairan tahan (Satu) pencairan tahap ke II (dua) danpencairan tahap ke III (tiga) tidak ada pemberian uang kepada Novi,Terdakwa/ sdr.Erwan Mursidi maupun kepada Deden; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT WANITAMEMBANGUN hanya tinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
totaljumlah seluruhnya sebesar Rp.12.200.000,(dua belas juta duaratus ribu rupiah);Bahwa yang membuat laporan KWT KEMBANG PUTIH adalahpihak Dinas Pertanian Kab.Bengkulu Selatan;Hal 119 dari 349 Putusan Nomor: 23/Pid.SusTPK/2017/PN.BGLBahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT KEMBANG PUTIHhanya tinggal mengikuti saja;Bahwa atas keterangan saksi tanggapan Terdakwa/ ERWANMARSIDI yaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
yang dibeli kurang dari hargajumlah pada laporan penggunaan dana tersebut; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KT KELAPA GADINGhanya tinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan Terdakwa bahwa saatpertemuan dirumah Terdakwa/ sdr.ERWAN MURSID diberitahubahwa beli dari tempat yang lain lebih murah; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu ;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
78 — 10
Entah apa alasannya, saksi korban tetaptidak mau berdamai.Bahwa mengingat terdakwa dan terdakwa III sudah berusia lanjutdansakit sakitan, mohon kiranya perbuatan mengerahkan orang danmasyarakat untuk bergotong royong membersihkan lahan danmembangun Mushallah, tidak dipandang sebagai perbatan pidana,tetapi mohon dipandang sebagai niat baik untuk membangun rumahibadah tempat bersujud tetepi mohon dipandang sebagai niat baikuntuk membangun rumah ibadah tempat bersujud kepada Allah SWT.Setelah mendengar
88 — 47
Tergugat 4 memakai Notaris Caherul Achwan, SH.Bahwa saksi tahu di dalam akte jual beli tersebut yang tanda tangan EdiPujiarto, Penggugat dan Dea Yulianto (anaknya Penggugat) tetapi katanyaPenggugat maupun anaknya katanya tidak merasa kalau menanda tanganiakta tersebut;Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang tidak ada yang menempati;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat sehubungan sertifikat Penggugatkatanya Edi Pujiarto (tergugat4) katanya untuk hutang piutang karenabutuh biaya untuk kontarktor tetepi
72 — 6
;Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun2011 karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawahtersebut ;Hal. 16 dari 30 hal.Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objeksengketa ada 2 (dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kuranglebih 400 (empat ratus) kaleng dan sekarang dalam satu kali panenmenghasilkan 320 kaleng karena di sawah tersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
1.GUSMILIYANSYA, SH
2.SIS SUGIAT, SH
3.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
Terdakwa:
BEN TONI als BEN bin SULYAK alm
213 — 226
; Bahwa setelah memasang nomor dan memberikan uangkepada Terdakwa nomor tersebut dicatat Terdakwa, kemudian Saksilangsung pulang, namun ada Saksi melihat Terdakwa memeganghandphone tetepi tidak tahu lagi apa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa mengaksessebuah akun/situs di handphone; Bahwa saat Saksi tanya Terdakwa nomornya keluar atau tidak,Terdakwa hanya bilang nomornya tidak keluar;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Tub Bahwa Saksi tahu ada orang lain ikut memasang nomor
385 — 180
SUMA WWAYA, BE dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan ditambah dengan denda sebesar Ro25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulankurungan, tetepi pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani dengan masapercobaan selama 1 (Satu) tahun.;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Exavator baket merk Kobelco6 No. PIN YN 1041413 warnahijau, 1 (satu) unit Exavator Breker merek Kobelco3 No.
56 — 13
Bahwa posita poin 5 tidak benar dan mengadaada, fakta yang sebenarnya tidak ada pertengkaran seperti yang di maksud oleh pemohon tetepi adadiskusi antara pemohon dengan termohon untuk pindah ke kampung/dusunpemohon bukan ke kota palembang seperti yang di Sampaikan pemohon,pada saat itu termohon beralasan bahwa anakanak masih dalam keadaansekolah di jambi dan yang lebin memberat kan anak pertama dari pemohondan termohon selalu dalam perawatan medis (dalam waktu satu mingguharus transfusi darah) sementara
Terbanding/Penggugat I : DWI RETNOWATI BINTI PARMADI (ALM) Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : TRI SULISTYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : DAMAYANTI YULI SETYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BPR. GUNUNG RIZKI PUSAKA UTAMA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG
46 — 22
Bahwa hak tanggungan yang menjadi sengketa adalahsejumlah Rp. 600.000.000,00 (Enam Ratus Juta Rupiah) sehinggasaat lelang dilakukan dengan harga Rp.1.123.000.000, (Satu MiliarSeratus Dua Puluh Tiga Juta Rupiah) sisanya harus di berikan kepadaPelawan I, namun faktanya uang sisa leleng tidak di berikan kepadaPelawan atau keluarga yang lainnya, tetepi diminta oleh pihak TerlawanII;16.