sanggup mengasih nafkah anak Rp.600.000,(enamratus ribu Rupiah) setiap bulan,nafkah iddah Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu) setiap bulan selama tiga bulan,nafkah lampau Rp.10.000,(sepuluh ribu) perhari,dan mutat berupa pakaian senilai Rp.100.000,(seratus ribu Rupiah);e.Bahwa Pemohon selaku karyawan mempunyai gaji setiap bulan rataratasebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu) setiap bulan;Menimbang,bahwa atas replik dan jawaban Pemohon atas tuntutan Termohontersebut ,Termohon mengemukakan duplik

dan replik atas tuntutannya yang padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas kesanggupan Pemohon dan mengakuitidak pernah membikinkan kopi untuk Pemohon dengan alasan pemohon tidak sukakopi;Menimbang, bahwa atas duplik dan replik Termohon tersebut di atas,Pemohon tidak menanggapinya lagi dengan duplik atas tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :a.Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Jakarta

telah diupayakan proses mediasi denganhakim mediator Hj.Munifah Djaman,SH. akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalahkarena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidakmenghargai Pemohon selaku suami ,suka melawan dan tidak mau melayani Pemohonsebagai suami;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik

Pemohondapat dipertimbangkan untuk dikabulkan ;II.Dalam Rekonpensi;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik

Sesuai ketentuan undangundang yang berlaku.ATAUJika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikan repliksecara lisan pada pokoknya telah menangakui bahwa Tergugat masih menunaikan ataumemberikan nafkah kepada Penggugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap maubercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Penggugat mendaftarkan gugatan ini yang dipersoalkanternyata masalah ekonomi, tentulah sangat sulit Tergugat terima dengan akal sadar; Bahwa sekali lagi Tergugat sampaikan, Tergugat tidak ingin berpisah karenaTergugat masih sangat dan teramat mencintai Penggugat sebagai istri dan ibudari anak Tergugat; Bahwa Tergugat sampai dengan gugatan ini di daftarkan oleh Penggugat,Tergugat masih memberikan nafkah kebutuhan hidup berupa uang dan perhatiankepada anak dan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat tutup Duplik

Smoga dengan adanya Duplik ini allahHalaman 7 dari 10 hal Put No.629/Pdt.G/2021/PA Bn.taala lembutkan serta bukakan hati Penggugat.

Ya mugollibal quluub tsabbit golbialaa diinik.Demikianlah Duplik ini Tergugat sampaikan, mohon kiranya yang mulia majelis hakimyang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, berkKenan memutuskan :DALAM JAWABAN Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menerima Jawaban Tergugat untuk selurunya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijke Verklara); Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara

disebabkan sebagaimana telah diuraikan pada dudukperkara, akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 1bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis sebagai sebagaimana telah dimuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan sebagaimana telah dimuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Membebankan membayar biaya perkara kepada PEMOHONRekonpensi;Subsidier:Dalam Konvensi dan Rekonpensi: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo at bono);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut pada sidang tanggal 20 AprilHalaman 9 dari 39, Putusan No. 415/Pdt.G/2021/PA.Btg2020 Termohon menyampaikan duplik sekaligus replik Rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut : Bahwa Termohon tetap sebagaimana pada jawaban pertama;

Bahwa mengenai hutang di Bank dan di Koperasi harus ditanggungbersama antara Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/PEMOHON Rekonvensi;Bahwa atas duplik lisan Termohon (replik rekonvensi) tersebut padasidang tanggal 27 April 2021 Pemohon mengajukan Duplik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa menolak dalil Duplik Konvensi Termohon untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam Konpensi mohon dianggap tertuangkembali Secara mutatis dan mutandis dalam Rekonpensi;2. Dalam Rekonpensi ini Pemohon Konpensi mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi mohon disebut sebagaiPEMOHON Rekonpensi;3.

Bahwa menolak dalil Duplik dan Rekonpensi dari PEMOHONRekonpensi untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan atas apa yang telah Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa dalamperkara A quo berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan Duplik Rekonpensi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;4.

secara lisan, dan atas duplik lisan Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik (duplik atas rekonvensi Termohon) secaratertulis yang semuanya telah termuat dalam berita acara sidang dandianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberikan kesempatan gunameneguhkan dalildalil permohonannya, dan dalam sidang Pemohon telahmengajukan alatalat bukti baik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 17 Pebruari 2016,Nomor.472/Pdt.G/2016/ PA.Grt,atas Permohonan tersebut Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada tambahan;Bahwa atas Permohonan tersebut Termohon memberi jawaban secara tertulis yang pada pokoknya:DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonanPemohon kecuali halhal yang dengan tegas diakui kataperkata kebenarannya;2.Bahwa termohon tidaklah pernah menikah dengan Dede Ferry sebagaimana kutipan duplik

Hakim umur 8 tahunsebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) hingga mereka berduadewasa dan mandiri;2.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak membayar biayakhadanah unatuk 2 anak sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratausribu rupiah) kepada Pemohon dalam rekonvensi;3.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak untuk membayaruang kepada Pemohon dalam rekonvensi sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah)Memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Reflik tersebut Termohon mengajukan Duplik

dalam Konvensi diatas,mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan reKonvensiint;2.Duplik dalam angka 3 dalam reKonvensi halaman 2,Pemohon reKonvensi /Termohon Konvensi ,tegas tidak menerima Rp. 800.000.

angka 4 dalam reKonvensi,ermohon reKonvensi /Pemohon bukan buruh biasa sebagai didalilkan Termohon reKonvensi /Pemohon yang bergaji Rp.3,500.000,,sejak awal berumah tangga Termohon reKonvensi /Pemohon tidak pernah menunjukan slip gajikepada Pemohon reKonvensi/Termohon Konvensi ,kalau memang benar penghasilan sebesar itu slip gaji supaya dibawa kepersidangan, itutidak cukup untuk mencukupi untuk membiayai isteri baru,sedangkanbiaya anak yang bernama Tia Balgis saja Rp.1.000.000;5.Bahwa terhadap duplik

, Pemohon mo16hon agar Ketua Pengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Dede Ferry bin Oman Abdurohman)untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon konvensi(Termohon) di depan sidang pengadilan Agama Garut.;3.Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa atas,dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawaban dan duplik

tanggal 22 April 2016, mediasitersebut gagal, kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis di depan sidangyang pada pokoknya sebagaimana jawaban tertanggal 04 Mei 2016;Bahwa atas jawaban tertulis Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan jawaban Replik yang pada pokoknya sebagaimana Replik tanggal11 Mei 2016 ;Bahwa atas jawaban Replik tertulis Penggugat tersebut Tergugat telahpula mengajukan Duplik

sekaligus Gugatan Rekonpensi atas harta bersamaatau Gono Gini berupa rumah yang pada pokoknya sebagaimana Dupliktanggal 20 Juli 2016 ;Bahwa Penggugat atas Duplik Rekonpensi Tergugat tersebut telah pulamengajukan Duplik dalam Rekonpensi yang pada pokoknya sebagaimanaDuplik dalam Rekonpensi tanggal 03 Agustus 2016;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:.

Tergugat kurang tanggung jawab pada keluarga tidak pernahmemberi nafkah pada Penggugat, bekerja hasilnya hanya untukdirinya sendiri tidak mau tahu dengan urusan keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti karena setelah tahapanpersidangan penyampaian Duplik

Gresik, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,dianggap turut pula dipertimbangkan dalam rekonpensi sepanjang adarelevansinya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak bersamaan denganjawaban pertama akan tetapi mengajukan gugatan Rekonpensi kepadaTergugat Rekonpensi bersamaan dengan jawaban Duplik

sebagaimana telahdiuraikan duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0896/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.keberatan untuk memenuhinya sebagaimana pula telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak pernah lagi hadirdipersidangan setelah menyampaikan jawaban Duplik yang disertai GugatanRekonpensinyaMenimbang, bahwa Gugatan Penggugat

Penggugat menyatakan bahwa, Tergugat tidak sajakPutusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 4 dari 12sering mengeluarkan bahasa kasar tetapi juga sering melakukan perusakanterhadap barangbarang rumah tangga, dan Penggugat memandang bahwa,nafkah yang diberikah oleh Tergugat tidak layak, karena Tergugat hanyamemberi nafkah secara tidak menentu ;Bahwa terhadap replik tertulis dari Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang intinya merupakan pengulangan darijawaban semula ;Menimbang

Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah ; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi Penggugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan menerima danmembenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut, sedangakan Tergugatmembantah keterangan saksi di atas, dan pokok bantahan Tergugatmerupakan pengulangan dari jawaban lisan dan duplik

Hakimmemandang dalam pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat tersebut, diperolehketerangan yang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut danbertengkar dan sejak Desember 2016 sampai sekarang, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

dari Tergugat tidakdidukung oleh alat bukti lain, majelis hakim berpendapat sebagai berikut ;Bahwa meskipun jawaban dan duplik dari Tergugat tidak tidakdidukung oleh alat bukti lain, namun dapat ditarik kesimpulan bahwa secaraeksplisitt Tergugat mengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat,hanya terdapat perbedaan sudut pandang, antara Penggugat dan Tergugatdalam memaknai kondisi rumahtangga mereka;Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 8 dari 12Menimbang, bahwa indikasi kuat pengakuan

eksplisit Tergugatmengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat, adalah darijawaban dan duplik Tergugat yang mengakui bahwa pernah mengeluarkankasar kepada Penggugat karena saat itu, Tergugat diusir oleh Penggugat.Selain itu juga, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yangsudah tidak serumah lagi setidaktidaknya setelah Penggugat mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Agama Sumedang merupkan bukti real bahwarumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Menimbang, bahwa terhadap

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Repilk Pemohon Termohon menyampaikan Duplik secaratertulis tertanggal 10 Juli 2019 sebagai berikut :DALAM KONPENSI :4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Termohon menyampaikan duplik secara tertulis tanggal 10 Juli2019 menanggapi replik yang diajukan Pemohon (Tergugat Dalam Rekonpensi)Perkara No. 0556/Pdt.G/2019/PA.NGJ. tersebut diatas dengan alasan/dalildalilsebagai berikut :I. Dalam Konvensi1.

Bahwa dalam duplik, Termohon tetap pada dalil jawaban dan menolaksemua dalil cerai talak maupun dalil replik yang diajukan oleh Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon.2.

Bahwa mengenai posita cerai talak poin 1 sampai poin 4 adalahmerupakan fakta yang diakui kebenarannya oleh Pemohon maupunTermohon, dan dalam jawaban maupun duplik, Termohon tidak akanmenanggapi lebih lanjut, namun khusus untuk umur anak Pemohondengan Termohon yang bernama XXXXXXXXX, perlu Pemohon tegaskankembali dalam duplik usianya saat ini bukan 21 tahun tetapi yang benaradalah 23 tahun.3.

kembali dalam duplik, faktanya memangkeretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, namun tidak benar Termohon selalu merasa kurang dan selalumenuntut berlebihan terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, justrusebaliknya dalam berumah tangga dengan Pemohon, Termohon jarangmemberikan nafkah yang layak kepada Termohon, karena Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap dan malas berusaha, namun Termohonselalu bersikap sabar dan tetap tawakal, tidak menuntut berlebihan

., M.H.. ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa meskipun dalam acara pemeriksaan perkara ini darigugatan, jawaban, replik, duplik sampai kepada duplik rekonvensi padadasarnya dapat diringkas menjadi gugatan konvensi, jawaban danrekonvensi, replik dan jawaban rekonvensi, duplik konvensi/replik rekonvensidan duplik rekonvensi.Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan penggugat dalam persidangan yang dinyatakantertutup untuk umum yang oleh penggugat

Apabila Ketual Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadil adilnyaBahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi mengajukan duplik rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatan danReplik serta Jawaban atas Duplik Rekonpensi yang telah diajukanoleh Penggugat pada persidangan terdahulu serta menolak danmembantah secara tegas dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalamJawaban dan Dupiik Rekonvensi serta Replik

Menolak Gugatan / Duplik Rekonpensi / Replik Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi seluruhnya;2.

Bahwa selain itu saksi tidak mengetahui tentang Penggugat danTergugatBahwa atas pertanyaan ketua majelis, Tenggugat membenarkanketerangan saksi 2 tersebutBahwa Penggugat konvensi mengajukan kesimpulan secaratertulis sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalidalil gugatan danReplik telah diajukan oleh Penggugat pada persidangan terdahuluserta menolak dan membantah secara tegas dalildalil yang dikemukakanoleh Tergugat dalam Jawaban dan Duplik kecuati apa yang diakuisecara tegas dan

Oleh karena itu berdasarkan fakta persidangan,berdasar dan beralasan secara hukum, maka dalildalil yang dikemukakanTergugat Jawaban dan Duplik tersebut haruslah dikesampingkan danditolak adanya karena tidak berdasar dan tidak beralansan hukum.Bahwa sebaliknya dari seluruh buktibukti surat dan keterangansaksisakai yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnyadan Penggugattelah berhasil melumpuhkan buktibukti dari Tergugat serta telah berhasil melumpuhkan dialildalil

BUKTINYA :2 225 2251 Perselingkuhan terjadi pada tahun2005 ;2 Usaha gagal terjadi pada tahun2012 ; 22222 nen ne nnn ne ene n nenMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat mengajukan tanggapansebagai berikut ; 1.Bahwa Penggugat membantah seluruh dalildalil Duplik Tergugat tertanggal 16 April2013, kecuali yang secara tergastegas diakui kebenarannya oleh Penggugat;2.Bahwa perlu Penggugat tegaskan sekali lagi, Penggugat berterima kasih karenaTergugat telah mengakui perbuatan perselingkuhan yang

dilakukan oleh Tergugat danPenggugat tidak akan menanggapi lebih lanjut;3.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 5, Penggugat membantah pernyataanTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat meminjam uang Rp. 3.000.000, kepadateman adik Tergugat.

Yang benar adalah Tergugat meminjam uang kepada temanPenggugat sebesar Rp. 6.000.000, untuk membayar angsuran truck; 4.Bahwa setelah membawa penumpang dari Jakarta ke Onje, pada bulan Agustus 2012Tergugat menyerahkan uang sebesar Rp. 6.000.000, kepada Penggugat yangkemudian atas perintah Tergugat, uang tersebut digunakan untuk membayar hutangTergugat kepada teman Penggugat tersebut;5.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 5.6.

Penggugat membantah pernyataanTergugat karena Tergugat jarang membantu Penggugat berjualan di warung;6.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.5. Penggugat membantah pernyataanTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat mengambil uang atas sepengetahuanPenggugat untuk keperluan bersama. Karena selama ini Tergugat mengambil uang diwarung adalah secara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat; 7.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.9 dan 6.11.

Selama ini Tergugat tidakterlalu peduli akan kebutuhan makan, rumah tangga dan biaya anak sekolah; 8.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.10. Penggugat membantah pernyataanTergugat, karena memang sejak bulan Juni 2012 Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat.

beracara secara elektronik, dengandemikian dalam perkara a quo persidangan dilaksanakan secara elektronik (elitigasi);Bahwa atas kesepakatan bersama para pihak yang berperkara, prosesjawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (e/itigas/) dantelah menyepakati jadwal persidangan secara elektronik sebagai berikut:tanggal 12 Juli 2021 penyampaian jawaban konvensi/gugatan rekonvensi,tanggal 15 Juli 2021 penyampaian replik konvensi/jawaban rekonvensi, tanggal19 Juli 2021 penyampaian duplik

konvensi/replik rekonvensi, tanggal 22 Juli2021 penyampaian duplik rekonvensi dan tanggal 27 Juli 2021 pemeriksaanalat bukti secara langsung di persidangan;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.BlpBahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban konvensi/gugatan rekonvensi secara tertulis pada persidangan secaraelektronik

tanggal 12 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa atas jawaban konvensi/gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik konvensi/jawaban rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 15 Juli 2021 sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas replik konvensi/jaawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 19 Juli 2021

sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas duplik konvensi/replik rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonvensi pada persidangan secaraelektronik tanggal 22 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa pada sidang tanggal 22 Juli 2021 Pemohon di depanpersidangan menyatakan mencabut perkaranya karena akan kembali rukundengan Termohon dan Termohon setuju dan tidak keberatan atas permohonanpencabutan perkara Pemohon tersebut;Selanjutnya

Tergugat bersedia memenuhinya sesuai dengan besarantunjangan pensiun untuk istri yang diterima yaitu sebesar Rp. 283.560,(dua ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus enam puluh rupiah) setiapbulan selama 12 bulan;e Bahwa terhadap nafkah iddah Penggugat, Tergugat hanya mampumembayar sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari selamamasa iddah Penggugat;Dalam Konpensi :Bahwa, Termohon menyampaikan duplik yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi :Bahwa, atas

bersedia memenuhi tuntutan nafkah masalalu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari selama 12 bulan,maka Penggugat akan menguranginya menjadi Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari selama 12 bulan dengan jumlah keseluruhan Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa terhadap nafkah iddah yang disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari, Penggugat menerimanya;Dalam Rekonpensi :Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa terhadap nafkah masa lalu yang dituntut oleh Penggugat, Tergugatmenyatakan hanya sanggup sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perharinya dengan jumlah keseluruhan Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa, terhadap duplik Tergugat, Penggugat menyampaikan rereplik yangpada pokoknya Penggugat tetap dengan replik rekonpensinya;Bahwa, terhadap rereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan reduplikyang pada pokoknya Tergugat tetap dengan duplik

tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran;e Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil karena masingmasing pihak sudah tidakingin berbaikan kembali;e Bahwa Pemohon adalah seorang pensiunan Pemda KOTA SOLOK;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonan cerainya dan duplik

jawaban secara tertulis tertanggal 14 Maret 2017yang secara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tanggal 14 Maret2017;Halaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor : 0092/Pdt.G/2017/PA.TmK.Bahwa atas jawaban tertulis dari Termohon tersebut, Pemohon melaluiKuasanya telah mengajukan replik tertulis tertanggal 21 Maret 2017 yangsecara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 21 Maret2017;Bahwa atas replik tertulis dari Pemohon tersebut, Termohon melaluiKuasanya telah mengajukan duplik

tertulis tertanggal 4 April 2017 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa atas duplik tertulis tersebut, Pemohon melalui Kuasanya telahmengajukan duplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban Rekonvensi semula sebagaimana secara lengkap telah termuatdalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon melalui Kuasanya agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, dan atas nasehat

dengan Pasal 130 HIR Majelis Hakim padasetiap persidangan telah berupaya mendamaikan para pihak agar dapatmenyelesaikan sengketanya secara musyawarah kekeluargaan akan tetapitidak berhasil, dan sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1 Tahun2016 Majelis Hakim telah pula mengupayakan perdamaian melalui jalur mediasiakan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu perkara ini harus segara diputuskan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa pokok perkara a quodari mulai permohonan hingga acara duplik

SUSIANTO/H.USMAN;3 Membebankan biaya kepada pemohon;4 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, pada tanggal 31 Oktober 2016 Termohonmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Replik yang dibuat oleh penggugat melalui kuasa hukumnya pada hari Senin, 24Oktober 2016 adalah tidak benar dan tidak mendasar serta terlalu dibuatbuat untukmencari sebuah pembenaran, terutama pada point 1,2,3 dan 4, mengingat fakta yangsebenarnya adalah

Pemohon sifatnya kabur/ tidak jelas, karena tidak dirumuskansecara jelas posita atau dalil gugatan Rekonvensi berupa Penegasan dasarhukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (Fijteljkegrond) yang melandasiGugatan, maka karena unsur dari gugatan Rekonfensi tidak terpenuhisehingga gugatan Rekonvensi Termohon dianggap tidak memenuhi syarat danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan Rekonfensi Termohon yang di ajukan pada saat Duplik tidaklah tepat karena menurut pasal 132 Huruf b angka 1

Ketua MajlisHakim yang menangani Perkara Perdata dengan nomor tersebut diatas;Bilamana Penggugat melalui kuasa hukumnya melakukan penolakan atasjawaban dan Duplik Tergugat, itu adalah hak azasi Penggugat dan atau kuasahukumnya dalam rangka untuk mencari sebuah pembenaran atas dalildalilrekayasa yang dibuat Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam rangkamengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kab.

;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugatrekonpensi pada saat mengajukan duplik masih dapat dibenarkan, karena gugatanrekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahap jawab menjawab.

Nomor No. 346K/Sip/1975 gugatan rekonpensi Termohon yang diajukan pada saat Termohonmengajukan duplik tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaart (N.O.)

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

secara tertulistertanggal 18 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut;1 Bahwa Termohon dalam Konpensi tetap pada dalil dalil sebagaimana dikemukakan dalamJawaban dan menolak seluruh dalil dalil yang dikemukakan Pemohon dalam Konpensi,kecuali mengenai hal hal yang secara tegas diakul;2 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin angka 3;Bahwa Pemohon salah dalam menangkap yang dimaksudkan oleh Termohon dalamjawaban Termohon pada poin 3, karena yang dimaksud oleh Termohon apabila Pemohonbisa

Jadi Termohon hanya menyarankan agar Pemohon sadar dalam menjalinkehidupan rumah tangga supaya lebih harmonis; 4 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 3 yaitu :Bahwa kenyataan yang ada kalau Pemohon menyuruh berkali kali pada Termohon untukdiajak ke kantor Lembaga Pemasyarakatan Kebumen, tetapi Termohon tetap tidak mau,namun akhirnya Pemohon mengancam apabila Termohon tidak mau, Pemohon akan tetapmeninggalkan rumah, dan akhirnya Termohon pergi ke kantor Lembaga PemasyarakatanKebumen

untuk menandatangani persetujuan surat ijin cerai.siapa tahu dalam mediasi diPengadilan Agama Kebumen Pemohon akan sadar untuk lebih memperbaiki hubungandengan Termohon: 5 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 4 yaitu sebagai berikut :e Bahwa intinya Pemohon telah terjebak mengakui jawaban Termohon pada poin 5 hurufb setrip pertama, hanya keterangan untuk ingin menikah lagi tidak diakui sendiri olehPemohon tetapi dialinkan pada Termohon; e Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2012 Pemohon

mengajak hubungan suami istri padaTermohon, lalu sahut Termohon untuk lebih baiknya sebelum melakukan hubungansuami istri Pemohon mengucapkan Rujukan kepada Termohon Akan tetapi olehPemohon tidak dipenuhi, setelah 3 hari dari kejadian pada tanggal 28 Oktober tahun2012 Termohon sudah meminta maaf pada Pemohon;e Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula pada poin 9 dan poin 10 JawabanTermohonKonpensi;6 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 5 yaitu :Bahwa karena terjadi perbedaan pendapat

rekonpensi secara tertulis tertanggal 25Juni 2013 yang isinya sebagai berikut;1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat Rekonpensi tetap pada dalil jawaban dalam rekonpensiyang disampaikan pada persidanganterdahulu;132 Bahwa Duplik dalam Rekonpensi dari Tergugat Rekonpensi atas Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi angka 1, tidak perlu Tergugat Rekonpensitanggapi;3 Bahwa Duplik dalam Rekonpensi dari Tergugat Rekonpensi atas Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi angka 2,adalah sebagaiberikut

Tergugat Sanggup membayar nafkah 2 orang anak, sebesarRp. 500.000, (lima ratus rupiah) perbulan;Bahwa terhadapreplik Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1. Bahwa Termohon tetap sebagaimana dalam jawabannya denganmempertegas penjelasan telah terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon dan tidak keberatan diceraikan Pemohon;Dalam Rekonvensi :1.

Mencabut tuntutan harta bersama karena tela terjadikesepakatan untuk menjual alatalat organ milik Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap duplik Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan rereplik sebagai berikut;Halaman 7 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgDalam Konpensi :Banwa Pemohon tetap pada permohonan dan replik Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa Tergugat tetap pada replik Tergugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan re duplik;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah

membina rumahtangganya, seringberselisih faham dan sulit untuk dirukunkan sebagaimana didalilkannyaHalaman 14 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.Gsgdalam posita angka 4 (empat) sampai dengan posita angka 7 (tujuh)dalam surat permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya secara tertulis dan lisan danatas jawaban tersebut Pemohon mengajukan replik secara tertulis danatas replik tersebut Termohon telah mengajukan duplik

secara tertulis atasduplik tersebut Pemohon telah mengajukan re replik dan atas re repliktersebut Termohon tidak mengajukan re duplik;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon tetap menginginkanperceraian karena menurut Pemohon rumah tangganya sudah sulit untukmewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sedangkanTermohon mengakui telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangga, dan menurut Termohon rumah tangganya benar sudah tidakharmonis sehingga Termohon tidak keberatan bercerai dengan

Termohon sering membantah terhadap orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baikyang menyaksikan langsung ataupun yang mendengar dari Pemohon danTermohon maupun dari keluarga yang lain, kesemuanya menyatakanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis;Halaman 17 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, jawaban, replik,duplik, rereplik dan re duplik serta buktibukti di persidangan didapatkanfakta sebagai

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim samasekali tidak menyinggung danmencantumkan. . .mencamtumkan dalam putusannya Duplik dan Kesimpulan dari Tergugattergugat, padahal dalam Hukum Acara Perdata disebutkan Pengertianjawaban dalam arti luas, meliputi replik dan duplik serta konklusi.Ringkasan mengenai halhal tersebut replik dan duplik harus tercantumdalam putusan, kelalaian mencamtumkannya mengakibatkan putusantidak memenuhi syarat.2.

Tergugat I.Bahwa sebagai akibat dari kesalahan Majelis Hakim dalam memutuskanpermasalahan tidak berjalan adil dan berimbang, karena bagaimanamungkin Tergugat bisa membuktikan bahwa tanah tersebut adalahmiliknya sebelum Tergugat Il dan Tergugat III sebagai pihak yangmenyerahkan kepada Tergugat terlebin dahulu terbukti sebagai pemiliktanah sawah tersebut.Namun demikian Majelis Hakim dalam pertimbangannya sama sekallitidak menyentuh kepemilikan veteran atas tanah tersebut, walaupundalam jawaban dan duplik

Yang menyatakan bahwapertimbangan hukum sangat lemah dan keliru adalah suatu dalil yang tidakbenar justru pembandinglah yang sangat keliru menilai pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama oleh karena buktibukti Surat maupun saksisaksidiajukan tergugat didepan persidangan sangatlah bertentangan dengan apayang didalilkan dalam jawaban, duplik dan kesimpulan, seperti bukti surat10yang diajukan didepan persidangan dimana bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan objek tanah sawah yang disengketakan.Demikian

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;DALAM REKONVENSIMenolak permohonan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohon,Pemohon telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis, tertanggal 23 April 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

Menghukum Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah terhutang selama 3 (tiga) bulan (Januari, Februari dan Maret)kepada Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang dibayar tunai;Bahwa, atas duplik konvensi dan replik rekonvensi Termohon, Pemohontelah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis, tertanggal 30 April 2018Hal.ke 8 dari 24/Put. No.145/Padt.G/2018/PA.Ptksebagai berikut :1.

Menolak permohonan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa dipersidangan Pemohon juga menambahkan Duplik rekonvensisecara lisan yang menyatakan sanggup/mau) membayar nafkahHal.ke 10 dari 24/Put.

No.145/Pdt.G/2018/PA.Ptkmadhiyah/nafkah terhutang yang selama 3 (tiga) bulan yaitu bulan (Januari,Pebruari dan Maret) 2018 yang perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah), jadi untuk 3 (tiga) bulan berjumlah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap duplik rekonvensi Pemohon tersebut, Termohonmengajukan reduplik rekonvensi secara lisan yang menyatakan menerimakeberatan Pemohon yang tidak mau memenuhi gugatan rekonvensi Termohonatas nafkah iddah

konvensi/replik rekonvensi secaratertulis pada tanggal 23 April 2018 dan Pemohon mengajukan duplik rekonvensisecara tertulis pada tanggal 30 April 2018 dan tambahan duplik rekonvensisecara lisan yang menyatakan sanggup/mau = membayar nafkahmadhiyah/nafkah terhutang yang selama 3 (tiga) bulan yaitu bulan (Januari,Pebruari dan Maret) 2018 yang perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), jadi untuk 3 (tiga) bulan berjumlah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah

Putusan No.210/Pdt.G/2016/PTA.Smgselanjutnya Ketua Majelis menyampaikan bahwa agenda persidangan hari iniadalah untuk memberi kesempatan kepada Tergugat ( Pembanding ) untukmenyampaikan duplik secara tertulis, namun karena Tergugat ( Pembanding )belum siap mengajukan duplik secara tertulis dan memohon agar sidangditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampai dengan tanggal 25April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada kedua belah pihak yangberperkara untuk hadir kembali dalam persidangan

tersebut dengan tanpadipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada pada hari ini, lalu Ketua Majelismenunda persidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dariTergugat ( Pembanding ) ;Menimbang