Ditemukan 712 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.Blu Tanggal 1 Desember 2014 —
39 — 13
39 — 13
Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa pada posita angka sampai dengan angka 3 adalah benar;2 Bahwa pada posita angka 4 tidak benar Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat bukan selama 6 bulan namun hanya 10hari;Bahwa pada posita angka 5 Tergugat membantah sebagai berikut :aTidak benar Tergugat sering berkata kasar dengan Penggugat, Tergugatberkata kasar pada saat cekcok saja;bTidak
Register : 03-06-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1554/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan damai dalam membina rumah tangga, keduanya bertempat tinggal di Kec.Cipayung Jakarta Timur;Bahwa Penggugat merasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahkurang harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan halhalsebagai berikut :a Tidak adanya kerja sama dari Penggugat dan Tergugat dalam segala hal selamapernikahan berlangsung;bTidak
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0010/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan antara keduanya sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali akan tetapi btidak berhasil;Halaman 4 dari 11 Put. No. 0010 /Pdt.G/2020 /PA.Wsp2.
Register : 16-10-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2173/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
undangundang Nomor 03 tahun 2006 dan undangundang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini menjadi Kewenanganabsolut Pengadilan Agama ;Menimbang;bahwa yang menjadi alasan gugatan Penggugat dalamperceraian; karena adanya perselisihan terus menerus disebabkan masalahnafkah dan ekonomi yang tidak mencukupi , akhirnya pisah tempat tinggabersama, maka Penggugat menuntut perceraian dari Tegugat;Menimbang; bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut; Tergugat tidakhadir lagi dalam persidangan dan btidak
Register : 08-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0046/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 20 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudeah btidak dapatdipertahnkan lai dan untuk membina rumah tangga yang bahagia dan kekal suliuntuk diwujudkan;8.
Register : 10-02-2011 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 164/Pdt.G/2011/PA.Kjn. Tanggal 7 Maret 2011 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa puncak terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat pada bulan Nopember 2004, karena Penggugat sudah btidak tahantinggal bersama di rumah orang tua Tergugat lalu Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat sendiri di di DesaSukoyoso dan sampai sekarang Penggugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal hingga sekarang selama 6 tahun 2 bulan; 5.
Register : 09-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0655/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Olehkarenanya gugatan Penggugat tersebut harus diperiksa tanpa hadirnyaTergugat dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa meskipun demikian, pengadilan perlumempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaakhirakhir ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga nafkah keluarga btidak tercukupi, pertengkaran mana
Register : 27-10-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 703/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 23 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Mehegajukanbukti surat ebagaimanaterurai diMenimifang, bi nh Upe i k yangmemuat kete : antaraPenggugat sehinggaharus dinyat dalamperkara ini steri sah;Menimbang, Foerihal seringterjadinya perseli Ara Penggugat danTergugat dalam rumah tg pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pemp nya kepada kesaksian duaorang saksi, SAKSI I PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT yangkeduanya samasama tahu bahwa sejak bulan September tahun2010 atau 1 tahun lebih Penggugat dan Tergugat bertengkarmasalah ekonomi keluarga yang btidak
Putus : 28-02-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 28 Februari 2018 — PT UNITED KINGLAND VS MIFTAH FAUZI,
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahun 2009, Majelis Hakimmengambil putusan dengan suara terbanyak;Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi dapatdibenarkan, karena Judex Facti telah salah dan keliru serta tidak tepat dalammenilai, menimbang dan menerapkan hukumnya;Bahwa status hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugatadalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang masingmasingmenurut isi perjanjian berlaku dari tanggal 20 Juli 2016 sampai dengantanggal 31 Desember 2016 sehingga sesuai dengan Pasal 61 ayat 1 huruf btidak
Register : 12-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 589/Pdt.G/2013/PA Wtp Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Sehari setelah tergugat meninggalkan penggugat kembali ke rumahorang tuanya, penggugat menyusul tergugat akan tetapi tergugat tidakmenanggapi lagi penggugat dan malah mengatakan kepadapenggugat lebih baik beritahu orang tua kamu untuk menyelesaikanpersoalan rumah tangga karena tidak ada gunanya lagi untuk hidupbersama buangbuang waktu saja, dan sejak itu tergugat danpenggugat tidak saling memedulikan lagi hingga sekarang dantergugat btidak diketahui lagi kebearadaannya dimana sampaisekarang.Bahwa
Register : 28-01-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 228/Pdt.G/2013/PA.Kdl Tanggal 13 Juni 2013 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Tergugat jarang pulangdengan alasan yang tidak jelas dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain,akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan keduanya berpisah rumahsejak Juni tahun 2000; Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun dan kini Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran disebabkan masalah Tergugat jarang pulang dengan alasanyang btidak
Register : 10-10-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 908/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Kabupaten Wajo, memberikan keterangan di bawah sumpahnya,sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamaselama 5 bulan di rumah orang tua saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia, namun 5bulan setelah perkawinan Tergugat pamit hendak pergi bekerja tetapiPenggugat tidak ikut karena orang tua Penggugat sakit, sejak kepergianTergugat tersebut Tergugat btidak
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 39/Pdt.P/2016/PA.TSe Tanggal 11 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Tse.2.Bahwa antara anak Pemohon dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON Btidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan, dan keduanya sudah siap untukmembina rumah tangga secara wajar;Bahwa calon istri anak Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaranorang lain selain anak Pemohon;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Selor,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya
Register : 08-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 320/Pdt.P/2018/PA.Tgr Tanggal 22 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Btidak terdapat hubungan nasab, semenda, susuan, maupun hubungan lainyang dapat menghalangi sahnya pernikahan;Bahwa dirinya beragama Islam dan berstatus Perjaka;Halaman 4 dari 9 penetapan Nomor 320/Padt.P/2018/PA.TgrMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangankeluarga mempelai ( Calon Suami Pemohon yang bernamaumur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat di JalanJendral Sudiah Airman, RT. 003, Desa Sebulu Modern, Kecamatan Sebulu,Kabupaten Kutai Kartanegara; yang menerangkan
Register : 04-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5661/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwasaksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan juli tahun 2016 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa penyebabnya Tergugat btidak mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan Tergugat tidak pernah memperdulikan lagi diriPenggugat, padahal
Register : 01-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0867/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudeah btidak dapatdipertahnkan lai dan untuk membina rumah tangga yang bahagia dan kekal suliuntuk diwujudkan;8.
Register : 22-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0952/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 5 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudeah btidak dapatdipertahnkan lai dan untuk membina rumah tangga yang bahagia dan kekal suliuntuk diwujudkan;7.
Register : 06-12-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 861/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 1 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, sekarang beradadalam pengasuhan Tergugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berlangsung harmonis, akan tetapi sejak awal tahun2009 Tergugat memulangkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas, sedangkanPenggugat ketahui Tergugat sekarang tinggal di rumah milikbersama Penggugat dan Tergugat di alamat Tergugat tersebutdi atas, sampai diajukannya gugatan ini Tergugat tidakpernah menjemput Penggugat serta btidak
Register : 14-12-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 1631/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
ijin dan pulang seenaknya bahkansampai berharihari selain itu orang tua Tergugat sering ikutcampur dalam rumah tangga Penggugat disamping itu bilabertengkar Tergugat pernah menyakiti Penggugat denganmenampar muka Penggugat dan Tergugat pernah mengucapkankata talak sampai 3 kali kemudian pada bulan Agustus 2012,Penggugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakkembali selama 4 bulan;bahwa sejak saat itu. antara Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal dan selama pisah Tergugat btidak
Register : 03-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 541/Pdt.G/2013/Pa.Wtp Tanggal 15 Juli 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
9 — 4
9 — 4
tergugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, ateis gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, tergugat mengakui dalil gugatan penggugat pada poin dan 2; Bahwa, poin 3 tidak benar karena tergugat tidak pernah marahmarah hanyapernah merasa jengkel kepada penggugat, karena pada waktu itu penggugat kekebun sore baru kembali padahal sebelumnya tergugat mengingatkan agarjangan terlalu lama karena hari jumat, namun penggugat btidak