• dalam dalil bantahananya menyatakanbahwa Penggugat tidak termasuk anggota kaum dari Tergugat sub A, ranjiHalaman 67 dari 74 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN Pmn.tertanggal 10 Mei 2014 (bukti Pl) ternyata terbitnya ranji tersebut dibuat secarasepihak oleh pihak Penggugat, tanpa seijin dan sepengetahuan dari Tergugat subA dan disamping itu isinya juga adalah tidak benar karena tidak sesuai dengankenyataan yang sebenarnya dan ranji tersebut tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku karena H.Ispendi Dt.Majo

  tersebut menyesatkan sehingga bisamenimbulkan fitnah, dan jauh sebelum adanya ranji yang dibuat oleh TASARtertanggal 10 Mei 2014 SYAMSUIR CHAN sudah mempunyai ranji tersendiridimana dalam ranji kaum Tergugat sub A tersebut, Tergugat sub A (SYAMSUIRCHAN) adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya dan oleh karena itu mohonpembatalan ranji yang dibuat oleh TASAR tertanggal 10 Mei 2014 tersebut;Menimbang bahwa bukti TA16 berupa surat pencabutan tanda tangandalam ranji TASAR, yang dibuat oleh H.lspendi Dt.Majo

  Basa selaku Rang TuoSuku Caniago Nagari Kasang Kecamatan Batang Anai Kabupaten PadangPariaman pada pokoknya menerangkan bahwa SYAMSUIR CHAN mempunyairanji sendiri sebagaimana ranji keturunan SYAMSUIR CHAN tertanggal 28Desember 2008 yang ditandatangani sendiri oleh H.lspendi Dt.Majo Basa, makadengan demikian Tergugat sub A (SYAMSUIR CHAN) tidak seranji denganM.TASAR (Penggugat I), SYAMSUIR CHAN dan kaumnya bukanlah anggotakaum dari M.TASAR begitu juga sebaliknya sehingga penandatanganan ranjiM.TASAR

  oleh H.Ilspendi Dt.Majo Basa tertanggal 24 Mei 2014 adalah keliruadanya;Menimbang bahwa bukti TA17 berupa surat pencabutan tanda tangandalam ranji TASAR, yang dibuat oleh Djasri Dt.Basa selaku Ketua Kerapatan Adat68Nagari (KAN) Kasang Kecamatan Batang Anai Kabupaten Padang Pariaman padapokoknya menerangkan bahwa SYAMSUIR CHAN tidak seranji dengan M.TASARdan SYAMSUIR CHAN beserta kaumnya bukanlah anggota kaum M.TASAR danbegitu juga sebaliknya, bahwa SYAMSUIR CHAN adalah Mamak Kepala Warisdalam kaumnya

• Damuanso Caniago dan tanah Dt.Majo Reno Pitopang;Sebelah Barat dengan tanah Dt. Rajo Malano Jambak dan tanahperumahan kaum Ahmad Kotoanyia;Yang sekarang merupakan tanah objek perkara dan telah menjadi 2(dua) bidang karena terbelah oleh jalan;2. Mengukuhkan dan menguatkan (pocik orek gonggam toguah) suratketerangan dari niniak mamak ompek ibu tentang Pengokohan WarisDt. Onggong Padang Koto Anyir tanggal 14 Mei 1979;Yang dalam perkara ini ditandai sebagai Surat Bukti P.3;3.

• harta pusaka tinggi kaum Tergugat A/Pembanding/PemohonKasasi yaitu kaum keturunan Buyung Dt.Maharajo Basa dan TergugatA/Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai objek perkara sekarangdengan alih gadai atau dengan tidak dengan cara melawan hukumsebagaimana dalil Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi serta telahmenjelaskan dengan sejelas jelasnya bahwa Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sangat berupaya sekali walaupun dengan caramelawan hukum untuk mendapatkan harta pusaka tinggi kaum keturunanBuyung Dt.Majo

• Baratnyayang berdua dengan Umar (Tergugat B.1) sewaktu Penggugat menanyakan tanahPenggugat sebelah Barat tersebut tidak dapat ditunjukan oleh Para Tergugat melaluiTergugat C, seolaholah tanah sebelah Barat tersebut adalah tanah Penggugat berduadengan Tergugat B.1 padahal bukan sebelah Baratnya akan tetapi semua tanah denganbatasbatas sebagaimana didalam poin diatas adalah tanah Para Penggugat dan tidakada tanah dari Tergugat B.1 apalagi tanah para Tergugat A;9.10.Bahwa Para Tergugat B (Umar dan Dt.Majo

  Sati suku Tanjung;e Bahwa A.Dt.Majo Sati ada mengolah tanah objek perkara ;e Bahwa Dt.Majo Sati tidak ada mengolah objek perkara;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat maupunKuasa Hukum Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;1.

• Bahwa Pembanding sangat berkeberatan terhadap pertimbanganhukum Pengadilan Negeri khususnya pada halaman 24 alinea terakhirsampai pada halaman 25 alinea ketiga yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa selain itu, bila dicermati subtansi dari AktaWasiat Nomor 18 ( bukti P4 ) tersebut, bahwa Almarhum Rukun Dt.Majo Kayo, menghibahkan suatu harta pusaka tingginya kepada anakanaknya sebagaimana termuat dalam bukti P4 ini, tidaklahsepengetahuan dari pihak Terlawan 1 s/d 5 selaku anggota kaum RukunDt.Majo

• Ardiansyah dan Brigadir Nuzil Amri mendatangi kerumah Terdakwadan mengamankan Terdakwa, lalu kami melakukan pengeledahanbadan terdakwa barang buktinya tidak ada dan selanjutnya melakukanpengeledahan rumah, kemudian masuk kedalam kamar terdakwa disitukami menemukan sebuah tas sandang samping warna coklat setelahdibuka didalamnya berisikan daun ganja kering di dalam lemari pakaianterdakwa;Bahwa pada saat pengeledahan barang bukti itu ada disaksikan oleh,adik Terdakwa dan kepala Jorong yaitu Yanuar Dt.Majo

• Majo Indo tuo masa itu adalahseorang Pucuk Adat di Padang Tujuh dan Angku Palo Kuduang Dt.Majo Indo tuo telah berpesan pada anaknya yang bernama Dt.Akhiruddin gelar Sutan Lembak Tuah (Almarhum) dan pesan AngkuPalo Kuduang Dt.

  Majo Indo, kemudian Dt.Majo Indo memberikan tanah tersebut kepada seorang yang bernamaGuru Ahmad; Bahwa Guru Ahmad adalah orang tua Penggugat ; Bahwa sepengetahuan Saksi, Dt. Majo Indo memberikan yangmenjadi objek dalam perkara ini sekitar tahun 1950an ; Bahwa Saksi tidak ada melihat Dt. Majo Indo memberikantanah yang menjadi objek dalam perkara ini kepada Ahmad ; Bahwa Saksi mengetahui asal usul tanah objek sengketatersebut adalah cerita Busra (Penggugat) kepada Saksi ; Bahwa Dt.

• Dt.Majo Kayo dan A. Dt. Penghulu Batuah;Oleh karena itu Surat Keterangan Pinjam Meminjam tanggal 21 Agustus2006 adalah sah dan berkekuatan hukum:;Maka dengan demikian jelas dan terbukti bahwa kedua Tumpak objekperkara tidak ada kaitannya sama sekali dengan Sudirman Dt. Ambasa(Tergugat ) maupun dengan istri dan anakanak Tergugat yaitu TergugatIl, Ill dan IV, dan bukan pula merupakan harta pusaka tinggi dalam kaumDt. Ambasa maupun dalam kaum Dt.

• rumah permanen hingga saat ini (lihatpertimbangan hukum putusan perkara Aquo halaman 42 alinia terakhir),Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 71/PDT/2018/PT PDGpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Aquo tersebut sangatbertentangan sekali dengan surat bukti T.1 karena dalam surat bukti T.1yang membeli Hurmatias dengan harga 30 (tiga puluh) sumpit padi, bukanditambah 15 (lima belas) emas akan tetapi 30 (tiga puluh) sumpit padi samadengan 15 (lima belas) emas dan didalam surat bukti T.1 yang menjual Dt.Majo

• Kebenaran isinya,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang bahwa bukti surat tambahan yang diajukan olehPembanding semula Para Tergugat juga berupa surat surat pernyataansepihak yang tidak punya nilai pembuktian sehingga harus dikesampingkan;Menimbang bahwa saksi saksi yang diajukan oleh para Tergugat yaituSyafrudin pada pokoknya menerangkan bahwa saksi adalah kaum Dt.MajoLelo, saksi menyebutkan bahwa objek adalah kepunyaan pusaka Labai (Tergugat ) hal tersebut diceritakan oleh mamak saksi Maman Dt.Majo

• Majo Indo berada dibawah kekuasaan Kawi Dt.Rajo Labiah, namun pada saat tersebut seluruh harta pusaka tinggi kaum Dt.Majo Indo tetap dikuasai oleh kaum Dt. Majo Indo, termasuk juga seluruh objekperkara Rekonvensi;Bahwa pada sekitar tahun 1960 an salah seorang anggota kaum dari Kawi Dt.Labiah yang bernama Kahar memegang tampuk tertinggi dalam pemerintahNagari di Koto Baru Simalanggang (sebagai Dt. Palo Nagari);Bahwa sewaktu anggota kaum Kawi Dt. Rajo Labiah yang bernama Kaharmenjadi Dt.

• Pembanding/Tergugat : USMAN.R Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : MUSLIM DT.MAJO KAYO Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : NURMI Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : ELMITA Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : NURMA AFRITA Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : KHADIJAH Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : ISNANDI Diwakili Oleh : USMAN.R
  Pembanding/Tergugat : DASRIL Diwakili Oleh : USMAN.R
  Terbanding/Penggugat : HUSNA WAHID

• Majo Kando Pgl Datuk yangmemahami telah terjadi kekerasan lagi terhadap saksi korban segera datangkerumah terdakwa dan melihat saksi koroban menangis dalam kamar laluterdakwa yang berada dalam kamar keluar menemui saksi Elisman Rasyid Dt.Majo Kando Pgl Datuk dan berkata ini urusan rumah tangga saya pak datuklalu meminta saksi Elisman Rasyid Dt. Majo Kando Pgl Datuk pergi sehinggasaksi Elisman Rasyid Dt.

• Tumangguang; Sebelah Tmur berbatas sepadan dengan tanah pekuburan Dt.Basa; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dt.Majo Indo;Bahwa batas sepadan yang termuat didalam gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas, sebab itu para Tergugat membantah danmenolak dengan tegas batas sepadan tersebut;Bahwa menurut para Tergugat objek perkara berbatas sepadandengan: Sebelah Utara berbatas sepadan dengan Sungai kecil, tanahTergugat, pandam suku Panyalai; Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan Pandam Dt.

  Basa; sebelah Barat berbatas sepadan dengan tanah Dt.Majo Indo;Bahwa batas sepadan yang termuat didalam gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut: bahwa Penggugat di dalam gugatannya telah mendalikan bahwa objek perkaraadalah sebidang tanah pertanian atau disebut sawah Gadang yang terdiri dari2 (dua) piring sawah besar kecil yang terletak di Guak Ligi/Pinang JorongMudiek, Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar

  Basa; sebelah Barat berbatas sepadan dengan tanah Dt.Majo Indo; bahwa berdasarkan SEMA No. 7 tahun 2001 tanggal 15 November 2001 tentangPemeriksaan Setempat dan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3 Pebruari1986 nomor 3537 K/Pdi/1984 yang memberikan kaidah hukum HasilPemeriksaan Setempat berfungsi memperjelas objek gugatan; bahwa dengan adanya Pemeriksaan Setempat yang disertai dengan pembuatansketsa tanah berperkara, dengan demikian telah jelas letak dan luas Tanah ObjekPekara secara definitive, sehingga

• MAJO KAYO dengan SAGIR adalahhubungan antara bapak dan anak, yaitu SAGIR merupakan anak dari DT.MAJO KAYO;. Saksi Alimin, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan juga denganTergugat, akan tetapi saksi tidak memiliki hubungan keluarga baiksedarah maupun karena perkawinan dan tidak memiliki Nubunganpekerjaan dengan kedua belah pihak; Bahwa Para Penggugat adalah anak dari DT.

  MAJOKAYO; Bahwa saksi tidak tahu tentang sertifikat tanah tersebut; Bahwa tidak semua lahan tersebut ditanami tanaman karet olehSAGIR; Bahwa SAGIR lebih dahulu meninggal dunia dan baru kemudianibu saksi; Bahwa setelah SAGIR meninggal dunia tidak pernah dibahaspersoalan tentang tanah tersebut; Bahwa SAGIR tidak ada mendapat pembagian tanah dari DT.MAJO KAYO; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menulis surat hibah tersebutkarena pada saat itu saksi belum lahir dan ibu saksi juga tidak adamenceritakannya

• No. 862 K/Pdt/2001Sebelah Timur : dengan tanah kepunyaan sendiri;Bahwa ke 14 piring sawah tersebut pada bahagian sebelah Baratnyaterdapat tanah kering yang merupakan bahagian dari sawah tersebutsehingga batas sebelah Barat sawah tersebut adalah jalan raya;Bahwa pada tanggal 5 Juli 1963, harta berupa sawah sebanyak 14piring besar kecil ditebus oleh Mamak Penggugat bernama Salim Gelar Dt.Majo Indo kepada H.Suki dan H.Duraman, dengan memakai uang Ibu ParaPenggugat sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus ribu

• Putusan Nomor 640 K/Pdt/20155.9.5.10.berupa P. yaitu Ranji dari kaum TUK/PenggugatPenggugat, dimanadidalam P. tersebut ditanda tangani oleh DT.Temenggung sebagaiKetua KAN Sulit Air, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksidari PUK/PenggugatPenggugat menyatakan Ketua KAN Sulit Airdijabat oleh Nasrun Dt.Majo Indo. Dan didalam surat bukti P.tersebut terlinat Kaharudin Dt. Polong Sati seranji dan sekaumdengan PenggugatPenggugat/TUK, padahal kenyataannya kaumKaharudin Dt.

• Rajo Engka dan dari Dt.Majo;21Bahwa saksi mengenal objek perkara karena waktu pengukurandari Badan Pertanahan Nasional (BPN) saksi melihatnya dan ikutmembantu pemancangan objek perkara tersebut;Bahwa peruntukan tanah tersebut yang di beli oleh Asrul. B.adalah untuk :tanah perumahan dan diberi nama Perumahan SolokNan Indah;Bahwa yang membangun Perumahan Solok Nan Indah tersebutadalah : PT PUTRA SINGGALANG PRIMA;Bahwa jabatan Asrul.

• MAJO KAYO (Alm) membeli tanah dahulunyakepada DT.MAJO LELO (Alm) pada Tahun 1948 ;3. Bahwa Tanah Objek Perkara Pernah di Perkarakan oleh MAT SALIM GelarST. MAJO KAYO (Alm) Sebagai PENGGUGAT Lawannya MAT IA GelarSUTAN MARUHUN (Alm) sebagai TERGUGAT, Perdata No. 16/1962Bukittinggi, yang dimenangkan PENGGUGAT (MAT SALIM Gelar ST. MAJOKAYO (Alm)) ;4. Bahwa Ahli Waris dari MAT SALIM Gelar ST.

Adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dalam kaum Dt.Majo Indo, suku Kutianyir, Nagari Lubuak Limpato, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, dan 6 yang mengklaim objek perkara harta pusaka tingginya dan sekaligus menguasai objek perkara sampai saat ini adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;

5.