No. 1769 K/Pdt/2011Untuk mendukung uraian ini Penggugat lampirkan Kronologis dalam perbaikan inidari perkara aquo.Selain itu juga etikad buruk dari Tergugat dengan Turut Tergugat makin jelasapabila dilihat dari isi dari Pengikatan Penyerahan Hak No. 7 tanggal 29 Desember2008 yang dirancangkan oleh Tergugat dengan Notaris (in casu Turut Tergugat)dimana isinya tidak berimbang dari para pihak, melainkan isinya sangatmenguntungkan Tergugat sebagai pihak dalam isi kesepakatan ;Etikad buruk lainnya dari

Hal ini mengundang reaksi protesdari masyarakat di lingkungan tanah garapan tersebut ;Oleh karena etikad buruk dari Tergugat, maka sejalan dan sesuai dengan hukumyang berlaku dan beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo untuk menyatakan membatalkan Akta No. 7Notais Ambiati, SH., (Turut Tergugat) tertanggal 29 Desember 2006 perihalPengikatan Penyerahan Hak yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat atausetidaktidaknya akta tersebut tidak mempunyai kekuatan

hukum dan tidak berlakuserta mengikat kepada Penggugat maupun Tergugat ;Etikad buruk dari Tergugat sangat bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, khususnya Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata, yang kutipannya sebagai berikut :err rrr suatu Perjanjian harus dilaksanakan dengan etikad baik Dengan demikian UndangUndang mangharuskan suatu perjanjian dilaksanakandengan etikad baik, tetapi Tergugat melakukan hal sebaliknya (etikad buruk) ;29303132Bahwa selain perbuatan tersebut

uang panjar dimaksud Para Pihak (PenggugatTergugat) telah membuat perjanjian/kesepakatan lisan yang didengar saksisaksi lain, Penggugat sendiri yang berjanji di depan Tergugat apabila tidaksanggup melunasi selama 15 hari atau membatalkan sepihak maka uangpanjar hangus, tetapi apabila Tergugat yang membatalkan sepihak sebelum15 hari dimaksud Tergugat mengembalikan double (4 x lipat), Tetapikenyataannya setelah diperjanjikan ditunggu sudah melebih selama 15 haripihak Penggugat tidak juga mempunyai etikad

baik untuk melunasi, apalagiTergugat beretikad baik telah memperingati dengan memberikan somasikepada Penggugat untuk segera melunasi sisa sebesarRp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), samasekali etikad baik Penggugat tidak ada bahkan melaporkan Penggugat kePolda Bengkulu dengan tuduhan penggelapan, penipuan, yang oleh PoldaBengkulu laporan dimaksud oleh Penggugat tidak dapat dibuktikan (bukantidak pidana) karena tidak ada unsur pidanaya sesuai surat dari PoldaBengkulu

Secara jelas bahwa dalam perkara ini Penggugatsendiri yang tidak memenuhi prestasinya yaitu tidak melunasi Pembayaranlunas sebesar Rp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh jutarupiah), sebagaimana somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang dikirimTergugat pada Penggugat sesuai tanda terima surat somasi telah diterimaPenggugat tetapi olen Penggugat sama sekali tidak ada etikad baik untukmelunasinya dengan demikian jelas keadaan ini mengakibatkan gugatantersebut tidak dapat diterima karena

Martadinata Pg.Dewa Bengkulu ( Sertifikat 2 Lembar + Surat Keterangan Tanah/SKT 1 Lembar) sama sekali tidak ada tertulis panjar langsungtertulis uang sejumlah sebesar Rp250.000.000,00 (Bukti kuitansi),dengan demikian tidak ada etikad baik Penggugat dibuat seolaholah seharga Rp250.000.000,00 padahal uang sebesarRp250.000.000,00 hanyalah panjar, tetapi tidak ada tertulis panjar,ataupun sisanya, dengan demikian Penggugat selaku pembeli tidakberetikad baik karena sudah membuat kwitansi yang Penggugattulis

Uang keuntungan yang tidak dibayarkan selama 1 tahun, 6 bulan;Bahwa selama 1 tahun, 6 bulan tempat usaha dan alatalat usaha yangdikelolah oleh Tergugat Rekonvensi masih belum dibayarkan, karenaselama ini karena hubungan baik antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tidak membuat persoalan berapapun diberikanolehnya, tetapi dengan niat tidak ada etikad baik dari TergugatRekonvensi bahkan menjebak Penggugat Rekonvensi maka secara patutPenggugat Rekonvensi menghitung semua keuntungan yang

tidakdipindah tangankan / dialihkan / dibebani / dibalik nama secara melawanhukum oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IJ, dan tergugat IV, makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kelas I A Palembang berkenanuntuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah seluas1.125 m2 dengan ukuran 15 x 75 m2 yang menjadi objek sengketa tersebut ;11 Bahwa Demikian juga untuk menjamin agar selama proses perkara iniberlangsung tidak ada pihak pihak yang dirugikan akibat etikad buruk daripara

Bahwa Demikian juga untuk menjamin agar selama proses perkara iniberlangsung tidak ada pihak pihak yang dirugikan akibat etikad burukdari para Tergugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim berkenanuntuk menetapkan dalam Provisi terlebih dahulu sebagai berikut :Menetapkan dan menyatakan tanah sengketa seluas 1,125 m2 denganukuran 15 x 75 m2 yang dahulu terletak di jalan Km. 6 Sukabangun IIDusun Sukarami Marga Talang Kelapa Kawadenaan BanjuasinPalembang, saat ini terletak di Jalan Sukabangun II

Bahwa Demikian juga untuk menjamin agar selama proses perkara iniberlansung tidak ada pihak pihak yang dirugikan akibat etikad burukdari para Tergugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakimberkenan untuk menetapkan dalam Provisi terlebih dahulu sebagaiberikut : Menetapkan dan menyatakan tanah sengketa seluas 2.250 m2dengan ukuran 45 m x 50 m yang dahulu terletak di jalan Km. 6Sukabangun IJ Dusun Sukarami Marga Talang Kelapa KawadenaanMusi Banjuasin Palembang, saat ini terletak di Jalan Sukabangun

Karena pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVpihak Tergugat I, Ttergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah memilikibuktibukti yang lengkap dan kuat atas kepemilikan tanah tersebut.10 Bahwa para Tergugat merasa pihak Penggugat sudah berlebihan danmelampaui batas untuk menilai etikad buruk seseorang dengan mengatakanadanya pihakpihak yang lain akan dirugikan akibat etikad buruk dari ParaTergugat.

Apakah dengan peristiwa ini pihak Penggugat tidak merasa sudahmempunyai etikad yang buruk bagi para pihak Tergugat. Karena selamabertahuntahun bahkan lebih kurang 50 tahun mengapa sekarang barudisengketakan. Ini merupakan tanda tanya besar bagi Para Tergugat.Berdasarkan faktafakta dan bukti yang ada serta dalildalil tersebut diatas mohonkepada Majelis yang terhormat untuk memutus perkara sebagai berkut :1.

/PN.Kdr. sebagai Tergugat) saat itu juga mengajukan bukti T.4 berupa Fotocopy surat keterangan tanda terima sewa menyewa, tertanggal 30 juni2003 , dan telah mendapatkan pertimbangan judex facti sebagai teruraidalam Putusan Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Kdr. halaman 47 s/d 48 dimanaintinya Bukti T.4 haruslah dikesampingkan karena telah disangkal Tergugat(dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) dan tidak ada alat buktipendukung lain yang membenarkan Bukti T.4 sehingga sesuai dengan prinsipdan ajaran etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah laku,tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Termohon sudah tidak ada etikad baikuntuk berubah dan tidak pernah ijin kepada Pemohon ketika bepergian ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak Februari 2019 yang mana mengakibatkan Pemohon dan Termohonpisah rumah.

Termohon sudah tidak ada etikad baikuntuk berubah dan tidak pernah ijin kepada Pemohon ketika bepergian danpuncaknya pada bulan Februari 2019 Pemohon dan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar di persidangan karena Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran

Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad baikuntuk rukun kembali serta tidak pernah memperdulikan Penggugat dan tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 11 bulanlamanya sehingga nyatalah Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang telahdiucapkan..

Bahwa puncaknya pada Maret 2014 antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisahhingga sekarang dimana selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib terhadap Penggugat dan tidak memperdulikan Penggugat selama 11 bulanlamanya Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad baikuntuk rukun kembali serta tidak pernah memperdulikan Penggugat dan tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 11 bulanlamanya sehingga nyatalah Tergugat telah

Putusan No. 37/Pdt/2018/PT DPSharganyapun telah pula Tergugat terima dengan lunas, maka patutlah apabila jual beli, antara Penggugat dengan Tergugat, terhadap sebidangtanah dan bangunan yang ada diatasnya dimaksud dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum, dan selanjutnya patut pula Tergugatdihukum untuk memenuhi prestasinya yaitu melaksanakan/menandatangani akta jual belinya sesuai menurut hukum;11.Bahwa oleh karena Penggugat telah mempunyai etikad dan niat tidak baikatau etikad buruk, dan jahat

GEDE ALIT SUATMA tersebut,atau tunduk atas putusan pengadilan;13.Bahwa disangsikan etikad jahat Tergugat dikemudian hari dalam perkaraini, Supaya etikad baik Penggugat dalam jual beli ini dapat terlindungimaka sangat wajar dan patut bila dihukum tergugat, untuk mentaati isiputusan dalam perkara ini;Berdasarkan halhal yang dikemukan tersebut diatas, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Negara CqKetua Mejelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

Bahwa sesuai dengan keteranganketerangan pada huruf a dan b diatas bahwa lewatnya waktu suatu alasan untuk dibebaskan darisuatu kewajiban, hal ini sesuai dengan Pasal 1967 yang berbunyiSemua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupunbersifat perorangan, hapus karena lewat waktu dengan lewatnyawaktu tiga puluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanyalewat waktu itu, tidak usah menunjukkan sesuatu hak, danterhadapnya tak dapat diajukan sesuatu tangkisan yang didasarkanpada etikad buruk

Demikian halnya dengan Pemohon Kasasi II telah menguasai tanaha quo selama 33 tahun dengan etikad baik serta tidak mendapatgangguan dari para Termohon Kasasi dan pihak lain ;e.

Bahwa sesuai dengan keteranganketerangan pada huruf adan b di atas bahwa lewatnya waktu suatu alasan untukdibebaskan dari suatu kewajiban, hal ini sesuai denganPasal 1967 yang berbunyi Semua tuntutan hukum, baikuang bersifat kebendaan maupun bersifat perorangan,hapus karena lewat waktu, dengan lewatnya waktu tigapuluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya lewatwaktu itu, tidak usah menujukkan sesuatu hak, danterhadapnya tak dapat diajukan sesuatu tangkisan yangdidasarkan pada etikad buruk ;

Demikian halnya dengan Pemohon Kasasi Il telahmenguasai tanah a quo selama 33 tahun dengan etikad baikserta tidak mendapat gangguan dari para Termohon Kasasidan pihak lain dan perbuatan Pemohon Kasasi II tidak dapatdikategorikan Perbuatan Melawan Hukum ;Putusan Mahkamah Agung yang menegaskan landasanhukum pelepasan hak sebagaimana diatur dalam Pasal1967 KHUPerdata di atas terdapat pada putusan Nomor :783/K/SIP/1993, Nomor : 408/K/SIP/1973 bahkan putusanMahkamah Agung Nomor : 695 K/SIP/1973, hanya

Begitu juga etikad baik yang dikemukakan Pemohon Kasasi dan Il pada pemeriksaan di tingkat pertama dan tingkatbanding tidak diperhatikan dan dipertimbangkan Judex Factisehingga permasalahan hukum ini tunduk pada pemeriksaankasasi. Bahwa orang tua Pemohon Kasasi memperolehtanah a quo dari Alm. Djasman Nainggolan dengan akta dibawah tangan yang disaksikan oleh dua orang saksi harusdilindungi.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalamrumah tangga.Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat sangat keras hati dalam menyingkapi permasalahan rumah tanggasehingga tidak terjalin komunikasi yang baik antara keduanyaTergugat kurang peduli pada Penggugat sehingga rumah tangga tidak harmonis.Tergugat terlalu mudah mengucapkan kata talak terhadap diri PenggugatBahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad

Tergugat terlalu mudahmengucapkan kata talak terhadap diri Penggugat, Bahwa selama tinggal berpisahantidak ada etikad dari keduanya untuk membina hubungan lagi dengan Penggugatsebagai pasangan suami istri.

Oleh karena Penggugat telah merasa jenuhmenagih secara terus menerus ahirnya diberikan somasi namun Tergugatmasih tetap mengabaikan somasi dimaksud;Bahwa oleh karena segala upaya telah dilakukan oleh Penggugat namunTergugat tidak memiliki etikad baik untuk melakukan pembayaran cicilantersebut, sehingga Penggugat melakukan upaya terakhir dengan melakukangugatan wanprestasi;Bahwa selama ini Penggugat tidak memiliki etikad baik bahkan telah sekianlama berusaha menjual rumah permanen milik Tergugat yang

sosial lainnya, bahkan untuk berkunjungsilaturahim ke orang tua Penggugat ataupun keluarga Penggugat sajaTergugat selalu mengekang bahkan melarang hal itu membuat Penggugatsangat kecewa terhadap Tergugat;Bahwa puncaknya pada bulan Pebruari 2017 dikarenakan Penggugatsudah tidak tahan tinggal serumah dengan Tergugat yang penuh denganpenderitaan, terlebih Tergugat menyuruh Penggugat untuk pulang kerumahorang tua Penggugat di Dusun Pagedangan, RT.004 / RW.002 DesaTumenggungan, Tergugat sudah tidak ada etikad

baik untukmempertahankan berumah tangganya bersama Penggugat justru Tergugatsering kali bilang dan meminta kepada Penggugat untuk diceraikan saja;Bahwa sejak kepulangan Penggugat yaitu pada bulan Pebruari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan/komunikasi sebagaisuami istri yang baik, Tergugat sudah tidak ada etikad baik untukmempertahankan hubungan rumah tangganya bersama Penggugat antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Pebruari2017 hingga gugatan

Bahwa sejak berpisah Bulan Desember 2014 tidak ada etikad dan upayadari tergugat untuk membina hubungan lagi sebagai suami istri.8. Bahwa atas masalah tersebut tergugat tidak pernah menjemput Penggugat;9. Bahwa ikatan perkawinan antara Peggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, maka sulit dibina untuk membentuk sebuah rumah tanggayang sakinah, mawadah warahmah, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;10.

Majelis telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar dapat rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasilkemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan/dalil gugatan Penggugat padapokoknya adalah sejak sekitar bulan sejak tahun 2011 rumah tangga antaraPeggugat dan Tergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak bisa memberikan keturunan dan sejak berpisahBulan Desember 2014 tidak ada etikad

Terdakwa selama dalam persidangan berlaku sopan dan tidakmenyulitkan persidangane Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang masih mempunyaiharapan dan masa depan yang cerah ;e Terdakwa telah bertanggung jawab serta secara sukarela menyerahkandiri kepada pihak berwajib (polisi) guna mempertanggung jawabkanperbuatannya di muka hukum ;e Terdakwa KETUT SUWITRA bersama dengan terdakwa SuyudSupratekno telah meminta maaf kepada keluarga korban danmemberikan santunan kepada keluarga korban dengan etikad

Biaya pengurusan perkara Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) Kerugian ImateriilPenggugat dalam membeli obyek sengketa dengan etikad baikdan sesuai dengan aturan hukum yang berlaku namun dituduholeh Tergugat dengan memutar balikan fakta Penggugatwanprestasi dan menganggap jual beli tersebut tidak adasehingga Penggugat merasa dicemarkan nama baiknya dikeluarga dan khalayak umum yang bilamana dinominalkansebesar Rp. 500.000.000.

Biaya pengurusan perkara Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) Kerugian ImateriilPenggugat dalam membeli obyek sengketa dengan etikad baikdan sesuai dengan aturan hukum yang berlaku namun dituduholeh Tergugat dengan memutar balikan fakta PenggugatHalaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2019/PN.Smn.wanprestasi dan menganggap jual beli tersebut tidak adasehingga Penggugat merasa dicemarkan nama baiknya dikeluarga dan khalayak umum yang bilamana dinominalkansebesar Rp. 500.000.000.

Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung berkata kasar dan tidak ada etikad baik untuk berubah;2. Bahwasannya, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan anak dari Penggugat dan Tergugat;3.

dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2011 yang disebabkanTergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik, cenderung berkata kasar dantidak ada etikad

Tergugat sangat keras hati dalam menyingkapi permasalahan rumah tanggasehingga tidak terjalin komunikasi yang baik antara keduanya Tergugat kurang peduli dengan tidak memberi nafkah lahir pada Penggugatsehingga rumah tangga tidak harmonis.Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari keduanya untuk membinahubungan lagi dengan Penggugat sebagai pasangan suami istri.Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusaha merukunkankeduanya namun sampai saat ini tidak ada hasilnya.Bahwa

Bahwa selama tinggalberpisahan tidak ada etikad dari keduanya untuk membina hubungan lagi denganPenggugat sebagai pasangan suami istri.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuaidengan maksud Pasal 26 Peraturan Pemerntah Nomor 9 Tahun 1975, TentangPedoman Pelaksanaan Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Pokokpokok Hukum Perkawinan, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran

82.599.883,79merupakan kehendak sepihak karena Perjanjian kredit yang dibuat Tergugatdengan Penggugat dengan Nomor: 007/PKKRY/2014 Tanggal 21 Nopember2014 adalah Perjanjian dibawah tangan menurut hukum kekuatan pembuktianadalah pembuktian sepihak oleh karenanya tergugat tidak dapat memenuhitotal kewajiban untuk membayar kepada Penggugat (tidak menyanggupi),dikarenakan Tergugat sudan memasuki masa pensiun pada kantor PT.Perkebunan Nusantara VI ditempat kantor Tergugat bekerja, akan tetapidengan etikad

Selanjutnya Sisa pembayaran Rp. 5.000.000 dibayar Tergugat selama 20(dua puluh) kali ansuran setiap bulannya karena posisi Tregugat sudahmasa pensiun.Bahwa dari uraian tersebut diatas Tergugat dengan etikad baik akanmembayar pinjaman kepada Pengggugat sebesar Rp48.780.000,7.

Rp.71.750.000, (tujuh puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan pada saat gugatan ini dibuat keuntunganyang harus dibayar Tergugat Rp.3.500.000, X 8 = Rp.28.000.000,sehingga kalau dijumlah seluruhnya menjadi Rp.99.750.000,(sembilan puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah)pada saat Gugatan dibuat dan akan bertambah pada saatputusan dijatuhkan.Bahwa sampai sekarang Penggugat meminta Tergugat untukmengembalikan uangnya karena telah jatuh tempo namun Tergugattidak memiliki etikad

baik.BahwaPenggugat telah meminta Tergugat untuk menyerahkanjaminannya berkalikali juga melalui keluarganya termasuk suamiTergugat juga, namun semua pihak tidak ada yang peduli dan tidakmemiliki etikad baik sehingga sangat merugikan Penggugat.Bahwa Penggugat meminta agar rumah Tergugat disita sebagaiJaminan mengigat jaminan yang telah dijaminkan oleh Tergugattidak pernah diserahkan.Putusan Perkara Perdata nomor: 243/Pdt.G/2014/PN MlgHalaman 3 dari 10 halamane Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah

tangan Terdakwa dan saksidisuruh pergi menjauh; Bahwa awal mulanya kejadian kami saling ejekejekan, dan tibatibaTerdakwa memakimaki Saksi; Bahwa saksi tidak membalas hanya mendorong saja; Bahwa saksi mengatakan tidak ada persoalan sebelumnya denganTerdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi, Terdakwa ada memukul denganhelm kena dada dan kepala saksi, dan kemudian Terdakwa mengambil martil danmemukul badan saksi; Bahwa saksi langsung pergi berobat kerumah sakit; Bahwa saksi menjelaskan tidak ada etikad

Rina Milasari Nasution dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : Luka lecet pada kepala samping kiri diameter satu centimeter Luka lecet tidak beraturan pada lengan bawah kiri Luka lecet pada punggung atas sebelah kiri diameter tiga centimeter Luka lecet pada punggung kiri diameter tiga centimeter Luka lecet pada siku kanan diameter satu centimeterKesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa tumpul; Bahwa saksi langsung pergi berobat kerumah sakit; Bahwa saksi menjelaskan tidak ada etikad baik dari Terdakwa

Menyatakan tidak sah menurut hukum Tergugat I mengajukan pinjaman kredit dengan menjaminkan Sertifkat Hak Milik No.164/Islam ke pada Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) karena adanya etikad buruk dan rekayasa dalam proses balik nama sertifkat tersebut;9. Menyatakan proses lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) pada tanggal 20 Juli 2011 adalah tidak sah menurut hukum;10.

Menyatakan adanya etikad buruk sejak awat dari Tergugat I maka proses jual-beli lelang oleh Tergugat III dihadapan Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) dengan harga Rp.58.000.000(- (lima puluh delapan juta rupiah) adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum wajar dan patut dinyatakan batal demi hukum;11.