Terdakwamengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusuk mata kanan saksi korbantersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan.

Terdakwamengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusuk mata kanan saksi korbantersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan. Dan setelah menusuk matakanan saksi korban, terdakwa langsung pergi dan menyelipkan pisau tersebutke pinggang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban telah mengalami memardan luka tusuk di mata sebelah kanan sesuai dengan hasil Visum Et Repertumnomor YM.01.08.1.5.1166 tanggal 09 Juli 2015 Agustus 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

saksi korban yang berhenti dan langsung meninju matakanan saksi korban menggunakan tangannya;Bahwa Benar saksi korban terkejut dan bertanya MANGA UDA KO(MENGAPA ABANG INI) namun terdakwa langsung menusuk mata kananHal 13 dari 16 halaman Putusan Pidana No: 463/Pid.B/2015/PN.Pdgsaksi korban menggunakan 1 (satu) buah pisau bergagang kain hitamyang telah dipersiapkan terdakwa sebelumnya;e Bahwa Benar terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusukmata kanan saksi korban tersebut dapat berakibat fatal

Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusukHal 15 dari 16 halaman Putusan Pidana No: 463/Pid.B/2015/PN.Pdgmata kanan saksi korban tersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan.Dan setelah menusuk mata kanan saksi korban, terdakwa langsung pergidan menyelipkan pisau tersebut ke pinggang terdakwa.

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa : Menurunnya ambang kesadaran

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa := Menurunnya ambang kesadaran

penggunaan /pemanfaatan barang dan tidak memasanglabel atau sesuatu yang memuat nama barang, ukuran, berat /isi bersihHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN Timatau netto, komposisi , aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa akibat jika seseorang mengkonsumsi minuman beralkohol yangjenis sopi yang dijual /diedarkan oleh terdakwa Wa Yani Alias Ani dapatberakibat fatal

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia;.

Unitwin Indonesia)yang bergerak dibidang Developer terhitung sejak Tahun 2002 ditempatkandibagian keamanan/sekuriti;Bahwa setiap bulannya Penggugat menerima upah dari Tergugat sebesarRp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa pada 23 April 2014 Penggungat dinyatakan berhenti oleh Tergugat;Bahwa Penggugat sangatlah keberatan atas tindakan Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja Tersebut karena tidak pernah melakukankesalahan fatal serta tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkara inisebagaimana syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan;Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam PutusanPengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak oleh TermohonKasasi pada tanggal 23 April 2014, tanpa ada kesalahan fatal dan SuratPeringatan , Il dan III tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dimanaseluruh surat peringatan

dengan Surat Pernyataan, Termohon Kasasi wajibHal. 9 dari 12 hal.Put.Nomor 144 K/Pdt.SusPHI/2016mengundurkan diri tetapi Putusan Pengadilan Negeri Medan menghukumPemohon Kasasi untuk membayar pesangon dengan jumlah yang cukupsignifikan, tentunya hal ini sangat merugikan Pemohon Kasasi dan menjadipreseden buruk bagi dunia bisnis dan akan membawa akibat yang sangattidak baik karena pekerja tidak akan bekerja dengan disiplin dan tendensiusberbuat kesalahan, sebab pesangon tetap akan dibayar dan lebih fatal

permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkan atasalasan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak cocok dengananak Pemohon dari istri yang dahulu, Termohon sering mengumbar kekuranganPemohon dan anak Pemohon kepada para tetangga, sedangkan puncak perselisihanterjadi pada bulan oktober 2012, sejak itu pisah tempat sampai sekarang ;Menimbang, bahwa Termohon mengakui betul terjadi perselisihan tapi tidak fatal

, Termohon mengakui sejak oktober 2012 sampai perkara ini diajukan ke PengadiilanAgama Pekalongan antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal, namunTermohon membantah dalil permohonan yang menyatakan bahwa pekerjaan Pemohonburuh S@rabutan. ~ no = enon nn enn nnn nnn ennnnn nn nn nnnnensmnnnanenMenimbang, bahwa pengakuan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang menurut Termohon tidak fatal, serta telah berpisah tempat tinggal antara Pemohondengan Termohon tersebut, juga didukung

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar tidak berwenang atau telahmelampaui batas wewenang dan salah menerapkan hukum yang berlakudan/atau telah khilaf dan/atau setidaknya terdapat kekeliruan yang nyatadan cukup Fatal dalam mengambil keputusan mengenai memutuskan luastanah objek sengketa yang faktanya sesuai bukti autentik berupa SertifikatHak Milik Nomor 996/Desa Panji atas nama Wayan Alus adalah seluas 620m?

kemudianditetapkan sebagai milik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Majelistelan salah menerapkan hukum yang berlaku dan/atau setidaknya telahterdapat kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata serta berakibat fatal danpenerapan hukum pembuktian dalam beracara perdata yang tidakHalaman 16 dari 55 hal. Put.

;Bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, maka telah jelas MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah melampaui batas wewenang dan salahmenerapkan hukum yang berlaku dan/atau telah terdapat kekhilafan Hakimdan kekeliruan yang nyata dan fatal serta penerapan hukum tidaksebagaimana mestinya dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor126/PDT/2016/PT DPS., patut untuk dibatalkan;Alasan Keberatan Keempat:4.

:Bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, maka telah jelas MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah melampaui batas wewenang dan salahmenerapkan hukum yang berlaku dan/atau telah terdapat kekhilafan Hakimdan kekeliruan yang nyata dan fatal serta penerapan hukum tidaksebagaimana mestinya dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor126/PDT/2016/PT DPS., patut untuk dibatalkan;Alasan Keberatan Kelima:5.

Sehingga hal tersebut menurut kami sangat jelas MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah melampaui batas wewenang dan salahmenerapkan hukum yang berlaku dan/atau telah terdapat kekhilafan dankekeliruan yang nyata dari Hakim yang menurut kami sangat Fatal dalammengambil suatu Putusan dan juga telah terjadi kesalahan dalam penerapanHalaman 42 dari 55 hal. Put.

Jadikesalahan yang dilakukan oleh majelis hakim adalah melakukan sidangpemeriksaan saksi dengan hakim tunggal, berakibat salah dalam merekam danmencatat keterangan yang dimintanya, sehingga berakibat fatal terhadapputusan yang dijatuhkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang pada saatpemeriksaan saksi yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 11 Desember2017 terbukti ada narasi sebagai berikut: Susunan peridangan sama dengan persidangan yang lalu; Sebelum persidangan dimulai telah ditawarkan

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, MHTBmenyatakan sependapat dengan keberatan Pembanding tersebut, karena telahterbukti berdasarkan berita acara sidang sebagaimana terurai di atas MajelisHakim telah melakukan kekeliruan dan kesalahan fatal, dimana dalam beritaacara sidang tersebut dinyatakan susunan persidangan sama denganpersidangan yang lalu, namun dalam uraian selanjutnya dikatakan: Sebelumpersidangan dimulai telah ditawarkan kepada para pihak

Bahwa dalam pada itu, Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru menerapkanhukum atas fakta yang telah terungkap di depan persidangan perkara initanoa menyimak dan mempertimbangkan secara cermat dan seksamaseluruh fakta yang terungkap di depan persidangan perkara ini, tanpa alasansah mengabaikan dan melanggar begitu saja berbagai ketentuan hukumtentang tata tertib mengadili perkara, bahwa kekeliruan hukum fatal yangdilakukan oleh Pengadilan Tinggi Kupang dalam mengadili perkara ini adalahtidak mempertimbangkan

sangkalannya menyatakan lain, bahwa tanahsengketa adalah tanah miliknya yang dibuka dan diperluaskan pada tahunHal 11 dari 15 hal.Put.No.3279 K/PDT/20101983, bahwa apabila disimak dari alasan hukum diatas tampak PutusanPengadilan Tinggi Kupang tersebut telah berkontradiksi dengan dalil pokokpara Tergugat / para Pembanding sendiri, sehingga nyatanya putusanPengadilan Tinggi Kupang sebagai suatu putusan yang sama sekali tidak adanilai obyektif yang signifikan telah merupakan suatu kekeliruan yangamat fatal

justru kurang cermatnya penelitian materi terhadap pristiwa konkrityang menjadi substansi perkara, sehingga menyebabkan putusannya tidakberfungsi dan berakibat fatal karena bertentangan dengan fakta dan berbagaiketentuan hukum terurai diatas, putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebutjelas tidaklah adil ;.

2010menurut adat tetap melekat pada pemiliknya masingmasing tanoa campurtangan oleh gara atau pemerintah tetap dihargai dan dihormati sepatutnyaoleh masyarakat setempat, bahwa ternyata putusan Pengadilan Tinggi sesuaihalaman 8 (delapan) tersebut bertentangan dengan nilainilai hukum adatyang dihormati oleh masyarakat setempat, dan apabila hal ini dibiarkan akanmenjadi preseden buruk bagi penegakan nilainilai keadilan hukum untukmasa mendatang bahkan dapat menimbulkan eksesekses hukum yang bisaberakibat fatal

PASAL YANG DILANGGAR :Nama: Asui.H Umur 45 Th, Pasal = fatal ge auat aePekerjaan Poln, Agama Ila ry Suku Tentang yereta br eNt setkete Vi D) .Qu Da .

No. 1937 K/Pdt/201112rumah terletak di Jalan Imam Bonjol No.15 Palangka Raya dan apabila suratbukti T.3, dan T.4 tersebut dihubungkan dengan bukti T.5a sampai denganT.5.h, maka jelas apabila Para Termohon Kasasi telah melepaskan haknya atasrumah terletak di Jalan Imam Bonjol No.15 Palangka Raya tersebut, sehinggasangat keliru dan sangat fatal pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Bandingyang menyebutkan Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawanhukum dan jelas apabila Pengadilan Tingkat Banding

Bahwa baik Pengadilan Tingkat Pertama maupun Pengadilan TingkatBanding juga sangat salah dan sangat fatal dalam menilai hukum pembuktiankhususnya mengenai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaTermohon Kasasi di persidangan dimana keterangan saksi Trikristo T.

Kasasi dan PemohonKasasi waktu berunding mengenai rumah tersebut suami istri dari masingmasing tidak di ikutkan atas kesepakatan bersama, jadi kesaksian merekaadalah kebohongan belaka oleh karenanya di dalam bukti T.3, T.4, T5a s/sT.5h hanya di tanda tangani oleh Para Termohon Kasasi dan PemohonKasasi dengan tanpa melibatkan serta ikut campur suami istri masingmasing, dengan demikian maka baik Pengadilan Tingkat Pertama maupunPengadilan Tingkat Banding telah melakukan pelanggaran hukum yangsangat fatal

Hafner K.Sandan atas rumah di JalanImam Bonjol No.15 Palangka Raya bukan hasil rekayasa/dibuat oleh dariPemohon Kasasi akan tetapi dibuat atas kesepakatan bersama waktu lbu kamiyang bernama Ny.Pauline K.Sandan meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus1989, dengan demikian maka sangat keliru dan fatal apabila Pengadilan TingkatPertama maupun Pengadilan Tinggal Banding menyatakan obyek sengketaberupa tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen diatasnya yangterletak di JI.

yang totalnya setelah dikurangi dengan potongan pada bulan Maret 2018sebesar Rp. 6.256.400, (enam juta dua ratus lima puluh enam ribu empat ratusrupiah) ;Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada angka 3 yang menyatakanselama bekerja tidak pernah melakukan pelanggaran, karena Penggugat selamabekerja sudah sering melakukan kesalahankesalahan diantaranya kuranginisiatif dalam melaksanakan tugas di lapangan, sering beristirahat pada saatyang lain sedang bekerja, dan terakhir melakukan kesalahan fatal

Bahwa atas perbuatan Penggugat yang meninggalkan pekerjaan pada tanggal 17dan 18 Maret 2018 tanpa jijin dan pemberitahuan kepada atasannya,mengakibatkan proyek tidak selesai sesuai dengan jadwal yang sudahdirencanakan, yang berakibat fatal terhadap kelangsungan usaha Tergugat,sehingga wajar apabila Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat dengan alasan mendesak sebagaimana telah diatur dalam Pasal 42ayat (1) Peraturan Perusahaan PT.

Wiradjaja Prima Kencana Periode 20182020.nyang berbunyi setiap pekerja yang melakukan kesalahan tertentu ataupelanggaran fatal dapat dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja seketika dansecara sepihak dengan alasan mendesak tanpa pemberian SP (SuratPeringatan) terlebih dahulu.6.

Bahwa Penggugat selama bekerja sudah sering melakukankesalahankesalahan diantaranya kurang inisiatif dalam melaksanakan tugas dilapangan, sering beristirahat pada saat yang lain sedang bekerja dan terakhirmelakukan kesalahan fatal berakibat terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja sesuaiSurat Pemberitahuan PHK tertanggal 21 Maret 2018 dengan alasan mendesak. Halini ini disebabkan karena Penggugat meninggalkan pekerjaan tanpa persetujuan dariatasan pada tanggal 17 dan 18 Maret 2018.

Apakah benar perbuatan Penggugat yang tidak masuk bekerja pada tanggal17 Maret 2018 dan tanggal 18 Maret 2018 berakibat Fatal terhadapkelangsungan usaha perusahaan, sesuai dalil Jawaban Tergugat di dalampokok perkara pada angka (5) ?2.

Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 19 dan 20tersebut sangat jelas dan tegas Judex Facti dalam mengambil kesimpulandan pertimbangan telah melakukan kesalahan fatal. Karena kesimpulan danHalaman 6 dari 11 hal. Put.

hubungankerja yang dilakukan Termohon Kasasi/Tergugat terhadap PemohonKasasi/Penggugat dapat dikualifikasikan mengundurkan diri, dariperusahaan Termohon Kasasi/T ergugat karena PemohonKasasi/Penggugat telah melanggar Pasal 168 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Pasal 32 ayat (4) PeraturanPerusahan Termohon Kasasi/Tergugat;Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 21 dan 22 tersebut sangatjelas dan tegas dalam mengambil kesimpulan dan pertimbangan telahmelakukan kesalahan fatal

Sehinggasangat jelas dan tegas pertimbangan Judex Facti pada halaman 21 dan 22adalah dalam mengambil kesimpulan dalam pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal karena kesimpulan dalam pertimbangan JudexFacti tersebut bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Pasal 168 ayat (1) dan Pasal 161 ayat (1) BuktiP.5 dan P.4 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat tersebut;Bahwa berdasarkan penjelasan dan dasar hukum diatas, maka telah terbuktipertimbangan dan

AbdullahAbu dan Rostina Arsyad), dan hanya Pemohon Kasasi/ Tergugatyang dijadikan pihak dalam perkara ini, dan kalau ditinjau darihukum acara perdata, bahwa 3 (tiga) orang selainnya juga harusdijadikan lawan sebagai Tergugat, dan dari kenyataan tersebut diatas gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat cacathukum/kabur, demikian pula Majelis Hakim Pengadilan NegeriDompu maupun Pengadilan Tinggi Mataram secara nyata telahmembelokkan atau mengelabui fakta nyata, sehingga melahirkanputusan yang fatal

Bahwa mengenai bukti P.1 dan P.2 secara nyata bukan objeksengketa, karena sesuai gambarnya surat putihnya sebelahSelatan berbatasan dengan Kampung Karijawa, inilah kesalahanyang fatal, dan sesuai kenyataan sekarang jaraknya 1 KM. denganKampung Karijawa, dan ratusan ribu hektar tanah sawahmasyarakat Kelurahan Kampung Karijawa berbatasan denganobjek sengketa, demikian pula bagian Utara Jidi Dali, yangsebenarnya bagian Utara Sungai/Kali, Baratnya tanah Jamaa yangditempati oleh anak cucunya sekarang

Nor Gado dikonfirmasi setelah perkara ini berjalan tidak tahumenahu bahwa orang tuanya mempunyai tanah di atas tanah objeksengketa, kalau diteliti secara benar jelas palsu, karena luas,batasbatas, persil dan kohir serta kelas tanah masih kosong dantidak jelas/kabur, dengan keadaan seperti itu Majelis Hakimterkecoh dengan kelicikan para Termohon Kasasi/para Penggugat,pada akhirnya melahirkan putusan yang salah/fatal ;.

Kesalahan obyek yang akan dieksekusi tersebut adalah suatukesalahan/kekeliruan yang sangat mendasar/fatal;b). Bidang tanah Kohir No. 1000 persil 5 S. III luas 430 M? yang akan dieksekusilokasinya bukan di atas tanah yang dikuasai para Pelawan, tetapi lokasinyaberada dekat jalan Tol Jakarta Merak yaitu di wilayah Rukun Warga (RW) 02Kelurahan Pananggungan Barat;c). Bidang tanah yang dikuasai para Pelawan Girik C. No. 655 persil 14.S.I luaslebih kurang 440 M?

atas nama Suadi bin Awangkesalahan/kekeliruan obyek yang akan dieksekusi tersebut adalah suatu kesalahan/kekeliruan yang sifatnya sangat mendasar dan atau fatal sehingga mengakibatkaneksekusi haruslah dibatalkan dengan alasan salah obyek (para Pelawan akanmembuktikannya pada saatnya);.

Bahwa melihat kesalahan/kekeliruan yang sangat fatal menyangkut obyek yang akandieksekusi tersebut di atas, maka sangatlah tidak beralasan eksekusi obyek sengketaharus dilaksanakan, sudah seharusnya pelaksanaan eksekusi tersebut harusdibatalkan atau ditunda pelaksanaannya sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap dalam perlawanan ini;12.

Dalam Putusan Akhir:1011Menerima dan mengabulkan seluruh dalildalil Perlawanan dari paraPelawan;Menyatakan bahwa para Pelawan adalah sebagai pihak Pelawan yang baikbenar menurut hukum;Menyatakan putusan/putusan sela tersebut di atas adalah sah dan berhargaserta mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan terbukti telah terjadi kesalahan/kekeliruan mendasar/fatal obyekyang akan dieksekusi sesuai dengan Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriTangerang Nomor: 138/PEN.EKS/2003/PN.TNG. tanggal 2 Agustus 2004;Menyatakan

Majelis Judex Juris telah melakukan kesalahan fatal yaitu menyatakanpermohonan kasasi tidak dapat diterima.2. Bahwa didalam putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung RI menyatakantidak dapat menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasimenrupakan kesalahan fatal yang dilakukan oleh Majelis Hakim MahkamahAgung RI.3. Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung RI padahalaman 7 putusan Mahkamah Agung RI menyatakan bahwa permohonankasasi telah melampaui batas waktu adalah tidak benar.4.

kemanusiaan.Bahwa berdasarkan uraian diatas Pemohon Peninjauan Kembalimenyatakan keberatan atas putusan Majelis Hakim tingkat kasasi yangmenyatakan tidak menerima permohonan peninjauan kembali.Bahwa penolakkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali yang dilakukan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agungtingkat kasasi belum masuk pada pokok perkara maka pemohonpeninjauan kembali dengan ini menyampaikan permohonan peninjauankembali dalam pokok perkara:Judex Facti telah melakukan kesalahn fatal

Adanya pernyataan tegas dari Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Kasasi/T ergugat).Bahwa Majelis Hakim ditingkat Judex Facti secara fatal telah melakukankesalahan yaitu memberikan pertimbangan yang hanya berdasarkan padaisi gugatan Penggugat Konvensi tanpa mempertimbangkan jawabanTergugat Konvensi dan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat.Bahwa tidak ada sebuah kalimatpundalam jawaban Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat) yang mengakui danmembenarkan bersedia

Baho Intan,S.Pd (Penggugat) adalah pelanggaran yang sangat fatal sebab: Akan merugikan banyak orang (peserta rapat tidak bisa makan). Akan merugikan perusahaan. Mencemarkan nama baik perusahaan.Hal. 7 dari 12 hal.Put.Nomor 292 K/Pdt.SusPHI/2014. Pada tanggal 24 Agustus 2013. Manajemen memanggil Sdri. Baho Intan,S.Pdpembicaraan sebagai berikut: Sdri. Baho Intan, S.Pd (Penggugat)(Penggugat) Manejemen Sdri. Baho Intan, S.Pd (Penggugat) Manajemen Sdri. Baho Intan, S.Pd (Penggugat)untuk menghadap.

Tanggungjawab kebersihan dapur adalahcrew dapur (cook).: Kalau Cuma hal itu tidak perlu kamutinggalkan tugas tanpapemberitahuan, kamu bisamenghubungi menejemen danmenyampaikan supaya manajemenmencarikan karena kamu telahmelalaikan tugas dan merupakanperbuatan yang sangat fatal, makakamu mendapatkan sanki dansanksinya adalah kamu diskorsingdengan harapan setelah habismasa skorsing kamu bisa masukkerja kembali seperti biasa.: Kenapa saya diskorsing? Kenapasaya tidak di PHK saja?

dalam pelaksanaan pembayaran upahpekerja (Penggugat) sejak awal mulai bekerja sampai saat ini telah disepakati,diterima dan tidak pernah keberatan dalam pembayaran upah kerja tersebut,Hal. 9 dari 12 hal.Put.Nomor 292 K/Pdt.SusPHI/2014sedangkan dalam pasal ini hanya memberikan ruang apabila antara perusahaandengan pekerja tidak terjadi Kesepakatan dan upah kerja Penggugat adalahsudah sesuai standar upah kerja disisi lain Penggugat selaku pekerja pada PT.MANGGA DUA HOTEL membuat kesalahan yang sangat fatal

Bahwa setelah mekanisme awal dimaksud dilakukan maka seyogianyadilanjutkan dengan Pasal 94 ayat (1) huruf b juncto Pasal 95 ayat (1)huruf c UndangUndang Nomor 22 Tahun 2003 tentang Susunan danKedudukan MPR, DPR, DPD, DPRD, juncto Peraturan KPU Nomor 01Tahun 2005, juncto Peraturan KPU Nomor 02 Tahun 2007 ;Bahwa apabila mekanisme dimaksud dilakukan dengan benar dankonsekwen oleh pejabat yang berkompeten pada tingkat Kabupaten/Kota, maka niscaya Tergugat (Gubernur Sumatera Utara) melakukankesalahan fatal

Bahwa yang paling fatal dari Surat Keputusan GubernurSumatera Utara (obyek perkara) tersebut adalah sebagaimanaterdapat dalam konsiderans mengingat yakni poin 1 yangmengkaitkaitkan pembentukan Daerah Otonom Provinsi Acehdan Perubahan Peraturan Pembentukan Provinsi SumateraUtara yang antara lain dikutip sebagai berikut : UndangUndangNomor 24 Tahun 1956 tentang Pembentukan Daerah OtonomProvinsi Aceh dan Perubahan Peraturan Pembentukan ProvinsiSumatera Utara (Lembaga Negara Republik Indonesia Tahun1956

No. 291 K/TUN/200930.31.berkompeten tersebut dalam hal pengusulan Pergantian Antar WaktuDPRD Kabupaten Asahan, sehingga dengan demikian tidak akanterjadi kesalahan yang fatal apabila dicermati dengan seksama rentangwaktu pelantikan Tergugat sebagai Gubernur Sumatera Utara yaknitanggal 16 Juni 2008 dengan penerbitan Surat Keputusan PAW Nomor170/2421/K/Tahun 2008, tanggal 25 jJuni 2008 # (obyekperkara/keputusan in litis) 25 maka ternyata belum menjabat 1 (satu)minggu sudah membuat keputusan yang salah

dan fatal, sehinggapatut dipertanyakan dan diragukan keakuratan dari Surat KeputusanPAW (obyek perkara/keputusan in litis) tersebut ;Bahwa dengan rentang waktu yang sedemikian sempitnya (hanya 4hari kerja saja karena hari Sabtu sudah libur) dapat dipastikan bahwaperbuatan Tergugat tersebut dalam konteks penerbitan SuratKeputusan Nomor 170/2421/K/Tahun 2008, tanggal 25 Juni 2008,bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baiksebagaimana diatur dalam ketentuan penjelasan Pasal 53 ayat (2)

Tergugat selaluingin diceraikan hanya berteriakteriak yang bikin malu Penggugat bersamatetangga; Bahwa saksi bersama keluarga Penggugat dan Tergugat mengadakanpertemuan biar rujuk kembali akan tetapi tidak ada penyelesaian malah antaraPenggugat dengan tergugat membuat surat pernyataan perceraian dansekaligus diketahui oleh Kelian banjar Tegalasih, Kelian Desa PakramanPucaksari serta Perbekel Pucaksari; Bahwa lebih baik Penggugat dan Tergugat cerai, daripada bertengkar terusmenerus yang mengakibatkan fatal

Tergugat selaluingin diceraikan hanya berteriakteriak yang bikin malu Penggugat bersamatetangga; Bahwa saksi bersama keluarga Penggugat dan Tergugat mengadakanpertemuan biar rujuk kembali akan tetapi tidak ada penyelesaian malah antaraPenggugat dengan Tergugat membuat Surat Pernyataan Perceraian dansekaligus diketahui oleh Kelian Banjar Tegalasih, Kelian Desa PakramanPucaksari serta Perbekel Pucaksari; Bahwa lebih baik Penggugat dan Tergugat cerai, daripada bertengkar terusmenerus yang mengakibatkan fatal

danHalaman 3 Putusan No.39/Pid.Sus/2015/PN.Mijy.PKRT Badan POM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakansediaan farmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapidikemas ulang dengan tidak dilengkapi label / penandaan yang lengkap, sehinggabarang tersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijinedar ;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak memiliki ijinedar dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

oleh Direktorat Penilaian Produk Terapatik danPKRT Badan POM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakansediaan farmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapidikemas ulang dengan tidak dilengkapi label / penandaan yang lengkap, sehinggabarang tersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijinedar ;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak memiliki ijinedar dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

Hal yangjanggal lagi adalah tidak ada tanggal, bulan dan tahun padaVisum et Repertum itu dikeluarkan, melainkan Nomor :100/Ver/PPKPA/VIII/2013, dari nomor tersebut menunjukkanbulan Vill atau bulan Agustus 2013 lalu ditandatangani oleh dr.ANITA KUS TAMDRIANI, M.Si NIP. 19580629 199003 2001.Bahwa kesalahan fatal dari Visum et Repertum tersebutmenyebutkan berdasarkan surat permintaan visum orangtersebutdidugatelah mengalamitindak pidanapenganiayaan.

Kemudiankesalahan fatal lainnya adalah agama PEMOHON KASASIadalah BUDHA sedangkan di dalam Kontra Memori Bandingtersebut PEMOHON KASASI dituliskan beragama ISLAM(Vide : Memori Banding Jaksa Penuntut Umum). lronisnyakesalahanyang sangat fatal inidibiarkan oleh MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang ;C.

Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumberlandaskan berkas perkara dari Penyidik PolrestabesSemarang yang cacat hukum karena terdapat kesalahan yangsangat fatal (tidak dilaksanakan sesuai prinsip The Right of dueprocess) yang sangat jelas melanggar ketentuan hukumsebagaimana yang diatur di dalam Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP).

Dengan adanyakesalahankesalahan mendasar dan fatal, karena menyangkutkeabsahan dari pemeriksaan menurut KUHAP. Putusan Selamenolak eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukum danMajelis Hakim dengan menambahkan sendiri "KESATU didalam Dakwaan JPU.

Apakahsalah Penasihat Hukum Terdakwa meminta agar Majelis Hakimmemberi pertimbangan hukum yang jelas serta harus disertai puladasar hukum yang tepat dan benar mengenai apakah dibenarkanberkas perkara dari kepolisian yang salah mencapai 18 item dansangat fatal karena bertentangan dengan asas due process of law?

Dan apabila minumantersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu :a. Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;Cc Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d. Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g.

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;LLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO)

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;SLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;> Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO