Umar sudah siap untuk berumah tangga karena Irwan bin H.Umar sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dankepala rumah tangga, Irwan bin H. Umar bekerja sebagai petanitambak dengan penghasilan yang cukup baik;Bahwa, saksi mengetahui kedua keluarga calon pengantin sudahmerestul pernikahan keduanya;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan keduanya lebih baik untukdisegerakan agar lebin maslahat dan akan lebih madarat biladitunda;2.

Umar sudah siap untuk berumah tangga karena Irwan bin H.Umar sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dankepala rumah tangga, Irwan bin H.

Umar tidak ada hubungan keluarga/sedarah atausesusuan, Angrina Herman binti Herman berstatus gadis dan Irwan bin H.Umar jejaka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi,maka telah terbukti di persidangan Angrina Herman binti Herman danIrwan bin H. Umar akan mampu untuk berumah tangga, karena karenaIrwan bin H. Umar sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suamidan kepala rumah tangga, Irwan bin H.

Umar sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Irwan bin H.Umar bekerja sebagai petani tambak dengan penghasilan yang cukupbaik;Bahwa antara Angrina Herman binti Herman dengan Irwan bin H. Umartelah menjalin hubungan yang sangat dekat, sehingga sudah daruratkeduanya untuk segera dinikahkan;Hal. 9 dari 14 Hal.

Penetapan No.90/Padt.P/2019/PA.Br Bahwa kedua pihak keluarga telah merestui untuk dilaksanakannyapernikahan antara Angrina Herman binti Herman dengan Irwan bin H.Umar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim dapat mempertimbangkan lebih lanjut sebagaimana terurai dibawahini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah tentangdispensasi nikah, maka berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (2) angka(3) Penjelasan Umum Undangundang nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian rebutribut didepan PolsekMadapangga ;Halaman 2 dari 23 halaman, put. No. 23/PID/2018/PT.MTRBahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 WITA sdr.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE ditelephone oleh TERDAKWA menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als.

UMAR MUHAMMAD dengan posisi kepalamenghadap ke barat sambil saksi TURAYA memangku kepalanya lalu korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) berkata kepada saksi TURAYA TURAYA, DOUMAFATI NAHU KE LA SAJIDI, LA GUFRAN, LA WAHYUDI, LA KUSAIRIN, LASOPIAN, artinya TURAYA, YANG MEMBACOK SAYA ADALAH SAJIDIN,WAHYUDIN, GUFRAN, KUSAIRIN, SOPIAN* ;Bahwa selanjutnya saksi TURAYA berteriak meminta tolong namun karena tidakada orang kemudian saksi Sukrin pergi ke Polsek Madapangga dan memintapertolongan, kemudian korban dibawa

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian rebutribut didepan PolsekMadapangga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 wita sdr.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE di telephone oleh Terdakwa menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE yang pada saat itu sedang berada di kebun,selanjutnya terdakwa datang ke kebun menjemput sdr. SAJIDIN A.

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian ributribut di depan PolsekMadapangga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 WITA sar.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE ditelephone oleh Terdakwa menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE yang pada saat itu sedang berada di kebun,selanjutnya Terdakwa datang ke kebun menjemput sdr. SAJIDIN A.

No. 23/PID/2018/PT.MTRIsteri HIUMAR MUHAMMAD dan Terdakwa melihat H.UMAR MUHAMMADsudah terjatuh tergeletak di Tanah, dan Terdakwa langsung membacokH.UMAR MUHAMMAD, Terdakwa membacok H.UMAR MUHAMMADsebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan Parang, Terdakwa membawaParang dari Rumah, sedangkan WAHYUDIN sudah membawa Parang ;Bahwa sebelum kejadian Terdakwa dengan WAHYUDIN mempunyaimasalah dengan H.LUMAR MUHAMMAD karena H.

Umar.v Atas pembayaran obyek sengketa tersebut saat itu tidak diberikwitansi oleh H.Umar atau istrinya.Dari keterangan tersebut dapat dilihat banwa keterangan saksi Kusainipenuh rekayasa dan berkesan mengadangada. Hal yang mengadangadadapat dilihat pada saat melakukan pembayaran obyek sengketa tanpa adakwitansi, padahal antara H.

Satu hal lagi yangperlu diketahui bahwa saksi Kusaini bukan sebagai makelar atas obyeksengketa.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas keterangan saksi Kusaini tidakdapat digunakan sebagai dasar pertimbangan hukum dalam putusan atautidak dapat digunakan sebagai dasar bukti adanya jual beli atas obyeksengketa antara H.Umar dengan Terbanding/ Penggugat.> Untuk saksi Terbanding/ Penggugat bernama Imam Syafii;Keterangan saksi Imam Syafii juga tidak dapat digunakan sebagai dasarpertimbangan hukum dalam

putusan atau tidak dapat digunakan sebagaidasar bukti adanya jual beli atas obyek sengketa antara H.Umar denganTerbanding/ Penggugat, karena :Halaman 6 dari 14 halaman perkara Putusan Nomor 697/PDT/2020/PT SBYe Saksi Imam Syafii pada saat terjadi jual beli atas obyek sengketa masihdibawah umur (umur 9 tahun).e Saksi Imam Syafii mengetahui terjadinya jual beli atas obyek sengketadiberi tahu oleh kakaknya bernama Fandi, sedang Fandi pada saat ituberada di Papua, sehingga tidak mengetahui persis terjadinya

Umar almarhum;> Pertimbangan hukumnya didasarkan atas buktibukti yang diajukanPenggugat (Terbanding), yang berupa bukti surat bertanda P1, P2 danP3 serta saksisaksi di bawah sumpah masingmasing bernama Kusaini,Imam Syafil dan Sanityem an Zubaeri Luthfi, yang satu sama lainbersesuaian, bahwa benar H.Umar telah menjual obyek sengketa kepadaPenggugat (Terbanding), kemudian obyek sengketa diserahkanpengelolaannya kepada Ibu Penggugat untuk tambahan penghasilan.

Tetapi bukti yang dajukan Tergugat(Pembanding) berupa bukti surat bertanda T1 dan T2 keduanya berupabukti yang berkenaan dengan pajak, dan bukti saksi Jais dan Sukaeri tidakada yang secara langsung menyaksikan jual beli antara H.Umar denganTergugat;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jemberdalam perkara ini pada pokoknya menyatakan obyek sengketa adalah milikPenggugat/ Terbanding, atas dasar beli dari H.

Umar Sumo tidak hanya objek wasiatsaja, tetapi masih ada hartaharta lain yaitu rumah tempat tinggalnya,Hal. 2 dari 17 hal.Put.No. 379 K/AG/2009pekarangan, sawah dan beberapa ekor sapi yang sepeninggalnya H.Umar Sumo telah dibagibagi, dimana rumah tempat tinggalnyamenjadi bagian haknya anak dari H. Adur Rahim bernama H. Zaenal,untuk tanah pekarangan dan beberapa ekor sapi menjadi haknya Buyayang kemudian olehnya diberikan kepada Tergugat , sedangkanselama masa hidupnya Buya setelah H.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa setelah H.Umar Sumo dan Buya meninggal dunia, objek wasiat pada angka 2(dua) di atas adalah menjadi hak milik Sukati;4. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa Akta Jual BeliNo. 305/AJUNG/2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang dibuat olehPPAT Kecamatan Ajung/2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang dibuatoleh PPAT Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;5.

Amin dihadiri Abdul Aziz, Qomariah, Sukati, H.Umar Sumo, H.

Bahwa adalah tidak beralasan dan keliru dalam penerapan hukumpertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berkaitandengan objek wasiat merupakan sebagian dari harta pewasiat H.Umar Sumo dan apakah semua ahli waris menyetujui wasiat H.Umar Sumo;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka tidak ada satu saksipun dan bukti tertulis lainnya yangmenunjukkan bahwa objek sengketa itu adalah benarbenar tidakmelebihi 1/3 harta pewasiat.

Umar Sumo tidak melebihi 1/3 dari harta keseluruhan H.Umar Sumo. Dengan demikian wasiat H. Umar Sumo dapatdianggap tidak sesuai dengan aturan wasiat;. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Surabayasalah dalam penerapan Pasal 197 (2) dan hanya secara harfiahsaja dalam memahami isi pasal dimaksud, sebab isi pasal tersebutlebih ditekankan kepada sisi kejelasan pernyataan penerimaan/qobul atau menolak dari orang tua yang menerima wasiat, bukanpada orangnya/maujudnya.

yang terletak di DesaTirto, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Utara Jalan Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar, BatasTimur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik;c. Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 786 atas nama Tjoe Sin Shia,luas tanah 74 m?, luas bangunan 74 m?

Nomor 2343 K/Pdt/2016Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatassebagai berikut:Batas Utara Jalan Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar, BatasTimur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik;. Sebidang tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumah permanensebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 786 atas nama Tjoe Sin Shia,luas tanah 74 m?, luas bangunan 74 m?

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar Harem,4. Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Abdul Rab Heremba danMuhalim tha;5. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang Rp50.000. (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.45/Pat.P/2020/PA.Ff6. Bahwa Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus gadis;7.

Petanibertempat tinggal di Kampung Patimburak distrik Kokas, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KampungPatimburak, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak, pada tanggal 20Maret 2013;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Maskap Patiran;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar

bertempat tinggal di Kampung Patimburak Distrik Kokas dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KampungPatimburak, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak, pada tanggal 20Maret 2013;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Maskap Patiran;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Hakim Tunggal berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 20 Maret 2013 di Kampung Patimburak, Distrik Kokas,Kabupaten Fakfak, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Maskap Patiran yang pengucapan ijabnya diwakilkan kepadaImam kampun Sisir bernama H.Umar

BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H. BITONG (ketiganya merupakan anggota Polsek Kedokanbunder)ketika sedang melaksanakan tugas di Polsek Kedokanbunder kemudian mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa terdakwa sedang membawa senjata tajam di warung /kafe Kartika yang berlokasi di Dusun Tengah Desa Cangkingan KecamatanKedokanbunder Kabupaten Indramayu hingga selanjutnya saksi M. BUKHORI MUSLIMbersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dan saksi AANG Bin H.

BUKHORI MUSLIM bersama saksiHERMAN Bin H.UMAR SIDIK dan saksi AANG Bin H.

BITONG (ketiganya merupakananggota Polsek Kedokanbunder) ketika sedang melaksanakan tugas diPolsek Kedokanbunder kemudian mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa sedang membawa senjata tajam di warung / kafe Kartikayang berlokasi di Dusun Tengah Desa Cangkingan KecamatanKedokanbunder Kabupaten Indramayu hingga selanjutnya saksi M.BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H.

BUKHORI MUSLIM memanggil terdakwa lalu melakukanpenggeledahan badan terdakwa hingga saat itu ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah pisau dapur stainless yang diselipkan di pinggangsebelah kiri tepatnya di dalam celana yang dipakainya, kemudian saksi M.BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H.

Kepala Dinas Pendidikan Natuna : H.Umar S.Ag2. Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan :Mamid Suryadi, SPd.3. Bendahara pengeluaran : Henfie4. Pejabat penata usaha keuangan : (saksi sendiri) Rustamjudin.5.

H.Umar, S.Ag).7) Mengumumkan pemenang lelang setelah adanya penetapan daripengguna anggaran (sdr. H.

H.Umar, S.Ag).79 7) Mengumumkan pemenang lelang setelah adanya penetapan dariPengguna Anggaran (sdr. H.

H.Umar, S.Ag) yang mengesahkan HPS tersebut ;Bahwa 4 macam metode pengadaan barang dan jasa yang saksi ketahui yaitu :1. Pelelangan, terbagi menjadi 2 yaitu : pelelangan umum dan pelelangan terbatas.2. Penunjukan langsung.3. Pemilihan langsung.4.

Pada tanggal 22 Mei 2009, H.Umar, S.Ag Alias Umar Natuna selaku PenggunaAnggaran menetapkan Pemenang lelang pengadaan buku raport pada Dinas PendidikanKabupaten Natuna Tahun Anggaran 2009 yakni CV.Prepaso yang dipimpin olehterdakwa Mursidi selaku Direktur Perusahaan dengan surat nomor:949/PEN 9 PEM/DIKNAS/2009 dan waktu Pelaksanaan pekerjaan adalah 30 (Tiga Puluh) HariKalender.Pada tanggal 06 Juni 2009, H.Umar, S.Ag Alias Umar Natuna menandatanganiKeputusan Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Pendidikan

Sebidang tanah pekarangan dan diatasnya berdiri rumahpermanen sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1791atas nama Tan Han Soen, luas tanah 170 M2, luasbangunan 170 M2 yang terletak di Desa Tirto,Kec.Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut :Batas Utara Jl.Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar,Batas Timur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik ;c.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat Agama Islam pada tanggal 10 Agustus 1981 di Dasan BaruSelatan Desa Bagik Payung Selatan, Kecamatan Suralaga, Lombok Timurwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Suralaga, LombokTimur dengan wali nikah Penghulu bernama H.Mansur, dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama H.Samsul dan H.Umar saksi nikah adalahorangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 500.000.

dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahu hubunganmereka sebagai Suami istri; Saksi adalah tetangga Pemohon dan mertua Pemohon II; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 10Agustus 1981 di Dasan Baru Selatan Desa Bagik Payung Selatan,Kecamatan Suralaga, Lombok TimurPenetapan Hal. 3 Saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon II; Saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah Penghulu Pemohon IIbernama H.Mansur dengan saksi nikah masingmasing bernamaH.Samsul dan H.Umar

dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai suami Istri; Saksi adalah tetangga Pemohon dan mertua Pemohon II; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 10Penetapan Hal. 4Agustus 1981 di Dasan Baru Selatan Desa Bagik Payung Selatan,Kecamatan Suralaga, Lombok Timur Saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon II; Saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah Penghulu Pemohon IIbernama H.Mansur dengan saksi nikah masingmasing bernamaH.Samsul dan H.Umar

berdasarkan permohonan Pemohon dan Pemohon IIyang dikuatkan keterangan saksisaksi dalam persidangan ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat Agama Islam pada tanggal 10 Agustus 1981 di Dasan BaruSelatan Desa Bagik Payung Selatan, Kecamatan Suralaga, Lombok Timurwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Suralaga, LombokTimur dengan wali nikah Penghulu bernama H.Mansur, dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama H.Samsul dan H.Umar

., Advokat, berkantor di Jalan Pembangunan, Perum BumiJaya Asri I, Blok D No.77, Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Oktober 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Pembanding;melawanYONGKI SENTIKA alias ALYONG bin LIE YANG ING, bertempattinggal di Jalan Guntur, Gang Sindangsari No.3 RT.01/ RW.01,Kelurahan Sukamentri, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding;danANDRIANTO alias KO AAN bin TAN YOE IN (Almarhum),bertempat tinggal dahulu di Jalan H.Umar

No.116/ 148 RT.006RW.005, Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung,Sekarang tinggal di Jalan H.Umar No.1 RT.006 RW.005, KelurahanPungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/ Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTergugat

No.1RT.06 RW.05, Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagaiberikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur : Jalan Partadisastra;Utara : Rumah RT.Apid;Selatan : Rumah H.Sarip;Bahwa keberadaan Tergugat II tersebut dalam perkara ini adalah selakusales yang telah menerima uang pembayaran sebesar Rp677.451.000,00(enam ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah),sedangkan dari jumlah uang tersebut di atas yang tidak disetorkan olehTergugat Il sebesar Rp497.703.000,00 (empat

No.1RT.06 RW.05 Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagaiberikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur : Jalan Partadisastra;Utara : Rumah RT.Apid;Selatan : Rumah H.Sarip;3.

;Selatan: Jalan Raya Rancabatu;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehJurusita Pengadilan Negeri Bandung terhadap barang milik Tergugat Ildalam konvensi/ Penggugat dalam rekonvensi yaitu sebuah bangunanrumah permanen yang terletak di Jalan H.Umar No.1 RT.06 RW.05Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung, dengan batasbatassebagai berikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur: Jalan Paradisastra;Utara: Rumah RT.Apid;Selatan: Rumah H.Sarip;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan Penggugat

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 26 Mei 2017 di Kampung Sisir, Distrik Kokas,Kabupaten Fakfak; dengan wali nikah adalah kakak kandung PemohonIl bernama Baharuddin Liauw, yang dinikahkan oleh Imam kampungSisir, bernama H.Umar Heremba, dengan maskawin berupa uangRp10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh duaorang saksi masingmasing bernama Said Rafi Almikhdar dan MaulutAhek;Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.40/Pdt.P/2020/PA.Ff2.

Penetapan No.40/Pdt.P/2020/PA.FfBahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahKakak kandung kandung Pemohon II bernama Baharuddin Liauw;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar Harem;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Said Rafi Al Mokhdar Heremba dan Amin MaulutAhek;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah

Baru, distrik Kokas, kabupatenFakfak di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di KampungPatimburak, Distrik Kokas, Kabupaten Fakfak, pada tanggal 26 Mei2017;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahKakak kandung kandung Pemohon II bernama Baharuddin Liauw;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam kampun Sisir, bernama H.Umar

Penetapan No.40/Pdt.P/2020/PA.Ffnikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Baharuddin Liauw,yang dinikahkan oleh Imam kampung Sisir, bernama H.Umar Heremba,dengan maskawin berupa uang Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Said RafiAlmikhdar dan Maulut Ahek, saat menikah Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus gadis, antara Pemohon dan Pemohon II tidakada larangan menikah secara hukum, namun Pemohon dan Pemohon Iltidak memiliki

Menetapkan secara hukum bahwa ahli waris sah dari Rifari bin H.Umar adalah:3.1. Samsidar (Isteri Pewaris);3.2. Desi Riftiani (Anak kandung perempuan Pewaris);3.3. Nisa Riftiana (Anak kandung perempuan Pewaris);3.4. Arifda Salwa Azahra (Anak kandung perempuan Pewaris);4. Menetapkan biaya yang timbul dari perkara ini menurut hukum;Subsider:Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cq.

Umar belum pernah bercerai sampai Rifari bin H.Umar meninggal dunia; Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar, selama hidupnya hanyaberistri Satu yaitu Pemohon ; Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar telah meninggal duniapada tanggal 13 Agustus 2021, karena sakit ; Bahwa setahu saksi ayah almarhum bernama H. Umar telahmeninggal dunia terlebih dahulu, pada tahun 1980 sedangkanibunya bernama Hj. Saleha telah meninggal dunia pada tahun1997;Hal. 7 dari 15 Hal. Pen. No.724/Padt.P/2021/PA.

Umar belum pernah bercerai sampai Rifari bin H.Umar meninggal dunia;Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar, selama hidupnya hanyaberistri satu yaitu Pemohon ;Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar telah meninggal duniapada tanggal 13 Agustus 2021, karena sakit ;Hal. 8 dari 15 Hal. Pen. No.724/Padt.P/2021/PA. Tgrs Bahwa setahu saksi ayah almarhum bernama H. Umar telahmeninggal dunia terlebih dahulu, pada tahun 1980 sedangkanibunya bernama Hj.

Saleha telah lebih dahulu meninggalkan dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dansaksisaksi serta halhal yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum dalam perkara ini pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Rifari bin H.Umar, telah meninggal dunia pada tanggal 13Agustus 2021, karena sakit; Bahwa semasa hidupnya Rifari bin H. Umar telah menikah denganSamsidar binti Rasuka dan telah di karunia 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ;1.

waris.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 kelompokkelompok ahliwaris terdiri dari dua kelompok yaitu kelompok hubungan darah, meliputiayah, anak lakilaki, Saudara lakilaki, paman dan kakek, ibu, anakperempuan, Saudara perempuan dan nenek, sedangkan hubungan kelompokperkawinan terdiri dari isteri atau Suami.Menimbang, bahwa dilihat dari kelompok ahli waris tersebut, makaPemohon Il dan kedua anak Pemohon yang masih di bawah umur,termasuk dari kelompok ahli waris hubungan darah dari Pewaris Rifari bin H.Umar

rupiah)sehingga Pembayaran Hutang akan berakhir(jatuh tempo)pada tanggal 14 Mei 2013;Bahwa untuk Pengakuan Hutang tersebut pada tanggal 14 Maret 2013 ParaTERGUGAT menjaminkan sertifikat (Tanda bukti hak) tanah hak miliknomor 271/Bontang Kuala seluas 164 M~Seratus enam puluh empat meterpersegi)terletak dikelurahan tanjung laut,kecamatan Bontang selatan,kotaBontang Provinsi Kalimantan Timur sebagaimana diuraikan dalam suratukur Nomor 93/btg kuala/2005 tertanggal 14 september 2005 tercatat atasnama H.Umar

dikelurahan tanjunglaut,kecamatan Bontang selatan,kota Bontang Provinsi Kalimantan Timursebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor 93/btg kuala/2005,tertanggal 14 september 2005 tercatat atas nama H.Umar Condong;Bahwa Pada tanggal 28 Maret 2013 Para TERGUGAT kembali meminjamuang kepada PENGGUGAT sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)dituangkan dalam Akta Pengakuan hutang nomor 26 tertanggal 28 Maret2013 dengan kesepakatan bunga Pinjaman sebesar 10% perbulan danakan dikembalikan dalam jangka

jaminan akan dibalik nama atas nama PihakKetiga (PENGGUGAT);Bahwa atas Akta Pengakuan hutang nomor 26 tertanggal 28 Maret 2013PENGGUGAT diberi kuasa untuk menjual sebidang tanah, hak milik nomor22/Tanjung Laut Indah seluas 160M*(Seratus Enam Puluh meter persegi)tertanggal 15 092005 tercatat atas nama H.Umar Condeng yangdituangkan dalam Akta Kuasa Menjual Nomor 27 tertanggal 28 Maret 2013;Bahwa pada tanggal 25 April 2013 kembali Para TERGUGAT meminjamuang kepada PENGGUGAT sebesar Rp.15.000.000,(lima

Jaminan sertifikat (Tanda bukti hak) sebidang tanah milik nomor271/Bontang Kuala atas nama H.Umar Condeng;Bahwa Pada tanggal 03 Mei 2013 pada tanggal yang sama setelah ParaTERGUGAT membayar sebahagian Hutangnya kembali Para Tergugatberhutang sebesar Rp110.000.000,(seratus Sepuluh juta rupiah)kepadaPENGGUGAT didepan notaris Winarti Wilami,S.H dituangkan dalamperjanjian dalam bentuk akta Addendum Pengakuan hutang nomor 04tanggal 03 Mei 2013 sehingga jumlah hutang seluruhnya berjumlahRp.290.000.000(

PENGGUGAT setuju untuk mengembalikan SHM No, 22/Tanjung LautIndah atas nama H.Umar Condeng setelah surat ditandatangani;b.

PUTUSANNOMOR 471/Pid.Sus /2016 PN.PlgDEMI KEADILAB BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang Klas.IA Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama denga acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa ;Nama : Usman Effendi Alias Pendi BinInsanTempatLahir : Sekayu Babat TomanUmur/Tanggallahir : 10 September 1971Jeniskelamin : laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JInN.AKBP H.Umar Rt,1Rw.1 KecamatanKemuning

.01 No.14 Kelurahan Ario KemuningPalembang, atau setidak tidaknya di suatu tempat masih dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang secara tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan bukantanaman jenis shabu dengan berat netto 0,112 gram, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut := pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas bermula dariinformasi masyarakat bahwa di JIn.AKBP H.Umar

.01 No.14 Kelurahan ArioKemuning Palembang, atau setidak tidaknya di suatu tempatmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang secaratanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat netto 0,112 gram,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut := pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas bermula dariinformasi masyarakat bahwa di JIn.AKBP H.Umar

sajadan mengerti akan dakwaan yang dilakukan atas dirinya, makadengan demikian unsur barang siapa sudah terpenuhi atas terdakwaAd.2 Tanpa Hak atau Melaan Hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Nrkotika Golongan bukan Tanaman.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Saksidipersidangan yaitu Azhari Purnama,SH Bin H.A.Rozak Mustofa danNeriyadi,SE.SH Bin Much Tasir yang menyatakan bahwa pada hariSenin tanggal 18 Januari 2016 sekira pukul 15.30 Wib bertempatdirumah terdakwa Jln.Ki AKBP H.Umar

Umar Muhammad dari selokan dan membaringkan korban H.Umar Muhammad dengan posisi kepala menghadap ke Barat sambil saksiTuraya memangku kepalanya lalu korban H.

Umar Muhammad dari selokan dan membaringkan korban H.Umar Muhammad dengan posisi kepala menghadap ke Barat sambil saksiTuraya memangku kepalanya lalu korban H. Umar Muhammad berkatakepada saksi Turaya Turaya, douma fati nahu ke la Sajidi, la Gufran, laHal. 6 dari 21 hal. Put.

Nomor 1303 K/Pid/2016Syamsudin sudah ada Wahyudin Mansyur dan saat itu masingmasingsudah membawa parang yang diselipkan di pinggangnya dan menyatakankita lanjutkan sesuai dengan rencana kemarin, lalu Terdakwa bersamasama Gufran Syamsudin dan Wahyudin Mansyur mengawasi korban H.Umar Muhammad dari dalam rumah Gufran Syamsudin yang berjaraksekitar 20 meter dari rumah korban H. Umar Muhammad ;Bahwa kemudian sekitar jam 19.00 WITA korban H.

Umar Muhammad dari selokan dan membaringkan korban H.Umar Muhammad dengan posisi kepala menghadap ke Barat sambil saksiTuraya memangku kepalanya lalu koroban H.

Perkara : PDM /TGGA/Epp.2/09/2015,terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :w Bahwa terdakwa PERDI bin HUSIN pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 ataudalam waktu lain di tahun 2015, bertempat di rumah saksi NURUL AZIZAH binti H.UMAR atau tepatnya di Jalan Wolter Mongisidi atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenangmemeriksa

dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.123.000, (seratus dua puluh tiga ribu rupiah) ;nooeee Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;SUBSIDAIR :w Bahwa terdakwa PERDI bin HUSIN pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 ataudalam waktu lain di tahun 2015, bertempat di rumah saksi NURUL AZIZAH binti H.UMAR

banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, sehingga secara formil permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya,dalam memoribandingnyamenyampaikan keberatan yang pada pokoknya bahwa pemeriksaan terhadapTerdakwa di Pengadilan Negeri Tenggarongdengan acara pemeriksaan biasa adalah keliru,karena nilai kerugian yang diderita oleh si korban Saksi Nurul Azizah binti H.Umar

DalamKeadaan Memberatkan ;2 Menyatakan membebaskan Pemohon / Terdakwa oleh karena itu dari segaladakwaab berdasarkan pasal 363 ayat(1) keS KUHP subsidair pasal 362 KUHP ;atau setidaktidaknya ;3 Menyatakan Pemohon Banding / Terdakwa Perdi Bin Husin terbukti melakukantindak pidana ringan sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan pasal 364KUHP ;4 Menyatakan Pemohon / Terdakwa Perdi bin Husin dibebaskan dari dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti yang disita dikembalikan kepada saksi Nurul Azizahbinti H.Umar

Menimbang,bahwa adapun mengenai alasan keberatan dari Terdakwa / PenasehatHukum Terdakwa dalam memori bandingnya, menurut Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding, oleh karenapencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukan dengancara merusak kunci gembok pintu rumah yaitu dengan cara mendorong pintu yang terkuncidengan gembok pintu, hingga gembok pintu rusak yang kemudian terdakwa masukkedalam kamar lalu membuka almari dan mengambil uang yang ada didalam tas miliksaksi Nurus Azizah binti H.Umar

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rais Umar bin H.Umar) terhadap Penggugat (Eni Nofiani binti Achmad Abas);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Tallo KodyaMakassar saksi H.Umar Syukur melakukan pengoperan hak garap atastanah negara seluas sekitar 35.000 M2 yang terletak di Kel. Buloa Kec. TalloMakassar kepada korban H. Ahmad Dg. Mangawing lalu dibuatlah suratpersetujuan bersama pengalihan hak garap atas tanah negara antara korbandengan saksi H. Umar Syukur yang ditandatangani oleh korban dan saksiHal. 2 dari 9 hal. Put.

Dimana terdakwa sebagai seorang Lurah setelah menyetujui hakgarap tanah negara dari saksi H.Umar Syukur kepada korban H.Ahmad Dg.Mangawing seharusnya menandatangani sporadik milik koroan agar korbandapat meningkatkan kepemilikannya menjadi sertifikat, namun sebaliknyaterdakwa sebagai seorang lurah justru menolak menandatangani Sporadikmilik korban.

ZainHafid mengajukan Sporadik kepada terdakwa selaku Lurah Buloa untukmelakukan peningkatan hak berupa sertifikat namun terdakwa menolakuntuk menandatangani dengan alasan selesaikan pembayarannyaterlebih dahulu kepada H.Umar Syukur.. Bahwa sikap terdakwa yang tidak mau menandatangani Sporadik milikkorban H. Ahmad Dg.

Mangawing dikarenakan adanya surat keberatandari pihak H.Umar Syukur pada tanggal 19 Juni 2007 kepada terdakwayang memerintahkan terdakwa untuk tidak menandatangani Sporadikmilik korban sebelum korban melunasi pembayaran tanah garapantersebut, padahal pembayaran tanah garapan tersebut telah dilunasi olehkorban dan kepemilikan tanah tersebut sudah beralih hal ini dapat dilihatdari bukti surat tanggal 11 Desember 2001 yang diketahui dan disetujuisendiri oleh terdakwa selaku Lurah dan surat yang dibuat

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Haerudin bin Usman) terhadap Penggugat (Erni binti H.Umar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.855.000,- ( delapan ratus lima puluh limaribu rupiah);