mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

Zaky Hukama Razain bin H. Raihan Zaimy, beralamat di Jalan Ratu ZalehaKomplek Ki Hajar Dewantara 3 No.88 RT.34, Kelurahan Karang Mekar, KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin sebagai TERGUGAT V.6. Hj. Jurmiah binti Bahri, beralamat di Jalan Ratu Zaleha No.153 RT.34, KelurahanKarang Mekar, Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin sebagai TurutTergugat I.Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada: ABDUL HAMID, S.H., M.H.dan M.ANSHARY YUSUF, S.H.

pertengkaran sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 bulan lamanya,dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Tista Hukama Adzan bin H.M. Dahlan;7.5. Hj. Titien Ambari binti H.M. Dahlan.8. Menetapkan harta peninggalan almarhum R.H. Eddy Djajamihardja bin Sambas dan almarhumah Hj. Inna Darsinah binti H.M. Dahlan berupa sebidang tanah seluas 1332 M2 berikut bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Wijaya Kusuma No. 17, RT.09 RW.04, Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan dengan Sertifikat Hak Milik No. 886 atas nama R.H.

Tista Hukama Adzan bin H.M. Dahlan, Hj. Titien Ambari binti H.M. Dahlan

dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapaHalaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1356/Pdt.G/2020/PA.Bjmpenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Nomor 1340/Pdt.G/2020/PA.BjmMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

Hukama Adinata, lakilaki, umur 13 tahun;3.4. Marcelino, lakilaki, umur 5,5 tahun;4.

kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 (lima) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 1tahun lamanya, dan pihak keluarga telan pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

tinggal selama 6 (lima) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1327/Padt.G/2020/PA.Bjm(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

terbukti adanya ketidak cocokan lagidimana Penggugat sudah tidak suka lagi bersuamikan Tergugat, hal tersebutmenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasisuami isteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga, sehingga sulit keduanya untuk disatukan lagi dalamsebuah rumah tangga, apalagi keduanya sudah pisah rumah lebih kurang 2tahun lamanya;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

hal yang secara tegas dan terang diakui kebenarannyaoleh Terlawan I;Bahwa objek dengan sertifikat hak milik Nomor 1523 atas nama SUTRAMItelah menjadi jaminan hutang pada KSU SARI BUMI MAKMUR yang diketuai oleh Terlawan sesuai dengan Surat Pengakuan Hutang DenganHalaman 5 dari 15 Putusan No.703/PDT/2017/PT SBYMemakai Sertipikat Nomor. 05502/PH/ SBM/VIII2013 Nomor Pinjaman013205582.0 dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor1789/2013 yang di keluarkan oleh Notaris/Pejabat Pembuat Akta TanahVINI HUKAMA

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 5(lima) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

disebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugat kurangkomunikasi bahkan waktu saksi kerumah tinggal Penggugat dengan Tergugat keadaanPenggugat dengan Tergugat sedang tidak tegus sapa dalam arti diamdiaman; Bahwa sampai saat ini Penggugat dengan Tergugat masih tinggal dalam satu rumahnamun sudah pisah ranjang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Saksi II Penggugat;Putusan Nomor: L178/Pat.G/L017/PA.BRs Halaman 1ZGIRANG HUKAMA

adakesamaan visi mini dalam mendidik anak;Bahwa sudah berjalan hamor dua tahun Penggugat dan Tergugat sudahtidak tidur dalam satu kamar.Bahwa saksi , beberapa kali menginap di rumah Penggugat dansepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ter alinkomunikasi yang balk dan wajar antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanalayaknya hubungan suami istri;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalinamun Penggugat tetap pada tekadnya untuk bercerai denganTergugat;Girang Hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahunlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 2tahun 10 bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Nomor 1396/Pdt.G/2020/PA.BjmMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama