Ditemukan 17155 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iyem idet idam ide imam item iden idim idea
Penelusuran terkait : Cerai Nebis in idem Gugatan ne bis in idem Penuntutan tidak dapat diterima Kedaluwarsa Ne bis in idem
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel
Tanggal 9 Januari 2020 — Billy Amer Sitorus, berkedudukan di Jalan Terusan ABC No. 21, RT.001/RW.008, Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung dalam hal ini memberikan kuasa kepada VERDY F. BRATAKUSUMAH, S.H., M.H., Dkk beralamat di Kantor Advokat Purnama Sutanto, SH & Rekan, beralamat kantor di Jalan Lengkong Kecil No. 57 Kota Bandung berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Januari 2019 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Lawan: 1. Gugun Dimyati, bertempat tinggal di Jalan Bukit Duri Timur No. 9 RT.007 RW.001, Kelurahan Bukti Duri, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Yustika Sari, bertempat tinggal di Jalan Mesjid 1 RT.002 RW.002, Kelurahan Cinere, Kecamatan Cinere, Kota Depok, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
1038 — 937
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi para Tergugat tentang gugatan ne bis in idem;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.291.000,- (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 619 K/Pdt/1984tanggal 15Januari1985yang mana menyatakan, karena dalil gugatan yang diajukan maupunobyek dan pihakpihak yang bersengketa sama dengan perkara yangterdahulu, dan perkara terdahulu tersebut telah mendapat PutusanMahkamah Agung, maka dalam gugatan yang baru telah melekat ne bisin idem, sehingga gugatan baru tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;8.
    Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem karena sebelumya Penggugatpernah menggugat para Tergugat pada Pengadilan Negeri Bandungyang telah diputus dengan Putusan Nomor: 410/Pdt.G/2016/PN.Bdgtanggal 23 Mei 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor:470/Pdt.G/2017/PT.Bdg tanggal 04 Januari 2018 jo Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 3509 K/Pdt/2018 tanggal 18 Desember 2018 dengansubyek dan obyek yang sama dengan perkara aquo;2.
    Untuk dapatHalaman 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pat.G/2019/PNJKT.SELmemajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama,bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagi pula dimajukan olehdan terhadap pihakpihak yang sama di dalam hubungan yang sama pula; dansesuai pula dengan SEMA No.3 Tahun 2002 Tentang Penanganan Perkarayang terkait dengan azas ne bis in idem serta untuk terwujudnya kepastianhukumdan menghindari putusan yang saling bertentangan, maka eksepsi paraTergugat
    yang menyatakan perkara No.118/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel ne bis inidem dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Tergugat tentang gugatanne bis in idem dikabulkan, maka eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi para Tergugat dikabulkan, makapokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka
    Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan HIR, Pasal 1917 KUH.Perdata dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi para Tergugat tentang gugatan ne bis in idem;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.291.000, (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN MANADO Nomor 446/Pdt.G/2019/PN Mnd
Tanggal 16 April 2020 — HANNY ERWIN SONDAK WALA, LAWAN TITUS HANDOYO, DK
227 — 0
  • Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dikarenakan Nebis In Idem;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sejumlah Rp.4.322.000,00,- (empat juta tiga ratus duapuluh dua ribu rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 15-12-2009 — Putus : 16-11-2010 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1644/Pdt.G/2009/PN. Jkt.Sel
Tanggal 16 Nopember 2010 —
62 — 50
  • MENGADILI Dalam eksepsi - Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat; Dalam pokok perkara - Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in idem; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.311.000 (satu juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum
Register : 02-08-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 164/Pid.B/2021/PN Blg
Tanggal 6 Desember 2021 — Penuntut Umum:
RIS PIERE HANDOKO
Terdakwa:
David Arisandi Sidabalok Als David
111 — 33
  • Sidabalok, Idem Sidabalok dan Istrinya datangke rumah Saksi, Saksi melihat wajah Idem Sidabalok sudah berdarahdarah dan baju yang dipakainya sudah berlumuran darah; Bahwa Saksi mengatakan kepada Nuriaty Sihaloho agar membawaSimon dan Idem berobat ke puskesmas; Bahwa Idem Sidabalok menjalani perobatan setelah pesta pernikahanselama sebulan; Bahwa Idem Sidabalok berobat setelah selesai pesta pernikahan padatanggal 23 Desember 2020.
    ke tanah; Bahwa Anak Saksi melihat kepala Idem Sidabalok berdarahdarahsetelah Saksi membawa Idem Sidabalok ke rumah Saksi; Bahwa Digo, David dan Wibawa berhenti memukul Idem Sidabalokkarena Anak Saksi memisahkan Idem Sidabalok dari mereka dengan caramemeluk Idem Sidabalok dari depan; Bahwa badan Anak Saksi ikut dipukuli oleh Digo, David dan Wibawaketika memeluk Idem Sidabalok; Bahwa Idem Sidabalok tidak dalam keadaan pingsan ketika Saksimembawanya ke rumah; Bahwa Anak Saksi tidak mengetahui kapan
    dikeroyok oleh Rixon, Idem dan Wantonsementara Simon dan Bijaksamin berkelahi dengan jarak kurang lebih 10(sepuluh) meter, Terdakwa hanya melerai adik Terdakwa saja, Terdakwamenarik Wanton pertama kali, lalu Rixon lalu Idem yang terakhir yangdipisahkan Terdakwa; Bahwa Terdakwa hanya memisahkan Idem dengan dengan Digo ketikasedang bergulat ditanah dengan posisi Idem diatas lalu Terdakwa menarikbajunya Idem dan Terdakwa bawa Digo jauh; Bahwa Terdakwa ada kontak fisik dengan Idem karena melerai; Bahwa
    Terdakwa tidak memperhatikan Idem diikuti Istrinya dan anaknyabernama Rixon, yang Terdakwa lihat istri si Idem ada didepan rumahMangatur dan si Idem awalnya berada di kedai tuak milik Simon; Bahwa Terdakwa tidak memperhatikan kondisi dari Idem pada waktu itukarena Terdakwa fokus kepada Digo; Bahwa Terdakwa melihat Digo memukul Idem; Bahwa Wibawa tidak ada memukul Idem; Bahwa keadaan Digo saat itu adalah berdarahdarah dan mukanyabanyak lebam; Bahwa Digo tidak lari, Digo hanya merantau saja; Bahwa
    Kemudian anak Saksi Idem Sidabalok bernamaAnak Saksi Rixon Mandala Putra Sidabalok yang melihat kejadian tersebutmendatangi Saksi Idem Sidabalok Als Pak Richad dan memeluk Saksi IdemSidabalok Als Pak Richad untuk melindungi Saksi Idem Sidabalok Als PakRichad, kemudian menyeret Saksi Idem Sidabalok Als Pak Richad dengandibantu oleh istri Saksi Idem Sidabalok Als Pak Richad dan salah satu anakSaksi Mangatur Sidabalok yang bernama Yuswan Sidabalok kembali kedalam rumah Saksi Idem Sidabalok Als Pak Richad
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 15-03-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 25-09-2024
Putusan PN SINGKEL Nomor 2/Pdt.G/2024/PN Skl
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat:
Masa Cibro
Tergugat:
1.Diana
2.Hj. Nurlaibah Bancin Alias Mandi Br. Bancin
3.Lin Asmawati/Tekwan
Turut Tergugat:
3.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional RI Kota Subulussalam
4.Camat Kecamatan Simpang Kiri Kota Subulussalam
5.Kepala Desa Subulusalam Utara Kecamatan Simpang Kiri
11 — 7

  • M E N G A D I L I:

    DALAM KONPENSI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang Ne bis in Idem;

    Dalam POKOK PERKARA:

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Ne bis in Idem;

    DALAM REKONPENSI:

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat

Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 31-08-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 05-02-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 899/Pdt.G/2023/PN Sby
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
Mulatsih
Tergugat:
Wijatko
69 — 0

  • DALAM KONPENSI :

    DALAM EKSEPSI:

    • Menerima Eksepsi Tergugat tentang Nebis in Idem ;
    • Menyatakan perkara perdata Nomor 899/Pdt.G/2023/PN.Sby mengandung azasNebisInIdem ;

    DALAM PROVISI :

    • Menyatakan permohonan Provisi Penggugat tidak dapat diterima ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
      • <
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 23-03-2022
Putusan PN SUMEDANG Nomor 857/Pdt.G.S/2021/PN Smd
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penggugat:
Enok Ratiah
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq. Dirjen Sumber Daya Air Balai Besar Wilayah Cimanuk-Cisanggarung cq. Satuan Kerja Non Vartikal Tertentu Pembangunan Bendungan
16 — 10
    1. Menyatakan gugatan Penggugat adalah Ne Bis In Idem;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA TUBAN Nomor Nomor 1496/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 22 April 2014 — 1. TAMAT BIN TARIBIN, 2. MUNIRAH BINTI DIMAN, 3. SUJONO BIN KASBI, 4. SUPARMAN BIN SARINO, 5. SRINING BINTI SARINO, 6. SITO BIN SARINO, 7. SALEKAH BINTI SARINO, 8. SARMINAH BINTI KADIRIN, 9. SARMIDIN BIN KADIRIN, 10. SARIPAH BINTI KADIRIN, 11. SUMARNI BINTI SARMIDI, 12. SUMARTI BINTI SARMIDI, 13. SUHARTONO BIN SARMIDI, 14. SUPRANTI BINTI TOMO, 15. SATIRIN BIN TOMO, 16. SAMSURI BIN TOMO, 17. SURATIN BIN TOMO, Melawan 1. SOEMIDJAH, 2. SUMIRAN Pak YAR, 3. SUMIYATI BINTI SUMIRAN, 4. KEPALA DESA TASIKMADU, 5. KEPALA KELURAHAN KEDONGOMBO, 6. KEPALA DESA COMPRENG
94 — 42
  • Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang nebis in idem.2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat atas 4 (empat) bidang obyek sengketa yang didalilkan sebagai Harta Asal peninggalan Alm. Kemis Kerto Reso bin Dogol sebagaimana tercantum pada posita angka 8.1, 8.2, 8.3 dan 8.4 adalah nebis in idem.3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk selebihnya.DALAM KONPENSI:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
    Meski ada penambahan person beberapa para Penggugat bahkanpara Penggugat mengikutsertakhan NAMA TERGUGAT V, Kepala KelurahanGedongombo dan NAMA TERGUGAT VII sebagai Tergugat V, VI dan VII,adalah sematamata supaya gugatan Penggugat tersebut terhindar darikategori Nebis In Idem, Sehingga dengan adanya putusan tersebut secarahukum jelasjelas tidak ada alasan lagi bagi Para Penggugat untuk menyatakanbahwa tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut secara yuridis haruslahdinyatakan Nebis In Idem, dan
    Berdasarkan atas hukum yangberlaku yaitu asas nebis in idem bahwa sengketa atau perkara yang samatidak dapat diajukan lebih dari 1 (satu) kali untuk diputus oleh Pengadilan, tentusaja pengajuan kembali perkara ini olen Penggugat tidak dapat dibenarkankarena bertentangan dengan asas hukum dimaksud. Mengenai substansigugatan, secara jelas dan meyakinkan telah memenuhi pula 3 (tiga) unsurdalam nebis in idem, yaitu obyek tuntutan yang sama, alasan yang sama dansubyek gugatan yang sama.
    Berdasarkan atas hukum yangberlaku yaitu asas nebis in idem bahwa sengketa atau perkara yang samatidak dapat diajukan lebih dari 1 (satu) kali untuk diputus oleh Pengadilan, tentusaja pengajuan kembali perkara ini oleh Penggugat tidak dapat dibenarkankarena bertentangan dengan asas hukum dimaksud. Mengenai substansigugatan, secara jelas dan meyakinkan telah memenuhi pula 3 (tiga) unsurdalam nebis in idem, yaitu obyek tuntutan yang sama, alasan yang sama dansubyek gugatan yang sama.
    Karena itu adanya perkara yangsama obyeknya dengan putusan hakim terdahulu, maka disini berlaku asasnebis in idem.
    Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang nebis in idem.2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat atas 4 (empat) bidangobyek sengketa yang didalilkan sebagai Harta Asal peninggalan Alm.70Kemis Kerto Reso bin Dogol sebagaimana tercantum pada posita angka8.1, 8.2, 8.3 dan 8.4 adalah nebis in idem.3.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 31-12-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 144/Pdt.G/2014/PN.Plg
Tanggal 31 Desember 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
85 — 38
  • Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in Idem.2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 766.000,-00 ( Tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)
    Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in Idem.2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard)3.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 28/Pdt.G/2020/PN LBB
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
NURSINA
Tergugat:
1.ERI YARMAL
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN AGAM
117 — 29
  • Menyatakan gugatan Penggugat ne bis in idem;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.814.000,00 (dua juta delapan ratus empat belas ribu rupiah)
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-06-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 218/Pdt.G/2014/PTA.Sby
Tanggal 20 Januari 2015 — 1. TAMAT BIN TARIBIN, 2. MUNIRAH BINTI DIMAN, 3. SUJONO BIN KASBI, 4. SUPARMAN BIN SARINO, 5. SRINING BINTI SARINO, 6. SITO BIN SARINO, 7. SALEKAH BINTI SARINO, 8. SARMINAH BINTI KADIRIN, 9. SARMIDIN BIN KADIRIN, 10. SARIPAH BINTI KADIRIN, 11. SUMARNI BINTI SARMIDI, 12. SUMARTI BINTI SARMIDI, 13. SUHARTONO BIN SARMIDI, 14. SUPRANTI BINTI TOMO, 15. SATIRIN BIN TOMO, 16. SAMSURI BIN TOMO, 17. SURATIN BIN TOMO, Melawan 1. SOEMIDJAH, 2. SUMIRAN Pak YAR, 3. SUMIYATI BINTI SUMIRAN, 4. KEPALA DESA TASIKMADU, 5. KEPALA KELURAHAN KEDONGOMBO, 6. KEPALA DESA COMPRENG
83 — 55
  • Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang nebis in idem.2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat atas 4 (empat) bidang obyek sengketa yang didalilkan sebagai Harta Asal peninggalan Alm. Kemis Kerto Reso bin Dogol sebagaimana tercantum pada posita angka 8.1, 8.2, 8.3 dan 8.4 adalah nebis in idem.3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk selebihnya.DALAM KONPENSI:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 26-04-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN MAJENE Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mjn
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
1.H. ISHAK HASAN Bin HASAN
2.KASIATI Binti ABD. DJALIL
3.Hj. SAWADAH Binti MUHAMMAD ALI SALEH
4.M. KAMIL SALAM Bin ABD. SALAM
5.ISKANDAR DJAMIL Bin JAMIL
6.ANTO Bin M. JAMIL
7.SYAFRULLAH Bin HASAN
8.NURJAYA Binti HASAN
9.MULIANTI RAZAK Bin HASAN
10.ACO ZAINAL Bin HASAN
11.SRIWANI Binti HASAN
12.KURNIATI HASAN Binti HASAN
Tergugat:
12.St. ALIAH
13.AMIR
14.RIDWAN
15.JAWAHIR
16.SIRAJUDDIN
17.Hj. ISA
18.Hj. JUBARIA
19.MARDIN
20.MUSTAR
21.H. MAHMUD
22.SUARNO
23.SAHARUDDIN
24.ANDI WIDURI Binti ATJO BENYA
25.ANDI SYAMSUL Bin ATJO BENYA
26.ANDI HARUNA RASYID Alias ATONG Bin ATJO BENYA
27.NELLI
170 — 72

  • MENGADILI:

    Dalam Konvensi

    Dalam Eksepsi

    - Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang ne bis in idem;

    - Menyatakan perkara perdata Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mjn mengandung azas ne bis in idem;

    Dalam Pokok Perkara

    - Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);

    Dalam Rekonvensi

    -

    Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telahmempunyail kekuatan pasti dan alasannya sama;Menimbang, bahwa perihal ne bis in idem tersebut, memperhatikanSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No.3 Tahun 2002 tertanggal30 Januari 2002 tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan asas nebis in idem yang pada pokoknya menyatakan agar asas ne bis in idem dapatterlaksana dengan baik dan demi kepastian bagi pencari keadilan denganmenghindari adanya putusan yang berbeda;Menimbang, bahwa dengan
    demikian secara hukum suatu perkaradapat dikatakan sebagai perkara ne bis in idem maka harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1.
    Objek gugatan terdahulu adalah sama dengan objek gugatan yang baru;Menimbang, bahwa untuk meneliti apakah benar telah berlaku asas nebis in idem, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan syaratsyarat ne bisin idem sebagaimana poin 1 sampai poin 5 sebagai berikut;Menimbang, bahwa apabila melihat proses jawab jinawab dipersidangan, jelas ternyata esensi perkara gugatan yang diajukan dalamperkara a guo adalah permasalahan kepemilikan hak atas tanah di LingkunganSaleppa, Kelurahan Banggae, Kecamatan
    Nomor 634 PK/Pdt/1993 telah mempunyai kekuatan hukum tetap, makamenurut Majelis Hakim gugatan perkara perdata Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mjnmengandung ne bis in idem, hal mana sejalan dengan putusan MahkamahAgung Nomor 647/K/SIP/1973 yang mengemukakan bahwa ada atau tidakadanya azas ne bis in idem tidak sematamata ditentukan oleh faktor kesamaanpihak saja, melainkan terutama bahwa objek dari sengketa sudah diberi statustertentu oleh keputusan pengadilan negeri yang lebin dahulu dan telahmempunyai kekuatan
    Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar Putusan di bawah ini;Halaman 44 dari 46 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2021/PN MjnMemperhatikan Pasal 1917 KUHPerdata dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang ne bis in idem; Menyatakan perkara perdata Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mjn mengandungazas ne bis in idem;Dalam Pokok
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 61/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : HAJJAH TJUT ZAHARA
Terbanding/Tergugat I : SYARIFAH NURMALA
Terbanding/Tergugat II : CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDA ACEH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ WALIKOTA BANDA ACEH CQ CAMAT KECAMATAN BAITURRAHMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ CAMAT KECAMATAN BAITURRAHMAN KOTA BANDA ACEH PROVINSI ACEH CQ KEUCHIK KEPALA DESA SEUTUI
Terbanding/Turut Tergugat III : CQ WALIKOTA BANDA ACEH CQ BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN KEKAYAAN KOTA BANDA ACEH
Turut Terbanding/Penggugat II : HAJJAH CUT ZULFAIKA
Turut Terbanding/Penggugat III : IR ZULAIVA
Turut Terbanding/Penggugat IV : TEUKU AZRAN
163 — 131
  • yang dimohonkan banding tersebut;

I. Dalam Eksepsi :

- Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tentang gugatan nebis in idem;

II. Dalam Pokok Perkara :

  1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diadili untuk kedua kalinya karena ne bis in idem;
  2. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar
    Gugatan Ini Tidak Termasuk Nibis In Idem;1.
    Oleh karena itu,berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, dalam gugatan sekarang secaraformil terkandung unsur nebis in idem, sehingga gugatan tidak dapatditerima.
    untukPenggugat III dst. dalam pertimbangan hukum tersebut, sehingga perkaratersebut mengandung nebis in idem, maka gugatan perkara Nomor :52/Pdt.G/2019/PN.Bna telah terkandung unsur nebis in idem, untuk itucukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (Niet ontvankelijke verklaard);Bahwa, gugatan melekat Nebis in idem harus dipenuhi syaratsyarat yang ditentukan Pasal 1917 KUHPerdata bersifat komulatif, yaitu
    Dalam Eksepsi:1.2.Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Gugatan Para Penggugat Nebis In Idem ;ll.
    Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugattentang gugatan nebis in idem;ll. Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diadili untukkedua kalinya karena ne bis in idem;2.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 18-01-2022 — Putus : 26-04-2022 — Upload : 10-05-2022
Putusan PN PADANG Nomor 13/Pdt.G/2022/PN Pdg
Tanggal 26 April 2022 — Penggugat:
Yayasan Rumah Sakit Islam Sumatera Barat
Tergugat:
dr. Mazni, Mars
151 — 65
  • Menyatakan bahwa gugatan Penggugat Nebis in idem;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.440.000,00,- (empat ratus empat puluh ribu rupiah);