PT JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 776 /B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA, beralamat di JI. Raya BekasiKM. 2122, Rawa Terate, Pulogadung, Jakarta Timur 13920, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:A. Edi Sanyoto, Ak., beralamat di Perumahan Depok Mulya Il, Jl.

maka Majelisberkesimpulan terdapat cukup alasan untuk mempertahankan koreksiTerbanding atas Penghasilan Luar Usaha sebesar Rp.94.187.170.295,Bahwa faktafakta yang terungkap dalam pertimbangan hakim MajelisHakim Banding seperti tersebut diatas adalah : Majelis Hakim Banding telah memeriksa bukti bahwa benar TheeNing Khong (Pemegang Saham) telah melakukan transfer uang darirekeningnya di Bank Mandiri kepada Pemohon Banding (PT.JakartaHalaman 12 dari 31 halaman Putusan Nomor 776 /B/PK/PJK/2013Steel Megah

Thee Ning KhongNPWP 04.085.647.8093.000, diketahui bahwa danayang dipinjamkan Pemegang Saham kepadaPT.Jakarta Steel Megah Utama berasal dari pinjamankepada pihak ketiga. Atas dasar hal tersebut di atas,pinjaman pemegang saham tidak memenuhi salah satusyarat pinjaman tanpa bunga dari pemegang sahamsesuai S165/PP.312/1992.

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 oleh Dr.H.lmam Soebechi,SH.,MH., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara, yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.H.M.Hary Djatmiko, SH.,MS., dan H.

DHARMA MEGAH FINANCE

Dharmatama Megah Finance Grand Bekasi Mall, dengan jaminan 1 unitBPKB mobil merek Ford Escape No. Pol. B. 7482 EY.Si*TERGIIGAT KONVENSI MEMBERIKAN PENJELASAN YANG iBENARNYA KEPADAPENGGUGAT KONVENSI SEBAGAI AIKUT.ft 7a/>/ a. Bahwa pertengahan Juli 2011, Penggugat Konvensi mencari Sdr.SUDARYONO MIHADI di PT. Dharamatama Megah Finance Posko KelapaGading, dan mendapat informasi bahwa sdr. SUDARYONO MIHADI sudahdimutasi ke Posko Bekasi. Dan Penggugat Konvensi meminta nomor teleponsdr.

Darmatama Megah finance PoskoKelapa Gading, setelah mendapat nomor telepon Sdr. SUDARYONO MIHADI,Penggugat Konvensi menelepon yang bersangkutan, untuk bertemu danmembicarakan masalah pembiayaan 1 ( satu ) unit kenderaan roda empatmerek/ type Ford Escape 2.3L AT XLT, jenis MB penumpang, model minibus,Tahun 2007, warna silver metalik, No. Rangka PE2EV28171JE00343, No. MesinL31027747,No. Pol. B.7482EY, No. BPKB. E 8668418 G atas nama ANDISETIAWAN.b.

Dhamatama Megah Finance/TergugatKonvensi Posko Bekasi ditemani oleh seorang Credit Marketing Ofifcer ( CMO) Sadr.Suwarno, menuju alamat tersebut untyuk melakukan survay, sekaligus melakukan fotomobil, cek fisik nomor rangka dan mesin dan mengambil dokumen yang diperlukan untukpengajuan pembiayaan Penggugat Konvensi, dan terjadi kKesepakatan antara Penggugatkonvensi dengan Sdr.

Dharmatama Megah Finance (fotocopysesuai dengan fotocopynya);Kartu Keluarga atas nama M. Iqbal Salim B, SHnomor 3172051304100007 yang diterbitkan olehkecamatan Pademangan, Kotamadya Jakarta Utara,Propinsi DKI diajukan sebagai persyaratan aplikasiPembiayaan PT. Dharmatama Megah Finance(fotocopy sesuai dengan fotocopynya);7. BuktiT78. BuktiT89. Bukti T 910. Bukti T1011. Bukti T11Foto Kendaraan No. Pol. B 7482 EY dan Sadr.

Hanun adalah rekanan dengan PT.Dharmatama Megah Finance ;Bahwa saksi mengetahui mengenai pencairan pembiayaan ;Bahwa ada pencairan dana dari Show Room Hanun Motor melalui transaksielektronik Banking Bank Central Asia atas nama sdr. Riana Tamba dan juga namaSdr Sudaryono Mihadi yang dulu adalah sebagai Kepala Posko PT DharmatamaFinance Grand Bekasi; Bahwa Sudaryono Mihadi meminjam bendera Show RoomPT. Hanun untuk keperluan rekanan dengan Leasing PT.

MEGAH GEMILANG MAKMUR

MEGAH GEMILANG MAKMUR, yang diwakili oleh HARIS RUMAMPOUW,selaku Direktur PT. Megah Gemilang Makmur, yangberkedudukan di Komplek Ruko Grand Wijaya CenterBlok F No. 37B, 38. 39, 40 Jalan Wijaya Il, KelurahanPulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya STEVENLEONARDI, S.H., LLM., C.L.A., C.M., STERVIN S.H.

Terusan Bandengan Utara JakartaUtaraBukti T2 : Fotocopy keputusan mentri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia No.AHU0000328.AH.01.01 Tahun 2016tentang pengesahan pendirian Badan Hukum PerseroanTerbatas PT Megah Gemilang Makmur tanggal 05 Januari2016Bukti T3 : Fotocopy Akta Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT Megah Gemilang Makmur No.07tanggal 06 Agustus 2019 dibuat oleh Notaris Janty Lega, S.HM.kn berkedudukan di JI.

Pst.Bukti T5 : Print out Digital nomor Induk Berusaha (NIB) No.9120407930646 atas nama PT Megah Gemilang Makmurtanggal 04 September 2019Bukti T6 : Print Out Digital Kumpulan Izin Lokasi atas Nama PT MegahGemilang Makmur tanggal 04 September 2019Bukti T7 : Print out Digital Izin Usaha ( tanda Daftar Usaha Pariwisata)atas nama PT Megah Gemilang Makmur tanggal 04September 2019Bukti T8 : Print out Digital Izin Usaha ( Izin Usaha Penyediaan SaranaWisata Alam (IUPSWA)) atas nama PT Megah GemilangMakmur

MEGAH GEMILANG MAKMUR daritahun 2015 s/d 2018, yang bertugas di DHeaven 2 (satu) Cabang BaruJalan Wijaya Il, Kebayoran Baru dan Juga pernah bertugas di D Heaven1 (satu) Cabang Lama, Gading bukit indah kelapa gading, Directurnyaadalah Harris Rumampouw;e Bahwa PT. MEGAH GEMILANG MAKMUR memiliki 3 (tiga) tempatusaha yaitu; Puri Sehat Hotel dan Spa jalan kartini Raya No. 24, kel.Karang anyar, Kec.

Megah Gemilang Makmurmemiliki badan usaha selain PT.

DUTIKA MEGAH INTERIOR

PRIMA UTAMA MEGAH ABADI, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK

WARINGIN MEGAHterhadapPT. BRIGHTSOURCE PECATU INDONESIA

WARINGIN MEGAH, beralamat di Jalan Kalianyar 42 Surabaya, dalamhal ini diwakili oleh Kuasa hukumnya : IVANWIJAYA, S.H.M.Kn, ADE DHARMA MARYANTO,S.H. M.Kn dan ADITYA NURCAHYADI PUTRA,S.H.M.Kn. Advokat berkantor di Jalan Baliwerti119121 Kavling 34 Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 April 2016, selanjutnyadisebut Pemohon PKPU*terhadap :PT.

INTI KARYA MEGAH

INT KARYA MEGAH, dengan alamat Jalan Pangeran Jayakarta No. 133,Kelurahan Mangga Dua Selatan, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Lie ju Tjhongdalam kedudukan sebagai Direktur Utama dari dan olehkarenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT.

PT MEGAH PRIMA MANDIRI, VS PT BANK DKI DKK

PUTUSANNomor 479 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:PT MEGAH PRIMA MANDIRI, yang diwakili oleh TEDJAKUSMANTA SUKMANA, selaku Direktur, berkedudukan diJakarta di Jalan Tebet Barat Raya Nomor 31 B, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Ronny L.D.Janis, S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum Janis & Associates beralamat

dan Pasal 22.2 Perjanjian Kerjasama systempembayaran eticketing Transjakarta Busway Nomor 75/PKS/DIR/VI/ 2012tanggal 6 Juni 2012, para pihak telah memilin penyelesaian sengketamelalui BANI di Jakarta; Bahwa oleh karenanya secara absolut yang berwenang adalah BANI diJakarta, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT MEGAH

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT MEGAH PRIMA MANDIRI, yang diwakili oleh TEDJAKUSMANTA SUKMANA selaku Direktur tersebut;Halaman 10 dari 12 hal. Put. Nomor 479 PK/Pdt/20182. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlan Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 18 Juli 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H.

VS PT DHARMATAMA MEGAH FINANCE

., yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Bambang Sri Yulianto, S.H. dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Graha LPIA KomplekPerkantoran Mall Klender, Blok B 3 Nomor 1618 Jalan GustisNgurah Rai Klender, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 April 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT DHARMATAMA MEGAH FINANCE berkedudukan di JalanBungur Besar Nomor 105 Jakarta Pusat, diwakili Rudi T.

Iqbal Salim B, S.H.) selaku Penggugat/Pembandingmelawan PT Dharmatama Megah Finance selaku Tergugat/Terbanding, akan tetapi yang diputus oleh Judex Facti adalahperkara antara Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding melawanPT Dharma (tanpa tama) Megah Finance; Bahwa dengan demikian putusan Judex Facti yang demikiantersebut menjadi cacat formil/yuridis/hukum dan menurut M.YahyaHarahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul "Hukum AcaraPerdata: Tentang Gugatan, Persidangan, Penyutaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan

Nomor 2864 K/Pdt/2016Lotus Motor di Kemayoran pada tanggal 20 Agustus 2010 denganharga Rp197.000.000,00 (seratus sembilan puluh tujuh juta rupiah)dan bukannya dibeli secara /easing dari show room PT Hanun Motortanggal 20 Agustus 2010 dengan harga Rp142.000.000,00 (seratusempat puluh dua juta rupiah) melalui pembiayaan dari PTDharmatama Megah Finance sebagaimana yang didalilkan olehTermohon Kasasi/T erbanding/T ergugat;7.4.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA MEGAH LAKSANA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 299/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst, tanggal 27 Maret 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT DUTA MEGAH LAKSANA VS IR. ZULIA PARWITA

SIDOARJO MEGAH JAYA MOTOR ; BUDI VAYA HALIM

SIDOARJO MEGAH JAYA, berkedudukan di JalanGajah Mada No. 55 Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sebastianus Subur Sudarmo,SH berkantor di Jalan Gajah Mada No. 55 Sidoarjoberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Juli2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan :BUDI VAYA HALIM, bertempat tinggal di JalanPetemon Barat 193, Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rizal Haliman, SH.MH dankawankawan, para advokat, berkantor di KomplekRuko Gateway Blok OD28, Jalan Raya WaruSidoarjo;Termohon

Bahwa, agar pimpinan show room bersedia dandapat memenuhi' target maka diwajibkan parapimpinan show room menandatangani suratkesepakatan bersama namun hal ini ditolak olehpara pimpinan show room "Sepanjang Tata Motor","Sidoarjo Megah Jaya Motor", "Mojokerto TataIndah Motor", dstnya, sampai dengan 8 (delapan)dealer lainnya, sebagaimana Surat Penolakan yangditujukan kepada Bapak Bambang Heru di Malangkantor pusat EMGGroup milik Tergugat III;.

Bahwa, atas penolakan Penggugat (selaku pimpinanshow room Sidoarjo Megah Jaya Motor) tersebutpada item 1 di atas, maka Tergugat II dan Ill(personel perwakilan kantor pusat EMG Group)pada tanggal 25 Agustus 2009, menetapkan danmemaksa Penggugat selaku pimpinan show room diSidoarjo Megah Jaya Motor untuk menandatanganikesepakatan bersama No. 014/MOU3/Leg/VIII/2009,tertanggal 25 Agustus 2009, tentang "Targetpenjualan" sepeda Motor "Happy" yang telahditetapkan oleh para Tergugat, yang intinyaberisi :

Sidoarjo Megah JayaMotor), dan Tergugat III (Pimpinan EMG Group),melalui permohonan Bipartit71. Pada tanggal 7 Januari 2010, perihalUndangan Bipartit, pada Pimpinan Tergugat dan Tergugat III / para Tergugat;72. Pada tanggal 11 Januari 2010, perihalUndangan Bipartit I, pada PimpinanTergugat dan Tergugat III / paraTergugat;73.

Sidoarjo Megah Jaya Motor) dan Tergugat II/ TurutTermohon Kasasi (PT. Anugerah Cendrawasih SaktiMotor), maka kewajiban membayar hak Penggugat a quoharus dibebankan kepada Tergugat !

MEGAH NURINDO PRATAMA ; M. YORIUS MARI, DKK.

MEGAH NURINDO PRATAMA (in casu Pelawan) untuk mengambilsikap apakah akan menggunakan jasa hukum pengacara serta jasahukum pengacara mana yang dapat mewakili PT. MEGAH NURINDOPRATAMA (in casu PELAWAN) untuk mewakili PT. MEGAH NURINDOPRATAMA (in casu PELAWAN) dalam menyelesaikan perkara tersebut.Bahwa pada tanggal 23 Juli 2009 PT. MEGAH NURINDO PRATAMA (incasu PELAWAN) kembali mendapatkan Relaas Panggilan Sidang untuksidang tanggal 28 Juli 2009.

MEGAH NURINDO PRATAMA (in casuPelawan) diambil oleh Majelis Hakim ..

MEGAH NURINDO PRATAMA Pasal 29 ayat (1), sebagaiberikut:Hal. 23 dari 49 hal. Put.

MEGAH NURINDO PRATAMA (incasu.

MEGAH NURINDOPRATAMA/PEMOHON KASASIl/dahulu PELAWAN/TERGUGAT ASAL)Hal. 39 dari 49 hal. Put.

BEKASI METAL INTI MEGAH, tersebut;

BEKASI METAL INTI MEGAH VS YUDI ROSADIANA

Bekasi Metal Inti Megah yang menjadi anggota Pengurus UnitKerja Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja Metal Inti Megahmelakukan mogok kerja sesuai dengan ketentuan pasal 140 UndangUndangNo 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;29.

Bekasi Metal Inti Megah memperkerjakanSdr.Yudi Rosadiana, dengan ketentuan surat peringatan ke3 (tiga)efektif berjalan dari tanggal 1 bulan Oktober 2015 sampai dengantanggal 1 April 2016 serta membayar upah pekerja berupa sisa upahbulan Oktober 2015, dan upah bulan November 2015 sampai denganupah bulan Februari 2016;2. Agar pekerja Sdr.Yudi Rosadiana melapor untuk bekerja kembaliterhitung tanggal 15 Maret 2016 kepada pihak manajemen perusahaanPT. Bekasi Metal Inti Megah jika menerimanya;3.

Bekasi Metal Inti Megah danPenggugat patut menduga pemberian surat peringatan tersebut bukandidasarkan sematamata karena kesalahan kerja Penggugat tetapi karenadidasarkan dengan aktifitas Penggugat di serikat pekerja...Halaman 18 dari 39 hal. Putusan Nomor 117 K/Pdt.SusPHI/2017Dalil tersebut di atas, secara nyata telah bertentangan dengan dalildalilgugatan yang didasarkan pada adanya pemutusan hubungan kerjaPenggugat.

Bekasi Metal Inti Megah mempekerjakanSdr. Yudi Rosadiana, dengan ketentuan Surat Peringatan ke3 (tiga)efektif berjalan dari tanggal 1 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 1April 2016 serta membayar upah pekerja berupa sisa upah bulan Oktober2015, dan upah bulan November 2015 sampai dengan upah bulanFebruari 2016;2. Agar pekerja Sdr. Yudi Rosadiana melapor untuk bekerja kembaliterhitung tanggal 15 Maret 2016 kepada pihak manajemen perusahaanPT. Bekasi Metal Inti Megah jika menerimanya;3.

BEKASI METALINTI MEGAH, tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 77/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg, tanggal31 Oktober 2016 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya;Halaman 37 dari 39 hal.

IRA SOIRAH VS PT SURYA BUMI MEGAH SEJAHTERA

PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2311/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA, NPWP01.348.068.6123.000, beralamat di Jalan Letjen M.T.Haryono Nomor A1, Gedung Uniland Lantai 6, Gang Buntu,Medan Timur, Kota Medan, Sumatera Utara 20231 danalamat korespondensi di Jalan MH. Thamrin Nomor 3132,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10230 yangdiwakili oleh Ir.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113572.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 06 September 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2.

MEGAH PRIMA MANDIRI >< PT. BANK DKI ,Cs

Koperasi Serba Usaha Artha Megah vs Ny Lisajanti Utomo

hal ini Patut diduga kalau Tuan CHERRY DEWANTO(Penggugat) merupakan oknum yang memanfaatkan Koperasi SerbaUsaha Artha Megah demi kepentingan Pribadinya saja, dengan demikianKuasa Penggugat yang diberikan diduga bukan diberikan oleh PengurusKoperasi Serba Usaha Artha Megah, Oleh karenanya GugatanPutusan Nomor 81/Pdt.G/2018/PN Skt Halaman 7 dari28 Halaman.Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard)..

Bahwa Hasan Budiman sebagaimana didalil gugatan angka 1 Posita,merupakan anggota Koperasi Serba Usaha Artha Megah adalah tidakbenar, Hasan Budiman sama sekali belum Pernah terdaftar sebagaianggota Koperasi serba Usaha Artha Megah, sedangkan Penggugatadalah badan hukum Koperasi, seperti yang kita ketahui dalam UndangUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, mendefinisikanbahwa Koperasi adalah badan Usaha yang beranggotakan orangseorang atau badan hukum koperasi dengan melandaskan kegiatannyaberdasarkan

Bahwa adanya gugatan ini patut diduga kalau gugatan ini telahdigunakan bagi kepentingan oknum tertentu yang mengatasnamakanKoperasi Serba Usaha Artha Megah kerena tidak dilibatkannyaPengurus Koperasi Serba Usaha Artha Megah sebagai Pelaksanadalam mewakili Koperasi Seroba Usaha Artha Megah baik didalammaupun diluar Pengadilan sebagaimana Pasal 30 ayat (2) UndangUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, oleh karenanyaTergugat tidak perlu menjawab dan menanggapinya, karena tidakberdasarkan hukum

;Bahwa apabila tidak mengajukan perpanjangan Badan Hukum makadianggap mengundurkan diri ;Bahwa setelah tanggal SK Badan Hukum koperasi berakhir maka harusdiajukan perpanjangan ;Bahwa setelah tanggal 20 Januari 2005 Koperasi Serba Usaha ArthaMegah tidak mengajukan perpanjangan Badan Hukum maka KoperasiSerba Usaha Artha Megah dianggap membubarkan diri ;Bahwa saksi pernah mencari lokasi Koperasi Serba Usaha Artha Megah, tetapi tidak menemukan papan nama/ koperasi tersebut ;Bahwa Koperasi dianggap ada

saat ini tidak ada dalam dataDinas Koperasi Surakarta ;Bahwa Koperasi Serba Usaha Artha Megah tidak melaporkankegiatannya sejak tahun 2013 ;Bahwa Koperasi Serba Usaha Artha Megah sesuai SK Menteri dianggapmembubarkan diri setelah kKepengurusannya dianggap membubarkandiri;Bahwa sebelumnya Dinas Koperasi sudah melakukan teguran agarKoperasi Serba Usaha Artha Megah sesuai SK Menteri mengadakanRAT dan memperpanjang Badan Hukumnya tetapi sampai sekarangtidak dilakukan ;Bahwa apabila penagihan sudah sesuai

NIRWANA MEGAH JAYA tersebut ;

NIRWANA MEGAH JAYA ; EKA YOGA SUKIRWANTO. dkk

Nirwana Megah Jaya) sejak tahun2009 sebanyak 2 (dua) orang dan 10 (sepuluh) orang lainnya sejak 2010atau telah bekerja selama 3 (tiga) bulan sampai dengan 1 (satu) tahun danselama bekerja diperusahaan pihak Penggugat (Sdr. Eka YogaSukirwanto, dkk) telah menjalankan kewajibannya sebagai karyawan/pekerja di PT. Nirwana Megah Jaya dengan baik dan bertanggung jawab,adapun rincian masuk kerja masingmasing sebagai berikut:NO NAMA BAGIAN MASUK KERJAOl. Andik Utomo Produksi 10 02 201002.

Bahwa pada saat sebelum masuk kerja pihak Penggugat juga mengajukansurat permohonan/lamaran kerja kepada pihak Tergugat sebagaikaryawan diperusahaan dan setelah dilakukan interview dan hari itu pulapihak Penggugat diterima oleh pihak Tergugat untuk bekerja di PT.Nirwana Megah Jaya beralamatkan di Jalan Raya Parengan KM. 41 Jetis Mojokerto;4 Bahwa sejak bekerja di PT. Nirwana Megah Jaya pihak Tergugat selalumenyodorkan surat perjanjian kerja tiap 3 bulan sekali dan dilakukanHal. 3 dari 23 hal.

Nirwana Megah Jaya maka pihak Penggugat ditempatkan bagianmasingmasing dan selama bekerja di PT.

Nirwana Megah Jaya) sementara itu sesuaidengan Pasal 155 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan, seharusnya pihak Tergugat wajib membayargajinya seperti biasa;Bahwa pihak Tergugat (PT. Nirwana Megah Jaya) juga belummemberikan Tunjangan Hari Raya (THR) tahun 2010 kepada pihakPenggugat (Sdr.

Nirwana Megah Jaya tidak sah secara hukum, dengan alasan:Hal. 11 dari 23 hal. Put.

GRAHA SUKSES MEGAH VS RICO PATTIASINA, DKK

TAVIP FADJAR MULIA VS PT ARAYA BUMI MEGAH