Foto copy Slip gaji tahun 2017, tahun 2016, tahun 2015, tahun 2014 (Bukti P5 sesuaidengan tindasan);Hal 20 Putusan Perkara No. 142/Pdt.Sus.PHI/2019/PN.Jkt.Pst.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : Per: 297/BGS/VIIV2013 sejaktanggal 1 Agustus2013 s/d 31 Juli 2014 (Bukti P6.1 foto copy);Foto copy Pembaharuan Peranjian Kera Waktu Tertentu Nomor : Per:279/BGS/V/2015 sejak tanggal 1 Agustus 2014 s/d 31 Juli 2017 (Bukti P6.2 foto copy);Foto copy ID Card/Kartu Karyawan

2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugatdan Tergugat Majelis Hakim akan mempertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2.1,P2.2=T2A,T2B berupaperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) didapat fakta bahwa Penggugat atas namallham Aryanda menandatangani PKWT sebanyak 2 (dua) kali, yakni PKWT pertamatanggal 01 Juni 2013 sampai dengan 31 Mei 2014, PKWT kedua tanggal 01 Juni2014 sampai 31 Mei 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3A,T3B,T3C=P6.1

pendukung dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.5), berupa fotokopi KartuKeluarga Penggugat dengan Tergugat yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Lhokseumawe, walau tidak bermaterai dantidak ada aslinya, surat bukti menunjukkan antara Penggugat denganTergugat selama ini masih terikat dalam sebuah rumah tangga, oleh majelissurat bukti (P.5) dapat dijadikan bukti dapat diterima sebagai bukti pendukungdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 (P6.1

mengajukan alatalat bukti berupa suratsurat dan 2 orang saksisebagaimana tersebut di atas, dan Majelis Hakim menilai buktibukti surattersebut di atas telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat buktisurat, karena telah diberi materai cukup, Sesuai dengan aslinya dan dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karena itu buktibukti surat tersebut di atas dapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyalnilai pembuktian yang Sempurna. 22 Menimbang bahwa berdasarkan bukti P6.1

Ekspedisi Banggai Jaya Perkasa (vide Bukti P6.1) beserta TandaTerimanya perihal Surat Somasi/Peringatan II tertanggal 09 September 2019(vide Bukti P6.2);c. Surat Somasi/Peringatan Ill No. 018/cv.krisna/X/2019 tanggal 10 Oktober2019, dibuat oleh Perusahaan CV. Krisna Fara Jaya yang ditujukan kepadaPT.

Tertanda P6.c ;Fotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 29 Agustus 2006, Tertanda P6.d ;Fotocopy Surat Perjanjian kredit, Tertanda P6.e ; Fotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 12 Desember 2006, Tertanda P6.f ; Fotocopy Surat Perjanjian krediit tertanggal 16 Januari 2007 No.217/KSPMESRA/2007, Tertanda P6.g ; Fotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 29 Januari 2007 No.220/KSPMESRA/2007,Tertanda P6.h ; Fotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 16 Februari 2007 No.229/KSPMESRA/2007, Tertanda P6.1

;Fotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 28 Februari 2007, Tertanda P6.k ; Fotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 28 Februari 2007 No.234/KSPMESRA/2007, Tertanda P6.1 ; 523 o een eee eeeFotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggai 28 Februari 2007 No.235/KSPMESRA/2007, Tertanda P6.m ; 22552 n enn nen nnn nnn eeFotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 28 Februari 2007 No.236/KSPMESRA/2007, Tertanda P6.n ; 202 on enn neeFotocopy Surat Perjanjian kredit tertanggal 28 Februari 2007 No.....

SelMenimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat diberi kode bukti P1.1,P2.1, P3.1, P4.1, P5.1, P6.1 dan P7.1 serta P.2, P.3 dan P.4.Menimbang, bahwa bukti P1.1 sampai dengan P7.1, berupa Kartutanda Penduduk atas nama para Pemohon yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Lombok Timur, bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya telah membuktikan bahwa para Pemohon adalah pendudukLombok Timur yang berhak mengajukan permohonannya

Bukan akibat gagalnyaperundingan; dan/atau bahwa sebagaimana Bukti P6.1 s/d P.2 yang diajukanoleh dahulu Peggugat sekarang pemohon Kasasi, yaitu bukti RisalahPerundingan Bipartit antara Para Penggugat sekarang Pemohon Kasasi denganTergugat sekarang Termohon Kasasi, Bahwa Bukti ini telah menunjukan adanyabeberapa kali perundingan antara Para Penggugat sekarang Pemohon Kasasidengan Tergugat sekarang Termohon Kasasi namun tidak mencapaikesepakatan dan Bukti ini telah membuktikan bahwa Pemohon Kasasi

ketentuan undangundang, Bahwa majelis hakim tidakmempertimbangkan bukti Penggugat/Pemohon Kasasi sebagaimana Bukti P14Bukti ini menunjukan bahwa Tergugat memanggil Para Penggugat untukmembuktikan terjadinya PHK dan dalam surat panggilan tersebut ada ancamandari Tergugat bahwa apabila Para Penggugat melanjutkan perkara ke Pengadilanmaka Tergugat akan mempidanakan Para Penggugat seberat beratnya, bukanmerupakan bukti pemanggilan kepada Penggugat/Pemohon Kasasi untuk bekerjakembali;Sebagaimana Bukti Bukti P6.1

yang menurut para Penggugat dilakukan oleh para Tergugatsecara tidak sah sehingga dapat dikatagorikan para Tergugat telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum yang merugikan para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya dan ataupun sangkalannya, maka beban pembuktiandibebankan kepada para Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan, para Penggugat telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda P1, P2, P3, P4, P5.1, P5.2, P6.1

tanahtersebut dengan cara menanam pohon kayu Afrika, ditanah sengketa ( ketika dilakukanPemeriksaan setempat masih ada tanaman kayu Afrika di tanah tersebut)Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian alatalat bukti yang telah diajukan olehPara Penggugat berupa alat bukti surat dan keterangan saksi saksi serta dalil gugatanPenggugat maka Majelis Hakim berkesimpulan dalil para Penggugat mengenaikepemilikannya terhadap objek sengketa dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa terhadap suratsurat bukti bertanda P6.1

Trubaindo Coal Mining, yang diberitanda bukti P13.2;Buktibukti surat tersebut merupakan fotocopy yang telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P2, P3, P4, P5, P6.1 dan P6.2, P7, P8, P9, P12 dan P13 yang adalah copy dari copy dan tidakdapat ditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, Penggugat mengajukanpula 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di persidangan, yang padapokoknya sebagai berikut:SAKSI I: PAULUS

bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda bukti P1 s/d P13 danmengajukan 2 (dua) orang saksi, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II untukmembuktikan sangkalannya mengajukan surat bukti yang diberi tanda bukti T.I1 s/dT.I3, Tergugat II mengajukan surat bukti yang diberi tanda bukti T.II1 s/d T.II2 danTergugat I serta Tergugat IIT mengajukan (satu) orang saksi dan 1 (satu) orang Ahliyang sama;Menimbang, bahwa surat bukti P2, P3, P4, P5, P6.1

tersebut hanya dipercayaapabila sesuai dengan aslinya (vide Pasal 1888 ayat (2) KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 112K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998, maka bukti fotokopi tanpa diperlihatkanaslinya serta tidak dikuatkan oleh keterangan saksi atau alat bukti lain, maka tidakdapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian, agar patut dipertimbangkan sebagaialat bukti yang sah maka bukti P2, P3, P4, P5, P6.1

Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Organisasi Pengusaha yang dapat bertindak sebagai kuasa hukumuntuk beracara di Pengadilan Hubungan Industrial ;Mohon Dilihat Kembali Surat Kuasa Para Termohon Kasasi Dahulu Para TergugatTertanggal 21 Juni 2011 ;I1.Keberatan Secara Khusus :Terhadap pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Bandung halaman 24 alinea ke3 (ketiga) yang berbunyisebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P6.1

Kep.232/Men/2003, (vide bukti P6.1 );Bahwa selain itu berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 184/Pdt.G/2001/PN.Bks, menyatakan mogok kerja yang dilakukan, termasuk para PemohonKasasi merupakan perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon

sepenuhnyamelaksanakan kewajibannya sebagaimana disepakati dalam PerjanjianJual Beli Batubara No. 035/RMKABB/VII/07 tanggal 24 Agustus 2007(bukti bertanda P1/T1) tersebut, maka untuk memenuhi kebutuhanbatubara Penggugat harus memesan kepada pihak lain, yaitu dariPT Titan dan CV Anugerah dengan harga yang lebih mahal, yaitu denganselisih harga sebesar Rp 1.718.373.890, (satu milyar tujuh ratus delapanbelas juta tiga ratus tujuh puluh tiga ribu delapan ratus sembilan puluhrupiah) (bukti bertanda P6.1

VII) yang mewakili para ahli warisalmarhum Tirta Suparta selaku pihak pertama dengan Penggugatsebagai pihak kedua ;e Bukti P3 A sampai dengan P3 L: berupa foto copy kwintasi pembayaransejumlah uang ;e Bukti P6.1 sampai dengan P6.38: berupa foto copy bon Pembayaransejumlah uang ;e Bukti P9: berupa foto copy Surat Pernyataan tertanggal 5 Juli 2004antara para ahli waris Tirta Suparta alm dengan Penggugat sebagai pihakkedua ;5.

April 2017, Replik dan Duplik tersebutHalaman 22 dari 51 hlm, Putusan No. 22/G/2017/PTUNJKTtercantum dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi suratsurat yang telah diberimeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya /atau fotokopinya sehinggadapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah, dan diberi tanda Bukti P1 sampaidengan Bukti P6.1

ayat (2) UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatan Penggugat sudahjelas dan tidak dapat dikualifisir sebagai gugatan yang kabur, karena itu eksepsiyang diajukan Tergugat beralasan hukum untuk dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberkaitan dengan tenggang waktu mengajukan gugatan dan kepentinganPenggugat mengajukan gugatan:Menimbang, bahwa Penggugat menerima keputusan objek sengketa padatanggal 11 November 2016 (vide bukti P6.1

Arsanidengan Maryani, diberi tanda dengan bukti P6;Fotokopi Surat Pemutusan Hubungan (PHK) Nomor: 008/RSAPHK/IV/2020tanggal 23 April 2020 atas nama Maryani, diberi tanda dengan bukti P6.1;Fotokopi Surat Perjanjian Kerja Nomor: 54/PKSKJS/V/15 tanggal 26 Mei2015 antara dr. Benedicta Wayan Suryani, Sp.M selaku Direktur RS.

tanda denganbukti P8.3:Fotokopi Surat Tanda Terima Pengembalian Uang Pesangon yang diterimapada tanggal 11 Mei 2020 atas nama Kurnia, diberi tanda dengan bukti P8.4.Fotokopi Surat Tanda Terima Pengembalian Uang Pesangon yang diterimapada tanggal 11 Mei 2020 atas nama Kurnia, diberi tanda dengan bukti P8.5"Menimbang bahwa suratsurat bukti tersebut dibubuhi materai cukup,telah diperiksa dan dicocokkan ternyata bukti P1, P1.1, P1.2, P2, P2.1, P2.2,P3, P3.1, P3.2, P4, P4.1, P4.2, P5, P5.1, P5.2, P6, P6.1

Kenanga Sejahtera;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6 dan P7 berupa Surat Perjanjian Kerja Antara Direktur Rumah Sakit Arsani denganPara Penggugat, bukti P1.1. , P2.1., P3.1., P4.1., P5.1. dan P7.1. berupaSurat Keputusan Direktur Rumah Sakit Arsani tentang Pengangkatan SebagaiKaryawan Tetap, bukti P1.2., P2.2., P3.2., P4.2., P5.2., P6.1. dan P7.2.

Foto copy Surat Penggugat ditujukan kepada Bapak WalikotaLhokseumawe tanggal 14 Mei 2020 perihal mendirikan bangunan dijalan umum di depan SHM No.349, yang telah disesuaikan denganfotocopy dan telah diberi materai cukup, diberi tanda P6.1;b. Foto copy Surat Penggugat ditujukan kepada Kepala Dinas PeirizinanKota Lhokseumawe tanggal 14 Mei 2020 perihal pendirian bangunan didepan SHM No.349, yang telah disesuaikan dengan fotocopy dan telahdiberi materai cukup, diberi tanda P6.2;c.

terakhir mengetahui bahwa di depanpekarangannya ada tanah rencana jalan;Menimbang, bahwa meskipun bukti surat P4 tersebut hanya berupafotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, namun karena bukti tersebut menjadi dasarjawaban surat dari Kantor Pertanahan Kota Lhokseumawe (bukti P5) dan tidakHalaman 48 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Lsmpula dibantah kebenarannya oleh pihak Tergugat, maka bukti surat tersebuttetap memiliki nilai pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P6.1

, bukti P6.2 danbukti P6.3 diketahui bahwa terhadap pembangunan objek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II di atas badan rencana jalan,Penggugat telah berupaya melakukan keberatan dan memohon penyelesaianke beberapa instansi baik kepada Walikota Lhokseumawe, Kepala DinasPerizinan Kota Lhokseumawe maupun kepada Kepala Dinas Satpol PP KotaLhokseumawe;Menimbang, bahwa meskipun bukti surat P6.1, bukti P6.2 dan bukti P6.3 tersebut hanya berupa fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, namun

Zein binH.Jafar) dengan Sahak bin Mahlu, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyayang diberi tanda (P6.1).Foto Copy surat terjemahan Pegangan Andil dengan tulisan huruf Arab tanggal23 Januari 1927 bertepatan tanggal 20 Rajab 1345 yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Sengeti Drs.

mohon kepada Pengadilan menyatakan sah secara hukum jual beli tanah antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat II; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam mempertimbangkan bukti tertulis dalamgugatan ini Majelis akan memilih alatalat bukti yang menurut Majelis relevan dengan dalilpetitum nomor 2 gugatan yang diajukan Para Penggugat yaitu bukti produk P1.1, P1.2,P1.3, P2.1, P2.2, P2.3, P3.1, P3.2, P3.3, P4.1, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4,P5.5, P5.6, P5.7, P5.8, P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P6.1

eens rneoccemienrnncremrnrennn eRwn Menimbang, bahwa produk bukti P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4.1, P4.2,P5.5, P5.6,adalah bukti autentik yang dibuat dan dikeluarkan oleh Pejabat Umum yangditugaskan untuk itu, dimana terhadap suatu akta autentik apabila dibantah kebenarannyamaka beban pembuktian diletakkan kepada pihak yang membantah akta autentiktersebut;oe Menimbang, bahwa sedangkan bukti P1.3, P2.3, P3.3, P4.3, P4.3, P5.1, P5.2,P5.3, P5.4, P5.7, P5.8, P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P6.1

, P6.2, P6.3, P6.4,P6.5, P6.6, P6.7, P6.8 adalah akta di bawah tangan, dengan demikian oleh Majelisdapatlah dipandang sebagai permulaan pembuktian dengan tulisan; Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat yang di dasarkan bukti P1.1,P1.2, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4.1, P4.2, P5.5, P5.6 maupun bukti tulisan akta dibawah tangan P1.3, P2.3, P3.3, P4.3, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P5.7, P5.8,P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P6.1, P6.2, P6.3, P6.4, P6.5, P6.6, P6.7, P6.8yang didukung keterangan

persidangan ini;w Menimbang, selanjutnya tentang alat bukti saksi Para Tergugat I yaitu saksiSUKEMI, saksi SAHARUDDIN, ternyata keterangannya hanya bertumpu kepada alat buktisurat T.Ia, T.I1b, T.I2a, T.I2b, T.I3a, T.I3b, T.I4a, T.I4b tersebut di atas yang sudahtidak bias lagi dipakai sebagai bukti yang sah dalam perkara ini sehingga keterangan saksisaksi tersebut tidak =mendukung dalildalil dari Para Tergugat Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan produk bukti P6.3 yang dihubungkandengan produk bukti P6.1

Notaris di Jakarta, Perjanjian Layanan DanaBergulir Untuk Penggantian Pembelian Tanah Dalam RangkaPPJT Ruas Semarang Batang Seksi , Batang Simpang SusunBatang Timur Bukti P6.1;b. Akta Nomor 12 tanggal 18 Januari 2009 yang dibuat dihadapanRina Utami Djauhari, SH. Notaris di Jakarta Bukti P6.2 yangmerupakan revisi atau amandemen dari Bukti P6.1 yangberhubungan dengan Bukti P17.1;c. Akta Nomor 11 tanggal 24 Agustus 2010 yang dibuat dihadapanRina Utami Djauhari, SH. Notaris di Jakarta Bukti P6.3.

Akta inimerupakan revisi dan amandemen Il dari Bukti P6.1, yangberkaitan dengan Bukti P17.1;d. Akta Nomor 3 tanggal 7 Februari 2014 yang dibuat dihadapan TrieSulistiyowarni, SH., Notaris di Jakarta Bukti P6.4. Bukti inimerupakan amandemen Ill dari Bukti P6.1, yang berkaitandengan Bukti P17.1.23.

Bahwa rangkaian amandemen perjanjian dana bergulir di atasmembuktikan bahwa setelah revisi beberapa kali terhadap Perjanjianyang mengatur pembiayaan pelaksanaan ganti rugi/pembelian tanahguna kepentingan pembangunan jalan tol ruas Batang Semaranguntuk seksi 1 (Satu) ruas Batang Simpang Susun Batang Timur videBukti P6.1, Bukti P6.2 dan Bukti P6.3 TURUT TERMOHON belumjuga menyelesaikan kewajibannya untuk menyediakan tanah.

Bahwa Bukti P6.1, P6.2, P6.3 dan P6.4 berkaitan dengan LampiranNotulensi Rapat Pembahasan Anggaran Ruas Jalan Tol Batang Semarang, tertanggal 14 Februari 2013 Bukti P17.1, dengan biayaPutusan Nomor 504/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel Halaman 8 dari 146pengeluaran dari PEMOHON adalah Rp. 18.237.729.206, (delapanbelas milyar dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluhsembilan ribu dua ratus enam rupiah) Dan Peraturan Menteri KeuanganRepubik Indonesia Nomor 58/PMK.02/2008.

KAHARDIMAN Bin TUKIRAN ( P6.1 )6.2. HARI SUTARMAN Bin TUKIRAN ( P6.2.VII )6.3. Dra. SUSI UTARI Binti TUKIRAN ( P6.3.VIII )6.4. PRIHARNO Bin TUKIRAN ( P6.4.IX )7. Alm. SUHARTO Bin Alm. PAIRAN ( P7 )7.1. NASIYEM ( P7.1 .X )NINING ( T )

Rp. 25.000.000,Transfer dari Emir Piryadi tanggal 21Juni 2005 sebesar ...............................Rp. 60.000.000,Bukti (P6), (P6.1), (P6.2), (P6.3), (P6.4), (P6.5), dan (P6.6);Bahwa adapun cara Tergugat mengganti uang Penggugat tersebut olehTergugat dibuatkan KUASA UNTUK MENJUAL kepada Penggugatyang dituangkan masingmasing kedalam Akta Kuasa Menjual No.01tanggal 01 Desember 2005 dibuat dan dihadapan Haji YAN VINANDA,SH.