membahayakan saksi BAMBANG SULISTIYO tersebut setelah ituterdakwa pergi meninggalkan saksi BAMBANG SULISTIYO tersebut denganmembawa 3 (tiga) kKapak yang terdakwa pegang tersebut.Menimbang, bahwa Majelis Hakim melihat adanya unsur ke2berdasarkan fakta persidangan tersebut terpenuhi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga melihat terdakwa berada dalamkeadaan sadar dan dengan sengaja mengetahui dan menghendaki sertamenyadari kemungkinan yang akan terjadi (opzet als zekerheidsbewustzijn)untuk melakukan pengacaman

tersebut ke arah saksi sambilmengeluarkan katakata mengumpat kepada saksi;Bahwa melihat keadaan tidak memungkinkan lagi lalu yusuf St mudo langsungmenelpon Babhinkamtibmas ;Bahwa melihat saksi Yusuf menelpon Polisi terdakwa langsung meninggalkankantor wali nagari sambil membawa parang;Bahwa sebelumnya terdakwa ada menelpon saksi meminta SPPT PBB yangbukan atas nama terdakwa namun terdakwa marahmarah kepada saksi yangakhirnya terdakwa datang kekantor wali nagari tempat saksi bekerja hinggaterjadilah pengacaman

Saksitersebut Terdakwa menyatakan membenarkan keterangan Saksi;Menimbang, bahwa di persidangan, terdakwa tidak menghadirkan saksisaksi yang menguntungkan (Saksi A de charge) bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar pulaketerangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN.Bau Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan kasuspengancaman yang dilakukannya terhadap Saksi La Ode SyamsuddinBin La Ode Gete; Bahwa pengacaman

mendekati Saksi Siti Zahra danmenaikkan kain sarungnya lalu berlutut kemudian mengarahkan buah zakarkelamin kearah alat kelamin Saksi Siti Zahra lalu Terdakwa menggesekgesekkan dengan menggunakan tangan kanan Terdakwa;Bahwa tujuan Terdakwa menggesekgesekkan buah zakar alat kelamin kearah alat kelamin Saksi Siti Zahra adalah untuk memberi pelajaran kepadaSaksi Siti Zahra untuk tidak sering telanjang di rumah;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2016/PN KisBahwa Terdakwa tidak ada melakukan pengacaman

membuka jendela rumahsaksi korban dengan cara mencongkelnya memakai kunci leter L laluHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 272/Pid.B/2019/PN Pspsaya masuk kedalam rumah saksi korban untuk mengambil 1 unit HPmerk Samsung warna hitam milik saksi korban; Bahwa terdakwa tidak ada meminta jjin kepada saksi korban untukmengambil Handphone milik saksi korban tersebut; Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum pada tanggal 10April 2016 dalam kasus penggelapan dan pada tanggal 9 Nopember2019 dalam kasus pengacaman

Bahwa benar dalil Tergugat pernah mengancam Penggugat dengankatakata mati bersama, pindah tempat tugas dan pencabutan izin praktekdan lainlain, pengacaman ini menurut Penggugat telah telah terbuktiTergugat sudah tidak bisa lagi menjadi pendamping atau suami yang baikbagi Penggugat;7. Bahwa dalil pada poin ketujuh dalam jawaban Tergugat benar adanya,kalau dinasehati langsung emosi dan mengatakan kamu pergi saja urusperceraian di Pengadilan Agama;8.

. : Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan pada tingkat Penyidik; Bahwa keterangan Saksi pada tingkat penyidikan benar; Bahwa Saksi mengerti sehingga dihadirkan dipersidangan sehubungandengan terjadinya tindak pidana pengacaman terhadap diri Saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2016 sekitarPukul 12.30 Wita di Jalan Sultan Hasanuddin tepanya di depan RumahHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN.MsbSakit Umum Daerah Andi Djemma Masamba Kelurahan Bone TuaKecamatan Masamba

Dengan sikap Tergugat yang keras dan suka marahmarah membuat psikis Anak tertekan dengan melihat kejadian orang tuanyasering bertengkar dan cekcok dan apabila bertengkar Tergugat mengeluarkankata kata kasar dan pengacaman terhadap Penggugat dan pucaknya sekira tgl24 Mei 2019 terjadi pertengkaran lagi yang mengakibatkan kekerasan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat yang pada akhirnya Penggugat tidakterima akhirnya lapor ke Polsek Patianrowo yang saat ini lagi Lidik.dan Tergugatdi usir oleh kakak

SAKSIMARDIAH POHAN ALIAS DIAH: Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan terjadinya pengacaman terhadap saksi yangdilakukan terdakwa; Bahwa pengancaman tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26Nopember 2016 sekitar pukul 11.00 WIB di depan rumah saksi yangberalamat di Jalan Martinus Pekan Lama Nomor 34 KelurahanRantauprapat Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu; Bahwa cara terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi adalahdengan mendatangi saksi

SLAMET RIADI BIN SURIP, telah memberikan keterangan di mukapersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa telah terjadinya tindak pidana pengancaman yang dilakukanterdakwa terhadap saya pada hari sabtu tanggal 09 agustus 2014 sekirapukul 17.15 wib di komplek Balitan YKP kel.Sida kersa KecamatanKayuagung Kab.Ogan Komering Ilir Bahwa kejadian pengacaman yang dilakukan oleh terdakwa terhadap sayapada saat saya yang sedang mengantar Nurlela yaitu istri dari terdakwa untukmengambil

korban sudah merasaterancam maka korban langsung lari pergi dari tempat kejadiansedangkan saksi lari juga menuju ke belakang posko untukmengamankan diri; Bahwa sepengetahuan saksi benar korban tidak pernah berselisihpaham dengan Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu apa maksud dan tujuan Terdakwa melakukanpengancaman terhadap korban; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sampai Terdakwa melakukanpengancaman terhadap korban; Bahwa benar saksi tidak mengetahui dimana alat yang di pakaiTerdakwa untuk melakukan pengacaman

Dan Vostmengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangandengan UndangUndang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulanmasyarakat;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN Msb.Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas, bahwaTerdakwa diajukan di persidangan ini sehubungan dengan pengacaman yangTerdakwa lakukan terhadap saksi Serly Nonogan Langsa Binti Thomas Langsa;Menimbang, bahwa kejadian tersebut pada hari selasa tanggal 8 Oktober2019 sekitar pukul

Menyatakan bahwa terdakwa AMRULLAH alias BOMOI Bin BIDUK(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pemerasan dan pengacaman sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 368 ayat (1) KUH Pidana Dakwaankesatu penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa terdakwa AMRULLAH aliasBOMOI Bin BIDUK (Alm) dengan Pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dan Vostmengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangandengan UndangUndang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulanmasyarakat;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN Msb.Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas, bahwaTerdakwa diajukan di persidangan ini sehubungan dengan pengacaman yangTerdakwa lakukan terhadap saksi Rivaldi:;Menimbang, bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 8 Juni 2020sekira pukul 20.00 WITA bertempat di depan rumah adat lingkungan

korban dengan bernada ancaman membunuhKorban karena Terdakwa sakit hati atau cemburu sebab korban yang pernahberpacaran dengan Terdakwa akan menikah dengan orang lain ;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasatakut dan jiwa saksi korban merasa terancam sehingga melaporkan kejadiantersebut kepada pihak berwajib ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaMajelis berkesimpulan unsur dengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikandokumen elektronik yang memiliki muatan pengacaman

Gianyar dan sesampai dikampung saksi Br susut Buahan, baru saksi mengetahui bahwa orangyang ketemu dengan saksi di rumah praktek doktor PURNA yaituterdakwa adalah orang yang datang ke rumah PAK WELES denganmelakukan pengacaman dengan menggunakan senjata tajam jenispedang kepada saksi NYOMAN TINO ;Bahwa saksi mengenal terdakwa tetapi tidak begitu akrab dan Saksitidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa Senjata jenis Pedang yang saksi lihat tersebut adalah satu buahsenjata tajam yang terbuat

TKATindak Pidana pengrusakan dan Pengacaman sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHP dan Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa BACHRUM BACO, S.Pd DG.NAKKU Bin MUTTA DG.

merapas Handphone milik saksiGadis Binti Hidayat lalu memutar arah sepeda motornya pergi ke arahPemangkat.Bahwa Saksi dan saksi Gadis Binti Rozana kemudian berteriak memintapertolongan namun tidak ada satupun orang yang berada disekitar tempattersebut, lau menghubungi Suami saksi yaitu. saksi Gia untukmemberitahukan peristiwa tersebut.Bahwa pada saat terdakwa mengambil Handphone tersebut tanpameminta ijin terlebin dahulu kepada saksi Gadis Binti Hidayat dan terdakwatidak ada melakukan kekerasan atau pengacaman

berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi danketeranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan, apabiladihubungkan satu dengan yang lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 17 Juni 2016 sekitar pukul 15.40 Wib bertempat dirumah saksi Nasril Gindo Rajo di Jorong Balai Janggo, Nagari Pagaruyung, KecamatanTanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar terdakwa telah mengancam saksi Nasril GindoRajo; Bahwa benar kejadian pengacaman

sebagai seorang istri;a Bahwa ditolak dalam jawaban Tergugat pada point 6 yangmenyatakan Tergugat tidak pernah mengancam yang sebenarnya terjadiTergugat pada waktu itu memang ada mengucapkan kalimat pengancamankepada Penggugat dengan mengatakan kalau Penggugat mengambil anakyang bernama XX XX maka Tergugat akan membunuh Penggugat dankeluarga kalimat ini yang membuat Penggugat merasa takut dan tidakberani untuk menemui XX XX bahkan pada saat itu Penggugat sedangmenyusul anak Penggugat dan kejadian pengacaman