Ditemukan 325 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugatan
penggugat
penggugatii
penggugatvi
penggugat.ii
penggugat:i
penggugati
penggugat.ã
penggugatni
Register : 20-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0731/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, setelah kejadian itu Tergugat selalu mengucapkan ataumeminta ceral atau minta diceraikan oleh Penggugat.i.
Register : 04-02-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA BANJARBARU Nomor 369/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70 — 39
70 — 39
GUSTI ANNA SAFITRI Binti H GUSTI ANTASARI RAHMATILLAH(Alm)/Anak Perempuan/Saudara Perempuan/Penggugat.e GUSTI NOOR ALIMUDDIN SATYA MITRA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Lakilaki/Turut Tergugat .f GUSTI NOOR ATAUDDIN SATYA DHARMA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Lakilaki/Tergugat.g GUSTI NOOR AZAMUDDIN SATYA BHAKTI Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Lakilaki/Penggugat.h GUSTI NOOR LAILA ADYANA, SE Binti H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Perempuan/ Penggugat.i GUSTI
SATYA MITRA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Turut Tergugat.e GUSTI NOOR ATAUDDIN SATYA DHARMA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Tergugat.f GUSTI NOOR AZAMUDDIN SATYA BHAKTI Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Penggugat.g GUSTI NOOR LAILA ADYANA, SE Binti H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Perempuan/Penggugat.h GUSTI NOOR AKRAMUDDIN SATYA GANDHA, SE Bin H GUSTIANTASARI RAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Penggugat.i
Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Ptk Tanggal 26 April 2017 — ANDRI KOKO PATRIA, bertempat tinggal di Jalan Bernandi RT.002/RW.001 Desa Pasir Palembang Mempawah Timur Kabupaten Pontianak, selanjutnya disebut ..............................................................PENGGUGAT I
NICO SUITELA, bertempat tinggal di Jalan Selayar Gang Dharma Bhakti I No.11 Desa Akcaya Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak, selanjutnya disebut..............PENGGUGAT II
HERKULANUS, bertempat tinggal di Dusun Sungai Betung RT.001 / RW.001 Desa Suka Maju Kecamatan Sungai Betung Kabupaten Bengkayang, selanjutnya disebut ................................................................PENGGUGAT III
WAHYU SAPUTRA, bertempat tinggal di Jalan Sambas Timur No.11 Kabupaten Sambas,selanjutnya disebut.PENGGUGAT.IV
lawan
HOTEL KAPUAS, berkedudukan di Jalan Gajah Mada No.889 Pontianak Selatan Kota Pontianak Provinsi Kalimantan Barat, yang diwakili oleh Direktur ALEXANDER TJHE, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HERAWAN UTORO, SAULATIA, FRANSISKUS, dan ANGGA PRIBADI, Advokat dan Konsultan Hukum pada Herawan Utoro & Rekan, beralamat di Jalan Dr. Wahidin Sudirohusodo No.18 B, Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Pebruari 2017, selanjutnya disebut sebagai ............................................................ TERGUGAT;
191 — 97
191 — 97
(diberi tanda bukti T.5);Foto Copy Surat Keterangan Data Karyawan atas nama PENGGUGAT.I (ANDRIE KOKO PATRIA ) yang dibuat oleh HRD atars nama R. HENYBUDI. P bertanggal 30 Juni 2016.(diberi tanda bukti T.6);Foto Copy Surat Pemberitahuan Masa Berakhirnya PKWT sampai tanggalNomor 13/HRDKP/SP/IIV2016 bertanggal 1 Maret 2016.
Ptk.tahun berturutturut tanoa ada jeda waktu yaitu terhitung mulai tanggal 1 April2013 sampai dengan31 Maret 2016, bukti T5 tentang Surat Pernyataan yangdibuat oleh PENGGUGAT. ( ANDRIE KOKO PATRIA ) dengan JabatanSatpam yang menerangkan bersedia mentaati peraturan perusahaan danmengikuti masa training selama tiga bulan dan bersedia ditempatkan di bagianmanapun, ditandatangani oleh PENGGUGAT.I ( ANDRIE KOKO PATRIA ),bukti T6 tentang Surat Keterangan Data Karyawan atas nama PENGGUGAT.( ANDRIE KOKO
Putus : 21-10-2013 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 12/PDT/G/2013/PN-SIM Tanggal 21 Oktober 2013 — JAPORMAN SARAGIH.Dkk
LAWAN
BUNGARINA SINAGA
90 — 7
90 — 7
PUTUS ANNomor: 12/PDT.G/2013/PN.SIM DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara;1JAPORMAN SARAGIH, beralamat di Jalan Perbatasan No.1 Kelurahan Tegal RejoKecamatan Medan Perjuangan Kota Medan selanjutnya disebut sebagai: Penggugat.I;BERLIANA DAMANIK istri dari alm.
Penggugat.I ) bersama dengan anak dari Djarlim Saragih yakni Turman Saragih pada pagiharinya sebelum acara pemberian dudaduda. Saksi mengetik surat tersebut berdasarkankonsep yang dibuat dan tidak ada yang dirubah dan Japorman Saragih bersama dengan anakdari Djarlim Saragih yakni Turman Saragih menunggu sampai surat tersebut siap diketik olehsaksi. Bahwa surat pembagian warisan tersebut di cap jempol oleh Topan Br. Damanik karena2tinta untuk cap jempol tangan Topan Br.
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 37_Pdt.G_2016_PA.Mtp Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugat sudahtidak pernah memerdulikan Penggugat.i.
Register : 22-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 146/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
Ya saksi dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarpertengkaran pertama di rumah kediaman bersama dalam pertengkaranTergugat memukul Penggugat.i. Saya melihat Tergugat memukul Penggugat sewaktu saksi silaturahmikerumah kontrakan Penggugat dan Tergugat.j. Saksi melerai dan sehabis melarai saya mengamtar Penggugatmelaporkan Tergugat ke POLSEK setempat;k.
Register : 23-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1721/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi pertama bernama: NanaSAKSI I, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di XXXXX, KotaTangerang Provinsi Banten, sebagai ayah kandung Penggugat.i bawahSumpah saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, sebagai ayah saksi kenal dengan Penggugat dan kenaldengan Tergugat selaku suami Penggugat yang bernama Jumi Kater; bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, padatahun 2006; bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di XXXXX, Kota TangerangProvinsi Banten
Register : 23-07-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 616/Pdt.G/2014/PA.Pct Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa, mengenai Hak Asuh Anak ( Hadhanah ) anak ANAK dan ANAKIl hasil Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat denganTergugat tidak mempermasalahkan siapa yang akan mengasuh keduaanak tersebut;10.Bahwa, Penggugat melalui Kuasa Hukum mohon kepada PengadilanAgama Pacitan untuk membebankan biaya yang timbul dalam perkaraaquo kepada Penggugat.I.
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 924/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
149 — 72
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
149 — 72
Bahwa Sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPer :Tiap Perbuatan Melawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Bahwa dari uraian tersebut diatas dan ketentuan Pasal 1365 KUHper,Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugatdan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sehingga Tergugat haruslahdihukum untuk menggati kerugian Penggugat.I.
Bahwa Penggugat telah mengirim invoice kepada Tergugat padatanggal 29 Juli 2016 dengan total tagihan sebesar Rp. 51.240.000 + PPN10% Rp. 5.124.000 = Rp. 56.364.000 (lima puluh enam juta tiga ratus enampuluh empat ribu rupiah) yang sampai dengan diajukannya gugatan ini,Tergugat tidak mau membayar kewajibannya kepada Penggugat.i.
Register : 11-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1244/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 12
83 — 12
kepada saksi jika rumah tangganya tidak harmoniskarena Tergugat tidak mau di ajak tidur bersama sehingga sampai saatini Penggugat dan Tergugat belum melakukan hubungan layaknyasuami isteri.g. bahwa saksi kemudian memanggil Penggugat dan Tergugat danmenanyakan secara langsung kepada Tergugat tentang sebab Tergugattidak mau tidur bersama Penggugat.h. bahwa Tergugat menyatakan jika Tergugat tidak bisa melaksanakankewajiban sebagaimanalakilaki normal sehingga tidak bisamemberikan nafkah bathin kepada Penggugat.i
Register : 06-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Wsb Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Widiyanto
2.Ita Rahmawati
84 — 11
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Widiyanto
2.Ita Rahmawati
84 — 11
Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan II yang telah cedera janji atauwanprestasi tersebut melanggar perjanjian Nomor Surat Perjanjian Kredit201704001831 yang telah disepakati bersama, sudah jelas sekali sangatmerugikan PENGGUGAT.i.
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.Bls Tanggal 13 Oktober 2015 — DESSY WATI melawan ADNAN
110 — 12
110 — 12
Hal (5) dari (12) Hal/Putusan No:22/Pdt.G/2015/PN.Bls;i Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam rumah tangga penggugatdan tergugat yang mana sering terjadinya pertengkaran ataupunpercekcokan.i Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak satu rumah lagi yaitusudah 10 (Sepuluh) tahun pisah yang mana penggugat selama 10(sepuluh) tahun pergi meninggalkan penggugat, yang mana penggugatsekarang tinggal bersama orang tua penggugat.i Bahwa dari hasil perkawinan penggugat dan tergugat dikarunia 1 (satu
Register : 18-10-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 972/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Tergugat kurang memberikan biaya kehidupan seharihari Penggugat.i. Tergugat seorang suami yang pulang selalu larut malam.ill.
Putus : 10-02-2009 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 23/PDT.G/2008/PN.DUM Tanggal 10 Februari 2009 —
37 — 11
37 — 11
Tergugatsudah bersusah payah untuk memgambilkannya kepada Penggugat, akan tetapidan operasional yang dibebankan Penggugat kepada Tergugat Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah )tergugat bersedia membayarnya walaupin dengan caramenyicil.Berdasarkan segala uraian Tergugat baik dalam Eksepsi, pokok perkara ,maupun dalam rekonpensi , kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapatmemutuskan sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi dari Penggugat.I DALAM POKOK PERKARA.e Membatalkan /tidak menerima gugatan
Register : 03-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertengkarnamun saksi hanya mengetahui bahwa Tergugat tidak lagi beradadi kampung bersama Penggugat.i.
Putus : 03-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 3 Januari 2013 — PT. LINIC GRAHA SENTOSA MEDAN vs IRWANSYAH alias IWAN, dk.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :TENTANG GUGATAN YANG TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat tidak terang atau isinya gelap, gugatan ParaPenggugat tidak memenuhi syarat formil karena dalil gugatannya tidak terang dan jelasatau tidak tegas.1 Tidak Adanya Uraian Mengenai Jabatan dan Masa Kerja Para Penggugat.i
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1061/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Tergugat selalu merendahkan dan menjelek jelekan pribadi Penggugat, berperilaku kasar serta selalumenakut nakuti Penggugat.I. Bahwa Tergugat tidak bisa menjaga rahasia / aib rumahtangga dan selalu menceritakan keteman teman masalah aibrumah tangga sehingga Penggugat merasa malu.Halaman 4 dari 16 Putusan No.1061/Pdt.G/2018/PA.Bks.13.
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugatsudah tidak pernah memerdulikan Penggugat.I.
Register : 04-09-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0818/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Semua hasil keuntungan usaha pupuk mulai dari tahun 2002 sampai sekarangdikuasai, diambil dan digunakan oleh Penggugat.I. c. Dalam menjalankan roda usaha, Penggugat lebih nyaman, leluasa dan puas biladibantu oleh seseorang yang telah disebutkan oleh Tergugat pada replik/eksepsipoint 4b i sampai dengan ix.I. d. Keuntungan dari usaha pupuk merupakan nafkah Penggugat selama ditinggalTergugat. Karena lebih dari cukup untuk hidup Penggugat sendirian.II.
Register : 18-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 5 Nopember 2014 — Tergugat
Penggugat
37 — 1
37 — 1
Sejak Maret 2014 Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat yakni Tergugat lebin mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat.i.