Ditemukan 325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugatan penggugat penggugatii penggugatvi penggugat.ii penggugat:i penggugati penggugat.ã penggugatni penggugatri
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1642/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
  • Bahwa oleh karena anak Penggugat dan tergugatmasih dalam usia dibawah umur, dan dan untuk mendapatkan kepastianhukum, maka penggugat mengajukan hak asuh/pemeliharaan anak yangbernama a.ANAK, umur 4,5 tahun dalam asuhan Penggugat.i. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Surabaya memeriksa dan mengadili gugatanpenggugat dalam suatu persidangan dan pada akhirnya memberikanputusan sebagai berikut:1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 516/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 29 Februari 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : WATY TANUSETIA Diwakili Oleh : DIDIK PUGUH INDARTO, SH., MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat : ALFON TANSAHTIKNO Diwakili Oleh : DIDIK PUGUH INDARTO, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : H. JOHNNY ABDUL JALIL ANWAR Diwakili Oleh : ANANG FITRIANA, SH.,
Terbanding/Penggugat : TARMI alias ILAH TARMILAH binti SUNARDJA
Terbanding/Penggugat : SUWARMAN bin T. SUWARDI alias SUWARDI alias TJARWA SUWARDI
Terbanding/Penggugat : RINA FITRIYANI binti T. SUWARDI alias SUWARDI alias TJARWA SUWARDI
Turut Terbanding/Tergugat : CUKIN (telah meninggal dunia dan diganti oleh AMIR NERA bin CUKIN selaku ahli warisnya)
Turut Terbanding/Tergugat : SARIPUDIN(telah meninggal dunia dan diganti oleh ahli warisnya SAMSURI bin SARIPUDIN)
Turut Terbanding/Tergugat : ERI ( telah meninggal dunia dan diganti oleh ahli warisnya bernama IBU KASNAH)
Turut Terbanding/Tergugat : MAMAN (telah meninggal dunia dan diganti oleh ahli warisnya bernama IBU MANISAH)
Turut Terbanding/Terguga
54 — 32
  • TARMI Alias ILAH TARMILAH Binti SUNARDJA, Umur 64 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat DusunHalaman 1 dari halaman 11 Putusan Nomor 516 / PDT / 2015 / PT.BDGTambaksari RT.002 / RW.001, Desa Tambaksari KecamatanTambaksari, Kabupaten Ciamis, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING.I semula PENGGUGAT.I ;2. SUWARMAN Bin T.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 04-02-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA BANJARBARU Nomor 369/Pdt.G/2015/PA.Bjb
Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70 — 39
  • GUSTI ANNA SAFITRI Binti H GUSTI ANTASARI RAHMATILLAH(Alm)/Anak Perempuan/Saudara Perempuan/Penggugat.e GUSTI NOOR ALIMUDDIN SATYA MITRA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Lakilaki/Turut Tergugat .f GUSTI NOOR ATAUDDIN SATYA DHARMA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Lakilaki/Tergugat.g GUSTI NOOR AZAMUDDIN SATYA BHAKTI Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Lakilaki/Penggugat.h GUSTI NOOR LAILA ADYANA, SE Binti H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Perempuan/ Penggugat.i GUSTI
    SATYA MITRA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Turut Tergugat.e GUSTI NOOR ATAUDDIN SATYA DHARMA Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Tergugat.f GUSTI NOOR AZAMUDDIN SATYA BHAKTI Bin H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Penggugat.g GUSTI NOOR LAILA ADYANA, SE Binti H GUSTI ANTASARIRAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Perempuan/Penggugat.h GUSTI NOOR AKRAMUDDIN SATYA GANDHA, SE Bin H GUSTIANTASARI RAHMATILLAH (Alm)/Anak Kandung Lakilaki/Penggugat.i
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 20-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0731/Pdt.G/2017/PA.Mtp
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Bahwa, setelah kejadian itu Tergugat selalu mengucapkan ataumeminta ceral atau minta diceraikan oleh Penggugat.i.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 146/Pdt.G/2013/PA.Gtlo
Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
20 — 11
  • Ya saksi dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarpertengkaran pertama di rumah kediaman bersama dalam pertengkaranTergugat memukul Penggugat.i. Saya melihat Tergugat memukul Penggugat sewaktu saksi silaturahmikerumah kontrakan Penggugat dan Tergugat.j. Saksi melerai dan sehabis melarai saya mengamtar Penggugatmelaporkan Tergugat ke POLSEK setempat;k.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 37_Pdt.G_2016_PA.Mtp
Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 7
  • Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugat sudahtidak pernah memerdulikan Penggugat.i.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 23-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1721/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Saksi pertama bernama: NanaSAKSI I, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di XXXXX, KotaTangerang Provinsi Banten, sebagai ayah kandung Penggugat.i bawahSumpah saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, sebagai ayah saksi kenal dengan Penggugat dan kenaldengan Tergugat selaku suami Penggugat yang bernama Jumi Kater; bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, padatahun 2006; bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di XXXXX, Kota TangerangProvinsi Banten
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 616/Pdt.G/2014/PA.Pct
Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
  • Bahwa, mengenai Hak Asuh Anak ( Hadhanah ) anak ANAK dan ANAKIl hasil Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat denganTergugat tidak mempermasalahkan siapa yang akan mengasuh keduaanak tersebut;10.Bahwa, Penggugat melalui Kuasa Hukum mohon kepada PengadilanAgama Pacitan untuk membebankan biaya yang timbul dalam perkaraaquo kepada Penggugat.I.
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama
Register : 11-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1244/Pdt.G/2019/PA.Pct
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 12
  • kepada saksi jika rumah tangganya tidak harmoniskarena Tergugat tidak mau di ajak tidur bersama sehingga sampai saatini Penggugat dan Tergugat belum melakukan hubungan layaknyasuami isteri.g. bahwa saksi kemudian memanggil Penggugat dan Tergugat danmenanyakan secara langsung kepada Tergugat tentang sebab Tergugattidak mau tidur bersama Penggugat.h. bahwa Tergugat menyatakan jika Tergugat tidak bisa melaksanakankewajiban sebagaimanalakilaki normal sehingga tidak bisamemberikan nafkah bathin kepada Penggugat.i
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Widiyanto
2.Ita Rahmawati
84 — 11
  • Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan II yang telah cedera janji atauwanprestasi tersebut melanggar perjanjian Nomor Surat Perjanjian Kredit201704001831 yang telah disepakati bersama, sudah jelas sekali sangatmerugikan PENGGUGAT.i.
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.Bls
Tanggal 13 Oktober 2015 — DESSY WATI melawan ADNAN
110 — 12
  • Hal (5) dari (12) Hal/Putusan No:22/Pdt.G/2015/PN.Bls;i Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam rumah tangga penggugatdan tergugat yang mana sering terjadinya pertengkaran ataupunpercekcokan.i Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak satu rumah lagi yaitusudah 10 (Sepuluh) tahun pisah yang mana penggugat selama 10(sepuluh) tahun pergi meninggalkan penggugat, yang mana penggugatsekarang tinggal bersama orang tua penggugat.i Bahwa dari hasil perkawinan penggugat dan tergugat dikarunia 1 (satu
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 924/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
149 — 72
  • Bahwa Sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPer :Tiap Perbuatan Melawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Bahwa dari uraian tersebut diatas dan ketentuan Pasal 1365 KUHper,Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugatdan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sehingga Tergugat haruslahdihukum untuk menggati kerugian Penggugat.I.
    Bahwa Penggugat telah mengirim invoice kepada Tergugat padatanggal 29 Juli 2016 dengan total tagihan sebesar Rp. 51.240.000 + PPN10% Rp. 5.124.000 = Rp. 56.364.000 (lima puluh enam juta tiga ratus enampuluh empat ribu rupiah) yang sampai dengan diajukannya gugatan ini,Tergugat tidak mau membayar kewajibannya kepada Penggugat.i.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 18-10-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 972/Pdt.G/2017/PA.Kis
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Tergugat kurang memberikan biaya kehidupan seharihari Penggugat.i. Tergugat seorang suami yang pulang selalu larut malam.ill.
Pengadilan PN DUMAI
Putus : 10-02-2009 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 23/PDT.G/2008/PN.DUM
Tanggal 10 Februari 2009 —
37 — 11
  • Tergugatsudah bersusah payah untuk memgambilkannya kepada Penggugat, akan tetapidan operasional yang dibebankan Penggugat kepada Tergugat Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah )tergugat bersedia membayarnya walaupin dengan caramenyicil.Berdasarkan segala uraian Tergugat baik dalam Eksepsi, pokok perkara ,maupun dalam rekonpensi , kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapatmemutuskan sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi dari Penggugat.I DALAM POKOK PERKARA.e Membatalkan /tidak menerima gugatan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA.Mtp
Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertengkarnamun saksi hanya mengetahui bahwa Tergugat tidak lagi beradadi kampung bersama Penggugat.i.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 3 Januari 2013 — PT. LINIC GRAHA SENTOSA MEDAN vs IRWANSYAH alias IWAN, dk.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :TENTANG GUGATAN YANG TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat tidak terang atau isinya gelap, gugatan ParaPenggugat tidak memenuhi syarat formil karena dalil gugatannya tidak terang dan jelasatau tidak tegas.1 Tidak Adanya Uraian Mengenai Jabatan dan Masa Kerja Para Penggugat.i
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1061/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Bahwa Tergugat selalu merendahkan dan menjelek jelekan pribadi Penggugat, berperilaku kasar serta selalumenakut nakuti Penggugat.I. Bahwa Tergugat tidak bisa menjaga rahasia / aib rumahtangga dan selalu menceritakan keteman teman masalah aibrumah tangga sehingga Penggugat merasa malu.Halaman 4 dari 16 Putusan No.1061/Pdt.G/2018/PA.Bks.13.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0818/Pdt.G/2012/PA.Mgt
Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 7
  • Semua hasil keuntungan usaha pupuk mulai dari tahun 2002 sampai sekarangdikuasai, diambil dan digunakan oleh Penggugat.I. c. Dalam menjalankan roda usaha, Penggugat lebih nyaman, leluasa dan puas biladibantu oleh seseorang yang telah disebutkan oleh Tergugat pada replik/eksepsipoint 4b i sampai dengan ix.I. d. Keuntungan dari usaha pupuk merupakan nafkah Penggugat selama ditinggalTergugat. Karena lebih dari cukup untuk hidup Penggugat sendirian.II.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Mtp
Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
  • Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugatsudah tidak pernah memerdulikan Penggugat.I.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata
Register : 18-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 5 Nopember 2014 — Tergugat Penggugat
37 — 1
  • Sejak Maret 2014 Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat yakni Tergugat lebin mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat.i.