kesalahan berat yang merugikan perusahaan ini sangat afstrak,maka afstrak tersebut diatur dalam PKB perusahaan, Pasal 158 huruf (b)maka berkaitan dengan PKB;Bahwa dalam PKB yang antara pasal 1 dengan pasal lainnyakontradiktif, maka berlaku dan tidak berlaku yang menentukan Hakim;Bahwa apabila perjanjian kerja tidak lebih baik dengan UndangUndangbisa dibatalkan oleh Hakim dan apabila perjanjian lebih baik makaperjanjian itulah yang diberlakukan;Bahwa penyalahgunaan wewenang itu bisa mendapat Surat Peringat

Bahwa untuk menjamin kelancaran pembayaran dan pelunasan hutang kreditTergugat dalam, Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi Vide Bukti dalm PR1dan PR2, maka dengan dasar Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunan( SKMHT) Nomor : 2187/2016, tertanggal 23 september 2016, Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi telah memasang/meletakkan HakTanggung Peringat Pertama () sampai sejumlah Rp. 125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah), dengan Akta Pemberian Hak Tanggunan ( APHT )Nomor : 2575

Sedangkansebab yang halal berdasarkan Pasal 1320 BW bukan seperti didalilkan oleh ParaPelawan, tetapi adalah tidak bertentangan dengan undangundang, ketertiban umumatau kesusilaan.6 Bahwa dalil Para Pelawan yang menyatakan tidak pernah diberikan peringatan atauteguran dan tidak pernah mendapatkan pemberitahuan tentang jumlah kewajibanyang harus dibayar adalah dalil yang tidak benar, karena Terlawan I telah berkalikali melayangkan surat peringatan/teguran dan dalam setiap surat peringat telahditulis

terakhir Penggugat tidak membayarkan angsuran kreditnya,bahwa Penggugat memperpanjang kredit periode ketiga dengan jangka waktu 6(enam) bulan (16 september 2018 s/d 16 maret 2019) namun penggugatterlambat dalam pembayaran 2 (dua) bulan Terakhir (desember 2018 danJanuari 2019) yang di sebabkan pekerjaan Penggugat mengalamiketerlambatan pembayaran, bahwa pada tanggal 8 Januari 2019 tergugatmengirim surat peringatan pertama pada Penggugat, bahwa pada tanggal 6Februari 2019 Penggugat mendapat surat peringat

Adapun isi Surat peringat tersebut pada intinya berupa :A. isi dari Surat Peringatan Nomor : 04 / PT.ALM / SP1 / 09 / 2016,tanggal 1 September 2016 yakni :I,Sampai dengan tanggal 16 September 2016, progress pelaksanaan dilapangan baru mencapai 0.22 % sedangkan dalam jadwal rencana pelaksanaan harus mencapai progress 6.96 % sehingga terjadi deviasi keterlambatan sekitar 6.06 %.Untuk ke dalam pondasi borepile yang dilaksanakan dilapangansebagai besar tidak sesuai gambar perencanaan yaitu 5 m.Untuk

Adapun isi Surat peringat tersebut pada intinya berupa :A. isi dari Surat Peringatan Nomor : 04 / PT.ALM / SP1 / 09 / 2016,tanggal 1 September 2016 yakni :1.Sampai dengan tanggal 16 September 2016, progress pelaksanaan dilapangan baru mencapai 0.22 % sedangkan dalam jadwal rencana pelaksanaan harus mencapai progress 6.96 % sehingga terjadi deviasi keterlambatan sekitar 6.06 %Untuk ke dalam pondasi borepile yang dilaksanakan dilapangansebagai besar tidak sesuai gambar perencanaan yaitu 5 m.Untuk kedalam

Adapun isi Surat peringat tersebut pada intinya berupa :A. isi dari Surat Peringatan Nomor : 04 / PT.ALM / SP1 / 09 / 2016,tanggal 1 September 2016 yakni :1,Sampai dengan tanggal 16 September 2016, progress pelaksanaan dilapangan baru mencapai 0.22 % sedangkan dalam jadwal rencana pelaksanaan harus mencapai progress 6.96 % sehingga terjadi deviasi keterlambatan sekitar 6.06 %.Untuk ke dalam pondasi borepile yang dilaksanakan dilapangansebagai besar tidak sesuai gambar perencanaan yaitu 5 m.Untuk

Putusan nomor 319/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnTertulis No.072/SPTT/HRD/PDP/IV/2020 tertanggal 21 April 2020, dan selanjutnyatidak masuk kerja selama satu bulan tanpa alasan yang jelas dan tidak diterimaoleh pihak sekolan maka diberikan surat peringatan kedua No.085/SPII/HRD/PDP/V/2020 tertanggal 04 Mei 2020, dan surat peringat ketiga No.087/SPIlI/HRD/PDP/V/2020 tertanggal 11 Mei 2020, sesuai sebagaimana bukti T2 yangdiajukan oleh Tergugat,;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Penggugat telah pula diberi suratperingatan

RadenHudoyo dengan catatan sebagai berikut : Tanggal 03102001 dipasang HT peringat kesatu akta itgl. 1492001 No. 152/IX?pwt/HT/2001 yang dibuat PPAT MariaHaryani Ningrum Sumargo SH. Sejumlah Rp. 445.000.000.,dan pada tanggal 12102005 dipasang HT No.3095/2005peringkat kedua APHT PPAT Maria Haryani NingrumSumargo, SH No. 414/X/PWT/HT/2005 tgl.2892005 hinggasejumlah Rp. 429.000.000. ; Tanggal 06102016 dikeluarkan SKPT No.327/Ket11.27/X/2016 Luas 312 M2 untuk keperluan lelang ;2.

Selanjunya, setelah 2 bulan hidup bersama diWG Residence sampai dengan pertengahan bulan Agustus 2017ternyata sifat dan peringat buruk Tergugat kembali terulang.

bersama dengan Penggugat II menemuilangsung pihak Tergugat dikantornya karena selama ini Penggugat tidak pernah menerima Surat Peringatan I, dimana dalam penjelasanyang dari Tergugat pada saat itu apabila Surat Peringatan sebenarnyatelah dikirimkan melalui jasa kantor, namun dalam hal ini Penggugat merasa tidak menerima dan dalam hal itu Penggugat meminta buktiSiapa yang telah menerima namun Tergugat tidak dapat memberikanatau memperlihatkan kepada Penggugat I, begitu pula yang terjadi padaSurat Peringat

ini muncul karena Tergugatmelakukan mutasi terhadap Penggugat dan Penggugat menolak mutasi tersebut;Menimbang, bahwa pada tanggal 12 Mei 2020 Tergugat melakukanmutasi terhadap Penggugat dari bagian Carton Box ke bagian Umum sesuaiSurat Keputusan No. 0963/HRD/TWI/V/2020 (bukti P2 dan T2) dan Penggugatmenolak mutasi tersebut, dikarenakan Tergugat dalam hal melakukan perintahmutasi sepihak tanpa pemberitahuan dan penjelasan sebelumnya kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan Surat Peringat

Nomor65 tanggal 16 Agustus 2011);Bahwa didalam Pasal 5 angka (5.1) Akta Notaris Nomor 65 tanggal 16Agustus 2011 mengatur tentang Pembayaran selama waktu 120 (Seratusdua puluh) bulan / 10 (Sepuluh tahun).Bahwa pada mulanya pembayaran Penggugat ke Tergugat 1 lancar tanpakendala apapun, namun dikarenakan penurunan pendapatan dari usahayang dijalankan oleh Penggugat maka pembayaran angsuran agaktersendat, sehingga pada tanggal 20 Mei 2015 Tergugat mengirimkanSurat Nomor : 328/KRED/LBL/2015 Perihal Peringat

mengirimkan Surat Nomor : 328/KRED/LBL/2015Perihal Peringat Pertama ....Bahwa atas tindakan kelalaian yang dilakukan oleh PENGGUGAT tersebut,TERGUGAT telah berulang kali berupaya mengingatkan PENGGUGATagar segera melaksanakan kewajiban membayar tunggakan angsurannya,baik secara lisan maupun tertulis, antara lain sebagaimana melalui SuratSomasi dan Surat Peringatan yang telah disampaikan sampai sebanyak 7(tujuh) kali, yaitu:a.

selakuHalaman 29 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Skt.3030Kreditur dan untuk menjamin pelunasan kredit tersebut pihak Penggugat telahmenyerahkan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik dan telah pula dibebani dengan HakTanggungan, maka menurut pendapat Majelis Hakim perbuatan Tergugat yang telahmemperingati Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali untuk memenuhi kewajiban melunasitunggakannya dan memperingati Penggugat apabila tidak memenuhi kewajibannyadalam waktu (satu) minggu sejak surat Peringat

Pemegang Hak Tanggungan Peringat Pertama (In casuTergugat ) menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum sesuai pasal 6 UUHT;b. Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan titel eksekutorialyang terdapat dalam Sertifikat hak Tanggungan menjualmelalui pellangan umum sesuai dengan pasal 14 ayat 2UUHT;7. Bahwa penjualan lelang dilakukan untuk dan atas nama PT. BRICabang Manado (in casu Tergugat !)

surat T1 tentang Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) No.094/PKUKM/YYSD/11tanggal 29 Juli 2011, T2 tentang Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) No.188/PKUKM/YYSD/11tanggal 08 Nopmener 2011, T3 tentang Sertifikat Hak Milik, No.00874Kelurahan Ngupasan, Kecamatan Gondomanan, Kota Yogyakarta, Luas191 m2 berdasarkan Surat Ukur No.00327/Ngupasan/2001 terdaftar atasnama Ny.Faridah Bakri, T4 tentang Sertifikat Hak Tanggungan (SHT)Peringat

telah diberi materai cukup sesuai aslinya diberi tamda T,II.1.3.a.Photo copy sertifikat hak milik ( SHM ) No.5434 Mendalo Darat atas namaRpi Supriyanti yang telah diberi materai cukup tidak ada aslinya diberitamda T,Il.3a.b.Photo copy sertifikat hak tanggungan No.301/HT 2011 tanggal 30 Maret2011 yang telah diberi materai cukup tidak ada aslinya diberi tamda T,II.3bPutusan Nomor : 34/Pdt.G/2018/PN.Jmb Halaman 23c.Photo copy Akta pemberian hak tanggungan No.74/JLK/2011 tanggal 28Januari 2011 perihal peringat

Yang sesungguhnya adalah seluruh jaminan yangdijaminkan kepada TERGUGATI telah dibebankan HakTanggungan Peringkat I (Pertama) sebesarRp.621.250.000, (enam ratus dua puluh satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dan juga telah dibebankanjuga Hak Tanggungan Peringat If (Kedua) sebesarRp.78.750.000,(tujuh puluh delapan juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah); Jadi nilai Rp.621.250.000,(enam ratus dua puluh satu juta dua ratus lima puluhribu rupiah) bukan "harga limit" seperti yang dimaksudoleh PENGGUGAT

T I 9;Fotocopy Surat Peringat II (kedua) no.011/SPII/830/0108 tanggal 25 Januari 2008telah dilegaliser dimeterai secukupnya tanpa asli diberi tanda ............ T II10;Fotocopy Surat Peringatan III (ketiga) no.0153/SPIII/2606/0509 tanggall1 Mei2009 telah dilegaliser dimeterai secukupnya tanpa asli diberi tanda ...T I11;Fotocopy Surat Pemberitahuan Lelang dan Pemilik Jaminan tanggal 31 Januari2013 telah dilegaliser dimeterai secukupnya tanpa asli diberi tanda .......

Bahwa Terlawan tidak pernah memberitahukan Surat Peringatan ,Surat Peringatan II, Surat Peringat III kepada Pelawan II sebagai pemeganghak atas aset yang berlokasi JI. Phinis Indah 5, Sektor Utara Timur Blok A 3Kav.12/ 26 Kelurahan Kapuk Muara Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara,terkait dengan proses lelang, mulai dari memilih dan menetapkan LembagaPenilaian Aset Independen hingga nilai aset yang ditetapkan Terlawan tersebut.

Penggugat tidak menarik sebagai pihak Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Purwakarta sebagai instansi pemerintah yang berwenang dantelah mencatat sertipikat hak tanggungan peringkat pertama Nomor1828/2011 dan sertipikat hak tanggungan peringat kedua nomor 442/2012;30Il. Gugatan kabur (obscuur libelium) karena Penggugat tidak menjelaskandasar hukum dan dalil unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat III dalam posita gugatan;Eksepsi Tergugat II:1.

Bahwa selanjutnya surat Peringat ke Il yang dimaksud TergugatRekopensi pada tanggal 13 Mei 2014, dikeluarkan oleh Tergugatrekopensi seharusnya tidak berlaku mengikangat surat Peringatan Ke telah dicabut oleh Tergugat Rekopensi, Peraturan Perusahan BVIPasal 14 B.ayat (1) P2t: Bahwa Tuduhan Tegugat Rekopensi yang mengatakan PenggugatRekopensi telah Membuat Keterangan yang tidak benar adalahPelanggaran terhadap Peraturan Perusahaan PT.Dragon Pack Pasal14,V1.B.11 yang dikenakan sangsi Pemutusan Hubungan