Ditemukan 149 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-05-2001 — Putus : 21-08-2001 — Upload : 01-06-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 55/G/2001/PTUN-BDG Tanggal 21 Agustus 2001 — TRESNA HIDAYAT VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
207 — 98
207 — 98
No. 49/G/1977/PTUNBOG ;Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara ( PIUN ) tidakberwenang mengadili perkara ini.Alasan hukumBahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tumpang tindih Sertipikat Hak Milik No.39/Bencongan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.6957/Bencongan, dimana dalam hal ini Tergugatberpendapat masalah tersebut adalah merupakan masalahkeperdataan karena menyangkut sengketa kepemilikan,sehingga seyogyanya untuk penyelesaiannya harus diajukangugatan Perdata melalui Pengadilan
Register : 05-03-2008 — Putus : 08-07-2008 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 22/G/2008/PTUN-JKT Tanggal 8 Juli 2008 — Yayasan Al Hidayah;1.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan,2.Nadzir Masjid Jami Al Hidayah
255 — 100
255 — 100
Bahwauntuk mempertahankan kepemilikan hasilpenggelapan tanah dan bangunan masjidyang dibangun oleh Negara di atastanah Negara bukan kewenangan PIUN ;Bahwa sesuai dengan keinginan, kemauan dankehendak masyarakat di RW 01,Kelurahan Tebet Barat, untukmembangun / renovasi total Masjid Jami AlHidayah, karena sudah tidak mampu menampungjamaah terutama pada waktu Sholat Jumat danbangunannya sudah tidak layak dipakai sebagairumah ibadah, untuk itu dicarilah orang Orang yang namanya tercantum dalam sertipikatsebagai
Register : 03-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 17-08-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 235/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Selama ini saya membantu pekerjaan dirumah tangga.Saya mencuci piring, bersih bersih rumah, memasak pun saya masaksendiri dan memcuci pakaian saya piun Saya cuci sendiri karena saya tauistri Saya cape bekerja.7. Point 9. Tidak benar masalah sholat apakah saya harus selalu menunjukkankepada istri Sya atau saya harus sholat di saksikan istri saya.Untuk masalah gatal dalam berhubungan suami istri memamng benar istrisaya pernah menyampaikan hal tersebut kepada saya.
Putus : 09-11-2006 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 17/G/2006/PTUN-PBR Tanggal 9 Nopember 2006 — UMAR EFFENDY KARTAWIJAYA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BINTAN DKK
51 — 25
51 — 25
Juli 2006 tentang Penetapan PenunjukanMajelis Hakim ; Telah membaca Penetapan Ketua MajelisNo.17/Pen.PP/2006 /PTUNPbr tanggal 17 Juli 2006 tentangPenetapan Hari PemeriksaanPersiapan 9 3 ++ errr ee re re ee ee eee eee eeTelah membaca Penetapan Ketua MajelisNo.17/Pen.HS/2006 /PTUNPbr tanggal 23 Agustus 2006 tentangPenetapan Hari Sidang ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis berdasarkanPasal72 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 =No.17/PenHS/2006/PIUN Pbr tanggal 12 September 2006 tentang memintaatasan
Register : 26-10-2020 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 290/Pdt.G/2020/PN Kpg Tanggal 4 Juni 2021 — Penggugat:
PT JEHOVAH RAFA
Tergugat:
1.Ronald Okta
2.Yoni P Artanto
3.Yulianto
4.Muhamad Ilham Samudra
64 — 66
64 — 66
Pemenuhan Hak Saksi dan Korban yaitu Lili Pintauli Siregar yang saatini menjabat sebagai Wakil Ketua KPK, Penggugat diijinkan mengajukangugatan terhadap BPK Perwakilan NTT sehingga Penggugat pada bulanOktober 2016 melakukan gugatan terhadap LHP BPK Perwakilan NTT diPTUN Kupang.23.Bahwa karena Penggugat tidak memiliki LHP BPK Perwakilan NTT makagugatan Penggugat terkena proses dismisal sehingga kemudian Penggugatmengajukan perlawanan dan gugatan permohonan untuk mendapat LHPBPK Perwakilan NTT di PIUN
Putus : 26-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 48/ GTUN/ 2010/ PTUN. MDO Tanggal 26 Mei 2011 — Penggugat: FRANSISCA TUWAIDAN, dk;
Tergugat I : KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN MINAHASA UTARA;
Tergugat II : MENTERI DALAM NEGERI RI;
108 — 167
108 — 167
berkantor di Minut ;Bahwa Brahmana sebagai PLT Partai Demokrat Minut ;Bahwa setahu saksi anggaran dasar diatur pada pasal 24 ayat 7UU No. 32 Tahun 2004 ;Bahwa dengan adanya pengusungan ganda sehingga kepengurusandipertanyakan ; Bahwa saksi44Bahwa saksi tahu) penetapan yang = memenuhi syarat yangdikeluarkan oleh KPU sudah dilaksanakan oleh KPU Minut sejaktanggal 20 Mei 2010 Partai Golkar dan Demokrat ;Bahwa setahu saksi KPU Minut mengacu) pada SK DPP AnasUbaningrum ;Bahwa saksi tahu sudah ada perkara di PIUN
Mailoor ;Bahwa dalam tahap permulaan yang mengusung NAP (Neti Agnesantow adalah Golkar dan Demokrat tetapi dianulir oleh KPU dantidak tahu apa sebabnya/dasar hukumnya ;Bahwa sebelum ditetapkan SBY diusung DPC telah menggugat diPTUN ; Bahwa sebelum .........45Bahwa sebelum gugat di PIUN pernah diklarifikasi yangmenegaskan yang mana yang sah adalah Ruddy Kalulu, SE ;Bahwa klarifikasi disampaikan kepada KPU Minut tetapidikatakan bahwa Partai Demokrat tidak mengenal PLT ;Bahwa saksi tidak tahu dasar
Putus : 31-12-2008 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2008 Tanggal 31 Desember 2008 — NY. ENDANG PRAMUHASTUTI VS Drs. HERMAWAN BUDI SANTOSO alias HOO WEN PING
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sulistivah Sudarmadi, SH,tersebut juga sesuai apa yang pernah diterangkandalam kesaksiannya di PIUN Yogyakarta, putusan PTUNYogyakarta No.07/G.TUN/2004/TUN.Yk. tanggal 26 Oktober 2004halaman 39, baris ke 2 dan ke 4, (bukti P.28 dan T.I5), pada bariske 2, yang menerangkan : Bahwa saksi hanya menerima akta jualbeli saja, sehingga akta tidak dibacakan sedangkan yangmembuat Ny.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 60/Pid.Sus-LH/2016/PN.Klt Tanggal 14 Juni 2016 — PASAORAN SIDABALOK Als BALOK Bin JAHOLONG SIDABALOK
346 — 11
346 — 11
PIUN: Bahwa saksi menerangkan terjadi perambahan hutan konservasi padahari kamis tanggal 25 Februari 2016 sekira pukul 09.30 Wib di Jin. 570Areal Distrik V PT. WKS Desa Sungai Panoban Kec. Batang Asam Kab.Tanjab Barat . Bahwa yang telah melakukan tindak pidana tersebut adalah RIONOSEMBIRING Als SEMBIRING Bin P. SEMBIRING, ROMTUASIMBOLON Als SIMBOLON Bin J. SIMBOLON, HALOMOAN LUBIS AlsLUBIS Bin J. LUBIS, MARADU TUA MARBUN Als MARBUN Bin M.MARBUN,dan HELBRA SIMBOLON Als SIMBOLON Bin J.
Register : 16-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 K/TUN/2016 Tanggal 18 April 2016 — BAMBANG HERMANTO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAROLANGUN., II. ASRILLAKONI;
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
poin C).Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dangan tegas dalil Penggugat yangmenyatakan baru mengetahui tentang adanya SHM No421/PulauPandan, pada tanggal 14 Oktober 2014, karena dalil tersebut adalahmerupakan keterangan palsu dan keterangan yang tidak benar;Bahwa Tergugat II Intervensi dapat membuktikan, bahwa fakta dankenyataannya Penggugat sudah mengetahui tentang keberadaan SHMNo.421/Pulau Pandan, dengan rentang waktu lebih dari 90 (sembilanpuluh) hari.Bahwa sebelum mengajukan gugatan melalui PIUN
Register : 28-12-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 223/PDT/2017/PT.MTR Tanggal 12 Maret 2018 — Hj. SITI RAIHANUN ZAINUDDIN AM sebagai PEMBANDING
M E L A W A N
PERKUMPULAN NAHDLATUL WATHAN sebagai TERBANDING
147 — 487
147 — 487
Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU0000482.AH.01.08 tanggal 15 September 2016 tentangPersetujuan Perubahan Badan Hukum Perkumpulan Perkumpulan NahdlatulWathan Dan Lampiran; Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor AHU0000482.AH.01.08 tanggal 15 September2016 tentang Persetujuan Perubahan Badan WHukum PerkumpulanPerkumpulan Nahdlatul Wathan adalah nyatanyata bertentangan denganhukum; Bahwa terhadap hal ini, Penggugat telah melakukan upaya hukum,yaitu mengajukan gugatan di PIUN
Register : 19-02-2009 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 3/G/2009/PTUN-BKL Tanggal 1 Juli 2009 — YESNITAWATI, SE. dkk melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU, 2. TUTI GANTINI,
73 — 23
73 — 23
kadaluarsaCe eeBahwa Penggugat telah mengajukan gugatan padatanggal 19 Februari 2009 sedangkan yang menjadiobyek sengketa dalam perkara ini sebagaimana yangdimaksud dalam gugatan Penggugat adalahSertifikat Hak Milik No. 00807 terbit pada tanggal17 Juni 2008, dengan demikian gugatan perkara inidiajukan tidak dalam tenggang waktu Sembilan puluhhari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara,atau. bertentangan dengan pasal 55 UU No. 5 tahun1986 tenia PIUN
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2639 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — PT KARSINDO UTAMA vs. AHLI WARIS TUAN SOEHANDI OENARA, dkk
70 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2639 K/Padt/2016Oktober 1997 dengan alasan penerbitan tidak sesuai dengan asasasasumum pemerintahan yang baik dan amar putusan menyatakanPenggugat mengajukan gugatan ke PIUN Bandung tanggal 12Desember 2001 dengan Register Perkara Nomor 124/G/2001/PTUN Bdgmaka telah terbukti melampui waktu 90 (Sembilan puluh) hari, sehinggaperkara ini tidak menjadi Kewenangan lagi bagi Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung untuk memeriksa dan memutuskannya................+ ;Bahwa eksepsi Termohon Kasasi II dan
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/TUN/2017 Tanggal 2 Maret 2017 — PT. KHARISMA TAMBANG PRIMA VS I. BUPATI BARITO TIMUR., II. PT. GUNUNG CAHAYA BERSAMA;
95 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
ne bis in idem karena apabiladalam perkara baru sekarang ini ternyata para pihak berbeda denganpihak dalam perkara yang sudah diputus lebih dulu, maka tidak adane bis in idem, vide Putusan Mahkamah Agung Nomor102K/SIP/1972 tanggal 23 Juli 1972;Bahwa disamping itu mengutip kembali yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 92K/SIP/1994 tanggal 16 Februari 1994 :Hakim Kasasi terikat pada halhal yang oleh Hakim Pertama danBanding dianggap cukup untuk membuktikan sesuatu hal;Dalam perkara aquo sebelumnya di PIUN
Putus : 14-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 74/Pid.Sus-LH/2016/PN.Klt Tanggal 14 Juni 2016 — RODI CANDRA Als. RODI Bin SUDIRO
347 — 7
347 — 7
PIUN: Bahwa saksi menerangkan terjadi perambahan hutan konservasi padahari kamis tanggal 25 Februari 2016 sekira pukul 09.30 Wib di Jin. 570Areal Distrik V PT. WKS Desa Sungai Panoban Kec. Batang Asam Kab.Tanjab Barat . Bahwa yang telah melakukan tindak pidana tersebut adalah RIONOSEMBIRING Als SEMBIRING Bin P. SEMBIRING, ROMTUASIMBOLON Als SIMBOLON Bin J. SIMBOLON, HALOMOAN LUBIS AlsLUBIS Bin J. LUBIS, MARADU TUA MARBUN Als MARBUN Bin M.MARBUN,dan HELBRA SIMBOLON Als SIMBOLON Bin J.
Register : 31-05-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 75/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 11 Juli 2011 — 1.Arifa Soeryono,2.Adnan Soeryono,dkk;PT. Bank Tabungan Negara (PERSERO),
133 — 84
133 — 84
PENGGUGAT Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai SubjekPENGGUGAT (Diskualifikasi Person) .4.1.4.2.Bahwa menurut Pasal 53 ayat (1) UU No. 5Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 jo UU No. 51Tahun 2009, Penggugat adalah orang atau badanhukum perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu keputusan tata usahaBahwa berdasarkan ketentuan tersebut, makaorang atau badan hukum perdata yang dapatmengajukan gugatan di PIUN adalah yang merasakepentingannya dirugikan.
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 187/Pdt.P/2017/PA.Sel Tanggal 11 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
84 — 94
84 — 94
PIIN Alias INAQ PIUN Binti AMAQ PIIN, Umur + 56 Tahun, Agama Islam,Beralamat di Dusun Belet, Desa Bagik Payung,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur,sebagaiPenggugat III;4.
INAQ PIUN Binti AMAQ PIIN;7.1.2. INAQ SARI Binti AMAQ PIIN:7.1.3. INAQ MIS Binti AMAQ PIIN;7.1.4. SUWIN (+) Putung;Suami kedua bernama AMAQ SAHNI yang telah telah meninggaltahun 1988 dan meninggalkan 1 (satu) orang anak kandung / ahliwaris yaitu;7.2.1. SURATMAN Bin AMAQ SAHNI.Page 11 of 948. Bahwa LOQ MASIS Bin AMAQ SAHIRIM telah meninggal dunia tahun1967, tanpa meninggalkan isteri maupun anak kandung (putung);9.
Putus : 23-02-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1082 K/PID.SUS/2010 Tanggal 23 Februari 2011 — ZASMAN, SE.,SH. Bin YAHAR
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1082 K/Pid.Sus/2010bin M.Zur, saksi Sulaiman bin Abdul Manaf, saksi Yariswan, ST binM.Latif, saksi Irwanto,S.ST bin H.Junid, saksi R.Sumantri bin NawawiNada, saksi Piun bin Baip, saksi Aminuddin WR,ST bin Waris (Alm),menyatakan bahwa proyek tersebut telah selesai 100% sesuai denganRAB, dan hasil pemeriksaan TIM PHO telah dibuat berita acara dantelah ditandatangani oleh seluruh anggota tim dan telah dilaporkankepada saksi Amunuddin selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) ;Bahwa seharusnya Judex
Register : 30-09-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 19/PDT.G/2014/PN.RUT Tanggal 19 Mei 2015 — KATARINA JENIA MELAWAN MOSES NOMPO, dkk
66 — 16
66 — 16
Saksi SALESIUS PIUN.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 61/Pid.Sus-LH/2016/PN.Klt Tanggal 14 Juni 2016 — Terdakwa 1. MARADU TUA MARBUN Als MARBUN Bin MANGIMAN MARBUN, terdakwa II HALOMOAN LUBIS Als LUBIS Bin JULI LUBIS, terdakwa III HELBRA SIMBOLON Als SIMBOLON Bin J. SIMBOLON, terdakwa IV RIONO SEMBIRING Als SEMBIRING P.SEMBIRING, terdakwa V ROMTUA SIMBOLON Als SIMBOLON Bin J. SIMBOLON
341 — 9
341 — 9
PIUN: Bahwa Saksi menerangkan terjadi perambahan hutan konservasi padahari kamis tanggal 25 Februari 2016 sekira pukul 09.30 Wib di Jin. 570Areal Distrik V PT. WKS Desa Sungai Panoban Kec. Batang Asam Kab.Tanjab Barat; Bahwa yang telah melakukan tindak pidana tersebut adalah Terdakwa MARADU TUA MARBUN Als MARBUN Bin M. MARBUN, Terdakwa ILHALOMOAN LUBIS Als LUBIS Bin J. LUBIS, Terdakwa IIL HELBRASIMBOLON Als SIMBOLON Bin J. SIMBOLON, Terdakwa IV. RIONOSEMBIRING Als SEMBIRING Bin P.
Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179/B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — PT. TIGA OMBAK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 179/B/PK/PJK/2016Bahwa oleh karena Penggugat tidak setuju dengan Tergugat, maka surat nomor5523/WPJ.04/KP.1103/2011 tertanggal 31 Maret 2011 kembali Penggugatgugat di PIUN, yang dengan penetapan ketua PTUN Nomor122/G/2011/PTUNJKT, dinyatakan bahwa gugatan Pengugat tidak dapatditerima, dengan alasan yang tercantum dalam amar menimbang, bahwa suratNomor S523/WPJ.04/KP.1103/2011 tertanggal 23 Maret 2011 adalah bukanmerupakan suatu Keputusan, melainkan hanya informasi belaka.