Syachrani No. 202 Samarinda,Kalimantan Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 19 Februari 2010, semula sebagai Pengqgugat sekarang Terbanding; Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTAN G iris xcs soirs cxevewenenevesTENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 18 Januari2011 Nomor: 48/Pdt.G/2010/PN.Smda yang amar

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 536.000,(lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah); Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehTITIK WINARTI, SH Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakanbahwa pada hari Jumat tanggal 28 Januari 2011, Tergugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 18 Januari 2011 No. 48/Pdt.G/2010/PN.Smda untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca

risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh SYAHJUDDIN Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarinda yangmenyatakan............::::00ceeeeeeeesmenyatakan bahwa pada hari RABU tanggal 02 Pebruari 2011, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan secara syah dan seksama kepada MARIA DWI ASTUTI, SH.MH Kuasa Penggugat/Terbanding;Membacarisalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkaraNo. 48/Pdt.G/2010/PN.Smda yang dibuat oleh SYAHJUDDIN Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Samarinda telah

HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Tergugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut Tergugat/Pembanding tidak mengajukan Memori Banding; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti berkas perkarabeserta turunan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 18 Januari 2011Nomor: 48/Pdt.G/2010/PN.Smda

karenanyaharuslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkatbanding, maka semua biaya perkara dibebankan kepadanya:Mengingat akan pasalpasal dari peraturanperaturan hukum danperundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 18 Januari 2011Nomor: 48/Pdt.G/2010/PN.Smda

penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor:36/PDT/2013/PT.KT.SMDA tanggal 21 Maret 2013 tentang penunjukan majelisyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara inl;nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nn cc nnnnnneDUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 04 Juni2012 Nomor: 07/Pdt.G/2012/PN.Smda

Menolak gugatan Penggugat yang selain dan selebihnya;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehMUHAMMAD MAKMUN, SH, MH Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yangmenyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 11 Juni 2012, Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangGIP UTUS sccccemscwmseanes anediputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 4 Juni 2012 Nomor: 07/Pdt.G/2012/PN.Smda untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatMembaca risalah pemberitahuan

Hum Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat/Pembanding tanggal 28 Juni 2012, memori banding mana telah diberitahukandengan cara seksama kepada Kuasa Penggugat/Terbanding dan tanggal 26JUNE 201 25 see eee ee eerie ieee eeMembaca risalan pemberitahuan memeriksa berkas perkara No.07/Pdt.G/2012/PN.Smda yang dibuat oleh HENNY IRAWATI, SE JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda telah memberi kesempatan kepadaRD. TUMBUR OMPU SUNGGU, SH, M.

putusan Pengadilan Negeri Samarinda diucapkanpada tanggal 4 Juni 2012, Tergugat/Pembanding mengajukan permohonanbanding pada tanggal 11 Juni 2012, dengan demikian permohonan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut dapatOT 3 alMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanSamarinda Nomor: 07 / Pdt.G / 2012 / PN.Smda

putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar hukum dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan PengadilanNegeri Samarinda Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.Smda

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 Agustus 2011 Nomor: 17/Pdt.G/2011/PN.Smda yang dimohonkan banding tersebut;-

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus

., Alamat Jalan Dahlia Samarinda,semula sebagai Tergugat IIl sekarang Terbanding III:Pengadilan Tinggi tersebut; Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara inl 222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen neeTENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 Agustus2011 Nomor: 17/Pdt.G/2011/PN.Smda yang amar lengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.391.000. ( satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );Membaca relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 10 Agustus 2011 No. 17/Pdt.G/2011/PN.Smda diluar hadirnya Tergugat yang dibuat oleh AMIR HASAN Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarindayang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 12 September 2011 putusanterSebDut........ cee eeeeeeeeee3tersebut telah diberitahukan kepada H.

Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakanbahwa pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2011, Penggugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 10 Agustus 2011 Nomor: 17/Pdt.G/2011/PN.Smda untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh APRIJAL KURNIAWAN Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarindayang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011,

HELMI, SHWakil Panitera Pengadilan Negeri Samarinda, Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama oleh APRIJAL KURNIAWAN JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda kepada Tergugat I/Terbanding padahari Senin tanggal 26 September 2011, kepada Kuasa Tergugat II/Terbanding IIpada hari Jumat tanggal 07 September 2011 dan kepada Tergugat III/TerbandingIll pada hari Rabu tanggal 21 September 2011; Membaca risalan pemberitahuan pemeriksaan berkas perkaraNo. 17/Pdt.G/2011/PN.Smda yang dibuat

banding tersebut hanya merupakan pengulangan saja, oleh karena itu harus dikeSampingkan) 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara seksama berkas perkara berserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Samarinda tanggal 10 Agustus 2011 Nomor: 17/Pdt.G/2011/PN.Smda,yang ternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu untuk dipertimbangkan,maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan HakimTingkat

SH. dan memilih tempat kediamanhukum (domicili) di Kantor kuasanya tersebut,berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juli 2010.Semula sebagai PENGUGAT sekarang' SebagaiTERBANDING :: Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan Surat surat lainyang berhubungan' dengan perkara iniTENTANG........TENTANG DUDUK PERKARANYA :,Telah membaca dan memperhatikan uraianuraian yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 25 Januari 2011 Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda

AdamMalik Lawalluta selaku Tergugat / Pembanding telah mengajukan agarperkaranya yang diputus Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25Januari 2011 No. 87/Pdt.G/2010/PN.Smda untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda :Telah membaca risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangtelah disampaikan oleh Jurusita Pengganti PN. Samarinda : HENNYIRAWATI.

., kepada Penggugat / Terbanding,tertanggal................tertanggal O7 Maret 2011 #secara patut dan seksama =;Telah membaca, Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda. tertanggal 13 Juli 2011 dantertanggal 11 Juli 2011 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Samarinda tersebut dan telah memberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda. tanggal 25Januari 2011 kepada Kuasa Terggugat / Pembanding, dan kepadaKuasa

diSamarinda : TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat /Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukanUndangUndang oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan putusan Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 25 Januari 2011Nomor : 87/Pdt.G/2010/PN.Smda

dengan bunga Deposito Bank pada saat iniyang berkisar 6 % (enam persen) setahun, sehingga akan lebihadil apabilapembayaran............pembayaran keuntungan yang diharapkan (bunga) ditetapkan sebesar6 % (enam persen) pertahun terhitung sejak perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda sampai dilaksanakanputusan ini sepenuhnya ;7Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Januari 2011,Nomor : 87 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda

702/Pid.B/2011/PN.Smda

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 27 Juli 2011 Nomor : 183/Pid.B/2011/PN.Smda. sejak tanggal 31 Juli 2011 s/d 29 Agustus 2011 ;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 29 Agustus 2011 Nomor : 183/Pid.B/2011/PN.Smda. sejak tanggal 30 Agustus 2011 s/d 06 September 2011 ;. Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 07 September 2011 No. 721/Pid.B/2011/PN.Smda. sejak tanggal 07 September 2011 s/d 06 Oktober 2011 (Rutan) ;.

Ketua Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 03 Agustus 2011 Nomor : 721 /Pid.B/2011/PN.Smda. terhitung sejak tanggal 06 Oktober 2011 s/d 04 Desember 2011;. Ketua Pengadilan Tinggi Kaltim Samarinda tanggal 30 Nopember 2011 Nomor : 723 /Pid.B/2011/PN.Smda. terhitung sejak tanggal 05 Desember 2011 s/d 03 Januari 2012 ;.

Ketua Pengadilan Tinggi Kaltim Samarinda tanggal 27 Desember 2011 Nomor : 755 /Pid.B/2011/PN.Smda. terhitung sejak tanggal 04 Januari 2012 s/d 02 Pebruari 2012 ;Terdakwa didampingi/tidak didampingi oleh penasehat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengarkan keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut

Padat Karya Gg.Sempaja Utara, RT. 08, Kecamatan Samarinda selanjutnya sebagai TERBANDING semula PENGGUGA Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 29 Maret 2014 No.32/Pdt.G/2012/PN.Smda. dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip Uraianuraian tentang hal tercantum dalamturunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Sam,arinda tanggal 20 Maret 2014No. 32/Pdt.G/2012/PN.Smda

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut Kuasa Tergugat / Terbanding telah mengajukan banding pada tanggal02 April 2014, sebagaimana tercantum dalam Akta Pernyataan Banding No.32/Pdt.G/2012/PN.Smda. tanggal 02 April 2014, yang dibuat oleh Marten TenyPietersz,S.Sos.,SH.MH.

ataukeseluruhan tanah yang dikuasai Tergugat / Pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, yang substansi pokoknya, oleh karena gugatan Penggugat / Terbandingsama sekali tidak menyatakan letak dan batasbatas tanah objek sengketa, makagugatan Penggugat / Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapatditerima, maka putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 20 Maret 2014Nomor : 32 / PDT/ G/2012/PN.Smda

dibatalkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat / Terbandingdinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat / Terbanding haruslahdinyatakan sebagai pihak yang kalah untuknya harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan ;Mengingat, Pasalpasal Undang Undang dan Peraturan yangbersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 20 Maret 2014Nomor : 32/Pdt.G/2012/PN.Smda

, adalah masih milikPelawan sebagai Penggugat dalam perkara No. 06/Pdt.G/2015/PN.Smr, sehingga oleh karenanya Pelawan memohon agar diangkat sitajaminansertadihentikansitaeksekusiterhadapperkaraNo.88/Pdt.G/2009/PN.Smda. tersebut;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa perdata No.88/Pdt.G/2009/PN.Smda. di Pengadilan Negeri Samarinda antaraTerlawan Penyita sebagai Penggugat melawan Terlawan Tersitasebagai Tergugat dan Terlawan TersitaIl sebagai Tergugatlladalah merupakanpersoalanmerekasendiridantidakbolehmembawaakibatkerugian

Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka gugatan dalamPerkara No. 88/ Pdt.G/ 2009/ PN.Smda haruslah dipandangmengandung cacat error in persona dalam bentuk plurium litisconsortium karena tidak mengikut sertakan ahli waris dari alm. Amirbin Hasan, sebagaimana pertimbangan hukum dari Majelis Hakimdalam Perkara No. 64/Pdt.G/2014/PN.Smda. yang menyebutkan Menimbang, ........

oleh Pengadilan NegeriSamarinda telah melaksanakan eksekusi pengosongan di atastanah obyek sengketa pada tanggal 14 Maret 2016 sesuai denganBerita Acara Eksekusi Nomor : E07.2013jo Nomor88/Pdt.G/2009/PN.Smda, tanggal 14 Maret 2016;10.

Smr., teryata tidak terdapat hal hal yang baru yang perludipertimbangkan lagi, oleh karena perkara a quo adalah terkait denganpelaksanaan eksekusi perkara perdata No. 88/Pdt.G/2009/PN.Smda,sebagaimana Berita Acara Eksekusi Nomor : E.07.2013 yo.

Nomor88/Pdt.G/2009/PN.Smda, Tanggal 14 Maret 2016, sedangkan posita yangmenjadi dalil utama/ dasar dalam pokok perkara perlawanan Pembanding/Pelawan "Bahwa tanah yang diletakkan sita jaminan dan ditetapkan untukdieksekusi dalam perkara No. 88/Pdt.G/2009/PN.Smda. didalilkan sebagai milikPembanding/ Pelawan sebagaimana telah dikemukakan didalam PerkaraPutusan No. : 112/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 22 dari 25Nomor 06/Pdt.G/2015/PN.Smr. yang masih dalam proses upaya hukum/pemeriksaan banding ;Menimbang,

Berkas perkara tanggal 30 Agustus 2012 No. 22/PDT.G/2012/PN.Smda dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaraTEPSE DU tener sseeee tseTENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Agustus2012 No. 22/Pdt.G/2012/PN.Smda yang amar selengkapnya berbunyi sebagai :Dalam Eksepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1.

lebih lanjut, Karena keberatankeberatan yang diajukandalam memori banding oleh Pembanding telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Hakim Tingkat Pertama, sehingga keberatankeberatan tersebut harusdikesampingkan 5 270 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn nnn n ene nen nensMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Agustus 2012 No. 22/PDT.G/2012/PN.Smda

denganperkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 30 Agustus 2012 No.22/PDT.G/2012/PN.Smda

dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat/Pembanding sebagai pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat Undangundang maupun peraturan peraturan lain yangbersangkutan ;2 nnn n concn nc nnn ncn ncn ncn ncn ccna canna cnn cn sansMENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30Agustus 2012 No. 22/PDT.G/2012/PN.Smda, yang dimohonkanbanding tersebut

36/Pdt.G/2012/PN.Smda

1PUTUSANNomor: 36/Pdt.G/2012/PN.SMDA.

Penetapan Ketua Pengadilan Samarinda nomor: 36/Pdt.G/2012/Pn.Smda, tertanggal14 Mei 2012 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Samarinda nomor: 36/Pdt.G/2012/Pn.Smda.tertanggal 15 Mei 2012 tentang penunjukan Panitera Pengganti yang membantuMajelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili sert menyelesaikan perkara ini;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Samarinda tertanggal 15 Mei 2012, Nomor: 36/Pdt.G/2012/PN.SMDA. tentang penetapan hari sidang ;Putusan Perdata nomor:36 /Pdt.G/2012/PN.SMDA (Hal 1 dari 12)4.

Gugatan Penggugat tertanggal 10 Mei 2012;Setelah memanggil Tergugat secara sah dan patut, namun tidak hadirdipersidangan ;Setelah mencermati bukti surat yang diajukan Penggugat dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan Para Saksi yang diajukan Penggugatdipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2012 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 11 Mei 2012dibawah register perkara nomor: 36/Pdt.G/2012/PN.SMDA

Membebankan biaya menurut hukum;Atau jika Pengadilan Negeri Samarinda berpendapat lain, mohon putusan yangseadildilnya menurut hukum;Putusan Perdata nomor:36 /Pdt.G/2012/PN.SMDA (Hal 3 dari 12)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu, Penggugathadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat atau kuasanya tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah meskipun telah dilakukan pemanggilan sidang secara sah dan patutsebagaimana Relaas Panggilan tertanggal 31 Mei 2012, Oleh

4/PID.TIPIKOR/2011/PN.SMDA

Tipikor . /2011/Pn.Smda.

KUHP ;.1.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkanagar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebutdiatas,Pengadilan Negeri Samarinda menjatuhkan putusannyatanggal 14 Januari 2013 No 484/Pid.B/2012/PN.Smda. yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa HJ.

rumah dikurangkan dari pidana yangdijatuhkan dengan ketentuan bahwa sisa dari pidanaselebihnya tidak perlu dijalankan kecuali jikalau dikemudianhari ada perintah lain dalam putusan hakim terdapat alasanbahwa terdakwa tersebut sebelum lewat masa percobaanselama 6 (enam) bulan telah bersalah melakukan perbuatanpidana ;e Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan bandingtertanggal 17 Januari 2014 No. 484/Pid.B/2012/PN.Smda

MUHAMMAD MAKMUN., S.H., M.H. / PaniteraPengadilan Negeri Samarinda yang menerangkan bahwa SRIRUKMINI SETYANINGSIH, S.H. / Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Samarinda, telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 14Januari 2013 No 484/Pid.B/2012/PN.Smda., dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terdakwa secarasah dan seksama pada tanggal 15 Maret 2013, sesuai dengan aktapemberitahuan permintaan banding No 484/Pid.B/2012

/PN.Smda.

1028/Pid.01.4/IV/2014, sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan tingkatbanding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta persyaratan yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara format dapatditerima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmembaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 14Januari 2013 No 484/Pid.B/2012/PN.Smda

31/Pdt.G/2012/PN.Smda

PUTUSANNomor : 31/Pdt.G/2012/PN.Smda. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Samarinda yang mengadili perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :HARDJANTO selaku Direktur PT.

Nomor : 1440 K/Pdt/2010, tanggal 8 Oktober2010, yang pada intinya menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, danmenghukum Tergugat III in casu Turut Tergugat I, sedangkan terhadap Tergugat II incasu Turut Tergugat II tidak dilakukan Penghukuman ;Bahwa dari fakta tersebut kedudukan perkara yang diajukan Penggugat dalam perkaraNomor : 31/Pdt.G/2012/PN.Smda, tersebut pada intinya sama pihaknya maupun intipermasalahan dengan perkara Perdata Nomor : 42/Pdt.G/2008/PN.Smda, dimanakedudukannya hanya

Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 42/Pdt.G/2008/PN.Smda tanggal 27Januari 2009, ditandai T. 1;2. Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor : 92/PDT/2009/PT.KT.SMDAtanggal 03 September 2009, ditandaiT. 2 ;3. Putusan Mahkamah Agung RI.

dantelah berkekuatan hukum tetap dengan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor :42/Pdt.G/2008/PN.Smda tanggal 27 Januari 2009 Jo.

tertanggal 24 April 2012 dengan perbaikannya tanggal 7 September 2012 padadasarnya sama dengan perkara perdata No. 42/Pdt.G/2008/PN.Smda tanggal 27 Januari2009 Jo.

ASDAL, SH. semula sebagai TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill, sekarang sebagai TURUT TERBANDING danTURUT TERBANDING III ; PengadilanTelah membaca berkas perkara dan Surat surat lainyang berhubungan' dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraian fakta dan pertimbanganhukum yang tercantum di dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Samarinda tanggal 27 September 2010 Nomor22/PDT/G/2010/PN.Smda. yang amarnya selengkapnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 08Oktober 2010 Nomor : 22/Pdt.G/2010/PN.Smda. yang menyatakanTergugat / Pembanding mohon agar perkara Nomor: 22 / Pdt.G / 2010/ PN.Smda. yang diputus oleh Pengadailan Negeri Samarinda, diperiksadan diputus dalam peradilan tingkatMembaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh JuruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda,yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Oktober dan tanggal 215Oktober 2010, pernyataan permohonan banding

Surat Kontra Memori Banding yang diajukan olehPenggugat / Terbanding pada tanggal 19 April 2011 dan Surat Kontramemori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan seksamakepada Pembanding pada tanggal 28 April 2011 dan kepada TurutTerbanding dan =Il pada =tanggal 25 April 2011 '~ =;Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara( Inzage / Nomor : 22/Pdt.G/2010/PN.Smda. yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda, yang memberikesempatan kepada Pembanding dan

, dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding tanggal 01 Desember 2010 dan Surat Kontra memori Banding yangdiajukan Penggugat / Terbanding tanggal 19 April 2011, maka Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa didalam Putusan Hakim Tingkat Pertama, dicantumkan dandipertimbangkan adanya eksepsi Tergugat I, akan tetapi dari Berita Acara Sidang Nomor :22 / Pdt.G/2010/PN.Smda diperoleh fakta bahwa Tergugat

Dengan demikian sengketa Tata Usaha Negaratersebut haruslah diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara dan tidak merupakankewenangan pengadilan Negeri Samarinda untuk mengadilinya ; Menimbang, bahwa kendatipun dari Berita Acara Sidang Nomor :22/PDT.G/2010/PN.Smda dari Pengadilan Negeri Samarinda, tidak nyata terdapat adanyapengajuan keberatan kompetensi absolute sebagaimana tersebut diatas, akan tetapi sesuaidengan ketentuan hukum acara dalam pasal 160 Rbg yang mengatur bahwa tentang10keberatan

MENGADILI:

--MenerimapermintaanbandingdariPenuntutUmumtersebut;

--MembatalkanputusanPengadilanNegeriSamarindatanggal14Januari2013Nomor:484/Pid.B/2012/PN.Smda,yangdimintakanbandingtersebut;

MENGADILISENDIRI:

1. MenyatakanTerdakwaHJ.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebutdiatas,Pengadilan Negeri Samarinda menjatuhkan putusannyatanggal 14 Januari 2013 No 484/Pid.B/2012/PN.Smda. yangamarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa HJ.

rumah dikurangkan dari pidana yang dijatuhkandengan ketentuan bahwa sisa dari pidana selebihnya tidak perludijalankan kecuali jikalau dikemudian hari ada perintah laindalam putusan hakim terdapat alasan bahwa terdakwa tersebutsebelum lewat masa percobaan selama 6 (enam) bulan telahbersalah melakukan perbuatan pidana ; Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan bandingtertanggal 17 Januari 2014 No. 484/Pid.B/2012/PN.Smda

MUHAMMAD MAKMUN., S.H., M.H. / PaniteraPengadilan Negeri Samarinda yang menerangkan bahwa SRIRUKMINI SETYANINGSIH, S.H. / Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Samarinda, telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 14Januari 2013 No 484/Pid.B/2012/PN.Smda., dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terdakwa secarasah dan seksama pada tanggal 15 Maret 2013, sesuai dengan aktapemberitahuan permintaan banding No 484/Pid.B/2012

/PN.Smda.

1028/Pid.01.4/IV/2014, sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan tingkatbanding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta persyaratan yang ditentukan UndangUndang,maka permintaan banding tersebut secara format dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmembaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 14Januari 2013 No 484/Pid.B/2012/PN.Smda

W18U1/225/HK.02.1/VI/2010, semula sebagaiTERGUGAT II sekarang sebagai TERBANDING I; Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan beserta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkara iniseperti tertera dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal25 Januari 2011 Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN.Smda dalam perkara kedua belah pihak yangamarnya berbunyi sebagai berikut

HELMI,SH,MH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa padatanggal 04 Februari 2011 Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Januari 2011 No. 60/Pdt.G/2010/PN.Smda, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa pada tanggal16 Februari 2011 permohonan banding

tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Kuasa para Tergugat;Membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN.Smda, kepada Kuasa Penggugat/Pembanding tanggal 27 April 2011 dan kepada KuasaPara Tergugat/Terbanding tanggal 04 April 2011;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding

tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti secaraseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor : 60/Pdt.G/2010/PN.Smda, Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganalasanalasan yang diuraikan dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalammemutus perkara ini, oleh karena itu Pengadilan Tinggi akan memberikan

selengkapnya sebagaimanadisebutkan dibawah ini; Menimbang, oleh karena pihak Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 160 Rbg, pasal 3 UU No 30 tahun 1999 serta peraturan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI.......MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Januari 2011 No: 60/Pdt.G/2010/PN.Smda

Kutai Kartanegara,berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Oktober2014, dibawah Nomor : 52/Pdt.G/2014/PN.Smda sebagaiPembanding dahulu Tergugat ;LAWANpekerjaan Swasta, alamatJalan Dr.F.L.Tobing, RT 04,Desa Rempanga, Kecamatan Loa Kulu, KabupatenKutai Kartanegara, Kalimantan Timur, telah memilihtempat kediaman hukum di kantor kuasanyayaitu, ACING, S.H.

Berkas perkara Nomor: 52/Pdt.G/20114/PN.Smda dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 April2014 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 14 April2014 dengan register Nomor : 52/Pdt.G/ 2014/PN.Smda telah mengemukakansebagai berikut:1.

No.57/PDT/2015/PT.SMRAtau apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSamarinda telah menjatuhkan putusan Nomor 57/PDT.G/2014/PN.Smda tanggal 30September 2014, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seiuruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Tergugat / Pembanding telah mengajukanpermohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor:52/Pdt.G/2014/PN.Smda, tanggal 30 September 2014 untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 28 Oktober 2014, Nomor 52 /Pdt.G / 2014 / PN.Smda, yang menyatakan bahwa Permohonan banding tersebuttelah diberitahukan / disampaikan secara sah kepada Penggugat

Oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alin dijadikanpendapat Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan dalam perkara Nomor: 52/Pdt.G/20114/PN.Smda tanggal 30September 2014 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat tetap berada dipihak yang kalahdan harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalamtingkat banding sebagaimana tercantum dalam amar putusan ;Mengingat Hukum Acara Perdata dalam RBg,

BASARIAHsudah meninggal dunia;Bahwa saat pemeriksaan perkara Perdata No.93/Pdt.G/200/PN.Smda., berdasarkan Surat Penetapan MajelisHakim tanggal 17 April 2001, Juru Sita Pengadilan NegeriSamarinda pada tanggal 26 April 2001 sebagaimana BeritaAcara Sita Jaminan No. 93/Pdt.G/200/PN.Smda. melaksanakanSita Jaminan terhadap sebidang tanah perwatasan seluas +17.000 n yang terletak di Jalan Ir. H. Juanda RYT.

No. 217K/Pdt//2010tidak pernah diikut sertakan sebagai pihak dalam perkaraNo. 93/Pdt.G/2000/PN.Smda.

Menyatakan oleh karena itu eksekusi berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 26 April2001 No. 93/Pdt.G/2000/PN.Smda. tidak dapatdilaksanakan (Non Executable) ;. Menyatakan menurut hukum bahwa keputusan ini dapatdijalankan terlebih dahulu (U/tvoerbaar bij voorraad)walaupun terhadapnya diadakan banding ataupunHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 217K/Pdt//201010kasasi ;9.

Pemohon Kasasi/Pembandingjuga ada mengajukan perlawanan dengan objek' sengkettayang sama di Pengadilan Negeri Samarinda terdaftardengan registrasi No. 23/Pdt.G/2008/PN.Smda. atas namaMISRAN yang Pemohon Kasasi/Pembanding ajukan secaraterpisah, dimana dalam persidangan PemohonKasasi/Pembanding mengajukan saksi yang sama dari KantorPertanahan Samarinda yakni Sdr.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama juga tidak melakukanketentuan Pasal 153 HIR/180 R.Bg. yang pada intinyamengatur apabila ada kekaburan pada objek sengketaukuran maupun letaknya maka hakim Pengadilan Negerisebaiknya melakukan pemeriksaan setempat, karena dalampertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama perkara No.37/Pdt.G/2008/PN.Smda., hanya mendasarkan pada putusanperkara sebelumnya yakni perkara No.93/Pdt.G/2000/PN.Smda.

., Notaris, beralamat diJalan Raya Pasekon No.7, Cipanas Cianjur, Jawa Barat43252, sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28Januari 2015 nomor : 37/Pdt.G/2014/PN.Smda yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :.

Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda berwenang untukmemeriksadan mengadili perkara perdata RegisterNomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebut ;4. Menyatakan Penggugat berhak untuk mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat ;5. Menyatakan sidang untuk memeriksa dan mengadili perkaraperdata Register Nomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebutdilanjutkan ;6. Menangguhkan biaya perkara sampai dijatuhkan putusan akhir;ll DALAMPROVISL :1. Mengabulkan permohonan Provisi Penggugatuntuk sebagian;1.

KARYA INDAH PERDANA diwakili KuasanyaSAHRUN,S.H. selaku Tergugat IV Pembanding Il telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 28 Januari 2015 Nomor: 37/Pdt.G/2014/PN.Smda diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehSUGENG HARYONO,S.H.

WAHYUDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur yang menyatakanbahwa pada tanggal 06 Juli 2015, telah memberitahukan danmenyerahkan kepada DWIE PONNY SULISTYAN, S.H.M.Kn.selaku Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Membaca Relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(inzage) Nomor:37 /Pdt.G/2014/PN.Smda yang dibuat oleh :1. HENNY IRAWATILS.E.

pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Januari 2015, Nomor :37/Pdt.G/2014/PN.Smda

PENGADILAN NEGERI SAMARINDA NOMOR: 89 /7 Pdt.G /1991 / PN.Smda tertanggal 07 Oktober 1992, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI1.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 7Oktober 1992 Nomor : 89/Pdt.G/1991/PN.Smda, yang dimohonkanbanding tersebut.MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI : Menyatakan menolak gugatan Penggugat Terbanding untukseluruhnya.DALAM REKONPENSI: Menyatakan menolak gugatan Rekonpensi / Tergugat Il danTergugat III untuk seluruhnya.DALAM KONPENSI!

(vide gugatan Penggugat sekarang angka 1 tersebut dalamhalaman 1 dan 2 putusan yang dimohonkan banding dan gugatanPenggugat terdahulu angka 1 tersebut dalam halaman 5 Putusan Nomor89/Pdt.G/1991/PN.Smda tanggal 7 Oktober 1992 / bukti Penggugat P.2dan bukti Tergugat , TI.1);.

Bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai adanya salah penafsiranTergugat terhadap putusan putusan dalam perkara Nomor89/Pdt.G/1991/PN.Smda yang telah mempunyai kekuatan hokum tetap(vide bukti Penggugat dengan bukti P.2.P3 dan P.4 maupun Tergugat dengan bukti T 1.1, T 1.2 dan T 1.3) hanyalah kamuflase saja, oleh karenapada intinya gugatan Penggugat meminta dinyatakan pemilik atas obyeksengketa yang sebenarnya sudah pernah ditentukan status hukumnyadalam putusan perkara Nomor 89/Pdt.G/1991/PN.Smda yang

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 7 Oktober 1992Nomor: 89/Pdt.G/1991/PN.Smda, yang dimohonkan banding tersebut.MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI : Menyatakan menolak gugatan Penggugat Terbanding untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI: Menyatakan menolak gugatan Rekonpensi /Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk seluruhnya.DALAM KONPENSI!

Bahwa pada tahun 2005 Penggugat telah mengajukan gugatan atasobyek sengketa tersebut terhadap Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat VI, dalam perkara No. 22/Pdt.G/2005/PN.Smda, yang diputusoleh Pengadilan Negeri Samarinda dengan dinyatakan gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk) ;Dalam kesaksian Syam Any Rachman (Tergugat dalam perkara ini) dimukapersidangan dan diatas sumpah menyatakan bahwa Syam Any Rachmanmendapatkan tanah tersebut dari alm.

PAINUR hanya berupa kwitansi sajatanpa surat asal usul tanah, hal ini dibuktikan dengan diajukan bukti T.III3dan T.lll4 oleh Badan Pertanahan Kota Samarinda dalam perkara No. 22/Pdt.G/2005/PN.Smda. (Tergugat VI dalam perkara ini) dan diakui oleh SyamAny Rachman bahwa Surat Pernyataan tersebut dibuat sesudah PAINURmeninggal ;Selanjutnya dalam perkara No. 22/Pdt.G/2005/PN.Smda.

dan padagugatannya No. 64/Pdt.G/2006/PN.Smda. Penggugat merasa di rugikanseluas 359,75 M2 padahal obyek gugatannya sama, sehingga Tergugat IIIberkesimpulan Penggugat raguragu dalam menentukan batas lokasitanah yang diakuinya, dan ini juga harus ditolak karena tidak adakepastian yang akurat kerugian dalam suatu gugatan perdata yang baikdan benar ;e Bahwa oleh karena itu pula, Tergugat III menolak seluruh permohonanpetitum yang diajukan oleh Penggugat ;4. Bahwa Tergugat IV (dr.

Bahwa gugatan Penggugat terdaftar dalam register No.64/Pdt.G/2006/PN.Smda sebagai gugatan ulang dari gugatan perkara No.22/Pdt.G/2005/PN.Smda sebagai keharusan menggugat Tergugat Syam any Rachman ataspertimbangan Sertifikat Hak Milik No.12.782 diterbitkan Tergugat VI atasnama dan atas permintaan Tergugat oleh karenanya menurut hukumtuntutan gugatan Penggugat dalam petitum ;a. VI (Pertama) berbuny!

Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatan terdahulu mengajukan gugatankepada para Pemohon Kasasi, tetapi telah ditolak dalam putusannya Nomor :22/Pdt.G/2005/PN.Smda., tertanggal 10 Maret 2006, dengan amar putusangugatan tidak dapat diterima/N.O. (Niet Ontvankelijk verklaard), dan diajukanlagi dalam perkara baru ini menurut Pemohon Kasasi perkara ini mestinyadiputus tidak dapat diterima, karena tidak menyertakan pemilik awal daritanah tersebut yakni sdr.