1 (satu) unit mobil Pic Upyang mencurigakan karena memuat beberapa derijen yang menurutinformasi masyarakat bahwa Terdakwa mengangkut BBM jenis minyaktanah, kemudian saksi mendekati dan menanyakan kepada Terdakwamengenai kelengkapan suratsurat ijin atau surat jalan mengangkutBBM jenis minyak tanah, namun Terdakwa tidak bisa menunjukkandokumen pengangkutan BBM jenis minyak tanah tersebut kepada saksidan BBM jenis minyak tanah tersebut menurut pengakuan Terdakwa4dikumpulkan atau dibeli dari warga PUDI

Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unitmobil Mitsubishi Colt T 120 SS jenis Pick Up warna hitam denganNomor Polisi KT 8151 MR yang merupakan milik Terdakwasendiri ;Bahwa Bahan Bakar Minyak jenis minyak tanah sebanyak 23 (duapuluh tiga) jerigen plastik berukuran 35 (tiga puluh lima) liter, 6(enam) jerigen plastik ukuran 25 (dua puluh lima) liter dan 3(tiga) jerigen plastik ukuran 23 (dua puluh tiga) liter tersebutdiperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari masyarakat danibuibu rumah tangga di Desa Pudi

Bahwa benar Bahan Bakar Minyak jenis minyak tanah tersebutadalah milik Terdakwa yang diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari masyarakat di Desa Pudi dengan harga Rp. 6.600,(enam ribu enam ratus rupiah) perliternya, yang mana minyaktanah tersebut sebelumnya Terdakwa kumpulkan terlebih dahuludengan cara menyuruh saksi BAHRI untuk mengumpulkannya darimasyarakat di Desa Pudi, kemudian setelah minyak tanahtersebut terkumpul, diantarkan oleh saksi BAHRI ke rumahTerdakwa, dan ketika minyak tanah tersebut

Bahwa benar Terdakwa membeli dan mengumpulkan minyaktanah dari masyarakat Pudi selama dalam waktu 3 (tiga) bulandan Terdakwa tidak memiliki ijin baik dalam penampunganmaupun ijin ketika melakukan pengangkutan Bahan Bakar Minyakjenis minyak tanah tersebut ;.

Adapun Bahan BakarMinyak jenis minyak tanah tersebut diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari masyarakat di Desa Pudi dengan harga Rp. 6.600, (enamribu enam ratus rupiah) perliternya, yang mana minyak tanah tersebutsebelumnya Terdakwa kumpulkan terlebih dahulu) dengan caramenyuruh saksi BAHRI untuk mengumpulkannya dari masyarakat diDesa Pudi, kemudian setelah minyak tanah tersebut terkumpul,diantarkan oleh saksi BAHRI ke rumah Terdakwa, dan ketika minyaktanah tersebut sudah berada di rumah Terdakwa

Puncak Borobudur No. 1 Kota Malang, mengaku bemamaAhmad Sugandi, SH, SE dan bertemu saksi Pudi Sigit Priyadi di bagian CounterSales PT Kartika Sari, untuk mencari informasi tentang harga mobil Kijang InovaMerk Toyota tahun 2014 warna silver. Beberapa hari kemudian Terdakwamenelepon saksi Pudi Sigit Priyadi untuk menanyakan ketentuan jika pembeliannyadilakukan dengan cara kredit melalui PT Adira Dinamika Multi Finance.

Kota Malang dari saksi Pudi Sigit Priyadidengan disaksikan oleh saksi Sofyan Fardianto dari Adira Dinamika Multi Finance.Bahwa Perjanjian tersebut kemudian didaftarkan ke Departemen Hukum dan HAMuntuk memperoleh sertifikat Fidusia, yaitu No.

Puncak Borobudur No. 1 Kota Malang, mengaku bemamaAhmad Sugandi, SH, SE dan bertemu saksi Pudi Sigit Priyadi di bagian CounterSales PT Kartika Sari, untuk mencari informasi tentang harga mobil Kijang (novaMerk Toyota tahun 2014 wama silver. Beberapa hari kemudian Terdakwamenelepon saksi Pudi Sigit untuk menanyakan ketentuan jika pembeliannyadilakukan dengan cara kredit melalui PT Adira Dinamika Multi Finance.

Terusan Borobudur Kota Malang oleh saksi Pudi Sigit Priyadi,dengan disaksikan oleh saksi.Bahwa sewaktu penyerahan unit mobil tersebut sempat diabadikan olehsaksi, karena bagi saksi itu adalah pengalaman pertama selama saksibekerja di PT Adira Dinamika Multi Finance, karena nilainya cukup tinggi.Bahwa 2 buah foto yang ditunjukkan di depan persidangan adalah benarfoto Terdakwa sedang bersalaman dengan saksi Pudi Sigit Priyadi sewaktupenyerahan unit mobil.Bahwa karena ada aplikasi yang belum ditandatangani

Ahmad Sugandi, SH,SE yang menyerahkan uang muka sebesar Rp. 50.000,000 (lima puluh jutarupiah) kepada saksi Pudi Sigit Priyadi, selanjutnya saksi Pudi Sigit Priyadimenyetorkan kepada saksi selaku kasir.Bahwa saksi tidak mengetahui proses pengajuan pembiayaan PT AdiraDinamika Multi Finance.Saksi AHMAD SUGANDHI, SH, SE, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga dengan Terdakwa,Terdakwa adalah kakak kandung saksi, saksi bersedia disumpah.Bhawa saksi bekerja

Ichtiar Gusti Pudi (IGP) Blok G. 10 Zoom33 Estate East Rayon 1 yang beralamat di Dusun Pagong Nahaya Desa AmboyoSelatan Kec. Ngabang Kab.

tanggal 5 januari tahun 2020 sekira jam 22.48 Wib di Blok G.10Zoom 33 Estate East Rayon 1 PT IGP (Ichtiar Gusti Pudi), Dusun Pagung,Desa Amboyo Selatan, Kecamatan Ngabang, Kabupaten Landak; Bahwa sepengetahuan saksi buah kelapa sawit tersebut telah hilangdiambil orang; Bahwa buah kelapa yang hilang tersebut diambil oleh sdraDOONG, sdra MARTIN dan sdra DIUS yang mana ketiga orang tersebutsama sama beralamat di Dusun Pagung, Desa Amboyo Selatan,Kecamatan Ngabang, kabupaten Landak; Bahwa yang telah

Saksi PETELIUS Alias PETEL Anak AKUM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa saat sekarang ini, yakni sehubungan dengansaksi telah hilangnya buah kelapa sawit; Bahwa kelapa sawit yang hilang tersebut berjumlah 89 (delapanpuluh sembilan) tandan; Bahwa pemilik kelapa sawit yang hilang tersebut adalah PT IGP(Ichtiar Gusti Pudi) yang beralamat Dusun Pagung, Desa Amboyo Selatan,Kecamatan Ngabang, Kabupaten Landak; Bahwa hilangnya buah kelapa sawit tersebut pada

Ichtiar Gusti Pudi (IGP) Blok G. 10Zoom 33 Estate East Rayon 1 yang beralamat di Dusun Pagong Nahaya DesaAmboyo Selatan Kec. Ngabang Kab. Landak, telah mengangkut tanda buahsawit sebanyak 86 (delapan puluh enam) tandan; Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2020 sekira pukul13.00 Wib saat itu saksi DOONG alias PAK TERES mengajak saksi MARTINalias KATEN untuk mengambil buah kelapa sawit milik PT.

Ichtiar Gusti Pudi (IGP) Blok G. 10 Zoom 33Estate East Rayon 1 yang beralamat di Dusun Pagong Nahaya Desa AmboyoSelatan Kec. Ngabang Kab. Landak, telah mengangkut tanda buah sawit sebanyak86 (delapan puluh enam) tandan;Menimbang, bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2020sekira pukul 13.00 Wib saat itu saksi DOONG alias PAK TERES mengajak saksiMARTIN alias KATEN untuk mengambil buah kelapa sawit milik PT.

terakhir SD, pekerjaanTukang Jahit, tempat tinggal di X Kabupaten Kotabaru;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;e Bahwa saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada tahun 2010, bahkan saksi hadir sebagai saksi pada saatpernikahan tersebut dilangsungkan;e Bahwa Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sesaat setelah melangsungkanakad pernikahan; e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Desa Pudi

, kemudian pindah ke Desa Mangga, terakhir kembali tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Pudi, Kecamatan Kelumpang Utara,Kabupaten Kotabaru, namun belum dikaruniai anak;Hal. 5 dari 17 Put.

Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, juga tidak meninggalkan sesuatu apapun sebagai jaminannafkah bagi Penggugat;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;XXXXX, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di X Kabupaten Kotabaru; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi pernahbertetangga dengan Penggugat dan sering berkunjung ke Desa Pudi

karenakeluarganya tinggal di Desa Pudi dekat dengan rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah kurang lebih 2(dua) tahun yang lalu, bahkan saksi hadir pada saat pernikahan tersebutdilangsungkan; Bahwa Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sesaat setelah melangsungkanakad nikah; 722 on nnn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Pudi Kecamatan Kelumpang Utara,Kabupaten Kotabaru, namun belum

Pudi Hilir RT.02 Desa Pudi, Kec. Kelumpang Utara,Kab. KotabaruAgama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTerdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 22 Januari 2017 dan kemudiandilanjutkan dengan penahanan sejak tanggal 23 Januari 2017 dengan perinciansebagai berikut :1. Penahanan Penyidik, terhitung sejak tanggal 23 Januari 2017 sampai dengantanggal 11 Februari 2017 ;2.

UJI Bin AHMAD GAJALI pada hari Minggutanggal 22 Januari 2017 sekitar jam 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017 bertempat dipinggir jalan depan rumah terdakwa Rt.02 Desa Pudi Kec.

Pudi Kec. Kelumpang Utara Kab. Kotabaru tepatnya di rumahterdakwa dan saksi melakukan penangkapan tersebut bersama rekanrekan saksi salah satunya sdr.

Pudi Rt. 02 Kec.Kelumpang Utara Kab. Kotabaru tepatnya di rumah Terdakwa. Saksi membeli obat jenis carnophent/zenith pada saat itu karena sdr. RENDIminta tolong kepada saksi untuk membelikan obat jenis carnopent/zenith tersebutdi rumah terdakwa dan setelah saksi mendapatkan obat jenis carnopent/zenithtersebut kemudian saksi serahkan kepada Sdr. RENDI dan sebagai saksikonsumsi sendiri. Bahwa pada saat sdr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan suami Pemohon yang bernama SAMUEL PUDI telah meninggal dunia di Kulu, pada tanggal 21 Juni tahun 1998;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang kematian SAMUEL PUDI tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa Utara agar dicatat dalam daftar register sebagaimana ketentuan berlaku untuk selanjutnya

IlIlPUTUSANNomor : 205 / Pid.B / 2013 / PN.KtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : MUHAMMAD YAHYA Bin RASYIDTempat lahir : PudiUmur /tanggal lahir : 21 tahun/ 08 Juni 1991Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Pudi Rt.02 Kecamatan KelumpangUtara, Kabupaten

Perkara : PDM021 /Q.3.12/Epp.2/06/2013,tertanggal : 13 Juni 2013 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :KESATUwon Bahwa Terdakwa MUHAMMAD YAHYA Bin RASYID, padahari Selasa tanggal 02 April 2013 sekitar pukul 02.00 Wita atau padawaktu lain pada bulan April 2013 atau setidaktidaknya pada tahun2013, bertempat di Desa Pudi Rt.02 Kecamatan Kelumpang Utara,Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,dengan sengaja mencoba

KUMALASARI, Dokter pada Puskesmas Pudi KecamatanKelumpang Utara dengan hasil pemeriksaan := Kepala : Tampak luka daerah dahi kanan, luka terbukaseparuh lingkaran panjang 3 cm,lebar 2 cm, dalam 0,5 cm, pendarahan aktifpositif ;e Luka memanjang di daerah pelipis mata kanan panjang 2 cm,lebar 0,2 cm,pendarahan aktif positif ;e Luka memanjang di daerah dahi atas kanan panjang 4 cm,lebar 0,2 cm, tebal0,2 cm pendarahan aktif negatif ;e Luka sayatan pada pipi kanan sebanyak 2 buah denganpanjang masingmasing2

Pasal 53 KUHP.ATAUw Bahwa Terdakwa MUHAMMAD YAHYA Bin RASYID, padahari Selasa tanggal 02 April 2013 sekitar pukul 02.00 Wita atau padawaktu lain pada bulan April 2013 atau setidaktidaknya pada tahun2013, bertempat di Desa Pudi Rt.02 Kecamatan Kelumpang Utara,Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menjadikan luka berat.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan

AS AD Bin Alm SAHAKU, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa benar saksi menerangkan kejadian tersebutterjadi pada hari Selasa 02 April 2013 Skj. 02.0016Wita di desa Pudi Rt.02 Kec.

Lagi pulabagaimana bisa mengklaim atau mempermasalahkan dikuasainya Tergugat atas obyek tanah sengketa tersebut, sedangkan didalam persidangan yangsesuai juga dalil gugatan penggugat, bahwa setelah tanah sengketatersebut digadaikan kepada PUDI, penggugat berangkat k Malaysia dannanti kembali pada tahun 2020, dan oleh karena itu setelah Penggugatkembali dari Malaysia ia langsung menguasai dan menanami jagung kuningdi atas tanah sengketa tersebut, dan tergugatI tidak keberatan pada saatitu, nanti setelah

halaman 37 alineaterakhir sampai halaman 38 dan seterusnya yang telah mempertimbangkanmengenai bukti keterangan saksisaksi penggugat yang pada akhirnmyaMajelis hakim berkesimpulan bahwa pengetahuan saksisaksi penggugathanya berkwalitastestimoniun de auditu.Pertimbamngan judex factie tersebut sangatlah keliru dan salahmenerapkan hukum utamanya hukum pembuktian, karena saksisaksipenggugat tersebut tidak diberitahukan oleh orang lain sampai merekamengetahui tanah sengketa tersebut digadaikan kepada PUDI

Apakah benar tanah sengketa tersebut pernah digadaikan oleh MIMIkepada PUDI sebelum berangkat ke Malaysia ?4. Apakah benar tanah sengketa tersebut setelah kembali MIMI dariMalaysia telah ditanami Jagung Kuning, kKemudian setelah berumur kuranglebih 3 bulan, langsung dibabat oleh UKKASE ?5. Apakah tanah sengketa tersebut pemberian dari ARUNG LABUAJAkepada UKKASE pada tahun 1950 an ?Ad.1.

Bahwa dari keterangan ketiga saksi Penggugat, yaitu Muh.ALlHASAN, saksi JAMALUDDIN, saksi AMBO TUO ketiganyamengetahui secara langsung bahwa tanah sengketa tersebutpernah digadaikan oleh MIMI kepada PUDI dan Petta SUAsewaktu MIMI akan berangkat ke Malaysia dengan harga gadaisejumlah Rp.300.000.Ad.4.

Pudi, sebab tanah yang pernah di gadaikanPenggugat kepada Per.

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Rena Heni Septiola binti Hendri Pujono Pudi Asmoro untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama Diky Febriansyah bin Hartono;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah).

MANIK dari arahbelakangnya;Bahwa kemudian saksi melihat saat saksi RUDI MANIK berada dihalaman rumah Sekdes Simerpara LAMSER MANIK lalu disusul olehTerdakwa HARIANDI BERUTU, LEO SAMPITMO BERUTU AliasREDO BERUTU dan TUPPAL MANIK, lalu saksi melihat merekabertengkar mulut dan kemudian Terdakwa HARIANDI BERUTU danLEO SAMPITMO BERUTU Alias REDO BERUTU mendorong saksiRUDI MANIK, selanjutnya saksi datang untuk memisahkan mereka dansaat itu saksi mendengar TUPPAL MANIK berkata pegas saja terus,aku arah pudi

saksi melihat Terdakwa HARIANDIBERUTU dan LEO SAMPITMO BERUTU Alias REDO BERUTUmendorong saksi RUDI MANIK hingga terjatuh;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa HARIANDI BERUTU dan LEOSAMPITMO BERUTU Alias REDO BERUTU memukul saksi RUDIMANIK, saksi baru mengetahui saksi RUDI MANIK dipukul olehTerdakwa HARIANDI BERUTU dan LEO SAMPITMO BERUTU AliasREDO BERUTU setelah mendapat cerita dari saksi RUDI MANIK;Bahwa saksi juga mendengar saat perkelahian tersebut TUPPALMANIK berkata pegas saja terus, aku arah pudi

saksi berikan adalah benar dan saksi telahmenandatanganinya;Bahwa saksi mengetahui antara Terdakwa HARIANDI BERUTU, LEOSAMPITMO BERUTU Alias REDO BERUTU dan TUPPAL MANIKdengan saksi RUDI MANIK ada terlibat pertengkaran di halaman rumahSekdes Simerpara LAMSER MANIK;Bahwa saat itu saksi sedang menuju warung ROBINSON BERUTUAlias PAK WILLY, namun sebelum saksi sampai di warung tersebut,saksi buang air kecil di pinggir jalan, lalu saksi mendengar suaraTUPPAL MANIK mengatakan pegas saja terus, aku arah pudi

Saksi DARWIS BERUTU barumengetahui Terdakwa HARIANDI BERUTU memukul saksi RUDI MANIKsetelah mendapat cerita dari saksi RUDI MANIK;Menimbang, bahwa bersesuaian dengan keterangan saksi RUDIMANIK dan saksi KOSMAN BOANGMANALU, saksi DARWIS BERUTU jugamendengar saat perkelahian tersebut TUPPAL MANIK berkata pegas sajaterus, aku arah pudi (pukul saja terus, aku dibelakangmu), tetapi saksiDARWIS BERUTU tidak mengetahui kapan perkataan tersebut diucapkan olehTUPPAL MANIK, apakah perkataan tersebut sebelum

(pukul saja terus, akudibelakangmu), kemudian saksi juga mendengar Terdakwa HARIANDIBERUTU berkata kepada saksi RUDI MANIK jangan anggar jago kau, namunsaksi EMSI PADANG menerangkan dirinya tidak ada melihat TerdakwaHARIANDI BERUTU, LEO SAMPITMO BERUTU Alias REDO BERUTU danTUPPAL MANIK ada memukul atau mendorong saksi RUDI MANIK, dan saksiEMSI PADANG juga tidak mengetahui apakah saat TUPPAL MANIK berkatapegas saja terus, aku arah pudi tersebut, sebelum atau sesudah saksi RUDIMANIK terjatuh karena

yang menikah padabulan September 2001, saksi hadir dalam pernikahan tersebut;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Desa Pudi Seberang, Kecamatan Kelumpang UtaraKabupaten Kotabaru, kemudian pernah bertempat tinggal di Desa Rampa,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dan terakhir kembalilagi bertempat tinggal di Desa Pudi Seberang, Kecamatan KelumpangUtara, Kabupaten Kotabaru

Penggugat akan tetapitidak berhasil;XXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat tinggal di x Kabupaten Kotabaru:;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padabulan September 2001, saksi hadir dalam pernikahan tersebut;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Desa Pudi

Seberang, Kecamatan Kelumpang UtaraKabupaten Kotabaru, kemudian pernah bertempat tinggal di Desa Rampa,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dan terakhir kembalilagi bertempat tinggal di Desa Pudi Seberang, Kecamatan KelumpangUtara, Kabupaten Kotabaru dan telah dikaruniai seorang anak, bernamaXXXXXxX, umur Sekitar 5 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya berjalanharmonis, namun sejak bulan Maret 2010 Tergugat pergi meninggalkanTergugat;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan

Memberi izin kepada Pemohon (ANDREA YOLANDA PRATIWI BINTI AYAT AKHDIYAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ROHADI BIN PUDI) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

/Pdt.G/2018/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat kediaman diBlok Karang Poman RT.003 RW. 002 Desa Cantigi kulonKecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu, yang dalam halini memberikan kuasa kepada PUDI

ROHIDIN BIN PUDI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Blok Karang Poman RT.003 RW. 002 Desa Cantigi kulonKecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena kakak Kandung Pemohon dan jugakenal Termohon;Hal. 3 dari 8 Hal.

tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yang kurangmencukupi, kemudian pada Januari tahun 2018 keretakan rumah tanggamencapai puncaknya dimana sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul serumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama8 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis (P.L dan P.2) dan dua orang saksi bernama ROHIDINBIN PUDI

meneliti barang bukti dipersidangatt.....cccccceee eeemendengar tuntutan pidana dari penuntut uum pada Eejaksaan Negeria Nomor: PDM7 3/EPO/BRAJA/1 97 t Ree 11 Janwari 2007kolnya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang.dan mengadili perkara. ini menjatuhkan putusan sebagai berikut 2... kwa BUDIONO Als RUDI Pin MUSANi terbukti secakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuen memberatkan ,melanggar ps, 365 ayat(10,(2)kedalam surat dakwaan tunggal ; ~idana terdakwa RUDIONO ALs PUDI

ditahan ;ang buti berupa ;bugem/Palu besi bergagang kayu panjang lebihdan pevahan kaca nako warna gelap dikembalikanshari Pin Dasuki ;srung batik warna merah berlumuran darah salahrampes uhtuk musnahkan ;bidser terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebe=(seribu rupiah) ;r pembelaan Penasehal bukuny terdakwa yang disampaikan secaraig pokoknya agar terdakwa diringankan hukumannya karena. bahwa dalam persidangan imi terdakwa telah didalwa oleh penuntut dakwaan sebayai beritut:rdakwa BUDIONO Als PUDI

mk 310i,setelah selssai terdakwa dan temantemsMelarikan diri lewan kaca jendela kaca nakoecankan tersetut,Gakwa Pudiono Als PUdi Bin Musani bersama~saaAls Bebleng Pin Purbbni,Sai'Un,Sunaryo,Slamet,i dan Hadi mengambil barangkarang tersebut"Seijin dari saksi Hasim AShari Fin Dasuki,an terdakwa bersama temantemannya tersebutAsim Ashari Fin Dasuki menderita kerugian p.000,000,(enam Juta rupiah) atau setidak tipuluh rupi balwa untux menibuktikan dakwaannya fersebut penuntut umummenghadapkan saksisaksi

/2015/PN.Ktbada hubungan dengan pekerjaannya apalagi jenis sentajatajam tersebut berbentuk belatie Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa diamankan oleh Anggota Kepolisian karenamembawa senjata tajam pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015sekitar jam 20.30 wita di jalan poros desa pudi

membuktikan unsur tindak Pidanayang didakwakan dan dapat digunakan pula untuk menambah keyakinan MajelisHakim untuk menyatakan apakah Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamsurat Dakwaan Penuntut Umum atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti dan alat bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekitar jam20.30 wita bertempat di Jalan poros Desa Pudi

unsur ini telah terbukti,maka cukup dapat dinyatakan unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur ini juga berkaitan dengan pengertian tanpa hakyaitu mengandung pengertian Terdakwa tidak mempunyai ijin yang sah dari pejabatyang berwenang mengeluarkan ijin dimaksud;Menimbang, bahwa dari faktafakta selama pemeriksaan dipersidangan, telahdiperoleh fakta hukum bahwa terdakwa ditangkap karena membawa senjata tajampada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekitar jam 20.30 wita bertempat di Jalanporos Desa Pudi

Kab.Kotabaru;Menimbang, bahwa dari faktafakta selama pemeriksaan dipersidangan, telahdiperoleh fakta hukum, sebelumnya Terdakwa berangkat ke daerah batu besaruntuk mengantarkan kakak terdakwa dengan menggunakan sepeda motor merkHonda Mio soul warna merah kuning, dimana sebelum berangkat terdakwamembawa senjata tajam jenis belati berbentuk kuku bima yang terdakwa simpandidalam jok sepeda motor yang terdakwa pakai, setelah mengantar kakak terdakwakemudian terdakwa pulang yang melewati jalan daerah pudi

SALINAN PUTUSANNomor 0194/Pdt.G/2017/PA.Ktbben JosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Mahrita binti Rusdiansyah, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di RT. 002,Desa Pudi, Kecamatan Kelumpang Utara, Kabupaten Kotabaru,dalam hal ini di (rumah

Agama Kotabaru dalamRegister Nomor 0194/Pdt.G/2017/PA.Kto tanggal 12 Juli 2017, telahmengajukan halhal sebagai berikut:i:Bahwa, pada tanggal 21 Februari 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kelumpang Utara Kabupaten Kotabaru(Kutipan Akta Nikah Nomor 10/05/I/2015, tanggal 21 Februari 2015);Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di RT.02, Desa Pudi

Telahmemberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah keponakan saksi; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di RT.02, Desa Pudi, KecamatanKelumpang Utara, Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Jalan Makassar, RT. 11, KelurahanSungai Siring, Kecamatan Samarinda

Telah memberi keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak bulanNovember 2011 karena saksi adalah adik ipar Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di RT. 02, Desa Pudi, KecamatanKelumpang Utara, Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Jalan Makassar, RT. 11, KelurahanSungai Siring

Selain faktor penyebab utama tersebut jugadisebabkan Tergugat bersikap tidak peduli terhadap Penggugat karena sejakmengantarkan Penggugat ke rumah orang tua Penggugat di Desa Pudi untukpersiapan melahirkan tidak pernah lagi datang menjenguk Penggugat dananaknya, Tergugat juga tidak pernah menghubungi Penggugat dan PenggugatHal. 8 dari 17 Put.

Pudi, SHpenasihat hokum yang berkedudukan di H.A.M.

Pudi danRekan beralamat di Jalan Bethesda nomor 19 lantai 2 KotaManado, berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 13 Mei2014 Register nomor 36/kuasa/0265/PdtG/2014 tangaal 8Oktober 2014 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan:33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kecamatan Mapanget Kota Manadoselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Hal. dari 5 Pen.

KtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama, telahmenetapkan sebagai berikut dalam permohonan atas nama : SAUVIL AHYAR : tempat lahir : Kotabaru, tanggal lahir : 12 Juni1986, agama : Islam,jenis kelamin : lakilaki, pekerjaan : Swasta,alamat PudiHulu Desa Pudi RT.003, Kecamatan KelumpangUtara, KabupatenKotabaru, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 30 / 08 / SKL /KDP / KU / 2013, tertanggal 18 Juli 2013, atas nama SAUVILAHYAR, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pudi, selanjutnyadiberi tanda P5 ;6.

Saksi SYAHRUDIN SY di bawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon adalah anakkandung Saksi ; Bahwa Ibu kandung Pemohon bernama NURLAILA yangmerupakan istri Saksi ; Bahwa Saksi telah sah / resmi menikah secara agama Islam padatanggal 27 April 2009 di Pudi Kecamatan Kelumpang Utara yangtelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan KelumpangUtara Kabupaten Kotabaru ;Bahwa dari pernikahan saksi tersebut telah dikaruniai 4 (empat)orang anak yaitu anak

penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dari pada permohonan Pemohonadalah seperti tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokokperkara ini, terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai pengajuanperkara ini secara voluntair, karena yurisdiksi voluntair (kewenanganpengadilan dalam memeriksa dan mengadili perkara voluntair) hanyadibolehkan apabila ditentukan oleh perundangundangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bertempat tinggal PudiHulu Desa Pudi

Apabila dilihat isi Surat Keterangan Pemberian dari RATU AJUtertanggal 15 Mei 1957 sangat bertolak belakang/kontradiksi denganisi Surat Pernyataan dari lLRATU PUDI Binti GUSTI MUCHSIN (GelarPANGERAN LAKSAMANA) dan Il.

H.M.GUSTI KENCANA BinGUSTI MUCHSIN (Gelar PANGERAN LAKSAMANA) tertanggal 16Juli 1979 yang menyebutkan : bahwa Tanah sesuai Surat Milik dariPemerintah Kerajaan Matan No.106/1929 tanggal 4 Juli 1929 AtasNama RATOE AJOE Bin PANGERAN LAKSEMANA telah dihibahkansecara lisan oleh RATU AJU kepada GUSTI BACHRUL Bin GUSTKENCANA sehingga tidak mungkin ada dan tidak mungkin benarSurat Keterangan Pemberian dari RATU AJU tertanggal 15 Mei 1957yang dibuat secara tertulis karena sesuai Surat Pernyataan dariRATU PUDI

Apabila dibenarkan adanya Pemberian/Hibah hanya didasarkan padaSurat Pernyataan dari LRATU PUDI Binti GUST MUCHSIN(GelarPANGERAN LAKSAMANA) dan Il H.M.GUSTI KENCANA BinGUSTI MUCHSIN (Gelar PANGERAN LAKSAMANA) tertanggal 16Juli 1979 maka Ahli Waris Almarhum H.M.GUSTI KENCANA yanglainnya yakni : UTIN AMALAN (Isteri HIM.GUSTI KENCANA yang ke2) dan anakanaknya yaitu : UTIN SALEHA, UTIN HAPSYAH, GUSTIFADLIN, UTIN AMINATANNUR, UTIN MUSLAMIAH, GUSTIM.ISRAK,SE,M.Si., GUSTI TIPLON,S.Sos.

Menyatakan Hibah berdasarkan Surat Keterangan Pemberian dariRATOE AJOE tertanggal 15 Mei 1957 dan Surat Pernyataan dariLRATU PUDI Binti GUST! MUCHSIN (Gelar PANGERANLAKSAMANA) dan Il.

Bahwa dalil Memori Banding Terbanding dan Terbanding Il pada angka 2huruf b dan c yang menyatakan Pembanding tidak dapat membuktikandalildalil qugatannyaadalahdalil MemoriBanding Terbanding danTerbandingIlyanqg tidak benar, karena berdasarkan alat bukti dalampersidangan berupa Surat Milik No. 106 tertanggal 4 Juli 1929 atas namaRATOE AJOE BINTI PANGERAN LAKSAMANA ( vide bukti P.1) dan alatbukti SURAT PERNYATAAN RATU PUDI BINTI PANGERANLAKSAMANA dan SURAT PERNYATAAN H.M.

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama Muhammad Rasyit Ridho Mubtijar bin Yulian Rusyadi dengan calon istrinya bernama Pudi Harti binti Syahruji;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 146.000 (seratus empat puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Muhammad Rasyit Ridho MubtijarBin Yulian RusyadiTanggal lahir : 04 Oktober 1996, 18 tahun, 0 bulanAgama : IslamPekerjaan : DagangTempat kediamandi: Desa Tabudarat Hulu) RT.007 RW.Il, Kecamatan Labuan Amas Selatan,Kabupaten Hulu Sungai Tengahdengan calon Isteri :Nama : Pudi Harti Binti SyahrujiTanggal lahir :18Agama : IslamPekerjaan : Ikut orang tuaTempat kediaman di : Desa Pantai Hambawang Timur RT 003RW , Kecamatan Labuan AmasSelatan,

Kecamatan Labuan Amas Selatan, karenabelum sampai umur menurut UndangUndang Perkawinan yaknibelum 19 tahun;Bahwa dia dengan calon istri sudah berkenalan/bertunangan selama3 (tiga) tahun;Bahwa dia benarbenar sudah siap untuk bertanggung jawab sebagaiseorang suami;Bahwa keinginan menikah ini sematasemata atas kehendak sendiritanpa ada paksaan dari pihak manapun juga;Bahwa keluarga masingmasing calon mempelai sudahmenyetujuinya;Bahwa Pemohon telah menghadirkan pula calon istri dari anakPemohon bernama Pudi

Pemohon sangat ingin menikahkan anaknya yang bernama MuhammadRasyit Ridho Mubtijar bin Yulian Rusyadi dengan seorang perempuanyang bernama Pudi Harti binti Syahruji ;2. Rencana tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LabuanAmas Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah dengan alasan anakPemohon belum berusia 19 tahun;3. Anak Pemohon dianggap sudah mampu bertanggung jawab sebagaiseorang suami, dan menuntut agar dinikahkan;4.

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anaknyabernama Muhammad Rasyit Ridho Mubtijar bin Yulian Rusyadi dengancalon istrinya bernama Pudi Harti binti Syahruji;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 146.000 (seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetaopkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 22 Oktober 2014 M bertepatandengan tanggal 27 Dzulhijjah 1485 H, oleh kami Drs. H.

RATU PUDI binti GUSTI MUCHSIN (Saudara Kandung Perempuan) ;2). H.M.GUSTI KENCANA bin GUSTI MUCHSIN (Saudara KandungLakiLaki) ;3). Ahli Waris RATU SRI binti GUSTI MUCHSIN (Saudara KandungPerempuan) yaitu :a. HAYATANNUR (Anak Kandung Perempuan) ;b. UTIKOLEK (Anak Kandung Lakilaki) ;c.

Apabila dilihat isi Surat Keterangan Pemberian dari RATU AJUtertanggal 15 Mei 1957 sangat bertolak belakang/kontradiksi dengan isiSurat Pernyataan dari ILRATU PUDI binti GUSTI MUCHSIN (GelarPANGERAN LAKSAMANA) dan II.

Ratu Pudi bintiUti Muchsin dan 2. H.M. Gusti Kencana bin Uti Muchsin tertanggal 16 Juli1979 patut diragukan kebenaran dan keabsahannya, sebab penilaian tentangkebenaran hibah dari Ratu Ayu binti Pangeran Laksemana (Uti Muchsin)kepada Gusti Bachrul bin Gusti Kencana bukan kewenangan Para Penggugatuntuk menilai tetapi merupakan kewenangan Pengadilan yang akandibuktikan dalam persidangan.7.

Buktitersebut telah dinazegelen, aslinya ada pada Para Tergugat, kode P5;Copy Surat Pernyataan tanggal 16 Juli 1979 yang dibuat oleh RATU PUDI danH.M.GUSTI KENTJANA.

Bukti tersebut telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya kode T4 ;Copy Surat Pernyataan Ratu Pudi dan H.M.Gusti Kencana bin PangeranLaksamana tertanggal 16 Juli 1979. Bukti tersebut telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, kode T5 ;Copy Surat Pernyataan dan Pengakuan tertanggal 2 Maret 1978. Buktitersebut telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, kode T6;Copy Surat Pernyataan Ratu Pudi bin Pangeran Laksamana tertanggal 2Maret 1978.