tanggal 10 Mei 1978 H.Djakaria alias Kanda telah meninggal duniakemudian pada tahun 1994 Hj.Supianah telah meninggal dunia, denganmeninggalkan banyak harta kekayaan dan diantaranya:0 Sebidang tanah sawah seluas 4,950 M2 di Blok Kamasan Kohir No.538 dapatbeli dari NY.Munirah, dan pembelian tanah tersebut sebagaimana tertuangdalam Akta Jual Beli No.35/1968 tanggal 6 Mei 1968, akan tetapi didalam AktaJual Beli tertulis penjual Ny.Munirah dan Pembeli tertulis nama Ajan binH.Djakaria yang kemudian di renvooi

Memerintahkan TURUT TERGUGAT Ill / Camat Kecamatan Banjaran untukmencabut Renvooi nama Pembeli AJAN alias H. WAHYU bin MAR! dalam AktaJual Beli No. 35/1968 tanggal 6 Mei 1968, dan dikembalikan kepada namaPembeli H. DJAKARIA;9.

Renvoi atas minuta akta No. 22 tertanggal 20 Mei 2009dan perlu PARA PENGGUGAT ketahui bahwa dalam renvoi yang dilakukanoleh TERGUGAT Il tersebut TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV danTERGUGAT V memberikan persetujuan dengan melakukan paraf atasperubahan dalam minuta akta No. 22 tahun 2009 ;Bahwa oleh karena telah dilakukan renvoi terhadap akta pengikatan untukmelakukan jualbeli No. 22, maka seluruh minuta aktaakta lainnya yangterkait dengan akta pengikatan untuk melakukan jual beli No. 22 jugadilakukan renvoOi

Diberi tandaGengan,......... 0... eee BUKH PL& I35Foto copy Surat BNJ Law Office, Kuasa Hukum Pemohon Renvooi danll kepada Providence Law Asia LLC No. 223/ NJ/ VI 2016, Tanggal 21Juli 2016, Perihal : Financial Statements beserta Terjemahannya, diberitanda dengan... ...... 0.0.00. cee eects sees eee BUKHE P.L& H 4a;Foto copy Surat Providence Law Asia kepada Banong Nangoy Juan LawOffice, No.

apapun (innerlijike samenhang) dan tidakada kaitannya dengan kelima Sertipikat Hak Milik dan kelima Akta Jual Beliatas Objektum Litis tersebut, oleh karena itu maka Penggugat tidak berwenanguntuk menuntut pembatalan atas kelima Sertipikat Hak Milik dan kelima AktaJual Beli tersebut, karenanya tuntutan Penggugat aquo, haruslah ditolak dandikesampingkan;Bahwa suatu hal belakelijke maken, lucu dan mengelikan, sebab dalampetitum gugatannya Penggugat telah menuntut kepada Tergugat IV untukmelakukan RENVOOI

Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah ;Bahwa oleh karena itu tuntutan Penggugat terhadap Tergugat IV untukmelakukan RENVOOI terhadap kelima Sertifikat Hak Milik atas Objektum Litis aquo,adalah merupakan tuntutan yang muskil untuk dikabulkan dan karenanya harusditolak dan dikesempingkan ;Bahwa oleh karena itu Tergugat IV tidak bisa melakukan RENVOOI ataumembalik nama atas kelima Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat dan IItersebut

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuandan ketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV20.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahan21terhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita , danmelakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalam Provisi;.Penambahan yang diajukan oleh Para Penggugat

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuan danketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknyatidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV17.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahanterhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita , danmelakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalam Provisi;18.Penambahan yang diajukan oleh Para Penggugat

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuandan ketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV20.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahanterhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita ,dan melakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutan dalamProvisi;21.Penambahan yang diajukan oleh Para Penggugat

Oleh karenanya, untuk mencegah kerancuan danHalaman 75 dari 160 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/PDT.G/2015/PN Smnketidak jelasan dalam pemeriksaan perkara ini, sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, menolak atau setidaktidaknyatidak menerima Gugatan ini.PERUBAHAN GUGATAN TIDAK SESUAI KETENTUAN PASAL 127 RV21.Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Renvooi atau perubahanterhadap Gugatan Perkara a quo, yaitu perubahan terhadap Posita , danmelakukan penambahan terhadap Petitum

Perubahan gugatan tidak sesuai pasal 127 RV.Menimbang, bahwa eksepsi selanjutnya perihal Para Penggugat telahmengajukan Renvooi atau perubahan terhadap Gugatan yaitu perubahanterhadap Posita , dan melakukan penambahan terhadap Petitum / Tuntutandalam Provisi;Menimbang, bahwa penambahan yang diajukan oleh Penggugatdalam Tuntutan Provisi, adalah dengan menambahkan tuntutan sebagaiberikut:Memerintahkan kepada Penggugat dan Para Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan hak lisensi daripadanya untuk menghentikansementara

dilakukan perbaikan/perubahan mengenai data yuridis dan data aktualnyasebagaimana dimaksud dalam petitum nomor 8 di atas ;Menghukum pihak yang tidak mematuhi permintaan TURUT TERGUGAT IIsebagaimana dimaksud dalam petitum nomor 9 di atas untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (Lima Juta rupiah) per hariketerlambatan yang ditentukan oleh TURUT TERGUGAT II dan dihitungsampai permintaan resmi TURUT TERGUGAT II tersebut dipatuhi/dipenuhi ;11 Memerintahkan kepada TERGUGAT V agar melakukan renvooi

PUTUSANNomor : 08/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadiliperkara kepailitan tentang Renvooi Proses, atas keberatan tagihan piutang pajak terhadap PT.Muara Manggalindo (dalam pailit), menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan di bawah inidalam perkara antara:KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA JAKARTA UTARA, beralamat di Gedung MTO Lt.89,HASAN ABDULLAH,Jalan Ridwan Rais No.5A7, Gambir

Bahwa kepastian bahwa Penggugat dan/atau kuasa hukum Penggugattetap bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang disebutkanbertanggal 19 Juni 2015 (Vide: Cugatan Pengqugat Hal. 1), baru Tergugatdapat pastikan pada acara sidang pada hari Senin tanggal 4 September2017, ketika Kuasa Hukum Penaauaat menvatakan di degan Malells Hakimdalam Derkara aauo bahwa tidak ada perubahan dan renvooi terhadapgugatan yang telah didaftarkan.7. Bahwa oleh karena itu.

Achmad Bin Mat Djasin sebagaiPenggugat II, Perihal: Renvooi (Perbaikan) Gugatan,kepada Majelis Hakim Perkara No.704/Pdt.G/2014/PA.BkI, tanggal 8 Desember 2014(Sesuai dengan asli);Hal. 43 dari 63 hal. Putusan Nomor 1/G/2021/PTUN Sby.13.

Achmad Bin Mat Djasin (in casuorang tua Penggugat) melalui kuasa hukumnya telah mengajukan GugatanPembatalan Hibah terhadap Maksum Bin Birai sebagai Tergugat, NovietaDevi, S.H. sebagai Turut Tergugat , dan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bangkalan sebagai Turut Tergugat II (vide bukti T.II Intervensi X) dan Renvooi (perbaikan) Gugatan tanggal 8 Desember 2014 (vide buktiT.Il Intervensi X), yang di dalamnya telah mempermasalahkan mengenaipenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1210/Desa Dumajah, Surat

Demikian permohonan Renvooi mi disampaikan, atas perhatian danterkabulnya diucapkan terima kasih.Bahwa atas dalil gugat trsebut Tergugat telah mengajukan jawabantanggal 03 September 2018, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat menolak seluruh gugatan Penggugat tanpa kecuali;2.

Dalam Eksepsie Bahwa Tergugat dan Tergugat II (dalam Konpensi) sangatberkeberatan dengan apa yang dinamakan oleh Penggugat (dalamKonpensi) dengan perbaikan (renvooi) gugatan yang baru diajukanoleh Penggugat setelah persidangan ke6, sementara yang di*perbaiki adalah sedemikian banyaknya, termasuk menyangkutPosita dan Petitum Gugatan Penggugat;e Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat dalam Surat Gugatannya, kecualiterhadap halhal yang dengan tegas diakui

No. 331 K/Pdt.Sus/2009menyelesaikan perselisinan tersebut di pengadilan" seharusnya ditulis"Pengadilan (dengan huruf "P" kapital). " (Huruf tebal dari Pemohon Kasasi);Bahwa dari uraian di atas, terlinat jelas bahwa Majelis Hakim Pemutus(dalam perkara renvooi) diberikan tugas dan kewenangan untuk menyelesaikanperselisihan apabila ada bantahan dari kreditur mengenai daftar piutang yangdibuat oleh tim kurator (dalam hal hakim pengawas tidak dapatmendamaikannya).

Bahkan Majelis Hakim Pemutus dalam perkara renvooi jugamemiliki Kewenangan untuk memutus suatu perselisihan sekalipun perselisinantersebut telah diajukan sebelumnya kepada pengadilan negeri, pengadilan tinggiatau Mahkamah Agung. Dalam perkara a quo, Pemohon Kasasi telahmengajukan bantahan atas ditolaknya sebagian dari tagihantagihannya olehTermohon Kasasi II (in casu Tim Kurator).

IKO LESTARI SAPTOWATI,bahkan di dalam persidangan pemeriksaan a quo dalam agendapembacaan gugatan, ternyata Para Penggugat yang diwakili KuasaHukumnya oleh Ketua Majelis Hakim telah diberikan kesempatan untukmemperbaiki atau merenvooi surat gugatannya, namun nama Tergugatll tidak dilakukan perbaikan/renvooi, maka karena indentitas namaTergugat Il dalam gugatan tersebut hanya disebutkan Ny.

Bahwa Penggugat menolak ~~ seluruh dalil dalil danpertimbangan pertimbangan yang diajukan oleh TergugatII dan III kecuali yang secara tegas diakui15kebenarannya adalam bagian eksepsi ini;Bahwa seluruh dalil pertimbangan dalam posita danpetitum yang telah diuraikan oleh Penggugat' termasukdalam Renvooi dianggap terulang dan ~merupakan satukesatuan yang saling terkait dengan tanggapan dalamReplik ini;Bahwa di dalam jawaban Tergugat II dan III tidakadanya sinkronisasi yaitu pada Perihal tertulisJawaban

S.pN yang ditandatanganipara pihak dan dilangsungkan tanpa renvooi;Surat Pernyataan dari BADAN PERWATIN ANEK PAGAR MARGAKUNANG yang menyatakan bahwa sampai saat ini belum pernah menerimauang ganti rugi tanah yang terletak di Kampung Karang Jawa tertanggal 1September 2016;Surat Pernyataan dari BADAN PERWATIN ANEK PAGAR MARGAKUNANG tertanggal 1 juni 2016 perihal Penyampaian Daftar Tokoh Adat; Putusan.

S.pN yang ditandatanganipara pihak dan dilangsungkan dengan lima renvooi sebagaimana telahdicocokan dengan aslinya;Surat Pernyataan dari ABDUL RAHMAN RAIS Bin ABDUL RAIS (Alm)tertanggal 31 Agustus 2016 yang tidak ditandatangani oleh yangbersangkutan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa pada saat Putusan.

dengan Surat Bukti T6) adalahberupa Akte Eigendom tanggal 20 Januari 1938 No. 36 (vide : Surat Bukti P1dan P14 (terjemahan));Bahwa kemudian terbukti pula dan merupakan fakta hukum yang tidakterbantahkan lagi, pada saat dilakukannya jual beli berdasarkan Akta Jual BeliNo. 34 tanggal 13 Nopember 1951 baik penjual apalagi pembeli Tidak DapatMemperlihatkan Bukti Akte Eigendom Asli berupa Akte Eigendom tanggal 20Januari 1938 No. 36, sebagaimana dijelaskan oleh Notaris di dalam aktenya padasecatatan renvooi

Muara Manggalindo (dalam pailit)yang disampaikan tanpa adanya bukti.6 Bahwa berdasarkan putusan Renvooi Proses, atas keberatan tagihan piutangpajak terhadap PT. Muara Manggalindo (Dalam Pailit) nomor 08/PAILIT/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 31 Mei 2011 pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan dikuatkan dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 471 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 3 Oktober 2011 utang pajak PT.

bertugassebagaipengasuh57 Hal. 29 dari berdasarkan berdasarkan121 Halaman wasit wasiat sebagainya berlakujuga dalam putusanhakim.Akan tetapi, apabilabertitikaspektolak padaadministrasiperkara pada praktikperadilan,berdasarkanpengalaman,pengamatan, danpenelitian penulis,secara Substansialpada putusan hakimdalam perkaraperdata diusahakandibuat panitera (l.c.panitera penganti)dengan seindah,serapi, sebersih, danseterang, sertasebebas mungkin darikesalahan pengetikan(tick fault) atau bebasdari coretancoretan(renvooi

Bahwa yang diharapkan adalah sejauhmungkin agar kesalahan ketik atau coretan (Renvooi) serta tipeex dihindarisehingga administrasi benar benar clear dan clean seperti yang diatur melaluiSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 2 Tahun 1972 danSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 2 Tahun 2004Tanggal 21 Desember 2004..

u/tvoorbaar bijvooraad);Atau :Apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, maka Penggugatmohon agar diberikan Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas perobahan redaksional surat gugatanpenggugat tersebut, menurut Majelis Hakim hal tersebut, dapat dibenarkansebagaimana diatur dalam Pasal 27 Rv, oleh karena tergugat belum diberikankesempatan untuk mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM RENVOOI

Bahwa sebagaimana halaman 1 renvooi Gugatan Penggugat tanggal 31Mei 2016, Penggugat tidak secara jujur mengemukakan keseluruhanperubahan Gugatannya, perubahan Gugatan yang senyatanya diajukanPenggugat banyak yang tidak dicantumkan dalam halaman 1 renvooiGugatan dimaksud dan perubahan tersebut secara nyata telah merubahdasar Gugatan, mengemukakan/mendalilkan keadaan fakta hukum yangbaru dan mengubah atau menambah Petitum GugatanHalaman 15 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 267/Pat.G/2016/PN.Sby3

Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Turut Termohon membantah seluruh dalildalil ataualasan gugatan Pemohon, terkecuali terhadap dalildalil yangsecara tegas diakui oleh Turut Termohon dalam jawabanint;Bahwa hal yang telah diuraikan oleh Turut Termohon dalameksepsi mohon dianggap termasuk dalam pokok perkara danmerupakan kesatuan yang tidak dapat dipisahkan satudengan lainnya;Bahwa berdasarkan Putusan Kasasi Nomor1125/K/Pdt.Sus/Pailit/2016 tertanggal 13 Februari 2017 danPutusan Renvooi Prosedur No. 6/Pdt.SusPailit

Bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan Nomor 06/Pdt.SusPaili/2016/PN.Niaga.Mdn(Renvooi Proseedur) tertanggal 27 Oktober 2016 (Bukti TT21) jo.

Nomor: 6/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga.MdnBahwa dengan adanya Putusan Kasasi Nomor1125/K/Pdt.Sus/Pailit/2016 tertanggal 13 Februari 2017 danPutusan Renvooi Prosedur No. 6/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga.Mdn tertanggal 27 Oktober 2016,segala bentuk pertanggungjawaban yang terkaitpenyelesaian dan pemberesan boede/ pailit PT DwiKencana Semesta telah diserahkan kepadaKurator/Termohon, namun tetap harus dijalankan dengantetap berpedoman pada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (Vide Bukti TT I38,