alat bukti parapihak maupun suratsurat lainnya, maka Majelis Hakim Banding denganmufakat bulat telah mengambil putusan untuk menguatkan putusan PengadilanTata Usaha Negara Manado yang dimohonkan banding tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara bandingini adalah Keputusan Bupati Bolaang Mongondow Timur Nomor : 55 TahunHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor: 127/B/2019/PTTUN Mks2019 Tentang Pemberhentian Tetap Dan Pengangkatan Penjabat Sangadi

oleh Tergugat adalah didasarkan padaketentuan Pasal 40 ayat (3) UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 TentangDesa, Pasal 54 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014Tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014Tentang Desa, Pasal 10 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor 82 Tahun 2015 Tentang Pengangkatan DanPemberhentian Kepala Desa, dan Pasal 20 ayat (1) Peraturan BupatiBolaang Mongondow Timur Nomor 44 Tahun 2018 Tentang Pengangkatandan Pemberhentian Sangadi

;bahwa penerbitan objek sengketa oleh Tergugat telah sesuai denganketentuan Pasal 8 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 66 Tahun 2017Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 82 Tahun2015 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Desa dan Pasal15, Pasal 16 serta Pasal 17 Peraturan Bupati Bolaang Mongondow TimurNomor 44 Tahun 2018 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Sangadi,sehingga dengan demikian dari aspek prosedur penerbitan objek sengketasudah sesuai dengan peraturan

UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa, Pasal 54 ayat (2) huruf dPeraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014 Tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa danPasal 8 Ayat (2) huruf d Permendagri Nomor 66 Tahun 2017 TentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 82 Tahun 2015Tentang Pengangkatan Dan Pemberhentian Kepala Desa serta Pasal 15Ayat (2) huruf d Peraturan Bupati Bolaang Mongondow Timur Nomor 44Tahun 2018 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Sangadi

untukdiberhentikan tetap sebagai Sangadi Bulawan Dua sebagaimana menjadidasar atau pertimbangan dalam keputusan objek sengketa a quo, denganHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor: 127/B/2019/PTTUN Mksdemikian tindakan Tergugat dari aspek substansi penerbitan objek sengketasudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta hukumdan ketentuan hukum yang ada, Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenemukan pelanggaran terhadap peraturan

adalah tetangga para Pemohon , di bawahPenetapan nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.Ktg. hal 3 dari 10sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:20 02202 nn neon enna ne nn sence nen enen conesBahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1999 di Desa DudepoBahwa Yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah keponakanayah Pemohon II bernama Niko Huruji;Bahwa Saksisaksi dalam pernikahan Pemohon dengan PemohonIl adalah Nino (Selaku sangadi

RW.001, Desa Dudepo,Kecamatan Bolaang Uki, Kabupaten Bolaang Mongondow, saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1999 di Desa DudepoBahwa Yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah keponakanayah Pemohon II bernama Niko Huruji;Bahwa Saksisaksi dalam pernikahan Pemohon dengan PemohonIl adalah Nino (Selaku sangadi) dan almarhum

orangsaksi masingmasing tidak mempunyai hubungan darah dan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, maka saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil, sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah menerangkan bahwasaksisaksi menyaksikan para Pemohon menikah 15 Juni 1999 di DesaDudepo dengan wali nikah Pemohon II adalah keponakan ayah PemohonIl bernama Niko Huruji dan dua orang saksi masingmasing bernamaPenetapan nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.Ktg. hal 6 dari 10Nino (Sselaku sangadi

ada yang keberatan dan tidak pernahbercerai, para Pemohon mengurus isbat nikan bertujuan mengurus BukuNikah dan akta kelahiran anakanak para Pemohon, dengan demikianberdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon yang telah salingbersesuaian sehingga telah memenuhi syarat materil maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa para Pemohon menikah 15 Juni 1999 diDesa Dudepo dengan wali nikah Pemohon Il adalah keponakan ayahPemohon Il bernama Niko Huruji dan dua orang saksi masingmasingbernama Nino (selaku sangadi

orang anak, selamaperkawinannya tidak ada yang keberatan dan tidak pernah bercerai, Bahwa para Pemohon mengurus isbat nikan bertujuan mengurus BukuNikah dan akta kelahiran anakanak para PemohonPenetapan nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.Ktg. hal 7 dari 10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ternyata para Pemohonmenikah para Pemohon menikah 15 Juni 1999 di Desa Dudepo denganwali nikah Pemohon Il adalah keponakan ayah Pemohon II bernama NikoHuruji dan dua orang saksi masingmasing bernama Nino (Sselaku sangadi

(alm), saksi Adi Sangadi memanggilTerdakwa ke Kantor KPAID Kota Palembang dan pada saat Terdakwaberada di Kantor KPAID Kota Palembang, ditanyakan oleh saksi Adi Sangadimengapa Terdakwa tidak mau menyerahkan Ameera Rayhanshea Angganakepada saksi dr. Yuniar Sari Binti H. Daud Usman, S.H.

Putusan No. 1590 K/PID/2015Bahwa mendasarkan pada fakta hukum yang disimpulkan oleh Judex Factipada halaman 16 garis ke3 dan seterusnya, sebagaimana tersebut dalamsalinan Putusan Pengadilan Negeri Palembang, terang dan jelas PemohonKasasi/Terdakwa tidak pernah membuat pengaduan palsu secara tertulismaupun untuk dituliskan;Bahwa fakta yang terungkap di muka persidangan sebagaimana keterangansaksi Adi Sangadi, S.H., bahwasanya Pemohon Kasasi yang dipanggil olehSaksi Adi Sangadi, S.H. selaku Ketua KPAID

Menurut Saksi Adi Sangadi, S.H.pada saat itulan Pemohon Kasasi menolak untuk membagi hak asuh anakdengan alasan Saksi Yuniar Sari mengalami gangguan jiwa (KeteranganSaksi Adi Sangadi, S.H. berbeda dengan keterangan saksi AbdulhayFachlepi dan Saksi Kemas Muhammad Amin yang juga hadir di tempat danwaktu yang sama);Tegasnya dalam perkara a quo tidak ada bukti surat yang berisikanpengaduan (aangifte) dengan memfitnah yang dibuat oleh Pemohon Kasasiatau Surat yang dibuat oleh Pejabat/Penguasa (Overheid

Putusan No. 1590 K/PID/2015Sari, hanya mendasarkan keterangan satu orang saksi (Adi Sangadi, S.H.).Dalam hal ini Judex Facti telah pula melanggar asas unnus testis nullustestis, satu saksi bukan bukti;.

Menyatakan terdakwa I SUMARNA Bin OYON dan terdakwa II SUKIYO BIN SANGADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I SUMARNA Bin OYON oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa II SUKIYO BIN SANGADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa II SUKIYO BIN SANGADI dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Membebankan para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, pada hari SENIN tanggal 08 September 2014 oleh kami AGUS HAMZAH, SH.

SUMARNA Bin OYON dan terdakwa Il.SUKIYO BIN SANGADI beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuniut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan denganmenyatakan :1.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARNA Bin OYON dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa Il SUKIYO BIN SANGADI pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwall berada dalam tahanan semantara dengan perintah para terdakwa tetapditahan ;3.

Sukiyo Bin Sangadi pergi ke Kampung Onoharjo untuk memuat kayu bakar,sekira pukul 20.00 Wib terdakwa pulang dan dalam perjalanan pulang ke kampungnambahdadi terdakwa bertemu dengan Ujang (DPO) dan Terdakwa yangkemudian mengobrol dipinggir jalan, kKemudian terdakwa berkata kepada terdakwa Putusan.

;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa Il.SUKIYO BIN SANGADI yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengerti isidakwaan yang didakwaan oleh penuntut umum.

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa Il SUKIYOBIN SANGADI dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Membebankan para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Gunung Sugih, pada hari SENIN tanggal 08 September 2014 oleh kami AGUSHAMZAH, SH.

PUTUSANNomor: 1101/Pdt.G/2016/PAKraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai talak antara :Supardi bin Sangadi, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pertukangan, tempat kediamandi Dusun Sepondok RT.004 RW. 001 Desa Jatirejo,Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar,Yuyun Andikasari binti

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Supardi bin Sangadi) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (Yuyun Andikasari binti Winoto) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar; 3.

Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangdibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Saksi I : Sunarno Bin Sangadi , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Sepondok RT.004 RW. 001 Desa Jatirejo, Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar; Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon, kenal dengan Termohon; Bahwa saksitahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun 2016; Bahwa setelah menikah mereka tinggal

Memberi ijin kepada Pemohon (Supardi Bin Sangadi ) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (Yuyun Andikasari Binti Winoto) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Ngargoyoso dan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Jenawi Kabupaten Karanganyar, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu; 5.

Fotokopi Surat Katerangan Nikah Nomor : 003/SKN/DA/ST/I/2017tanggal 04 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi DesaAyong, Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten BolaangMongondow, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.1; 2.

No.0085/Pdt.P/2016/PA Ktgtersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.2;Fotokopi Surat Katerangan Nomor : 001/SK/DA/ST/I/2017 tanggal04 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa Ayong, Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.3;Fotokopi Surat

Nafiq Van Gobel Nomor :7101LT270720160042 tanggal 27 Juli 2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBolaang Mongondow, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.9;Fotokopi Surat Katerangan Nomor : 02/SK/DA/ST/I/2017 tanggal 04Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa Ayong,Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow,bukti surat tersebut telah

oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.10;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7101052504130001 tanggal 11September 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bolaang Mongondow,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.11;Fotokopi Surat Katerangan Meninggal Dunia atas nama HamzahVan Gobel Nomor : 33/SKMD/DA/ST/VII/2016 tanggal 22 Juli 2016yang dikeluarkan oleh Sangadi

No.0085/Pdt.P/2016/PA Ktgpada hari Senin, tanggal 13 Maret 2006, sehingga Hamza Van Gobelmerupakan ahli waris tunggal dari Dongki Van Gobel;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, paraPemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa : Fotocopi SuratKeterangan Nikah Nomor 003/SKN/DA/ST/I/2017 tertanggal 04Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Sangadi Desa Ayong, KecamatanSang Tombolang, Kabupaten Bolaang Mongondow, yangmenerangkan bahwa Dongki Van Gobel dengan Hj.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Zainal Mustofa bin Saat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuliani binti Sangadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Menghukum Pemohon (Zainal Mustofa bin Saat) untuk memberi

mut'ah kepada Termohon (Yuliani binti Sangadi) berupa uang tunai sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) paling telat sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak kepada Termohon;

Saksi BAHDAR LASABUDA : Dengan di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, ada laporan dari keluarga saksi korban kepada Kepala Dusuntentang perbuatan terdakwa yang telah menyetubuhi saksi korban ;Bahwa ada diadakan pertemuan dengan aparat desa untukmenyelesaikan permasalahan tersebut dan terakhir pertemuan di rumahsaksi sebagai Sangadi, Sangadi secara sepihak mengatakan bahwa2.3,13pelaku yang menghamili saksi korban adalah lelaki Marjan Mongilongtanpa di hadiri oleh

, Sangadi secara sepihakmengatakan bahwa pelaku yang menghamili saksi korban adalah lelaki MarjanMongilong tanpa di hadiri oleh lelaki Marjan Mongilong ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksi Bahdar Lasabuda dansaksi Uleng Mokobela hanya menerangkan secara umum adanya laporandari keluarga saksi korban kepada Kepala Dusun tentang perbuatan terdakwayang telah menyetubuhi saksi korban olehnya diadakan pertemuan denganaparat desa untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dan terakhirpertemuan di

rumah saksi Bahdar Lasabuda sebagai Sangadi, dimanaSangadi/saksi Bahdar Lasabuda secara sepihak mengatakan bahwa pelakuyang menghamili saksi korban adalah lelaki Marjan Mongilong, namun padapertemuan tersebut tanpa di hadiri oleh lelaki Marjan Mongilong, Majelis Hakimberpendapat tindakan Sangadi yang secara sepihak tidaklah dapat dibenarkanoleh karena saat pertemuan tersebut tidaklah dihadiri oleh orang yang telahdisangka telah menghamili saksi korban Teni Mokoagow yaitu) MarjanMogilong, selain

Foto Copy Laporan kasus asusila tertanggal 29 Desember dan ditandatangani oleh Bahdar LAsabuda selaku Sangadi Toruakat diberi tanda T.2 ;3. Foto Copy Laporan Perbuatan cabul dengan lampiran Keputausan sidangPemerintah dan Dewan Adat tertanggal 8 April 2013, diberi tanda T.3 ;4. Pemeritahuan Perkembangan Penyidikan tertanggal 3 Nopember 2012diberi tanda T.4 ;5.

Loly Limpar yang dikeluarkan padatanggal 08 April 2019 oleh sangadi Desa Tobongon Bpk.

Loly Limpar yang dikeluarkan pada tanggal08 April 2019 oleh sangadi Desa Tobongon Bpk. Muhammad S.

Oleh karenanya, hakhakPenggugat yang sematamata dilegitimasi oleh Surat KeteranganPemilikan Tanah Nomor: 100/10.11.02/DT/IV/2019 tertanggal 08April 2019, sejatinya tidak memiliki kKekuatan hokum mengikatberdasarkan dua alasan mendasaryakni: pertama, SuratKeteranganPemilikan Tanah yang dikeluarkan oleh Sangadi DesaTobongan tidak memiliki landasan hukum terutama menyangkut Tata Cara penerbitan dan tidak memiliki dasar hukum mengenaisumber kewenangan Sanga di dalammenerbitkan Suratdimaksud, kedua, Sangadi

Elias, telah ternyata memiliki urgensi yang sangat pentingdalam perkara ini, maka beralasan hokum bagi Yang Mulia Hakimuntuk memanggil Sangadi Desa Tobongan Muhammad S. Elias agardiambil keterangannya sebagai saksi dalam siding pembuktian. Danuntuk mempertegas permohonan yang Para Tergugat sampaikandalam dalil Jawaban ini, maka Para Tergugat akan mengajukansecara terpisah permohonan kepada Majelis Hakim untukmemanggil Sangadi Desa Tobongan Muhammad S.

karena menurut Sangadi objek sengketa masukwilayah pertambangan dan Sangadi menyarankan untuk mengurus IzinPertambangan ;Bahwa Penggugat tahu, saat Tergugat membuka pertambangan emas diobjek sengketa dan Penggugat tidak keberatan.

Peristiwa perkelahian tersebut dilaporkan kepada sangadi Mopusi.2 (dua) jam kemudian setelah peristiwa perkelahian tersebut, korban sedangberada dirumah saksi Halim Asiking Alias Tete Maya dan saat itu datang saksiLUKMAN yang merupakan anggota Linmas dan PATRI BAMBELA memintakepada korban agar melaporkan peristiwa tersebut kepada sangadi.

Namun 30menit kemudian saat sedang bercerita, korban mengalami kejang kejang danselanjutnya saksi RONI KUNSI Alias OKEN meminta kepada saksi LUKMANagar melaporkan hal tersebut kepada sangadi/kepala desa.

Hadi Widayanto Bin Sugeng Sangadi, lahir 05061952, Agama Islampekerjaan Wiraswasta, alamat JI.

Alm HADI WIDIANTORO BIN SUGENG SANGADI, meninggal duniatanggal 19 November 1998, FC surat kematian (bukti P 11) terlampirE. SRI WIDAYANTI Binti SUGENG SANGADI meninggal dunia di Citeureuptanggal 12 Januari 2012, tidak mempunyai keturunan, FC. SuratKematian ( Bukti P 12), terlampirHa. 6 dari 31 halamant Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA. Cbn6. Bahwa sebagaimana diuraikan pada poin 5 bagian A,B,C,D dan E, adalahmerupakan ahli waris dari Hj.

Trikorani iriana Binti Sugeng Sangadi saudarakandung seayah seibu sebagaimana penetapan ahli waris No. 196/Pdt/P/2015/PA/Cb, yang di keluarkan oleh Pengadilan Agama Cibinong padaTanggal 15042015, FC. Penetapan ahli waris yang di keluarkan PACibinong terlampir Bukti P137. Bahwa Saat ini harta peninggalan Almarhum H. Ir. Hengki Suganda bin S.Suganda sebagaimana terurai di atas bagian dan II telah di kuasai olehTergugat dan Tergugat II.8.

Trikorani Iriana BintiSugeng Sangadi, memohon kepada Ketua Pengadilan Agama CibinongC/Q Majlis Hakim Pemeriksa Perkara Gugatan pembagian Waris ini untukmemutuskan sebagai berikut.PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Para penggugat;2. Menetapkan harta peninggalan (waris) Almarhum Ir. H. Muhamad HengkiSuganda bin S. Suganda, untuk di bagi terhadap ahli waris Almarhumsesuai dengan hukum islam yakni terhadap :A. Hj. Tri Korani Iriana binti Sugeng Sangadi sebagai istri;B.

Tri Korani Iriana binti Sugeng Sangadi yakni PI dan P2 danT2 sesuai dengan hukum islam;Ha. 7 dari 31 halamant Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA. Cbn4. Bahwa agar TI dan T2 di hukum untuk menyerahkan bagian hartapeninggalan Almarhumah. Hj. Tri Korani Binti Sugeng Sangadikepada PIdan P2 , yang menjadi bagiannya yaitu ahli waris Almarhumah Hj. TrikoraniIriana Binti Sugeng Sangadi yakni :1. DIAH SRI WIDIANINGRUM Binti SUGENG SANGADI2. HADI WIDAYANTO Bin SUGENG SANGADI3.

halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDKepemilikan sah Penggugat atas Tanah pekarangan/Kintal tersebutdiatas diperkuat dengan SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAHNomor : 140/003/VII/2002 tertanggal Pangian, 29 Juli 2002 disertalgambar dan ukurannya, berdasarkan Surat Ukur tanggal 26 Juli 2002,Persil No. 010 Blok II (dua) Kohir/Kekikir yang diterbitkan oleh PemerintahDaerah Bolaang Mongondow, Kecamatan Passi, Desa Pangian danditanda tangani oleh : 2 (dua) orang Petugas Pengukur Tanah, 2 (dua)orang saksi, Sangadi

dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDPenerimaan uang tertanggal Pangian Barat 7 Februari 1992. diperkuatdengan SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAH Nomor140/003/VII/2002 tertanggal Pangian, 29 Juli 2002 disertai gambar danukurannya, berdasarkan Surat Ukur tanggal 26 Juli 2002, Persil No. 010Blok Il (dua) Kohir/Kekikir yang diterbitkan oleh Pemerintahn DaerahBolaang Mongondow, Kecamatan Passi, Desa Pangian dan ditandatangani oleh : 2 (dua) orang Petugas Pengukur Tanah, 2 (dua) orang saksi,Sangadi

Jalan setapak dari rumah penggugat Nasir Lunow di sebelah baratmempunyai lebar 1,5 meter dan panjang + 18 meter itu adalah milikyang dulu ibu Paulina Lunow dan sekarang menjadi milik StenliTontuli yang di perkuat oleh surat jual belli yang di saksikan olehpemerintah desa yaitu sangadi (Altap Tiwang S.HUT) dan 3 orangsaksi yaitu Sekdes,Kaur Umum, anggota Bod dan ukuran tersebuttertulis didalam surat kepemilikan tanah penggugat Nasir Lunow.Tanah yang ditempati penggugat Nasir Lunow tanah milik dari

ibu kandungpenggugat dan tidak pernah di jual kepada siapapun.Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MND5) jual beli antara tergugat dan tergugat II sudah sangat jelas, bahwa sah didepan pemerintah desa (sangadi, kaur umum, sekdes, dan anggota Bpd)bahwa kuitansi penerima uang terhadap jual beli antara penggugat danFintje Mangulase seharga Rp. 500.000 tertanggal pangian barat 7 februari1992 perlu di pertanyakan sebab pada tanggal 7 februari 1992 desapangian belum mekar masih desa

Bukti P.1 dan Bukti Tl, TIl, TTI, TTI, TTIII1 samasama surat yangdiberi judul SURAT KETERANGAN PEMILIKAN TANAH yang ditandaHalaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT MNDtangani olen Kepala Desa/Sangadi yang sama dan ditanggal yang sama,akan tetapi Bukti P.1 memiliki Nomor yang mudah yakni Nomor140/003/VII/2002 hal tersebut menandakan bahwa surat bukti P.1 yangterlebih dahulu dibuat dan terlebin dahulu diterbitkan oleh SangadiPangian sebab P.1 diberi urut 003 sedangkan TI, TIl, TTI, TTI

PUTUSANNo. 1057 K/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : JUN NANASI;Tempat lahir : Bilalang;Umur / tanggal lahir : 46 tahun / 25 Desember 1965;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Bilalang Baru, Kecamatan Bilalang;Agama : Islam;Pekerjaan : Sangadi Desa Bilalang Baru;Termohon Kasasi / Terdakwa berada di dalam tahanan:1.

menjual ayam hasil pencurian yang dilakukan oleh korban,setelah itu Terdakwa mengantar korban ke Polsek Passi yang saat itu diterimaoleh petugas piket saksi Rizky Mokodompit dan saat itu saksi Rizky Mokodompitmelihat koroan sudah tidak memakai baju dan hanya memakai celana pendekhitam dan dalam keadaan babak belur dan kondisi korban lemas dan saksiAndrianus Mokoginta yang juga ikut mengantar korban melaporkan bahwakorban melakukan pencurian di rumahnya dan juga melakukan pencurian ayamdi rumah milik Sangadi

Desa Bilalang Baru, lalu saksi Rizky Mokodompit setelahselesai menerima laporan dari saksi Andrianus Mokoginta, saksi RizkyMokodompit, langsung menginterogasi koroban dan korban mengakui telahmelakukan pencurian ayam di rumah Sangadi dan melakukan pencurian dirumah saksi Andrianus Mokoginta dan setelah itu Terdakwa bersama dengantemantemannya yang membawa korban langsung pulang, lalu saksi RizkyMokodompit menyuruh korban untuk berbaring dan istirahat di bangku karenakorban mengeluh kesakitan dan

telahmelakukan pencurian ayam di rumah Sangadi dan melakukan pencurian dirumah saksi Andrianus Mokoginta dan setelah itu Terdakwa bersama dengantemantemannya yang membawa korban langsung pulang, lalu saksi RizkyMokodompit menyuruh korban untuk berbaring dan istirahat di bangku karenakorban mengeluh kesakitan dan beberapa saat kemudian korban tertidur dansaksi Rizky Mokodompit juga tertidur, sekitar pukul 05.45 Wita saksi RizkyMokodompit terbangun karena korban berteriak mengeluh kesakitan sambilkedua

Berdasarkan Surat KeteranganKelahiran Nomor : 140/ 52/ SKK/B.IILU/VIV2011 tanggal 11 Juli 2011 yangdikeluarkan oleh Sangadi Bilalang Ill Utara, Kecamatan Bilalang, KabupatenBolaang Mongondow yang menyatakan bahwa korban Alm. Wandri Mokogintaalias Andi lahir pada tanggal 18 September 1995, sehingga pada saatperistiwa penganiayaan tersebut terjadi korban masih berumur 16 tahun.Hal. 18 dari 22 hal. Put.

saksi Medi Tambun untuk mengecekkebenaran informasi tersebut, dan ternyata benar tanah milik korban hendakdi jual oleh terdakwa kepada lelaki yang bernama Angki Bangsawan,selanjutnya korban mendatangi sangadi desa Pinogaluman yaitu saksi YetiMintalangi dan membawa bukti kwitansi pembayaran/pembelian atas tanahHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Ktgyang hendak dijual oleh terdakwa tersebut, namun pada keesokan harinyaterdakwa telah melakukan transaksi jual beli atas tanah milik korban

pembayaran kepadasaksi tidak pernah ada dan oleh GRES WONGKAR hanya janji untukmelakukan pembayaran; Bahwa tanah yang saksi belum mempunyai sertifikat namunmempunyai kwitansi pembelian tahun 1987; Bahwa kwitansi pembelian dibuat dirumah kepada desa danuang pembayarannya diambil dari saksi; Bahwa tanah yang menjadi sengketa dibeli sehargaRp.100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi masalah telah dibayaroleh ANGKI BANGSAWAN namun untuk jual beli tidak ditandatanganioleh Sangadi

JETTY MINTALANGI dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menjabat sebagai sangadi Desa Pinogalumansejak tanggal 20 Januari 2016 sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahu sertifikat atas nama ESTONWONGKAR telah dijual kepada ALTJE WONGKAR; Bahwa saksi mengetahui jual beli antara ALTJIE WONGKARdengan REVAN SAPUTRA BANGSAWAN dikarenakan kedua orangtersebut melapor kepada saksi untuk dibuatkan surat jual beli; Bahwa sebelum terjadi jual beli antara ALTJE WONGKARdengan REVAN

dengan JANTJE WONGKAR, Utara berbatasan dengansaksi dan ESTON WONGKAR, barat berbatasan dengan ROBITAMBUN dan selatan berbatasan dengan MERI SOMPIE; Bahwa saat dilakukan pengukuran saksi bertugas sebagaipengukur; Bahwa terhadap penjualan kedua sudah dibuat surat jual belltapi Sangadi Desa Pinogaluman tidak ditandatangani sebab adakeberatan dari ibu MERI SOMPIE; Bahwa setahu saksi tanah yang dijual kepada ANGKYBANGSAWAN sebesar 3.5 ha; Bahwa ibu saksi tidai menerima uang namun tanah tersebutditukar

DesaPinogaluman sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2015; Bahwa sejak saksi menjadi sangadi, tanah dari SERPIUSWONGKAR tidak ada yang komplein; Bahwa saksi mengetahui antara Terdakwa dengan saksi korbanada masalah yaitu tanah dalam kwitansi telah dijual oleh iou Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui ibu MERI SOMPIE ada membayarpajak namun saksi tidak tanah dari objek pajak tersebut; Bahwa saksi tahu Terdakwa mempunyai tanah namun tanahtersebut telah dijual; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan

Sindangkarsa RT.0OO01 RW.005Hal. 2 dari hal. 45 Putusan No. 1316/Pdt.G/2016/PA.KLTDesa Suka Maju Baru, Kecamatan Tapos, Kota Depok, JawaBarat, sebagai Tergugat VAbdul Latif Pujangga bin Sangadi, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ,alamat di Kp.

Bahwa, pada point gugatan angka 4 tertulis bahwa meninggalnyaNgadi Somokartono pada tanggal 21 Pebruari 1983 adalah tidak benar.Yang benar adalah 12 Juni 1983, serta meninggalnya Sangadi dalamgugatan tersebut tidak jelas dan salah yang hanya menyebutkanmeninggalnya Sangadi tahun 1999, yang benar adalah Sangadimeninggal dunia pada tanggal 23 Januari 1998;b.

Bahwa, apa yang disampaikan oleh Tergugat I, Il, Ill, IW dalameksepsinya tentang kapan meninggalnya Ngadi Somokartono, Sangadi,Rabiman Ratmosukarto, Rebo Rejosentono, Wagimin adalah tidak benar.Bahwa, yang benar Ngadi Somokartono meninggal pada tanggal 21Februari 1983 berdasarkan Surat Kematian Nomor 474.3/33/IV/2016tertanggal 25 April 2016, yang dikeluarkan dari Pjs.

bernama Samadi Tokariyo yang ketika meninggal dunia meninggalkan 4(empat) orang anak, masingmasing bernama Ngadi Somokartono,Rabiman Ratmosukarto, Rebo Rejosentono dan Wagiman; Bahwa, saksi mengetahui Ngadi Somokartono telah meninggal duniadengan meninggalkan 6 (enam) orang anak masingmasing bernamaWakimin, Poniyem, Suharwan, Sangadi, Suparjo dan Suparwi, anakkeempat bernama Sangadi telah meninggalkan seorang anak bernamaAbdul Latif Pujangga; Bahwa, saksi mengetahui Wagiman telah meninggal dunia

, Suparjo dan Suparwi, namun Sangadi telah meninggal duniadengan meninggalkan seorang anak bernama Abdullatif Pujangga; Bahwa, saksi mengetahui Wagiman telah meninggal dunia denganmeninggalkan 4 (empat) orang anak masingmasing bernama Suparti,Ngadino, Suyamti dan Tukimin; Bahwa, saksi tidak sanggup mendamaikan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat;2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam pada tanggal 26 Desember 2004 di rumah Sangadi yangHalaman 1 dari 14 halamanPenetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.Ttybernama Sangadi yang terletak di Kecamatan Kotabunan, KabupatenBolaang Mongondow;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;.

Bahwa oleh sebab itu, Para Pemohon memohon kepada Ketua PengadilanAgama Tutuyan untuk dapat memberikan penetapan tentang sahnyapernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 26Halaman 2 dari 14 halamanPenetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.TtyDesember 2004 di rumah Sangadi yang bernama Sangadi yang terletak diKecamatan Kotabunan, Kabupaten Bolaang Mongondow;9.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 26 Desember 2004 di rumah Sangadi yangbernama Sangadi yang terletak di Kecamatan Kotabunan, KabupatenBolaang Mongondow;3.

SANGADI/KEPALA DESA LALOW SEKARANG DESAPADANG LALOW, Kecamatan Lolak, Kabupaten BolaangMongondow;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKotamobagu untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam provisi:1.Memerintahkan kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmenghentikan seluruh

Nomor 608 K/Pdt/201910.11.12.Menyatakan perjanjian jual beli dihadapan Kepala Desa/Sangadi DesaLalow adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketatersebut di atas oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum yang membuat Para Penggugatmenderita kerugian materiil dan imateriil;Menghukum Tergugat IIl dan Tergugat IV atau siapa saja yangdikuasakan untuk itu untuk ke luar dari objek sengketa sertamenyerahkan

(tujuh puluh enamribu lima ratus enam belas meter persegi) adalah sah dan berharga;Menyatakan Perjanjian Jual Beli diantara Tergugat dengan Tergugat Illdan Tergugat dengan Tergugat IV dihadapan Kepala Desa/Sangadi DesaLalow adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketatersebut diatas oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat III dan Tergugat IV atau siapa saja yang dikuasakanuntuk

pemeriksaan setempat ternyata bahwa tanah yang telahdijual oleh Tergugat kepada Tergugat III dan Tergugat IV termasuk bagiandari tanah hak milik dari almarhum Adolf Sahibonding dalam Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 4 Tahun 1984 tersebut yang masih menjadi milikbersama Para Penggugat, Tergugat dan Tergugat II sebagai harta wartawarisan dari almarhum Adolf Sahibonding yang belum dibagi waris, olehkarenanya jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ill dan Tergugat dengan Tergugat IV dihadapan Kepala Desa/Sangadi

tersebutuntuk makan dan minum, juga kebutuhan rumah tangga masyarakat DesaMomalia, bukan digunakan untuk usaha;Halaman 5 dari 30 Putusan Pidana Nomor 222/Pid.B/2014/PN.Ktg Bahwa, kerugian 2 pipa seharga Rp.35.000 (tiga puluh lima ribu rupiah).dan 2 pipatersebut dirusak dan dicabut sendiri oleh Saksi Koroan, sedangkan ParaTerdakwa hanya memotong lalu menutup pipa di seberang jalan rumah korbandimana perouatan saksi koroan dengan memonopoll dan mencun air bantuanpemerintah untuk masyarakat, melibatkan Sangadi

Bahwa perisiwa memonopoli dan pencuran air bersin yang dilakukan oleh saksikorban yang melibatkan Sangadi/ Kepala Desa tersebut, sudah dilaporkan keKepala Desa dan Kecamatan sampai ke Bupati, namun tidak ada tindakan daniPejabatpejabat tersebut. Dan akhimya Para Terdakwa melakukan penutupan dokair bersin ke Jalur air Saksi Koroan, agar air kembali mengalir ke tempatmasyarakat Desa Momaliaa dan rumah Para Terdakwa.

BolaangMongondow Selatan ;Halaman 18 dari 30 Putusan Pidana Nomor 222/Pid.B/2014/PN.KtgBahwa,Yang memotong adalah Terdakwa 1 Dengan menggunakan gergaji besi;Bahwa, terdakwa hanya melihat Terdakwa 1 memoiong pipa air ;Bahwa, pipa Dipotong karena kami tidak mendapat air lagi sebab Yahya Ladjapasang pipa air dan stop kran ;Bahwa, sudah beberapa kali dilaporkan kepada Pengurus Air dan juga kepadaKepala Desa/Sangadi tetapi tidak ditanggapi;Bahwa, terdakwa setulu pipa milik yahya karena saya juga tidak

tetapi tidak ditanggapi karenakerabat Sangadi juga ada yang mengambil dari jalur yang sama dengan saksikorban dan digunakan untuk usaha;Menimbang, bahwa selanjunya Majels akan memperimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perouatan orang tersebut haruslah memenuhi selurun unsurunsur daritindak pidana yang

setempat/sangadi makahal tersebut = mendorong perouatan pidana tersebut teradi, maka berdasarkan haltersebut tidaklah patut untuk menjatuhkan pidana seperti tuntutan Jaksa Penuntut Umumkepada Para Terdakwa.

No. 0085/Pdt.P/2015/PA.TPIregister Nomor 0085/Pdt.P/2015/PA.TPI, telah mengajukan permohonan penetapan ahliwaris dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Suroto bin Kasan Sangadi semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Sulasih binti Bidin, pada tahun 1946;2 Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 ( empat ) orang anak, bernama : 1.Subono bin Suroto, 2. Suparmi binti Suroto, 3. Suyatno bin Suroto, 4.

Suryani bintiSuroto, dan kedua orang tua Suroto bin Kasan Sangadi telah meninggal dunia lebihdahulu, karena sakit;3 Bahwa Suroto bin Kasan Sangadi telah meninggal dunia pada tanggal 16111996,karena sakit;4 Bahwa pada saat Suroto bin Kasan Sangadi meninggal dunia, dia meninggalkanseorang isteri dan 4 orang anak;5 Bahwa pada hari Rabu, tanggal 08 10 2014, Sulasih binti Bidin telah meninggaldunia karena sakit, dalam keadaan beragama Islam, sebagaimana bukti SuratKeterangan Kematian, Nomor : 02/474.5

kewenangan relatif Pengadilan Agama Tanjungpinang;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II,sesuai dengan bukti P.5, P.7, P.8, serta dikuatkan dengan keterangan saksi yangdiajukan di persidangan, maka terbukti bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sertaPemberi Kuasa, adalah anak kandung pasangan suami istri, Suroto bin Kasan Sangadidengan Sulasih binti Bidin;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, bukti P.6, danketerangan saksi, maka terbukti bahwa Suroto bin Kasan Sangadi

Pembanding/Tergugat I : Sangadi Sangkub II
Terbanding/Penggugat III : HABI KALUKU
Terbanding/Penggugat I : HABIBA KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat XII : UDIN HINUR
Terbanding/Penggugat X : MOHAMAD KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat VIII : DERI GINOGA
Terbanding/Penggugat VI : AMRAF KALUKU
Terbanding/Penggugat IV : SAILAN KALUKU
Terbanding/Penggugat II : ISMAIL WAHANI
Terbanding/Penggugat XIII : RANDI HINUR
Terbanding/Penggugat XI : SAMSUDIN KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat

Bahwa penggugat tidak dapat membuktikan adanya peminjamanobjek sengketa lahan kebun di tahun 1972 dari Sangadi Desa Sangkub IIsrd. Andot H. Hassan ( Sepupu Alm. Maryam M. Hassan) kepadaAlm.Burahima Kobandaha (Ayah/Kakek para Penggugat) untuk dijadikanlahan lapangan olahraga sebagai prasyarat pemekaran dan perluasanDesa Sangkub menjadi Sangkub II;b.

Bahwa telah diungkap oleh Tegugat sejak sidang mediasi maupunpemeriksaan alat bukti saksi dan surat yang disampaikan Tergugat dalamsetiap tahapan persidangan, Tergugat merasa tidak dipertimbangkanadanya kejadian tukar menukar tanah objek sengketa dengan 2 (dua)ekor sapi dari Sangadi Desa Sangkub II (Sdr. Andot H. Hassan) denganAlm. Burahima Kobandaha pada tahun 1972, sebab bila dicermatidisinilah letak substansi persoalan dalam kasus ini;c.

Hassan selaku Sangadi Sangkub IIdengan Alm. Burahima Kobandaha.Keberatan Kedua : Tentang Alat Bukti Suratsurat Penggugata.

Burahima Kobandaha melalui tukarmenukar dengan 2 (dua) ekor sapi kepada Sangadi Sangkub II sdr.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama seharusnyamenyatakan Penggugat tidak dapat membuktikan adanya peminjaman obyeksengketa berupa lahan kebun pada tahun 1972 dari Sangadi /Kepala DesaHalaman 27 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND.Sangkub II (Andot H.