agama Islam, Pendidilan SD, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Desa Mojong, Kecamatan WatangSidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawah sumpah memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tantePemohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kediamanbersama di Kelurahan Borong Tongkok, Kecamatan Borong Tongkok,Kabupaten Kutai Barat selama 1 tahun 6 bulan.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seoarang

R.Bg jo.Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telahberupaya menasihati Pemohon melalui Kuasanya agar mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan danPemohon tetap pada maksud dan isi permohonannya, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon, dengan alasan Termohon tidak melaksanakan5kewajibannya sebagai seoarang

171 dan 175 R.Bg.masingmasing bernama Masri bin Madeing dan Bode binti Dahlan sehinggakedua orang saksi Pemohon tersebut secara formil dapat diterima, adapun secaramateril keterangan kedua orang saksi bersesuaian dan mendukung dalildalilpermohonan cerai Pemohon kalau antara Pemohon dan Termohon dalam rumahtangganya tidak tercipta suasana rukun dan damai karena Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seoarang

2004,(P.2) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya selain alat bukti tertulis Penggugat juga mengajukan alat bukti saksi saksi dibawah sumpah masingmasingmemberi keterangan sebagai berikut ; Saksi PertamaNama : Xxxxx, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diRT.01 RW.01 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen ;= Bahwasaksikenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab tetangga ; = Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Desa Xxxxx dan sudah mempuyai seoarang

Tergugat pisah sampai sekarang selama 1 tahun 4 bulan ;= Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang menjemput, kirim nafkahkepada Penggugat dan tidak ada tinggalan sesuatu sebagai pengganti nafkah ; Saksi KeduaNama : xxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanKaur kesra tempat kediamandi RT.01 RW.01 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen ;= Bahwasaksikenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab tetangga ; = Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Desa Xxxxx dan sudah mempuyai seoarang

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Oktober Tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonterbelit hutang tanpa sepengetahuan Pemohon penggunaannya sehinggaPemohon merasa tidak dihargai lagi sebagai seoarang suami;4.

bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan telah dikaruniai Seorang anak lakilaki, bernama NAMA ANAKsekarang anak tersebut dalam asuhan orangtua Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar disebabkan Termohon terbelit hutang tanpasepengetahuan Pemohon penggunaannya sehingga Pemohon merasatidak dihargai lagi sebagai seoarang

ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang belumpernah bercerail; Bahwa Pemohon dan Termohon selama perkawinannya dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki, bernama NAMA ANAK sekarang anaktersebut dalam asuhan orangtua Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjasi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon terbelithutang tanpa sepengetahuan Pemohon penggunaannya sehingga Pemohonmerasa tidak dihargai lagi sebagai seoarang

penjelasan terdakwa saat ditangkap bahwabom tersebut belum sempat digunakan karena saat itu anginlaut terlalu kencang sehingga para terdakwa pulang dan tidakjadi mencari ikane Bahwa yang merakit bom botol kaca tersebut adalahTerdakwa BAHARUDDIN Alian ACONG ;e Bahwa terdakwa ABDUL WAHAB SYAHRANI hanya membantumembuat sumbu bom saja ;e Bahwa Saksi menemukan bom botol kaca yang disimpandidalam sebuah karung yang bertuliskan bolog di dalam kapaldan telah siap untuk dipakai/digunakan ;e Bahwa terdakwa adalah seoarang

terdakwa saat ditangkap bahwabom tersebut belum sempat digunakan karena saat itu anginlaut terlalu kencang sehingga para terdakwa pulang dan tidakjadi mencari ikane Bahwa yang merakit bom botol kaca tersebut adalahTerdakwa BAHARUDDIN Alian ACONG ;e Bahwa terdakwa ABDUL WAHAB SYAHRANI hanya membantumembuat sumbu bom saja ;e Bahwa Saksi Made menemukan bom botol kaca yangdisimpan didalam sebuah karung yang bertuliskan bolog didalam kapal dan telah siap untuk dipakai/digunakan ;e Bahwa terdakwa adalah seoarang

terdakwa saat ditangkap bahwabom tersebut belum sempat digunakan karena saat itu anginlaut terlalu kencang sehingga para terdakwa pulang dan tidakjadi mencari ikanBahwa yang merakit bom botol kaca tersebut adalahTerdakwa BAHARUDDIN Alian ACONG ;Bahwa terdakwa ABDUL WAHAB SYAHRANI hanya membantumembuat sumbu bom saja ;Bahwa Saksi MADE BILANTARA menemukan bom botol kacayang disimpan didalam sebuah karung yang bertuliskan bologdi dalam kapal dan telah siap untuk dipakai/digunakan ;Bahwa terdakwa adalah seoarang

saat ditangkap bahwabom tersebut belum sempat digunakan karena saat itu anginlaut terlalu kencang sehingga para terdakwa pulang dan tidakjadi mencari ikanBahwa yang merakit bom botol kaca tersebut adalahTerdakwa BAHARUDDIN Alian ACONG ;Bahwa terdakwa ABDUL WAHAB SYAHRANI hanya membantumembuat sumbu bom saja ;e Bahwa Saksi MADE BILANTARA menemukan bom botol kacayang disimpan didalam sebuah karung yang bertuliskan bologdi dalam kapal dan telah siap untuk dipakai/digunakan ;e Bahwa terdakwa adalah seoarang

ikan karena dapatikannya lebih banyak ;e Bahwa yang merakit bom botol kaca tersebut adalahTerdakwa BAHARUDDIN Alian ACONG sementara detanatoratau sumbu dibuat oleh Terdakwa Il ABDUL WAHABSYAHRANI ;e Bahwa barang bukti berupa botol kaca telah diperiksadilaboratorium ternyata benar botol kaca tersebut berisicampuran bahan peledake Bahwa bom ikan tersebut belum sempat digunakan karenasaat itu angin laut terlalu kencang sehingga para terdakwapulang dan tidak jadi mencari ikane Bahwa terdakwa adalah seoarang

tetangga ; Bahwa Pemohon memberikan Kuasa Insidentil kepada Ibu SRI SUKATMI karena Pemohon seorang Tuna Rungu ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pesuruh di SLB Kalibayem Yogyakarta ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan akta kelahiran anaknya yangbernama FARAH KHALISHA ANWARI, lahir di Yogyakarta pada tanggal14 Oktober 2005 ; Bahwa Pemohon belum menikah ;Hal 3 dari 7 hal Putusan No.234/Pdt/P/2012/PN.Yk Bahwa Saksi mengetahui anak tersebut lahir di RB Puri Adisty Yogyakarta ; Bahwa anak Pemohon tersebut seoarang

karena tetangga dan Saksi teman Pemohon sejak kecil ; Bahwa Pemohon memberikan Kuasa Insidentil kepada Ibu SRI SUKATMI karena Pemohon seorang Tuna Rungu ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pesuruh di SLB Kalibayem Yogyakarta ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan akta kelahiran anaknya yangbernama FARAH KHALISHA ANWARI, lahir di Yogyakarta pada tanggal14 Oktober 2005 ; Bahwa Pemohon belum menikah ; Bahwa Saksi mengetahui anak tersebut lahir di RB Puri Adisty Yogyakarta ; Bahwa anak Pemohon tersebut seoarang

Saksi 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai teman Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar September 2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat melakukankebohongan bahwa Tergugat adalah seoarang jejaka, namun padakenyataannya Tergugat sudah memiliki istri dan anak, sehinggaHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2019/PA.CbnPenggugat selalu diteror oleh istri pertama Tergugat, Tergugat kurangperhatian terhadap

Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai teman Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar September 2018;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat melakukankebohongan bahwa Tergugat adalah seoarang jejaka, namun padakenyataannya Tergugat sudah memiliki istri dan anak, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman karena selalu diteror olehistri pertama Tergugat;Tergugat kurang bisa diajak bekerjasama untuk mengurus

saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak September2018 yang disebabkan oleh Tergugat melakukan kebohongan bahwa Tergugatadalah seoarang

Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan (bada dukhul) dan dikaruniai Seoarang anak bernama ............umur 15 tahun sekarang ikut Pemohon;4.

sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggadekat Pemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan 18 September 2003; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal tinggal diJakartaselama 7 tahun,Setelah itu tinggal di Bogor sampai dengan tahun2010 selang beberapa bulan kemudian tinggal di Jarakan .; Bahwa saksi tahu selama menikah tersebut Pemohon dan Termohontelah berhubungan (bada dukhul) dan dikaruniai seoarang

;Bahwa saksi tahu selama menikah tersebut Pemohon dan Termohontelah berhubungan (bada dukhul) dan dikaruniai seoarang anakbernama ........... umur 15 tahun sekarang ikut Pemohon;Bahwa saksi tahu Semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2009 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkan Termohonyang tidak patuh kepada Pemohon, Termohon yang pamit akan pergike luar negri akan tetapi Pemohon tidak menyetujuinya tetapiTermohon tetap bersi

ditemukan fakta hukum sebagai berikut;Putusan Cerai Talak, nomor 0491/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 10 dari 17 Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 18 September 2003; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal diJakarta selama 7 tahun,Setelah itu tinggal di Bogor sampaidengan tahun 2010 selang beberapa bulan kemudian tinggal di Jarakan .; Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan (bada dukhul) dan dikaruniai Seoarang

menghadap sendiri dipersidangan denganmengemukakan maksud dan tujuan permohonannya yakni anakkandungnya yang baru berusia 17 tahun 5 bulan dinyatakan dewasaatau setidak tidaknya dipersamakan dengan orang orang yang telahdewasa dan diberikan despansasi untuk menikah dengan seorangperempuan.Menimbang bahwa pemohon telah mengadirkan anakpemohon dan calon menantu pemohon.2Penetapan No.35/Pdt.P/2012/PA.Bpp (anak pemohon ) menerangkan ;e Bahwa ia berusia 17 tahun 5 bulan , mengaku telahberpacaran dengan seoarang

(calon menantu pemohon) menerangkan ;e Bahwa ia berusia 20 tahun, mengaku telah berpacarandengan seoarang lakilaki sejak 2 tahun yang lalu, dansaling mencintai dan menyayangi dan sudah siap untukmenikah.e Bahwa ia sanggup untuk berumah tangga.e Bahwa ia tidak ada hubungan keluarga sedarah atausesusuan dengan calon suaminya.Menimbang bahwa untuk =mendukung dailildalilpermohonannya pemohon mengjukan alat bukti tertulis berupa :a.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:2.1. nafkah Iddah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);2.2. mut'ah sebesar Rp.500.000,- (Lima ratus ribu rupiah);2.3. nafkah seoarang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Dikha Yafialby Fahreyza, umur 2 bulan 18 hari minimal sebesar Rp.200.000,- (Dua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/umur 21 tahun;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan kepada Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi

sebagai akibatkerugian immateriil dari perbuatan Tergugat rekonvensi, oleh karenanya Tergugatrekonvensi harus dihukum memenuhi kewajiban memberi biaya penghidupan yanglayak pasca perceraian sesuai dengan kemampuan dan kepatutan, untuk itu MajlisHakim menetapkan tuntutan Penggugat rekonvensi tersebut sesuai dengankesanggupan Tergugat rekonvensi yang telah disepakati di Mediator yaitu : Nafkah Iddah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); Mut'ah sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah); Nafkah seoarang

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa:2.1. nafkah Iddah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);2.2. mut'ah sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah);2.3. nafkah seoarang anak Pemohon dan Termohon yang bernama Dikha YafialbyFahreyza, umur 2 bulan 18 hari minimal sebesar Rp.200.000, (Dua ratus riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/umur 21 tahun;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Membebankan kepada Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi untukmembayar

kepada Pemohon (Muslimin bin Miyadi) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Eka Wahyuningsih binti Su'eb) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan;

.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karena Tergugat telah berselingkuhdengan perempuan lain bahkan sekarang sudah dikaruniai seoarang

anak dan sekarang sudah pisahpisahan selama kurang lebih 4 tahun;;Saksi II, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat Tergugat telah berselingkuh denganperempuan lain bahkan sekarang sudah dikaruniai seoarang anak

SAKSI 1, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Ciamis, yang memberikan keterangan dibawahsumpahnya menurut tata cara Agama Islam, yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebagai teman dekat Penggugat, tahu dan kenaldengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri semularukun dan harmonis dan sampai saat ini belum mepunyai rumahsendiri dan telah dikaruniai seoarang anak;Bahwa sejak awal bulan Maret 2011 rumah tangga Penggugat

SAKSI 2, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Ciamis, yang memberikan keterangan dibawahsumpahnya menurut tata cara Agama Islam, yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat, tahu dan kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri semularukun dan harmonis dan sampai saat ini belum mepunyai rumahsendiri dan telah dikaruniai seoarang anak;Bahwa sejak awal bulan Maret 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat

Peratuaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sebagaimana diatur dalam pasal 2 UndangundangNomor tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi di depan sidang,Majelis Hakim dapat menemukan fakta : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri semula rukundan harmonis dan sampai saat ini belum mepunyai rumah sendiri dantelah dikaruniai seoarang

II kelurahanPetamanan kecamatan Bugul kidul Kota Pasuruan atau setidaktidaknya pada tempat yangtermasuk daerah huykum Pengadilan Negeri Pasuruan, tanpa hak telah memiliki, menyimpanPsikotropika berupa kristal metam vatamina perbuatan mana perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahawa pada awalnya terdakwa RIO HADI PRIYANTO mendapatkan Psikotropikadari seoarang yang bernama ANDI COROT dari Surabaya, setelah barang tersebutdisdapatkan oleh terdakwa dibawah pulang dan disimpan

diatur dan diancam pidana dalam pasal 62 Undangundang Nomor 5tahun 1997.ATAU KEDUA :Bahwa ia terdakwa RIO HADI PRIYANTO pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam dakwaan pertama telah menerima penyerahan Psikotropika bukan dariApotik, Rumah Sakit, Pukersmas dan Balai Pengobatan dan tidak menggunakan resep dokter,namun oleh terdakwa digunakan sendiri perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut ;Bahawa pada awalnya terdakwa RIO HADI PRIYANTO mendapatkan Psikotropikadari seoarang

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak Juli 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, dan diwarnai perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan sikap Termohon yang tidak menghargaiPemohon sebagai seoarang suami dan Termohon tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang istri;5.

petitum permohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Magetan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:a. sikap Termohon yang tidak menghargai Pemohon sebagai seoarang

itu Pemohon dan Termohon sudah melakukan hubungansuami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : AfredoAbrisam Pratama;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon sertaketerangan saksi 1 dan saksi II yang saling bersesuaian,tidak terbukti bahwadalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II tidak terbuktipula bahwa penyebabnya adalah karena sikap Termohon yang tidakmenghargai Pemohon sebagai seoarang

Bahwa setelah beberapa menit Saksi keluar dari toko dan membuka dasboruntuk mengambil handphone, Saksi melihat handphone yang Saksi simpan sudahhilang dan Saksi pun mempertanyakan kepada pemilik toko tersebut apakahmelihat handphone Saksi, kemudian pemilik Toko membuka CCTV miliknya danSaksi melinat rekaman seoarang lakilaki dengan mengendarai sepeda motorYamaha Jenis Mio GT Warna Merah dengan nomor Polis DD 5883 MZ mengambilhandpone Saksi yang disimpan didasbor motor; Terhadap keterangan saksi,

Bahwa setelan beberapa menit Saksi Nursakina keluar dari toko danmembuka dasbor untuk mengambil handphone, Saksi Nursakina melihathandphone yang Saksi simpan sudah hilang dan Saksi pun mempertanyakankepada pemilik toko tersebut, Kemudian pemilik toko membuka CCTV miliknya danSaksi Nursakina melihat rekaman seoarang lakilaki dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Jenis Mio GT Warna Merah dengan nomor Polis DD 5883 MZmengambil handpone Saksi yang disimpan didasbor motor; Bahwa Terdakwa mengakui terus

sepeda motor untuk menuju ke toko Bina Osis,pada saat Saksi masuk ke toko Bina Osis Saksi Nursakina menyimpan handphone didasbor motor karena Saksi berfikir tidak lama di dalam toko.Bahwa setelan beberapa menit saat Saksi Nursakina keluar dari toko danmembuka dasbor untuk mengambil handphone, Saksi Nursakina melihat handphoneyang Saksi simpan sudah hilang sehingga Saksi pun mempertanyakan kepadapemilik toko tersebut, kemudian pemilik toko membuka CCTV miliknya dan SaksiNursakina melihat rekaman seoarang

Daha Selatan Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwa saksi korban kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungan keluarga; Bahwa yang melakukan penganiayaan dan pengrusakan adalah terdakwa seoarang din;Hal 4 dari Hal 12 Putusan Nomor : 168/Pid.B/2016/PN Kgn Bahwa berawal dari terdakwa datang kerumah saksi korban yang merupakan adik dariIbu terdakwa kemudian bertanya tentang keberadaan Ibu terdakwa akan tetapi saksikorban tidak mengetahuinya dan terdakwa menanyakan terus; Bahwa selanjutnya terdakwa merasa

Daha Selatan Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwa saksi korban kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungan keluarga; Bahwa yang melakukan penganiayaan dan pengrusakan adalah terdakwa seoarang din; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa melakukan kekerasan terhadapsaksi korban, namun pada waktu itu saksi korban bercerita kepada saksi bahwaterdakwa melakukan kekerasan dengan cara melemparkan daun jendela kearah tubuhsaksi korban; Bahwa yang saksi ketahui akibat kekerasan yang dilakukan

Daha Selatan Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwa yang melakukan penganiayaan dan pengrusakan adalah terdakwa seoarang din; Bahwa berawal dari terdakwa datang kerumah saksi korban yang merupakan adik dariIbu terdakwa kemudian bertanya tentang keberadaan Ibu terdakwa akan tetapi saksikorban tidak mengetahuinya dan terdakwa menanyakan terus; Bahwa selanjutnya terdakwa merasa dibohongi dan emosi / marahmarah kemudianmelemparkan daun jendela ke arah tubuh saksi korban sehingga saksi korban menderitaluka

lalu lintas.e Bahwa kecelakaan lalu lintas terjadi pada hari minggu tanggal 16 Juni 2013 sekitarpukul 15.30 wita didesa Labasa Kecamatan tongkuno selatan Kabupaten Muna.e Bahwa awalnya saksi sedang memperbaiki sepeda, kemudian saksi mendengar adasuara tabrakan dari jarak sekitar 50 M (lima puluh meter), kemudian saksilangsung pergi ketempat tabrakan tersebut dan setelah saksi berada ditempatkejadian, saksi melihat terdakwa dan sepeda motornya merk honda supra Vitwarna hitam terjatuh dijalan dan seoarang

menabrakkorban dengan menggunakan sepeda motor Honda supra Vit warna hitam.Bahwa awalnya ketika itu terdakwa mengendarai sepeda motor Honda Supra Vit milikorang tua terdakwa dari arah Utara menuju kearah selatan dengan kecepatan sekitar 60km/jam.Bahwa ketika terdakwa sedang mengendarai sepeda motor, tibatiba terdakwamendengar ada yang memanggilnya lalu terdakwa langsung menoleh kebelakang dantidak memperhatikan jalan didepan, kemudian setelah terdakwa melihat kearah depantibatiba langsung terdakwa menabrak seoarang

menggunakan sepeda motor Honda supra Vit warna hitam.Bahwa benar awalnya ketika itu terdakwa mengendarai sepeda motor Honda Supra Vitmilik orang tua terdakwa dari arah Utara menuju kearah selatan dengan kecepatansekitar 60 km/jam.Bahwa benar ketika terdakwa sedang mengendarai sepeda motor, tibatiba terdakwamendengar ada yang memanggilnya lalu terdakwa langsung menoleh kebelakang dantidak memperhatikan jalan didepan, kemudian setelah terdakwa melihat kearah depantibatiba langsung terdakwa menabrak seoarang

dihubungkan denganketerangan saksisaksi serta terdakwa yang menerangkan bahwa awalnya sebelumkejadian kecelakaan tersebut, terdakwa mengendarai sepeda motor Honda Supra VitWarna hitam dari arah utara menuju Selatan dengan kecepatan ratarata 60 Km/jam,kemudian pada saat terdakwa sedang mengendarai motor dengan kecepatan 60 km/jamia tibatiba menoleh kearah belakang karena mendegar ada suara memanggil terdakwadan pada saat terdakwa berbalik lagi melihat kedapan, tibatiba langsung terjaditabrakan dengan seoarang

Penggugat di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 3 tahun ;Bahwa kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisiha dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak jujur dan tanggung jawab dimana Tergugatdiberikan modal untuk usaha akan tetapi modal usaha tersebut habis tidakterwujud sehingga Tergugat tidak bisa memnuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan juga seoarang

mengurungkan niatnya untukcerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur dan tanggung jawabdimana Tergugat diberikan modal untuk usaha akan tetapi modal usahatersebut habis tidak terwujud sehingga Tergugat tidak bisa emmnuhi kebutuhannafkah Penggugat dan jga seoarang

melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah saudara Penggugat di DesaXXXXX Kecamatan XXXXX, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 3 tahun ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak jujur dantanggung jawab dimana Tergugat diberikan modal untuk usaha akan tetapimodal usaha tersebut habis tidak terwujud sehingga Tergugat tidak bisaemmnuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan jga seoarang

pergimeninggalkan Penggugat dan antara keduanya telah berpisahhingga sekarang selama sekitar 5 tahun lamanya; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama5 tahun;Putusan Cerai Gugat, nomor 1260/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 17 Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalampemeliharaan Penggugat dan anak tersebut tumbuh dengan baik dandalam keadaan sehat ; Bahwa Penggugat termasuk seoarang

pergiPutusan Cerai Gugat, nomor 1260/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 6 dari 17meninggalkan Penggugat dan antara keduanya telah berpisahhingga sekarang selama sekitar 5 tahun lamanya;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 5tahun; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalampemeliharaan Penggugat dan anak tersebut tumbuh dengan baik dandalam keadaan sehat ;Bahwa Penggugat termasuk seoarang

lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri, Penggugat tidak pernah datang ke tempat tinggalTergugat untuk mengajak rukun kembali, demikian pula sebaliknya ;Putusan Cerai Gugat, nomor 1260/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 10 dari 17 Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga, sudah berupaya merukunkankembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalampemeliharaan Penggugat dan anak tersebut tumbuh dengan baik; Penggugat termasuk seoarang

; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama 5 tahun lamanya dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga, sudah berupaya merukunkankembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ; Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalampemeliharaan Penggugat dan anak tersebut tumbuh dengan baik; Penggugat termasuk seoarang

Tergugat seoarang yang berwatak keras dan ringan tangan, sehinggaTergugat seringkali menyelesaikan masalah rumah tangga denganmelakukan KDRT, Tergugat pernah memukul bagian kepala danPenggung Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada BulanJanuari tahun 2015, yang akibatnya Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri di Kabupaten Gresik, sampai sekarang berpisah tempattinggal selama 2 tahun 2 bulanBahwa selama berpisah 2 tahun 2 bulan tersebut, Tergugat tidak memberinafkah

Tergugat seoarang yang berwatak keras dan ringan tangan, sehinggaTergugat seringkali menyelesaikan masalah rumah tangga denganmelakukan KDRT, Tergugat pernah memukul bagian kepala dan PenggungPenggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal

Putusan No. 0584/Padt.G/2017/PA.Gs Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, (ba'da dukhul), namun belum dikaruniai anak Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena: Tergugat seorang pencemburu,sehingga Tergugat melarang Penggugat untuk bekerja dan melarangPenggugat untuk keluar rumah,Tergugat seoarang yang berwatak kerasdan ringan tangan, sehingga