tanah seluas + 47 are berdasar sertifikat hak milik (GHM) Nomor 563tercatat atas nama Nurasih yang terletak di Dusun Seganteng, Desa RarangSelatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah sawah Amag Fitriani; Sebelah Timur : pecahan tanah sengketa/tanah sawah Nurasih; Sebelah selatan : Jalan Desa; Sebelah barat : Tanah Bapak Muliati dan pecatu/dulu parit;Dimana tanah seluas + 6 are tersebut adalah bagian dari tanah seluas + 47are milik Penggugat berdasar sertiifikat

dipakaisebagaidasar kepemilikan tanahnya hal ini tidak bisa dipakai sebagai acuan olehkarena:Sebelum dilakukan gelar perkara oleh BPN telah dilakukan Telaah Staffyang dibuat sendiri oleh Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Palu yaitu bapak Suharmadji tanggal 21 Mei 2010 danditandatangani oleh beliau (lampiran) yang telah dilakukan rekonstruksie Di dalam hasil rekonstruksi dilapangan Telaah Staf menyatakan bahwaterdapat kekeliruan dalam penerbitan Surat Ukur (SU) dalam sertiifikat

Tergugat telah sejumlah uang pinjaman yang diserahkan Penggugat,Manurut penilaian Hakim Surat tersebut menjelaskan adanya adanyapenerimaan hutang dan telah diakui oleh pihak Para Tergugat, maka menurutHakim bukti surat P2 tersebut dapat dijadikan sebagai permualaanpembuktian tertulis (begin van bewijs bij geschrifte);Menimbang, bahwa, bukti surat yang diberi tanda bukti P4 merupakanSertifikat Hak Milik sebagai Jaminan hutang, jika dicermati Bukti surat tersebutmenerangkan adanya jaminan berupa sertiifikat

sebagaimana dalam jawabannya dalam tergugat telahmengajukan Eksepsi sebagai berikut :Bahwa Menurut hemat Tergugat Gugatan Penggugat kurang Pihak, sebabpenggugat tidak mengikutsertakan pihak lain yang juga mempunyai kepentingan secarahukum terhadap apa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara imi, yaitu pihak15NOTARIS / Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT) dan pihak Badan PertahananNasional (BPN) Kota Bandar Lampung yang telah membuat suatu. produk Hukumberupa perjanjian dan Akta jual beli serta penerbitan Sertiifikat

Akantetapi tanpa alas dan dasar hukum yang jelas, TergugatIl mengajukan permohonanperubahan alas hak atas objek sengketa kepada TergugatVII menjadi atas nama Tergugatlldimana kemudian TergugatVIl menerbitkan Sertiifikat Hak Guna Bangunan No.875/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama Tergugatll.Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunanterhadap objek sengketa menjadi atas nama Tergugatll sebagaimana dilakukan olehTergugatVII jelas merupakan perbuatan melawan hukum, sebab sebelum mengabulkanpermohonan Hak

tahun2009 (bukti T.1a) ;bahwa penguasaan atas obyek perkara a quo oleh para Tergugat atasdasar Wakaf itu terjadi/dilakukan tanpa sepengetahuan Penggugat ;Dalil / alasan utama para Tergugat menyatakan, tanah tersebutmerupakan tanah hak milik Tergugat (Haji ANDI NANGGONG) yangtelah diwakafkan kepada WNadzir khususnya demi tujuankesejahteraan masjid bersama umat ;Dengan demikian, Para Tergugat telah menguasai dan menempatitanah (obyek sengketa) tersebut, berdasarkan bukti alas hak milikTergugat1 berupa : Sertiifikat

yang ternyata telahmelampaui dan menguasai sebagian dari tanah (obyek) sengketa hakmilik Penggugat sesuai Sertifikat bukti HM Nomor 184 (bukti P.1), sehinggadari situlah timbulnya klaim hak oleh masingmasing bahwa tanahterperkara adalah tanah hak miliknya yang diperoleh dengan cara yangBahwa ternyata kepemilikan Penggugat atas Tanah (obyek)sengketa berdasarkan Jualbeli hak atas obyek berupa Sertiifikat HMNomor 184 (bukti P.1) tersebut, selain telah didukung dan dikuatkandengan keterangan SaksiSaksi

Point 1 gugatannya menyebutkan antara lain :Tergugat telah mengadakan perikatan jual beli sebidang tanah seluas510 m2 berikut bangunan beserta segala sesuatu yang berada diatasnyaterletak di Kelurahan Batu Ampar Kecamatan Kramat Jati Kota JakartaTimur Provinsi DKI Jakarta dst......Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut tidak jelas dan kabur, sebabtidak menyebutkan dengan jelas batabatas dari obyek sengketa, baikbatas sebelah timur, utara, barat maupun selatan, sementara didalamgambar situasi sertiifikat

maupun Tergugat / Pembanding dengantegas menyatakan Bahwa Joseph Marten Dumais / orangPenggugat meninggal dunia pada Tahun 1980 diatas tanahsengketa tersebut (masih dalam penguasaan Penggugat) .Sehingga dengan demikian terbantah sudah alasan dan buktiTergugat / Pembanding yang tidak benar menyatakanberdasarkan bukti TI, Il, Ill, IV4 sehingga telah menguasai secarade Facto dan de Jure terhadap tanah sengketa, sedangkanSertifikat Tanah yang ditunjukkan Tergugat pada saksi waktupengurusan didesa adalah sertiifikat

saksi lihat di sertifikat;Bahwa dulu ada panitia, tapi saksi tidak ingat kalau saksitermasuk di panitia;Bahwa hasilnya tidak tuntas yang no. 16 itu, tidak ditemukanbatasbatas tanah sesuai sertifikat no. 121 dan no. 17;Bahwa apabila belum terbit sertifikat, dan diketahui sudahmeninggal, maka diteruskan kepada ahli warisnya;Bahwa benar surat undangan itu, dan mereka hadir;Bahwa Penggugat duduki tanah sengketa tidak ada alas hak;Bahwa sejak tahun 1966 itu tanah Negara semua dan belumsempat dikeluarkan sertiifikat

kuasai penggugat sejak tahun 1966,dan sekarang tanah itu sudah di eksekusi;Bahwa dulu perkara itu: antara Penggugat denganNICODEMUS KABENARAN, namun nomor perkaranya,saksi tidak tahu, dan yang sebagian di eksekusi;Bahwa penggugat ada berdiri rumah disitu sejak tahun1966;Bahwa tanah penggugat itu garapan orang tua saksiyang diberikan pada penggugat, dan tidak ada satuorang pun yang ada tanah disitu;Bahwa asal mula tanah TAN TJNG TO, eigendom 265,lalu jadi tanah Negara;Bahwa penggugat ada mengurus sertiifikat

No.372 PK/Pdt/2010Bahwa dengan adanya Surat Ukur No.224 yang dibuat pada tahun1901 pada Sertiifikat Hak Guna Bangunan No.154 Tahun 1962dengan sendirinya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.154 bataldemi hukum atau dianggap tidak pernah ada serta mengandungcacat hukum ; dengan demikian segala suratsurat, aktaakta,sertifikatsertifikat yang ada setelah terbitnya Hak Guna BangunanNo.154, Surat Ukur No.224 tahun 1901 adalah batal demi hukumseperti (bukti P.25) berupa Sertifikat Hak Milik No.20231, tertanggal31

Ukur No.51 yang dibuat pada tahun 1900 jauhsebelum lahirnya UndangUndang No.5 Tahun 1960 (UndangUndang Pokok Agraria) ;Bahwa Surat Ukur No.51 yang dibuat pada tahun 1900 telahbertentangan dengan UndangUndang Pokok Agraria jugabertentangan dengan Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961Tentang Pendaftaran Tanah Dalam Peraturan Pemerintah No.10Tahun 1961 telah mencabut semua peraturan Pendaftaran Tanahyang masih berlaku sebelumnya ;Bahwa dengan adanya Surat Ukur No.51 yang dibuat pada tahun1900 pada Sertiifikat

Saksi kalau menanyakan sertiifikat hanya tanya secara tidak resmi kepada Teman yangada di BTN;.Untuk foto copi sertifikat yang ditunjukan Penggugat, belum. saksi cekkan.

Surat Keterangan Pelepasan Hak Tanah, tertanggal 11Desember 2001, ( tertanda Plw13) ;14.Sertiifikat Hak Milik No. 341, tertanggal 10 Pebruari 2004, ( tertandaPlw14) ;2515.

kesimpulan,untuk dapat mengambil pelunasan hutang atas kredit yang telahdiberikan pihak kreditor dapat melalui cara langsung mengajukanpermohonan pelelangan umum kepada Kantor PelayananHalaman 18 dari 26 halaman Putusan No.229/Pdt.G/2014/PN.Skt10.11.Kekayaan Negara dan Lelang Negara ( pasal 6 ) atau memintapenetapan eksekusi ke Pengadilan ( pasal 14 ayat 2 )Bahwa perlu Tergugat II jelaskan bahwa berdasarkan datadatayang disampaikan oleh PT.Bank Danamon DSP Unit Jongke bahwasebidang tanah tersebut dalam Sertiifikat

KARTIKA DEWI O01 adalah kapalyang sah dan masih berlaku, hal mana sesuai dengansurat bukti dokumen berupa Surat Laik Operasi (SLO)dari Pengawas Perikanan yang ditandatangani oleh DAUDLAPANSAMOUTTY di Tual tanggal 09 Agustus 2008 sertasurat yang dikeluarkan oleh Syahbandar Tual untukmendapatkan Sertiifikat Surat Ijin Berlayar (SIB)Nomor : 0534/09/B/2008 yang ditandatangani oleh ELISABAKARBESSY,AMd (Kepala Syahbandar Pelabuhan PerikananTual ) tanggal 09 Agustus2008 , 3 22 22 Bahwa, pertimbangan Hakim

ini BPNsehingga orang atau pihak yang merasa dirugikan atas dikeluarkannyaputusan TUN tersebut termasuk pembatalan sertifikat sebagai objeksengketa haruslah diajukan ke Peradilan Tata Usaha Negara, apakahpenerbitan sertifikat sebagai objek dari sengketa TUN tersebut dantindakan pejabat TUN dalam menerbitkan sertifikat melanggar undangundang apa tidak yang melibatkan Para Tergugat perlu dibuktikan didepan persidangan tata usaha negara kalau terbukti melanggarketentuan perundangan yang berlaku maka sertiifikat

Bahwa atas jawaban Tergugat munculah permasalahan terjadinyagugatan ini karena Penggugat tidak berniat untuk menjual asset tersebutsebagai harta satusatunya milik Penggugat dan asset tersebutrencananya akan dibangun untuk usaha kos exclusive, untuk ituPenggugat menjaminkan asset kepada bank niat baik Penggugat untukmengembalikan pinjaman uang tersebut kepada Tergugat denganmemasukan bank lainpun tidak bisa dan ditolak oleh Tergugat bahkanpihak Tergugat akan bersedia mengembalikan asset / sertiifikat

Bahwa janji Tergugat untuk mengembalikan Sertiifikat Hak Milik atasnama Soeyanto yang seharusnya dikembalikan pada tanggal 13 Maret2013, ternyata hingga gugatan ini diajukan oleh Para Penggugat, ternyataSertifikat Hak Milik Nomor 394 atas nama Soeyanto belum jugadikembalikan oleh Tergugat kepada Para Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan Sertifikat HakMilik Nomor 394 atas nama Soeyanto tersebut kepada Para Penggugatsetelah lewat dari tanggal 13 Maret 2013, dapat dikualifikasikan

Bahwa Tergugat intervensi keberatan dengan tuntutan Penggugat yang menuntutpembatalan Sertifikat Hak Milik 3062/Desa Ungasan karena Sertiifikat Hak Miliktersebut merupakan jaminan hutang UD Tiga Karya Semesta kepada Tergugat Intervensi,dengan dibebani Hak Tanggungan, sebagaimana diatur dalam Undang Undang HakTanggungan sehingga penguasaan agunan oleh Tergugat Intervensi sah adanya ; 4.

Cisarua, Kabupaten Bogor,sesuai sertiifikat Hak Milik No. 35, seluas : 4.820 M2, Surat Ukur No. 17260tahun 1988.Berdasarkan faktafakta Hukum yang diuraikan diatas, maka dengan ini Kami memohonkepada Bapak Ketua dan anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,yang memeriksa Perkara ini agar berkenan untuk memutus Perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan sah clan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan untuk diletakkantersebut.Menyatakan Tergugat

12211, dengan surat ukur No. 9413/96 dari Penggugat tersebut dibantah olehTergugat, sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakah perbuatan Tergugat yangmengakui kepemilikan atas tanah milik Penggugat tersebut mempunyai alas hak yangsah atau sebaliknya, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai status kepemilikan tanah berdasarkan sertifikat No. 12211, dengan surat ukurNo. 9413/96 milik Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yaitu P2berupa Sertiifikat