segala biaya yang timbul dalamini sebesar Rp. 1.171.000, (Satu juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Batamdiucapkan pada tanggal 27 Agustus 2019 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat, tanpa dihadiri Terbanding semula Tergugat, Terbanding Il semula Tergugat Il, Terbanding III semula Tergugat III danTurut Terbanding semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding Il semula TurutTergugat Il /diberitahukan secara elektronik melalui sistim

Nomor 162/Pdt.G/2018/PN Btm tanggal 5 September2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, Permohonantersebut disertai dengan memori banding melalui Kuasa Hukumnya yangditerima secara elektronik melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Batamtanggal 17 Oktober 2019;Hal. 3 dari 9 hal Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT PBR.Bahwa Memori Banding tersebut telah disampaikan kepadaTerbanding semula Tergugat secara elektronik melalui sistim informasiPengadilan Negeri Batam pada tanggal 8 November

2019, kepadaTerbanding Il Semula Tergugat II melalui Panitera Mahkamah Agung RIsecara elektronik melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Batam padatanggal 29 Oktober 2019, kepada Terbanding III semula Tergugat III secaraelektronik melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 8November 2019 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat ,Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II secara elektronik melalui sistiminformasi Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 30 Oktober 2019

Isatanaimpian net, jika nomor yang dipasang keluar lalu terdakwa membayarkan kepada sipemasangdengan bukti menunjukan sms nomor togel yang dipasang sipemasang kepada terdakwa;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian judi jenis togel sudah selama 5 (lima) bulan danterdakwa mendapatkan keuntungan jenis judi togel singapore dan hongkong sebesar 5 % (limapersen) dari nomor judi togel yang keluar, dengan sistim untunguntungan jika sipemasangmemasang minimal sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan maksimal

Isatanaimpian net, jika nomor yang dipasang keluar lalu terdakwa membayarkan kepada sipemasangdengan bukti menunjukan sms nomor togel yang dipasang sipemasang kepada terdakwa; Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian judi jenis togel sudah selama 5 (lima) bulan danterdakwa mendapatkan keuntungan judi togel singapore dan hongkong sebesar 5 % (limapersen) dari nomor judi togel yang keluar dengan sistim untunguntungan jika sipemasangmemasang minimal sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan maksimal tidak

Net yang didapatnya dari Internet;Bahwa sistim untunguntungan dalam permaian judi togel malam hari ini terdakwamendapat keuntungan sebesar 5 % (limapersen) dari total omset pejualanBahwa untuk pasangan minimal sebesar sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) danmaksimal tidak ada batasannya dan pemasang memasang Rp.1.000, (seribu rupiah)dengan 2 (dua) angka maka sipemasang akan mendapat Rp.65.000, (enam puluh limaribu rupiah) , dan jika 3 (tiga) angka mendapat Rp. 380.000, (tiga ratus delapanpuluh ribu

Net yang didapatnya dariInternet;Bahwa sistim untunguntungan dalam permaian judi togel malam hari ini terdakwamendapat keuntungan sebesar 5 % (limapersen) dari total omset pejualanBahwa untuk pasangan minimal sebesar sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) danmaksimal tidak ada batasannya dan pemasang memasang Rp.1.000, (seribu rupiah)dengan 2 (dua) angka maka sipemasang akan mendapat Rp.65.000, (enam puluh limaribu rupiah) , dan jika 3 (tiga) angka mendapat Rp. 380.000, (tiga ratus delapanpuluh ribu

Istana impian net, jika nomor yang dipasangkeluar lalu terdakwa membayarkan kepada sipemasang dengan bukti menunjukan smsnomor togel yang dipasang sipemasang kepada terdakwa; Bahwa benar terdakwa dalam melakukan perjudian judi jenis togel sudah selama 5(lima) bulan dan terdakwa mendapatkan keuntungan judi togel singapore dan hongkongsebesar 5 % (lima persen) dari nomor judi togel yang keluar; Bahwa benar sistim untunguntungan jika sipemasang memasang minimal sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan

yang cocok duaangka di belakang akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 60.000, (enam puluhribu), untuk pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dengan angka yang cocok tigadigit di belakang maka pemasang akan mendapatkan uang taruhan sebesar Rp.375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sedangkan pemasangan Rp.1.000, (Seriu rupiah) untuk angka yang cocok empat digit di belakang, makapemasang akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa benar sistim

yang cocok dua angka dibelakang akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu), untukpemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dengan angka yang cocok tiga digit di belakangmaka pemasang akan mendapatkan uang taruhan sebesar Rp. 375.000, (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupianh) sedangkan pemasangan Rp. 1.000, (seriu rupiah) untukangka yang cocok empat digit di belakang, maka pemasang akan mendapatkan hadiahsebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar sistim

yang cocok duaangka di belakang akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 60.000, (enam puluhribu), untuk pemasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dengan angka yang cocok tigadigit di belakang maka pemasang akan mendapatkan uang taruhan sebesar Rp.375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sedangkan pemasangan Rp.1.000, (Seriu rupiah) untuk angka yang cocok empat digit di belakang, makapemasang akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratuslima puluh ribu rupiah);* Bahwa benar sistim

terdapatangka yang cocok dua angka dibelakang akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.60.000,(enam puluhribu rupiah), untuk pemasangan Rp.1000, (seribu rupiah)dengan angka yang cocok tiga digit dibelakang maka pemasang akanmendapatkan uang taruhan sebesar Rp.375.000,(tiga ratus tujuh lima ribu rupiah)sedangkan pemasangan Rp.1000,(sriobu rupiah) untuk angka yang cocok empatdigit di belakang, maka pemasangan akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.250.00, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sistim

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp3.455.000,00 (tiga juta empat ratus limapuluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Padangdiucapkan pada tanggal 2 Maret 2021, diberitahukan secara elektronikmelalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang.

Permohonan tersebut diikuti dengan memori banding yang diterimasecara elektronik melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang tanggal 24Maret 2021;Menimbang, bahwa Para terbanding semula Para Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 14 April 2021secara elektronik melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat melalui kuasanya tersebut telahdiajukan

PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, dan telah dikirim secara elektronikmelalui sistim informasi Pengadilan Negeri Padang pada hari dan tanggal itu juga;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,H. Yulman, S.H., M.H. Inang Kasmawati, S.H.H. Rohendi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Tutik Turyanawati, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Materai Putusan ............. Rp. 10.000,002. Redaksi Putusan............. Rp. 10.000,003.

oleh kedua belah pihak yang bersengketa,Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2022/PT SBYkemudian Tergugat melalui Kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 7 Desember 2021 telah mengajukan permohonanbanding pada tanggal 9 Desember 2021, sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Banding Online, Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Mjk yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Mojokerto ; Bahwa, permohonan banding tersebut diikuti pula dengan memoribanding yang diterima secara elektronik melalui Sistim

InformasiPengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 24 Desember 2021 ; Bahwa, memori banding tersebut telah disampaikan kepadaTerbanding semula Penggugat secara elektronik melalui Sistim InformasiPengadilan Negeri Mojokerto pada tanggal 27 Desember 2021 ; Bahwa, terhadap memori banding tersebut Terbanding semulaPenggugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal7 Januari 2022 yang diterima di Kepaniteraan Perdata PengadilanTinggi Surabaya pada tanggal 12 Januari 2022; Bahwa, kedua belah pihak

telah diberi kesempatan untukmemeriksa (inzage) berkas perkara yang dimohonkan banding tersebutmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Mojokerto masingmasing pada tanggal 4 Januari 2022 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima

Putusan tersebut diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut, dengan dihadiri oleh Yudo Hartopo, S.H., Panitera PenggantiHalaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2022/PT SBYpada Pengadilan Tinggi Surabaya, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara serta putusan tersebut telah dikirim secara elektronikmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Mojokerto pada hari itu juga.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Rr.

Selain hal tersebut selama. ini mutasi dan promosi HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi belum diatur secara khusus oleh Direktur JenderalBadan Peradilan Umum, maka untuk menjaga kelangsungan kredibilitas terhadapPengadilan Khusus dipandang perlu mengatur sistim secara khusus.Sehubungan dengan hal diatas dan dalam rangka terwujudnyatertibpelaksanaan Mutasi dan Promosi Hakim Karier dan Hakim Ad Hoc Pengadilan TindakPidana Korupsi, Mahkamah Agung memandang perlu memberikan petunjuk sebagaiberikut :

Mengingat penyelesaian Perkara Tindak Pidana Korupsi dibatasi tenggangwaktunya, maka agar lebih terkonsentrasi dan tidak terganggu penyelesaianperkara lain, maka bagi Hakim yang telah lebih dahulu diangkat menjadi HakimNiaga atau Hakim Pengadilan Hubungan Industrial, tidak diusulkan menjadi HakimTindak Pidana Korupsi, satu dan lain hal agar sejauh mungkin dihindari rangkapJabatan Fungsional serta sesuai dengan kerangka sistim kamar.Demikian untuk dilaksanakan sebagaimana mestinya.Age AHKAMAH AGUNG

tempel olehTerdakwa sedangkan sisanya sebanyak 5 bungkus ukuran M dan 14bungkus ukuran S saksi HANDANI Alias AKEW pegang sendiri danedarkan dengan cara sistim tempel, dan semua narkotika jenis sabutersebut berhasil terjual oleh saksi HANDANI Alias AKEW = danTerdakwa .

tempeloleh Terdakwa sedangkan sisanya sebanyak 5 bungkus ukuran M dan14 bungkus ukuran S saksi HANDANI Alias AKEW pegang sendiri danedarkan dengan cara sistim tempel, dan semua narkotika jenis sabutersebut berhasil terjual oleh saksi HANDANI Alias AKEW danTerdakwa .

Pringsewu, Kab.Pringsewu ;Bahwa permaianan judi yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dengan menggunakantaruhan uang sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) untuk sekali putaran ;Bahwa cara permainan judi tersebut dengan cara sistim bandar keliling dimana yangawalnya memenangkan permainan dengan jumlah angka/gambar seperti bola berwarnamerah tersebut dijumlahkan yang paling banyak jumlahnya itu yang menang ataumendapat uang taruhan mengacak kartu dengan cara kartu dikocok kemudian kartudibagi kepada

Pringsewu ;e Bahwa benar permaianan judi yang dilakukan oleh terdakwa tersebut denganmenggunakan taruhan uang sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) untuk sekali putaran ;e Bahwa benar cara permainan judi tersebut dengan cara sistim bandar keliling dimanayang awalnya memenangkan permainan dengan jumlah angka/gambar seperti bolaberwarna merah tersebut dijumlahkan yang paling banyak jumlahnya itu yang menangatau mendapat uang taruhan mengacak kartu dengan cara kartu dikocok kemudiankartu dibagi kepada

Pringsewu;Menimbang, bahwa menurut keterangan para terdakwa bahwa cara permainan juditersebut dengan cara sistim bandar keliling dimana yang awalnya memenangkan permainandengan jumlah angka/gambar seperti bola berwarna merah tersebut dijumlahkan yang palingbanyak jumlahnya itu yang menang atau mendapat uang taruhan mengacak kartu dengan carakartu dikocok kemudian kartu dibagi kepada setiap pemain yang masingmasing pemasangmendapat 2 (dua) lembar kartu setelah itu para pemasang menjumlahkan gambar

dimanakomposisi pembasmi tikus tersebut dicirikan dengan :Kandungan belerang atau sulfur (S) seberat 2000 gram untuk 120batang dengan persentase sebesar 60% 80% ; Kandungan karbon aktif (c) seberat 450 gram untuk 120 batangdengan persentase sebesar 10% 25% ; Kandungan potassium klorat (KCIO4) seberat 550 gram untuk 120batang dengan persentase sebesar 15% 30 % ; Dan air secukupnyaSuatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan sistim

mercon/petasan yang ramah lingkungan danefektif serta menimbulkan efek jera terhadap tikus lain sesuai denganklaim 1, dimana dicirikan mempunyai kandungan belerang atau sulfur(S) seberat 2000 gram untuk 120 batang dengan persentase sebesar60% 80% dan lebih disukai sebesar 60% 70%.Suatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan sistim mercon/petasan yang ramah lingkungan danefektif serta menimbulkan efek jera terhadap

tikus lain sesuai denganklaim 1, dimana dicirikan mempunyai kandungan karbon aktif (c)seberat 450 gram untuk 120 batang dengan persentase sebesar 10% 25% dan lebih disukai sebesar 15% 20%.Suatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan sistim mercon/petasan yang ramah lingkungan danefektif serta menimbulkan efek jera terhadap tikus lain sesuai denganklaim 1, dimana dicirikan mempunyai kandungan potassium klorat(KCIO4

Suatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan sistim mercon/petasan yang ramah lingkungan danefektif serta menimbulkan efek jera terhadap tikus lain sesuai denganklaim 1, dimana dicirikan berbentuk selongsong.f.

Suatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan sistim mercon/petasan yang ramah lingkungan danefektif serta menimbulkan efek jera terhadap tikus lain sesuai denganklaim 1, dimana dicirikan menggunakan sistim mercon atau petasan.Bahwa, SERTIFIKAT PATEN yang dimiliki PENGGUGAT = mengenaiPerlindungan Paten untuk Invensi tersebut diberikan untuk selama 20 tahunterhitung sejak tanggal penerimaan yaitu tanggal 18 Desember

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan permohonan praperadilan Pemohon;
2. Menyatakan Penghentian Penyidikan Laporan Polisi Nomor: LP / 1721 / K 3 / VII / 2002 / OPS / TABES tanggal 19 Juli 2002, di Poltabes MS yang dikeluarkan oleh Termohon adalah bertentangan dengan pasal 11 ayat (1) huruf a Peraturan Kapolri No. 21 tahun 2011 tentang Sistim Informasi Penyidikan Juncto Pasal 12 huruf c Peraturan Kapolri No. 16 tahun 2010 tentang Tata cara Pelayanan Informasi Publik dilingkungan

Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.472.000, ( satu juta empat empat ratus tujun puluh dua riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor: 41/Pdt.G/2020/PN Bkt diucapkan pada tanggal 25 Mei 2021, dengandiberitahukan melalui sistim informasi Pengadilan Negeri Bukittinggi padatanggal 25 Mei 2021, Pembanding semula Penggugat/kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober

2020 mengajukan permohonanbanding, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor6/Pdt.BDG/2021/PN Bkt Perdata Nomor 41/Pdt.G/2020PN Bkt tanggal 10 Juni2021, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bukittinggi;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat diikuti memori banding tanggal 14 Juni 2021 yang diterima secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 14 Juni2021;Menimbang bahwa Para Terbanding telah mengajukan kontra memoribanding

Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tesebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara maupun kuasanya, serta putusan tersebut telah dikirim secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Bukittinggi pada hari itujuga;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Inrawaldi, S.H.,M.H. Mirdin Alamsyah, S.H., M.H.Cepi Iskandar, S.H., M.H.Panitera PenggantiAlfirdaus, S.H., M.HPerincian biaya perkara :1. Meterai putusan .......... Rp 10.000.002. Redaksi putusan .........

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.280.000,00 (Satu Juta Dua Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umummelalui Sistim Informasi Pengadilan pada persidangan secara elektronikpada tanggal 11 Mei 2021 yang dihadiri oleh para pihak secara elektronikmelalui Sistem informasi Pengadilan ; Putusan Nomor 159/B/2021/PT.TUN.SBY. halaman 5Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding

sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat pertama ; =Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding / Tergugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding ; 27+ = 222 22Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untukmelihat dan memeriksa berkas perkara dengan surat PemberitahuanMelihat dan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 186/G/2020/PTUN.SBY; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 186/G/2020/PTUN.SBY diucapkan dalam sidangterouka untuk umum melalui Sistim

Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum melalui Sistim Informasi Pengadilan pada persidangansecara elektronik pada hari itu juga olen Ketua Majelis didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh HARIYANTO, S.H.Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatanpa dihadirioleh Para pihak yang bersengketa maupun Kuasanya ; Putusan Nomor 159/B/2021/PT.TUN.SBY. halaman 9Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,ttd. ttd.H. ACHMAD HARI ARWOKO, SH.MH.

dalamperkara ini yang hingga kini sebesar Rp. 736.000, (Tujuh Ratus TigaPuluh Enam Ribu Rupiah)Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tembilahan Nomor3/Pdt.G/2020/PN.Tbh tanggal 10 Nopember 2020 tersebut, diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum tanpa dihadiri Penggugatmaupun Kuasanya akan tetapi dihadiri oleh Kuasa Tergugat, , Il, Ill danIV;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonanbanding secara Elektronik (ECourt) melalui Sistim

PN.Tbh pada hari Jumat tanggal 27Nopember 2020, yang dibuat oleh Plh.Panitera Pengadilan NegeriTembilahan, permohonan tersebut disertai dengan memori bandingtanggal 3 Desember 2020 yang diterima secara ECourt melalui SistimInformasi Elektronik Pengadilan Negeri Tembilahan;Menimbang, bahwa permohonan banding tanggal 27 Nopember2020 dari Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat tersebutdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding, I, Il, Ill dan IV semula KuasaTergugat, , Il, II dan IV secara ECourt melalui Sistim

Informasi ElektronikPengadilan Negeri TembilahanMenimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat tersebut telah pula diberitahukankepada Kuasa Terbanding, I, Il, III dan IV semula Tergugat,I, Il, Ill dan IVsecara ECourt melalui Sistim Informasi Elektronik pada PengadilanNegeri Tembilahan ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding, I, III dan IV semula KuasaTergugat, I, IIl dan IV telah mengajukan kontra memori banding secara EHal. 6 dari 10 Hal.

Nomor 6/PDT/2021/PT PBRCourt melalui Sistim Informasi Elektronik Pengadilan Negeri Tembilahandan kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan kepadaKuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat secara ECourt melaluiSistim Informasi Elektronik Pengadilan Negeri Tembilahan ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding, Il semula Kuasa Tergugat,I tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak berperkara telahdiberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkaraini

dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru sesuai Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara secara ECourt melalui Sistim InformasiElektronik Pengadilan Negeri Tembilahan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsetelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTembilahan tanggal 10 Nopember Nomor 3/Pdt.G/2020/PN.Tbhkhususnya tentang surat kuasa khusus yang digunakan oleh Pembandingsemula

SAK)Incasi Group menemukan kejanggalan pada pembukuan transaksiantara buku kas dengan sistem Oracle yaitu :Sistim Oracle:e Saldo awalbulan April tahun 2015 yaitu sebesar Rp. 196.191.078,00(Seratus sembilan puluh enam juta seratus sembilan puluh satu ributujuh puluh delapan rupiah)e Pada tanggal 2 bulan April tahun 2015 PT.

(Duaratus lima puluh dua juta lima ratus enam puluh lima ribu empat ratusdelapan puluh tujuh rupiah)Keterangan perbedaan seharusnya dengan Buku Kas dan dengansistim Oracle bulan April 2015 yang berselisin Rp. 200.000.000, (Duaratus juta rupiah) adalah :e Di sistim Oracle terdapat adanya pembelian/pembayaran MaterialKoral sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah)e Sedangkan pada buku Kas tidak adanya transaksipembelian/pembayaran Material Koral sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah

(Lima ratus juta rupiah)e Saldo akhir bulan Mei tahun 2015 Rp. 26.223.007,00 (Dua puluhenam juta dua ratus dua puluh tiga ribu tujuh rupiah)Keterangan transaksi pada bulan Mei tahun 2015 adalah :Pada Buku Kas kasir mencatatkan transaksi pengambilan uangpada tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp. 600.000.000,00 (Enam ratusjuta rupiah) akan tetapi Kasir melaporkan kepada Sistim Oraclepengambilan Uang pada tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.500.000.000,00.

gali lobangtutup lobang sudah semakin parah, dan usaha yang dijalankan Pemohonjuga tidak mendapatkan keuntungan yang signifikan, maka secaraotomatis perputaran uang/usaha Pemohon mengalami kesulitan;Bahwa, memasuki tahun 2015, usaha yang dijalankan Pemohon sudahsemakin susah akibat dari sistim gali lobang tutup lobang (bungamencekik/+ 6%) usaha menjadi terpuruk, dan akibatnya Pemohon secaraHalaman 3 dari 17 hal.

Sedangkan KrediturKreditur lainnya yang melepaskan uang panas(bunga) dengan sistim penukaran Giro dan dipotong didepan denganbunga bervariasi antara 2,5%, 4,2% dan 6%, adalah :a.

Bapak Tek Chiong, wiraswasta, beralamat di Jalan Bingei Nomor79,Binjai, dengan posisi hutang yang telah jatuh tempo sebesar +Rp900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah), dan buktibukti yangberada ditangan Bapak Tek Chiong adalah Bilyet Giro milik Pemohonyang tidak ada dana nya di Bank, dan sistim penukaran uangnyaadalah dengan bunga 6% per bulan;c.

Bapak Ahua, Jalan Rukam Nomor 58, Brahrang, Kec.Binjai Barat,Kota Binjai yang menjamin hutang dari orang yang bernama Bolangdan Nababan dengan nilai sebesar Rp395.000.000,00 (Tiga ratusSembilan puluh lima juta rupiah), dan buktibukti yang beradaditangan Bapak Bolang dan Nababan adalah Bilyet Giro milikPemohon yang tidak ada dana nya di Bank, dan sistim penukaranuangnya adalah dengan bunga 4% per bulan;e.

Bahwa, diluar dari hutang bisnis, Pemohon juga ada berhutang kepadabeberapa Kreditur lainnya yang berasal dari peminjaman uang panasdengan sistim tukar giro dengan bunga bervariasi, dan juga adameminjam uang dengan sistim kredit di Bank BRI dengan jaminan 10(sepuluh) Sertifikat Hak Milik yang terdaftar atas nama Pemohon;4.

Elis Setyowati (Sulistyowati) dan ibuAsih (Ramsih) yang berdomisili di Surabaya, Jawa Timur kepadaPENGGUGAT (SUNDARTI).2.Bahwa proses untuk menjadi nasabah dilakukan melalui sistim ElektronikOn line yang telah diterima dan disetujui segala persyaratannya oleh pihakPenggugat, in casu SUNDARTI S.Sos., dengan menyatakan Denganmengisi kolomYA dibawah ini, saya menyatakan bahwa saya telahmembaca tentang Peraturan Perdagangan (TRADING RULES), mengertidan menerima ketentuan dalam transaksi.3.Bahwa proses

Bahwa Perdagangan Berjangka Komoditi adalah sistim hukumyang mengikuti ketentuan yang berlaku khusus pengaturannya merujukkepada Undangundang Republik Indonesia No.10 Tahun 2011 tentangPerubahan Atas Undangundang No.32 Tahun 1997 tentangPerdagangan Berjangka Komoditi.Implementasi lebih lanjut dari ketentuan/peraturan diatas maka dibuatlahPeraturan Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi No.8Tahun 2019 Tentang Perubahan Peraturan Badan PengawasPerdagangan Berjangka KomoditiNomor 4 Tahun 2018

Bukti T1 : Perjanjian Pemberian Amanattanggal 14 Agustus 2020 secara sistim Elektronik OnLineuntuk Transaksi Kontrak Derivatif Dalam SistemPerdagangan Alternatif.2. Bukti T2 : Peraturan Badan PengawasPerdagangan Berjangka Komoditi Nomor 5 Tahun 2018tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan BadanPengawas Perdagangan Berjangka Komoditi Nomor99/BAPPEBTI/PER/I 1/2012 Pasal 1 ayat (4) adalah sistimaplikasi penerimaan Nasabah elektronik On Line.3.

Bukti T3 : Dokumen PemberitahuanAdanya Resiko untuk transaksi Kontrak Derivatif tangga;14 Agustus 2020 dalam Sistim Perdagangan Alternatifsecara Elektrtonik OnLine.4. Bukti T4 ; Trading Rules (peraturanPerdagangan Berjangka Komoditi) tanggal 14 Agustus2020 dalam sistim Elektronik OnLine.5. Bukti T5 : Surat Pernyataan SundartiS.Sos tanggal 14 Agustus 2020 dalam sistim ElektronikOnLine.6.

Bukti T8 : Pernyataan Telah MelakukanSimulasi Perdagangan Berjangka Komoditi, tanggal 14Agustus 2020 dalam sistim Elektronik OnLine.2.

dengan dihadiri oleh kedua belah pihak yangbersengketa, kemudian Tergugat melalui Kuasanya berdasarkan SuratKuasa tertanggal 22 Juni 2021 telah mengajukan permohonanbanding pada tanggal 28 Desember 2021, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Banding Secara Elektronik (ECourt), Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Tlg yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tulungagung ; Bahwa, permohonan banding tersebut diikuti pula dengan memoribanding tertanggal 14 Januari 2022, yang diterima secara elektronikmelalui Sistim

Informasi Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal14 Januari 2022 ; Bahwa, memori banding tersebut telah disampaikan kepadaKuasa para Terbanding semula para Penggugat secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan NegeriTulungagung pada tanggal 14 Januari 2022; Bahwa, terhadap memori banding tersebut para Terbandingsemula para Penggugat melalui kuasanya telah mengajukanHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2022/PT SBYkontra memori banding tertanggal 19 Januari 2022 yang diterima

secaraelektronik melalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Tulungagung padatanggal 20 Januari 2022 ; Bahwa, kontra memori banding tersebut telah disampaikankepada Kuasa Pembanding semula Tergugat secara elektronikmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Tulungagung padatanggal 20 Januari 2022 ; Bahwa, kedua belah pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa (inzage) berkas perkara yang dimohonkan banding tersebutmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Tulungagung masingmasing pada tanggal

Putusan tersebut diucapkan dalam persidanganterouka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Majelis HakimHalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2022/PT SBYtersebut, dengan dihadiri oleh Yudo Hartopo, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Tinggi Surabaya, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara serta putusan tersebut telah dikirim secara elektronikmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Tulungagung pada hari itujuga.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,H.

perkarasejumlah Rp.5.441.000, (Lima Juta Empat Ratus Empat PuluhSatu Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 61/G/2020/PTUN.Mks tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum secara elektronik melalui sistiminformasi pengadilan pada hari Rabu tanggal 18 Nopember 2020 dengandihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa pada tanggal 1 Desember 2020 PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Makassar menerima permohonan bandingmelalui sistim

informasi pengadilan (ecourt) dari pihak Penggugat sesuaiakta permohonan banding tanggal 1 Desember 2020, dan telahdiberitahukan secara elektronik kepada pihak Tergugat;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut,Pembanding/Penggugat telah mengajukan Memori Banding yangdisampaikan secara elektronik melalui sistim informasi pengadilan padatanggal 12 Desember 2020, dan selanjutnya salinan memori bandingtersebut telah pula disampikan kepada pihak Terbanding/Tergugat secaraelektronik melalui sistim

informasi pengadilan;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut maka pihakTerbanding/Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yangdisampaikan secara elektronik dalam sistim informasi pengadilan padatanggal 11 Januari 2021, dan selanjutnya salinan kontra memori bandingtersebut telah pula disampikan kepada pihak Pembanding/Penggugat secaraelektronik melalui sistim informasi pengadilan;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini dikirim ke Pengadilan Tingg!

Tata Usaha Negara Makassar untuk diperiksa pada tingkat banding, makaPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar telah memberitahukansecara elektronik dalan sistim informasi pengadilan kepada para pihak untukmelihat dan memeriksa berkas perkara (inzage);halaman 3 dari 12 halaman.

Para Tergugat melalui Kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 9 Januari 2021 telah mengajukan permohonanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanBanding Secara ECourt Nomor 16/Akta Banding/2021/PN Gsk joNomor 115/Pdt.G/2020/PN Gsk, tanggal 18 Mei 2021, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Gresik ;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 516/PDT/2021/PT SBY Bahwa, permohonan banding tersebut diikuti pula dengan memoribanding yang diterima secara elektronik melalui Sistim

telah disampaikan kepadaTerbanding semula Penggugat melalui kuasanya secara elektronik melaluiSistim Informasi Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 14 Juni 2021 Bahwa, oleh Kuasa Terbanding semula Penggugat telah diajukankontra memori banding yang diterima secara elektronik melalui SistimInformasi Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 23 Juni 2021; Bahwa, kontra memori banding tersebut telah disampaikankepada Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat IImelalui kuasanya secara elektronik melalui Sistim

InformasiPengadilan Negeri Gresik pada tanggal 25 Juni 2021; Bahwa, kedua belah pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa (inzage) berkas perkara yang dimohonkan banding tersebutmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Gresik ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat II tersebut diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehPeraturan Perundangundangan, oleh karena itu) permohonan

Putusan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal9 AGUSTUS 2021, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dihadiri olehYUDO HARTOPO, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiSurabaya, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupunkuasa masingmasing serta putusan tersebut telah dikirim secara elektronikmelalui Sistim Informasi Pengadilan Negeri Gresik pada hari itu juga.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,KAREL TUPPU, S.H., M.H. RR.

Dalam melakukan permainan judi leng tersebut yang menyediakantempat dan alat berupa kartu adalah saksi Joni Siahaan sebagai pemilikwarung dimana sistim pembayaran , apabila dalam satu putaran, yangmenang wajib memberikan uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dengancara memasukan kedalam cangkir yang disediakan oleh pemilik warung . Bahwa mereka terdakwa . Hendrik Simbolon, terdakwa Il.EdiSihombing , terdakwa Ill. Jekson Manulang, terdakwa IV. TulusDoloksaribu dan terdakwa V.

Dalam melakukan permainan judi leng tersebut yang menyediakantempat dan alat berupa kartu adalah saksi Joni Siahaan sebagai pemilikwarung dimana sistim pembayaran , apabila dalam satu putaran, yangmenang wajidb memberikan uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dengancara memasukan kedalam cangkir yang disediakan oleh pemilik warung . Bahwa mereka terdakwa . Hendrik Simbolon, terdakwa II.EdiSihombing , terdakwa Ill. Jekson Manulang, terdakwa IV. TulusDoloksaribu dan terdakwa V.

Bahwa dalam melakukan permainan judi leng tersebut yang menyediakantempat dan alat berupa kartu adalah saksi Joni Siahaan sebagai pemilikwarung dimana sistim pembayaran , apabila dalam satu putaran, yangmenang wajib memberikan uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dengan caramemasukan kedalam cangkir yang disediakan oleh pemilik warung . Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi leng tersebut tidakada izin dari yang berwenang. Bahwa mereka terdakwa I.