menyelenggarakan nomor togel jenis TSSMuntuk mendapatkan uang dan akan digunakan oleh terdakwa untukkebutuhan seharihari, dan terdakwa menjual togel jenis TSSM tersebut,tanpa mendapatkan surat ijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 2 UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi PUTU SUDIATMIKA

Unsur kedua : ngan ngaj n ijinmemberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;Menimbang, tentang unsur dengan sengaja tanpa ijin menawarkankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, berdasarkanketerangan saksi saksi serta keterangan terdakwa, bahwa terdakwaSAIPUN pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2014 sekitar jam 17.00 wita ditempat kost di Jalan Jayakarta II No.15 Peguyangan, Denpasar Utara, KotaDenpasar, ditangkap oleh Polisi yaitu saksi PUTU SUDIATMIKA, dan saksiAWAN TRI

27 Juni 2014, selanjutnyadiberi tanda bukti P2;tocopy Kartu Keluarga No. 5108091711090026 atas nama kepala keluargaMade Suastika, tertanggal 31 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda buktiP3;tocopy ljazah Sekolah Dasar, atas nama Gede Sudi Atmika, tertanggal 21 Juni2014, selanjutnya diberi tanda bukti P4;tocopy ljazan Sekolah Menengah Pertama, atas nama Gede Sudi Atmika,tertanggal 02 Juni 2017, selanjutnya diberi tanda bukti P5;tocopy Kartu Tanda Penduduk NIK : 5108092107010004 atas nama Gede SudiAtmika

SAKSI SUDIATMIKA: dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Nopember 2009 sekira jam 14,00 wita di Bilyard Cargo Denpasar saksi bersama dengan petugas Polisi yang lain yaitu saksi Dewa Gede BrahmantaYudha telah menangkap terdakwa karena terdakwa menjual judi togel TSSM dirumahnya ; Bahwa saksi berhasil menangkap terdakwa berawal dari informasi dari masyarakat bahwaterdakwa menjal nomor togel TSSM dengan cara pembeli datang langsung kerumahterdakwa

berhasil diambil rencananya akan dijual dimana uang dari hasilpenjualanya akan dibagi rata, terbukti dari hasil penjualan barang tersebutsudah dibagi rata hanya saja penjualan perhiasan emasnya saksi sendiriyang ngambil karena saksi tidak kasi tau kepada kakaknya kalau saksiberhasil mengambil perhiasan emas.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya ;11 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 112 /Pid B/2018/PN Dps3.Saksi PUTU SUDIATMIKA

DK 4156 Zl,beserta STNK dan kunci kontak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandihubungkan dengan keterangan terdakwa serta dikaitkan dengan barangbukti yang diajukan di persidangan maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan saksi Wayan Gede Oka Adnyanassaksi Gede Raka dan saksi Putu Sudiatmika yang saling18 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 112 /Pid B/2018/PN Dpsbersesuaian satu dengan yang lainnya dan dibenarkan oleh terdakwasendiri, bahwa benar

pencuri mengambil barang itu, barang tersebut belum adadalam kekuasaannya, pengambilan (pencurian) itu sudah dapat dikatakan selesai,apabila barang tersebut sudah pindah tempat.Sedangkan yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah : semua benda yangberwujud seperti, uang, baju, perhiasan termasuk pula binatang dan benda yangtak beruwud seperti, aliran listrik.Bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi Wayan Gede Oka Adnyana ,saksi Gede Raka dan saksi Putu Sudiatmika

cincin kemudiandimasukkan kedalam saku celana depan kiri dan HP dimasukkan kedalamsaku celana depan kanan lalu keluar dari dalam kamar tidur menuju halamanrumah dan mengambil 1(satu) Ekor burung kacer warna hitam putih besertasangkarnya yang ada di depan garase.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Ad. 3.Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain :Bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Wayan Gede Oka Adnyana ,saksi GedeRaka dan saksi Putu Sudiatmika

Putu Erawati tanpasepengetahuan terdakwa sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) tanpasepengetahuan saksi korban Wayan Gede Oka Adnyana.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Ad.5.Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama,yang untuk masuk ketempatmelakukankejahatanatauuntuksampaipada barang yang diambil dilakukan dengan memanjat;Bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi Wayan Gede Oka Adnyana ,saksi Gede Raka dan saksi Putu Sudiatmika

Bahwa tanah dan rumah yang telah diletakkan sita eksekusi tersebut bukanmilik TERLAWAN TERSITA melainkan adalah milik PELAWAN sesuaidengan transaksi jual beli pada tanggal 28 Agustus 2006 dibuatkan aktaoleh Notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika, SH berupa Perjanjian PengikatanJual Beli Nomor: 20 tanggal 28 Agustus 2006 dan Akta Kuasa untuk menjualNomor: 21 tanggal 28 Agustus 2006;Halaman 2 dari 22 Putusan Perdata Bantahan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN Pya.6.

Tanggal 28 Agustus 2006 adalah tidak sah secara hukum;Bahwa sangatlah beralasan Terlawan Penyita menyatakan demikian, olehkarena Pengikatan Jual Beli No. 20 dan Kuasa Menjual No. 21 yang dibuatdihadapan Notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika, SH.

oleh karena dalam jangka waktu yang telah ditentukan ternyataTerlawan Tersita tidak dapat membayar dan mengembalikan uang yangtelah dipinjamnya dari Pelawan, maka Pelawan meminta kepada TerlawanTersita untuk menyerahkan tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 18seluas 5.480 M* agar diserahkan kepada Pelawan sebagai pembayaranhutang piutang Terlawan Tersita tersebut kepada Pelawan, dengan caramembuatkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 20 dan Kuasa Menjual No.21 dihadapan Notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika

PUTU SUDIATMIKA;Bahwa = saksi mengaku sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarah maupunsemenda tidak pula ada hubungan kerja demikian pulasebaliknya;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian, keterangan yangdiberikan sduah yang sebenarnya;Bahwa kejadian penangkapan tersebut terjadi pada hari Senintanggal 30 Maret 2015 sekitar jam 19.00 wita, di Depan PosKamling JI Made Bina Ubung Kaja Denpasar Utara KotaDenpasar.Bahwa benar yang ditangkap adalah Terdakwa an.

Saksi, PUTU SUDIATMIKA;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, tidak adahubungan keluarga sedarah maupun semenda tidak pula adahubungan kerja demikian pula sebaliknya;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian, keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa saksi menerima setoran penjualan togel dari MAS HADI.Bahwa sarana yang digunakan MAS HADI menual nomor togelialah handphone nomor 082247345880.Bahwa nomor hasi1 penjualan dari MAS HADI dan dari saksioleh saksi dikirim ke nomor bos saksi an.

KETUTARJANA, WAYAN KARSA, MADE SUDIATMIKA, NYOMAN GUNANTARA, WAYAN DANA, MADE BUDIANA, WAYAN ADHI SURYA JAYA, NYOMAN SUYASA, MADE SUARTA, WAYAN WISTANA ARKA yangmembentuk kelompok dengan jumlah pemain masing masing 5 (lima) orangdengan posisi duduk membentuk lingkaran mengelilingi 1 (satu) buah Meja,pada Meja I. terdiri dari pemain terdakwa . PUTU UDIANA, Terdakwa Il. KETUT WIRATAMA, terdakwa Il. MADE DIKSA, terdakwa IV. KETUTSUBADRA, V. KETUT SUPARKA, pada Meja Il Terdiri dari pemain sdr.

KETUT ARJANA, WAYAN KARSA, MADE SUDIATMIKA, NYOMANGUNANTARA, WAYAN DANA, pada meja Ill Terdiri dari pemain sdr. MADE BUDIANA, WAYAN ADHI SURYA JAYA, NYOMAN SUYASA, MADE SUARTA, WAYAN WISTANA ARKA secara spontan sepakat untukmencari hiburan melakukan permainan kartu Ceki, pada posisi kelompokTerdakwa . PUTU UDIANA, Terdakwa Il. KETUT WIRATAMA, terdakwa Ill. MADE DIKSA, terdakwa IV. KETUT SUBADRA, V.

Saksi I WAYAN SUDIATMIKA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagaiberikut ; e Bahwa ada masalah permainan judi jenis kiukiu yang dilakukan paraTerdakwa di Hotel Maluku pada tanggal 07 Desember 2010 jam 15.30e Bahwa saat itu ada informasi dari informan Polisi yaitu sdr. Anas, tentangadanya perjudian di Hotel Maluku, sehingga pak Kasat memerintahkan kamike Hotelmembenarkannya dan tidak berkeberatan. ;1.

ditahan;

• 1 buah kabel warna putih dengan panjang sekitar 16,5 meter;
• 1 buah arco warna hijau;
• 2 buah cangkul;
• 2 buah sekop;
• 1 buah alat pemotong keramik;
• 1 buah cukit/linggis;
• 2 buah palu besar;
• 1 buah palu sedang;
• 1 buah tas;
• 1 buah water pass;
• 2 buah cepang;

SAKSI PUTU SUDIATMIKA, didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota Polsek Denpasar Barat. Bahwa telah terjadi peristiwa kehilangan handphone, dimana sebelumnyasaksi tidak tahu nama orang yang mengambil HP tersebut dan setelahorang tersebut diketemukan ditanya mengaku bernama MADE ABIDINPRATAMA dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan orang dimaksud.

Unsur dilakukandiwaktu malamdalamsebuahrumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksiMUHAMMAD SULAEMAN YUSUF, saksi ANAK AGUNG PUTU ANOMWIDIANATA dan saksi PUTU SUDIATMIKA, bahwa perbuatan terdakwa tersebutdilakukan oleh terdakwa pada hari Jumat tanggal 24 Nopember 2017 pukul 02.00WITA, atau antara matahari terbenam dan matahari terbit bertempat

PUTUSANNomor 114 /Pdt.G/2019/ PN Dps"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : MADE SUDIATMIKA, lakilaki, umur 43 tahun, Agama Hindu, PekerjaanSwasta, yang beralamat di Br.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 5103032304070022, atas nama kepalakeluarga: MADE SUDIATMIKA, tanggal 24 Juni 2011, di beri tandaPS ; 6. Fotocopy Surat Pernyataan Cerai , tertanggal 21 Januari 2019,diberi tanda P6;7. Fotocopy Surat Pernyataan tidak menghadiri Persidangan , tertanggal6 Februari 2019 , diberi tanda P7;8. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama MADE SUDIATMIKAdengan NIK. 5103033112760202, tertanggal 31 Desember 2017, diberitanda P8 ;9.

Bahwa pada saat transaksi jual beli pada tanggal 28 Agustus 2006 dibuatkanakta oleh Notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika, SH berupa Perjanjian PengikatanJual Beli Nomor: 20 tanggal 28 Agustus 2006 dan Akta Kuasa untuk menjualNomor: 21 tanggal 28 Agustus 2006;Halaman 2 dari hal. 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2016/PN.Pya10.11.12.13.Bahwa Penggugat pada saat itu ditahun 2006 Penggugat dikarenakankesibukan belum mempun yai waktu yang senggang untuk datang ke LombokTengah untuk datang kehadapan

Gusti Putu Arnawa sepakat untuk melakukantransaksi jual beli atas tanah objek sengketa tersebut dihadapan Notaris IdaBagus Alit Sudiatmika, SH Pejabat Pembuat Akte Tanah berkantor di JalanLeli No. 6 C Kreneng Denpasar Bali;Bahwa pada saat transaksi jual beli tanggal 28 Agustus 2006 dibuatkan aktaoleh Notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika, SH berupa Perjanjian Pengikatan JualBeli Nomor: 20 tanggal 28 Agustus 2006 dan Akta Kuasa untuk menjualNomor: 21 tanggal 28 Agustus 2006;.

objeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah tanah obyek sengketa yangterletak di Desa Kuta Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah PropinsiNusa Tengara Barat adalah tanah yang Penggugat peroleh dari hasil jual beliantara Penggugat dengan Gusti Putu Arnawa pada tanggal 28 Agustus 2006sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Jual Beli Nomor: 20 Tanggal 28 Agustus2006 dihadapan Notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika

Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugattersebut diatas bersesuaian dengan bukti surat yang diajukan oleh Penggugatberupa bukti P.1 (Sertifikat Hak guna Bangunan No. 18 tahun 2000) yang isinyabahwa awalnya sertifikat Hak guna Bangunan No. 18 tersebut atas nama GustiPutu Arnawa yang selanjutnya dijual kepada Penggugat sebagaimana mana buktisurat tertanda P.2 berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang isinya bahwa pada28 Agustus 2006 dihadapan notaris Ida Bagus Alit Sudiatmika

SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.e Menyatakan Tergugat II dan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) 222 nnn n nnn nnn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cence nne nnne Menyatakan Perubahan Perjanjian Pemberian Fasifitas Fasilitas Perbankanserta ikhtisarnya No.174/PKR/KP/IV/1997 tanggal 24 April 1997 mempunyaikekuatan hukum mengikat terhadap Tergugat dan Tergugat Il.e Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No.11 tanggal 11 September1998 yang dibuat oleh IDA BAGUS ALIT SUDIATMIKA

Resiko Kredit Wilayah (RKW) saksi KETUT SUDIATMIKA :e Menolak tambahan fasilitas kredit pada grup Usaha Hi. Fahri Hi. Basridengan = alasan:v Performance kreditnya kurang bagus, sudah pernah bergeser kegolongan II dan beberapa kali menunggak bungav Key person (Hi. Fahri Hi.

Resiko Kredit Wilayah (RKW) saksi KETUT SUDIATMIKA : Tetap keputusan semula pada tanggal 29 agustus 2006 pada advisno.TLI/0251 tanggal 10 Agustus 2006,yakni menolak semua Fasilitastambahan kredit Untuk grup usaha Hi.Fahri Hi.Basri .( PT MMM dan Tokomekatama)Bahwa klarifikasi yang diberikan oleh Terdakwa dalam memorandum ini, tidak dibuatdengan kenyataan yang sebenarnya/ terdakwa sengaja memberikan informasi yangtidak informatif/ menyimpang dari keadaan yang sebenarnya tentang key person/kondisi debitur

total belanja dariproduk Bank dimasa yang akan datang/saat proyak selesai dan termijn di terima;Selanjutnya,atas Usulan Fasilitas PAL kepada Hi.Fahri Hi.Asri, oleh kantor wilayah11 di Manado pada tanggal 20 oktober 2006, WPC ( saksi KETUT SARBINI)menyetujui diberikanya Fasilitas PAL lRp.1.800.000.000, dalam rangkamenunjang/membantu modal kerja PT.MMM untuk menyelesaikan proyekproyekyang sedang di kerjakan sebagaimana advis cabang dalam usulanya. dan padatanggal 03 nopember 2006 RKW ( saksi KETUT SUDIATMIKA

Resiko Kredit Wilayah (RKW) saksi KETUT SUDIATMIKA :Hal 16 dari 49 Hal. Put. No.3/Pid.SusTPK/2015/PT. PALe Menolak tambahan fasilitas kredit pada grup Usaha Hi. Fahri Hi. Basridengan alasan: Performa kreditnya kurang bagus, sudah pernah bergeser kegolongan II dan beberapa kali menunggak bunga; Key person ( Hi .Fahri Hi.

total belanja dari produk Bank dimasa yang akandatang/ saat proyak selesai dan termijn di terima.Selanjutnya,atas Usulan Fasilitas PAL kepada Hi.Fahri Hi.Asri, oleh kantor wilayah11 di Manado pada tanggal 20 Oktober 2006, WPC ( saksi KETUT SARBINI)menyetujui diberikanya Fasilitas PAL Rp.1.800.000.000,00, dalam rangkamenunjang/membantu modal kerja PT.MMM untuk menyelesaikan proyekproyekyang sedang di kerjakan sebagaimana advis cabang dalam usulanya. dan padatanggal 03 nopember 2006 RKW (saksi KETUT SUDIATMIKA

Saksi LPUTU SUDIATMIKA = dibawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa;Hal.5 dari 17 hal Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Dps Bahwa Saksi melakukan penangkapan bersamasama dengan saksi Ketut Artana dimana saksi adalah merupakan petugas kepolisian dari PolsekDenpasar Barat; Bahwa saksi dan rekan mendapatkan informasi dari masyarakattentang keterlibatan terdakwa dalam kegiatan perjudian

Saksi KETUT ARTANA keterangan dibawah sumpah dibacakan dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi melakukan penangkapan bersamasama dengan saksi Putu Sudiatmika dimana saksi adalah merupakan petugas kepolisian dariPolsek Denpasar Barat; Bahwa saksi dan rekan mendapatkan informasi dari masyarakattentang keterlibatan terdakwa dalam kegiatan perjudian; Bahwa saksi dan rekan melakukan penyelidikan dan melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Senin tanggal 13 Nopember2017

PUTU SUDIATMIKA memberikan keterangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Benar pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012, sekira jam 20.30 Wita padaSaat saksi sedang bertugas jaga Buser datang saksi Kholifah melaporkanbahwa uang miliknya telah hilang sejumlah Rp.1.200.000, yang hilangdidalam kamar kos dan disimpan didalam almari pakaian di jalanCokroaminoto Gang angsa No.30 A Denpasar, dimana kunci gembokpintu kamar ditemukan rusak bekas dicongkel serta pintu almari dalamkeadaan terbuka

Resiko Kredit Wilayah (RKW) saksi KETUT SUDIATMIKA :e Menolak tambahan fasilitas kredit pada grup Usaha Hi. Fahri Hi. Basridengan alasan:e Performance kreditnya kurang bagus, sudah pernah bergeserke golongan II dan beberapa kali menunggak bungae Key person (Hi. Fahri Hi.

Resiko Kredit Wilayah (RKW) saksi KETUT SUDIATMIKA :e Tetap keputusan semula pada tanggal 29 agustus 2006 pada advisno.TLl/0251 tanggal 10 Agustus 2006,yakni menolak semua Fasilitastambahan kredit Untuk grup usaha Hi.Fahri Hi.Basri .( PT MMM dan Tokomekatama)Bahwa klarifikasi yang diberikan oleh Terdakwa dalam memorandum ini, tidak dibuatdengan kenyataan yang sebenarnya/ terdakwa sengaja memberikan informasi yangtidak informatif/ menyimpang dari keadaan yang sebenarnya tentang key person/kondisi

MMM untuk menyelesaikan proyekproyek yang sedang dikerjakan sebagaimana advis cabang dalam usulanya. dan pada tanggal 03nopember 2006 RKW ( saksi KETUT SUDIATMIKA) setelah menganalisa adviscabang yang tidak informative, juga setuju dengan keputusan WPC mengenaiitambahan Fasilitas PAL an.PT MMM senilaii Rp.1.800.000.000, dengan ketentuan :1011a. Persetujuan KMK PAL ini tidak diberitahukan kepada Debitur;b.

Resiko Kredit Wilayah (RKW) saksi KETUT SUDIATMIKA :e Menolak tambahan fasilitas kredit pada grup Usaha Hi. Fahri Hi. Basridengan alasan :e Performa kreditnya kurang bagus, sudah pernah bergeser kegolongan II dan beberapa kali menunggak bunga;e Key person ( Hi .Fahri Hi.

total belanjadari produk Bank dimasa yang akan datang/ saat proyak selesai dan termijn diterima.Selanjutnya,atas Usulan Fasilitas PAL kepada Hi.Fahri Hi.Asri, oleh kantor wilayah11 di Manado pada tanggal 20 Oktober 2006, WPC ( saksi KETUT SARBINI)menyetujui diberikanya Fasilitas PAL Rp.1.800.000.000,00, dalam rangkamenunjang/membantu modal kerja PT.MMM untuk menyelesaikan proyekproyekyang sedang di kerjakan sebagaimana advis cabang dalam usulanya. dan padatanggal 03 nopember 2006 RKW (saksi KETUT SUDIATMIKA

sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak pula ada hubungan kerjademikian pula sebaliknya; Bahwa saksi telah menangkap terdakwa pada hariMinggu, tanggai 24 Maret 2013, sekira jam 03.00wita, bertempat di sebuah ruang tamu rumahjalan Imam Bonjol Gang I No. 9 Denpasar dansaksi menangkap seseorang tersebut bersamasamadengan Ipda IKETUT SUDIARSANA, Aipda I MADEGUNAWAN YASA, Bripka GST NGURAH ASTAWAN,Brigadir IDA BAGUS GEDE JAYA MAHENDRA, BrigadirPUTU SUDIATMIKA

sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak pula ada hubungan kerjademikian pula sebaliknya;Bahwa saksi telah menangkap terdakwa pada hariMinggu, tanggai 24 Maret 2013, sekira jam 03.00wita, bertempat di sebuah ruang tamu rumahjalan Imam Bonjol Gang I No. 9 Denpasar dansaksi menangkap seseorang tersebut bersamasamadengan Ipda IKETUT SUDIARSANA, Aipda I MADEGUNAWAN YASA, Bripka GST NGURAH ASTAWAN,Brigadir IDA BAGUS GEDE JAYA MAHENDRA, BrigadirPUTU SUDIATMIKA

LWAYAN WIRJAYA, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Hal5 dari 20 halaman Putusan Pidana Nomor 827/Pid.B/2015/PN Dps.Bahwa saksi bersama sama dengansaksi PUTU SUDIATMIKA telahmelakukan penangkapan terhadapterdakwa DEFRIE RIZKI WIRIANTOdan terdakwa LATIF pada hari Sabtutanggal 18 Juli 2015, sekitarjam.10.00, wita, bertempat di JI.

PUTU SUDIATMIKA, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi bersama sama dengan saksi WAYAN WIRJAYA telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa DEFRIE RIZKI WIRIANTO danterdakwa LATIF pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2015, sekitar jam.10.00,wita, bertempat di Jl.

Buleleng1 ( satu ) buah Laptop merk Sony Vaio warna putih.1 ( satu ) buah Laptop Merk Lenuvo warna hitam.1 ( satu ) buah obeng merk CRV warna hitam kuningMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi untuk didengar keterangannya dibawah sumpah yaitu : saksiYUNANTO DWI ATMAJA Alias YUNANTA, saksi PUTU SUDIATMIKA, saksiNI PUTU YU RISMAWATI dan Saksi MADE MEGA SWAHA yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. saksi YUNANTO DWI ATMAJA Alias YUNANTA :Bahwa saksi kenal

Saksi PUTU SUDIATMIKA :Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan saksi tidakada hubungan keluarga.Bahwa keterangan yang saksi berikan di hadapan penyidik sudah benar.Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 12 Oktober 2016sekitar jam 18.00 Wita bertempat di Kantor CV Singa Surya Perdana Jl.Pengalasan Pondok Pengalasan No. 24 Buana Raya Padang SambianKelod Denpasar Barat.Bahwa berawal dari informasi ada kejadian pencurian di CV Singa SuryaPerdana, selanjutnya saksi