Tarru (Pemohon );. Bahwa selama hidupnya, Leko Dg. Sigollo bin Mappakanro bertempattinggal di Dusun Bontolebang Desa Moncongkomba, KecamatanPolongbangkeng Selatan Kabupaten Takalar.. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan dengan kedua istrinya tersebut,Leko Dg. Sigollo bin Mappakanro dan istri pertamanya yaitu Bengisi Dg.Nurung binti Yusuf Dg.

Tarru (Pemohon ) telahdikaruniai 5 (lima) orang anak, yaitu masingmasing bernama :2.1. Pallana Dg. Sikki (Pemohon V)2.2. Dg. Kampo (Pemohon VI)2.3. Muh. Nasir (Pemohon VII)2.4. Cimbi Dg. Mamo (Pemohon VIII)2.5. Bakri Dg. Nai (Pemohon IX)). Bahwa salah satu anak kandung Pewaris yaitu H. Ronggeng Dg.Siriwa bin Leko Dg. Sigollo telah meninggal dunia pada tanggal 18Oktober 2014. Namun semasa hidupnya telah menikah dengan 3 (tiga)orang Perempuan.

Tarru) adalah istri kedua Pewaris yangdinikahi oleh Pewaris setelah istri Pertama Pewaris meninggaldunia.Pemohon II (Pene Dg. Limpo Bin Leko Dg. Sigollo) adalah anakdari hasil pernikahan Pertama Pewaris dengan seorang perempuanbernama Bengisi Dg. Nurung binti Yusuf Dg. NgempoPemohon Ill (Kamba Dg. Sila Bin Leko Dg. Sigollo) adalah anakdari Ballaco bin Palagai yang merupakan saudara kandungSarengke bin Palagai (Ayah dari Alm. Leko Dg. Sigollo binMappakanro)Pemohon IV (Kukang Dg.

untuk melangsungkan pernikahan.Bahwa pemohon dengan suaminya tersebut tidak pernah bercerai hinggasuami pemohon, meninggal dunia pada tanggal 16 Maret 2012.Bahwa pemohon tidak memiliki buku nikah, karena pencatatan nikahwaktu itu belum teratur seperti sekarang ini.Bahwa suami pemohon semasa hidupnya adalah pensiunan Veteran.Bahwa pemohon memerlukan isbath nikah untuk kelengkapan dalammengurus uang duka dan kelanjutan gaji pensiun suami pemohon(almarhum Jabu) kepada pemohon.Saksi kedua, Jumasang bin Tarru

dalam tanggungan suami pemohon,demikian pula dengan bukti P2, terbukti bahwa pemohon terdaftar sebagai isteridari lelaki Jabu, dan bukti P3 membuktikan bahwa Suami pemohon lelaki Jabutelah meninggal dunia dan buktibukti tersebut erat kaitannya dengan dalildalilpemohon untuk mendapatkan uang duka dari Almarhum Jabu dan kelanjutan gajipensiun suami pemohon kepada pemohon.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu Sambe bin Mallatei dan Jumasang bin Tarru

Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Tarru dan Andi Raja;4. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut berupa RM 100.00;5. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohonll berstatus perawan;6. Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II belumdikarunial anak;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikahkarena petugas yang menikahkan tidak melaporkan Pernikahan Pemohon dan Pemohon II ke Kantor Urusan Agama setempat;8.

dari keterangan dari saksisaksi tersebut, dapat disimpulkan dibawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Sudirman bin Harsimun dan saksi Andi Ratu binti Pacohadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 19 September 2017 di Malaysia; Bahwa kedua saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Ildinikahkan oleh Imam kampung yang menikahkan bernama Baharuddin,dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Sulle binHattabe, dan disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki bernama Tarru

pertimbangan atas buktibuktitersebut di atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah sebagai berikut:Hal. 5 dari 11 Penetapan Nomor 270/Pdt.P/2018/PA Blk Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinanpada tanggal 19 September 2017 di Malaysia; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam kampungyang menikahkan bernama Baharuddin, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Sulle bin Hattabe, dan disaksikan oleh duaorang saksi lakilaki bernama Tarru

Menimbang , bahwa menurut keterangan saksi saksi yang di ajukan olehpenggugat yaitu saksi APRISON TARRU, SIMON PETRUS THOMAS, yangpada pokoknya menerangkan awalnya kehidupan Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja , namun sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2017Penggugat sering terjadi perselisihan dengan alasan kalau setiapPenggugat pulang tidak perna lagi memperhatikan kehidupan dalam rumahHalaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 60/PDT/2018/PT.KPGtangga, dan dari kejadian itu penggugat sering tidurnya

hanya sebagaiketerangan testimonium de auditu atau disebut juga kesaksian tidaklangsung atau bukan saksi mata yang mengalami sendiri,melihatatau mendengar sendiri peristiwa pokok perkara yangdisengketakan dan juga bersesuain dengan juga Putusan MahkamahAgung nomor 881 k/pdt/1983 yang menegasakan saksi saksi yangdiajukan penggugat semuanya tersdiri dari de auditu, sehinggaketerangan yang mereka berikan tidak sah sebagai alat bukti.Sehingga Tergugat/pembanding berkesimpulan keterangan saksiAPRISON TARRU

Bahwa dasar Pertimbangan Majelis yudex fakti pada halaman 17alinea ke2 dan 3 tersebut di atas tidak tepat karena faktanya biladicermati sesuai keterangan penggugat/terbanding yaitu saksiAPRISON TARRU, SIMON PETRUS THOMAS dan keterangantergugat/pembanding CRISTO GUNAWAN , saksi RIANTOGUNAWAN, TRYANTO GUNAWAN, ANDREAS HANI, bahwa tidakada keterangan apabila penggugat/terbanding dantergugat/terbanding terjadinya pertengkaran/perselisihan yang secaraterusmenerus, maka tergugugat/pembanding dapat menyimpulkanbahwa

1974Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antarasuami istri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami istri sebab biladicermati keterangan saksi Penggugat/terbanding maupunketerangan saksi Tergugat/terbanding tidak terdapat fakta hukumyang cukup alasan untuk mengabulkan GugatanPenggugat/terbanding oleh majelis yudex fakti.Bahwa sesuai dengan keterangan saksi tergugat/pembanding yaituCRISTO GUNAWAN, saksi RIANTO GUNAWAN, TRYANTO GUNAWANdan keterangan saksi penggugat/terbanding, APRISON TARRU

TARRU mohon Majelis Hakim mencermati keteranganSaksi TerS@DUCssss+Hesese ee eee emeticwoneee Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding semula Tergugat Terlawan telah mengemukakan alasan / bantahanyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Tarru, dipertimbangkan bahwa saksitidak mengetahui terhadap obyek sengketa telah ada akta jual10beli karena saksi tidak pernah melihatnya, sehingga keterangan saksitersebut tidak dapat diterima;4.

Tarru umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Toddiopuli 1 No. 17, RT. 005 RW.001, Kelurahan KassiKassi, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 09 November 2016 didi Kelurahan Kapasa, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, yangmenikahkan pemohon dan pemohon II

Tarru umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Toddopuli 1 No. 17,RT. 005 RW. 001, Kelurahan KassiKassi, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II;Salinan Penetapan Nomor 873/Pat.P/2020/PA.Mks Hal 3 dari 8 Hal Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 09 November 2016 didi Kelurahan Kapasa, Kecamatan

Tarru) yang dilaksanakan pada tanggal 10 September 2004, di wilayah Kecamatan Rappocini, Kota Makassar;

Tarru).

Enrekang dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara dengan Kebun Hammada dan Kebun Sainuddin;e Timur dengan Kebun Hammada dan Kebun Sawati;e Selatan dengan sungai kecil;e Barat dengan Kebun Rici;Adalah tanah adat yang diperoleh secara turuntemurun Penggugat II danBANDOSONG (Nenek Rada), yang beralih kepada anaknya yang bernama SALEMPA,kemudian beralih kepada DAGA alias AMBE TARRU, ayah Penggugat II, sementarasebagian tanah pada bidang angka I, seluas + 5.000 M?

luasnya berapa semuanya tidak jelas sebagaimanadiuraikan dalam bukti P.1 kemudian dihubungkan dengan keterangan saksi Tergugat/Terbanding sekarang TERMOHON KASASI yang bernama saksi HANCO BIN MUSAmenerangkan pada halaman 16 bahwa saksi tidak pernah melihat Hammadamengerjakan tanah sengketa, ketika saksi bekerja di tanah saksi dekat tanah sengketa,Syamsul Bachri Goda sudah mengerjakan tanah sengketa (hal.17), sakst MUSTAMINPANDA, saksi kedua Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi menerangkan bahwa :Ambe Tarru

adalah bapak Penggugat Syamsul Bachri Goda, setelah Lombenmeninggal dunia, yang mengerjakan tanah sengketa adalah Ambe Tarru (hal. 17),Ambe Tarru mengerjakan pada waktu Tentara Siliwangi masuk, bahwa Ambe Tarrutidak mau diberi gaji oleh Hammada waktu mengejakan tanah sengketa, karena merasadia yang berhak memiliki tanah (hal. 18);2021Bahwa dari uraian pembukti TERMOHON KASASI dahulu Tergugat/Terbanding tersebut diatas ternyata tanah milik PEMOHON KASASI dahulu Penggugat/Pembanding yang kini didalam

tangan (penguasaan) PEMOHON KASASI dahuluPenggugat/Pembanding tersebut terbukti bahwa memang dari dulu telah dikuasai dandimiliki oleh orang tua PEMOHON KASASI dahulu Penggugat/Pembanding bernamaAMBE TARRU dan ternyata TERMOHON KASASI dahulu Tergugat/Terbandingtidak dapat membuktikan apa sebabnya suratsurat bukti P.2, P.3, P.4/T.10, T.9, dan T.8dapat dijadikan bukti kepemilikan tanah PEMOHON KASASI dahulu Penggugat/Pembanding, bukti tersebut disamping tidak jelas keberadaannya, juga dari buktitersebut

TARRU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memasuki pekarangan orang lain tanpa hak sebagaimana dakwaan Tunggal Peuntut Umum ;

TARRU dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;

Tarru Bani, S.Ip.;2. Lukas Pati Mone, S.E.;3. Ir. Yohanes F Tuka.;4. David Japi, S.E.;5. Drs. Nobertus Dus.;6. Drs.Robertus Y.Mbae;7. Drs.Yoseph R. Thedens;Dan menyatakan Gugatan Para Penggugat atas nama Rikhardus Holo Kondo, SH., Semon Lende, S.Sos. dan Drs.Mikael Lende Dake tidak dapat diterima;2.

Tarru Bani, S.Ip.;2. Lukas Pati Mone, S.E.;3. Ir. Yohanes F Tuka.;4. David Japi, S.E.;5. Drs. Nobertus Dus.;6. Drs.Robertus Y.Mbae;7. Drs.Yoseph R. Thedens;3. Mewajibkan kepada Tergugat Bupati Sumba Barat Daya mencabut Surat Keputusan Bupati Sumba Barat Daya Nomor : BKD.821/60/SBD/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Pejabat Struktural Kabupaten Sumba Barat Daya sepanjang atau sebatas nama Para Penggugat yaitu;1. Tarru Bani, S.Ip.;2.

Tarru Bani, S.Ip. 2. Lukas Pati Mone, S.E. ;3. Ir. Yohanes F Tuka;4. David Japi, S.E. ;5. Drs. Nobertus Dus.;6. Drs.Robertus Y.Mbae; 7. Drs.Yoseph R. Thedens; ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan sejumlah Rp. 277.000,- (Dua Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu Rupiah );

YOSEP RINIEL THEEDENS TARRU BANI, S.IPDAVID JAPI,SE (Para Penggugat)BUPATI SUMBA BARAT DAYA (Tergugat)

NamaKewarganegaraanPekerjaanTempat Tinggal10.NamaKewarganegaraanPekerjaanTempat Tinggal: TARRU BANI, S.IP. ;: DAVID JAPI,SE ;: Kabupaten Sumba Barat Daya selanjutnya memilihdomisili di kantor Advokat/Konsultan Hukum, JalanPiet A. Tallo No. 5 Liliba Kupang ; : Drs. YOSEP RINIEL THEEDENS ;; > Indonesia 7 +

PENETAPANNomor 98/Pdt.P/2016/PA Bikasm oll Cal ail anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Ambo Lecceng bin Tarru, umur 51 tahun, Agama Islam, pendidikanMaryamterakhir SLTA, pekerjaan Petani, tempat kediaman di DusunBonto Loe, Desa Balong, Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;binti

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Ambo Lecceng Bin Tarru ,dengan Pemohon Il, Maryam Binti H. Sangkalangan yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 10 Oktober 1988 di DusunPada Idi, Desa Swatani, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba;3.

Pasal 4, 5, 6 dan 7 ayat (1), (2) dan (3)huruf (e) Komplasi Hukum Islam, maka hakim menilai dalildalil yangmenjadi alasan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II telah cukupberalasan, dan telah terbukti oleh karena itu permohonan Pemohon danPemohon Il harus dikabulkan dengan menetapkan pernikahan antaraPemohon , Ambo Lecceng bin Tarru dengan Pemohon Il, Maryam bintiH.

itu masuk warga Tongkonan Maroson.e Bahwa setahu saksi ada patane Lai Duru ditanah sengketa.e Bahwa setahu saksi dibagian batasbatas patane Lai Duru itu. adalahtanah Pailang.e Bahwa setahu saksi disekitar patane Lai Duru itu. ada cucu Pailangdikubur disitu.e Bahwa seingat saksi Waktu penguburan cucu Pailang itu saksi hadir danikut ke kuburan.e Bahwa setahu saksi ada juga patane keluarga Pailang di tanah sengketaitu.e Bahwa setahu saksi keluarga Pailang yang dikubur di patane itu adalahTanombo, Tarru

, Lai Rombi dan masih ada lagi keluarga Tarru yang lainyang dikubur disitu.e Bahwa setahu saksi setelah Pailang meninggal dipesta di Maroson.Halaman 14 dari 61 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mak.e Bahwa setahu saksi waktu itu Jenazah Pailang dikasi masuk di liang batudi Pabuaran tetapi pohon karopinya (air jasad) bahasa Toraja Borro di tanamdi Maroson.e Bahwa setahu saksi menurut adat Toraja pohon Karopi itu tidak bisa ditanam di tanah orang lain.e Bahwa setahu saksi objek sengketa II itu berupa tanah

Kampung di Sana.e Bahwa saksi tidak tahu berapa kali Temba menikah.e Bahwa Saksi tahu Patane yang diperkarakan tersebut dan melihatnya.e Bahwa yang saksi dengar dari Kakak saksi bahwa disekitar Patane itutanahnya Pailang.e Bahwa setahu saksi disekitar Patane itu ada keluarga Pailang yang dikuburdi dalam, itu saksi tahu karena waktu cucunya Pailang dikubur disitu saksiikut membuat/menggali liang kubur disitu.e Bahwa setahu saksi keluarga Pailang yang dikubur di dalam lokasi Patanetersebut adalah Tarru

, anaknya Tarru, Lai Rugi dan Tanombo.e Bahwa setahu saksi ada Patane yang dibuat keturunan Pailang di lokasitanah pekuburan itu dan itu sudah selesai.Halaman 18 dari 61 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mak.

, Lai Rombi dan masih ada lagikeluarga Tarru yang lain yang dikubur disitu, Bahwa setahu saksi setelah Pailangmeninggal dipesta di Maroson, Bahwa setahu saksi Waktu itu Jenazah Pailangdikasi masuk di liang batu di Pabuaran tetapi pohon karopinya (air jasad) bahasaToraja Borro di tanam di Maroson, Bahwa setahu saksi menurut adat Torajapohon Karopi itu tidak bisa di tanam di tanah orang lain, Bahwa setahu saksiobjek sengketa II itu berupa tanah kebun di Tappang Allo, Bahwa setahu saksidiatas kebun

Tarru Bin Dg. Rerung, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri.

TARRU BIN DG. RERUNG

Tarru) terhadap penggugat (Haslinda Dg. Ngai binti Nimbang Dg.

Tarru, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diLingkungan Je'nemattallasa Jl. Hasbuddin Dg.

Tarru (Tergugat) dengan seorang wanitabernama Haslinda Dg. Ngai binti Nimbang Dg. Ngawing (Penggugat), sehinggabukti P tersebut telah memenuhi syarat materil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil Suatu akta otentik, maka bukti P tersebut telah bersifatHal. 6 dari 12 Hal. Put.

Tarru) terhadap Penggugat (Haslinda Dg. Ngai binti Nimbang Dg.Ngawing).3. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar, tempat pernikahanpenggugat dan tergugat dilangsungkan, kepada pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,Hal. 10 dari 12 Hal. Put.

Tarru, Dg.

Sibali bin Tarru Dg. Lapang, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanKontraktor / Pengawas Bangunan, tempat tinggal di Jl. Sultan Hasanuddin No.9,Kelurahan Sombala Bella, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,selanjutnya disebut pemohon.MELAWANMardiana Isnaeni binti Tjitjip Syamsuddin, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, tempat tinggal di Jl. Saila Dg. Sikki ( Jl.

Sibali bin Tarru Dg.

Sibali bin Tarru Dg. Lapang, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanKontraktor / Pengawas Bangunan, tempat tinggal di JI. Sultan Hasanuddin No.9,Kelurahan Sombala Bella, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,selanjutnya disebut pemohon.MELAWANMardiana Isnaeni binti Tjitjip Samsuddin, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, tempat tinggal di JI. Saila Dg. Sikki ( JI.

SIBALI BIN TARRU DG. LAPANGMELAWANMARDIANA ISNAENI BINTI TJITJIP SYAMSUDDIN: SOMBALA BELLA: PATTALLASSANG: TAKALAR

Tarru (SuamiTergugat) oleh Halidja binti Sumang, kemudian ditukar dengan tanah TallasaDg. Lolo di Pattalassang, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Takalar, danditukar lagi dengan tanah milik Ridwan Dg. Rewa oleh H. Abbas Dg. Terru yangselanjutnya menjadi tempat tinggal Tergugat sekarang dan tanah tersebutdidaftar atas nama Hj. Rukiah Dg.

Tarru oleh Halidjayang terletak di Jipang ke tanah Pattalassang milik Tallasa lalu ditukar kembalidengan tanah milik H. Ridwan Dg. Rewa oleh H. Abbas Dg. Tarru;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menyimpulkanberdasarkan buktibukti yang telah diajukan oleh kedua belah pihak, bahwapada dasarnya bukti para Penggugat tidak cukup membuktikan tentangpertukaran tanah di Jipang dengan tanah yang terletak di Jalan Tikola Dg.

Tarru, lalu H. Abbas Dg. Tarru menukar dengantanah di Pattalassang milik Tallasa dan terakhir menukar dengan obyeksengketa, ternyata juga tidak cukup bukti, bahkan buktibukti menunjukkanbahwa tanah yang ditukarkan dengan obyek sengketa (tanah di Jalan TikolaDg. Leo, Kelurahan Pattallassang, Kecamatan Pattallassang, KabupateTakalar) adalah milik Hj. Rukiah Dg.

Tarru yang kemudian melakukan penukaran sebanyak dua kalidimana yang terakhir dengan obyek sengketa;Halama 29 dari 36 hal. Putusan No. 152/Pdt.G/2021/PTA MksMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat membuktikanklausulnya, maka pengakuannya dapat dipisahkan yaitu tanah di Jipang adalahtanah Halidja binti Sumang ditukar dengan tanah sawah di Pattalassang danakhirnya ditukar dengan tanah obyek sengketa oleh Hj.

Surat Keterangan Bapak Bidol Tarru selaku Kepala Kampung ManggarBesar Nomor 38 tanggal 29 April 1978;D. Surat Pernyataan atas nama Rusli B tanggal 10 Mei 1998;E. Surat Pernyataan atas nama Bidol Tarru tanggal 27 Juni 1998;Bahwa dengan demikian, secara yuridis kebenaran dan keabsahan datafisik dan data yuridis mengenai kepemilikan Penggugat atas tanahperwatasan adat seluas 27.953 m?

Surat Keterangan Bapak Bidol Tarru selaku Kepala Kampung ManggarBesar Nomor 38 tanggal 29 April 1978;D. Surat Pernyataan atas nama Rusli B tanggal 10 Mei 1998;E. Surat Pernyataan atas nama Bidol Tarru tanggal 27 Juni 1998;F. Surat Pernyataan Penggugat tanggal 8 Oktober 2003;Bahwa Penggugat sudah melakukan somasi dan pemberitahuan secaratertulis atas perbuatan Tergugat yang menguasai secara melawan hukumatas tanah perwatasan adat milik Penggugat tersebut.

Bukti P3: Surat Keterangan Bapak Bidol Tarru selaku KepalaKampung Manggar Besar Nomor 38 tanggal 29 April 1978 yangdiketahui dan dibenarkan oleh Camat Balikpapan Timur. (Bukti inisesuai dengan Asli);Halaman 20 dari 26 hal. Put. Nomor 2287 K/Pdt/201619.20.21.D. Bukti P4: Surat Pernyataan Hibah tanggal 1 Desember 1994 yangdibuat dan ditandatangani oleh Hj. Zubaedah selaku Pemberi Hibahdan Daeng Aji M.

Bukti P6: Surat Pernyataan Atas Nama Bidol Tarru tanggal 27 Juni1998 yang diketahui dan dibenarkan oleh Ketua RT 19 Manggar,Lurah Manggar, dan Camat Balikpapan Timur. (Bukti ini sesuai denganAsli);G. Bukti P7: Surat Pernyataan Atas Nama Rusli B tanggal 10 Mei 1998yang diketahui dan dibenarkan oleh Ketua RT 19 Manggar, LurahManggar dan Camat Balikpapan Timur. (Bukti ini sesuai dengan Asli);H. Bukti P8: Surat Pernyataan Atas Nama Haji Daeng Aji M.

Tarru) terhadap Penggugat (Hj. Satriani, Amd.Keb binti H. Kadereng);