berhasil, dengan demikian unsur kedua untuk terjadinyaperceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, Sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 1013/Padt.G/2019/PA.PwtTahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

Sayidiman Magetan dan akhirnya meninggal duni;Menimbang, bahwa pada waktu terjadnya kecelakaan lalu lintas tersebutTerdakwa mengendarai sepeda motornya dengan kecepatan kurang lebih 40 s/d50km/jam dan cuaca pada saat terjadinya kecelakaan cerah, jalan kering danlurus, marka jalan tidak putusputus serta lalu lintas cukup sepi;Menimbang, bahwa titik tabrak sebagaimana sket TKP di dalam berkasBAP Kepolisian yang dibenarkan Terdakwa dan Para Saksi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut Majelis

MENGADILI

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon ;

2. Menyatakan sahnya pernikahan Pemohon (PEMOHON) dengan Termohon (TERMOHON);

3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Mataram;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagai akibat terjadnya talak berupa:

saksi memegang tangan UFIK dan MARJUKImemegang tangan ABDUL, setelah itu ABDUL pergimengantar sepeda motor kemudian datang lagi ketempatkejadian ingin memukul AKHMAD lagi, saksiberhasimemegang tangan ABDUL = sehingga pukulannya ~ tidakmengenai AKHMAD; Perkelahian antara ABDUL dan UFIK dengan AKHMAD terjadidalam posisi masing masing berdiri saling berhadapandengan jarak sekitar setengah meter, saksi tidakmelihat bagian tubuh AKHMAD yang terkena pukulan,AKHMAD juga sempat membalas ;Saksi melihat terjadnya

berhasil, dengan demikian unsur kedua untuk terjadinyaperceraian juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

berhasil, dengan demikian unsur kedua untuk terjadinyaperceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

Bahwa adapun punjak terjadnya pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 1 oktober 2015 dimana penyebabnyaadalah Pemohon memberikan uang kepada Termohon sebesar Rp370.000 Tiga Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah, dimana gaji Pemohonsemuanya sebesar Rp 670.000, oleh karena anak bawaan Pemohonminta dibelikan baju seragam sekolah Pemohon memberikan uangkepada anak bawaan Pemohon sebesar Rp 300.000 Tiga Ratus RibuRupiah.oleh karena Pemohon memberi uang kepada Termohon sebesarRp 370.000 sehingga

karena Tergugat tinggal dirumah orang tuanya, sedangkan Penggugat tetap tinggal bersama orang tuanya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tentang terjadinya perselsihandan pertengkaran, ternyata Tergugat tidak menanggapi dalam jawabanya, olehkarena itu Majelis berpenapat bahwa sepanjang dalil Penggugat tentang terjadinyaperselisihan dan pertengkaran harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui antara Penggugatdan Tergugat pisah rumah dan tidak menanggapi tentang terjadnya

Nomor 2255 K/Pdt/201719.20.21.Bahwa atas kejadian tidak berfungsinya airbag tersebut, Penggugatmengirim surat ke Tergugat pada tanggal 29 November 2012 perihalkeberatan atas tidak berfungsinya airbag;Sehubungan dengan hal tersebut di atas, kami mengajukan keberatan danmeminta pertanggungjawaban pihak Honda Prospect Motor atas tidakberfungsinya airbag pada saat terjadnya kecelakaan tersebut yangmerengut nyawa almarhum anak kami;Bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 telah dilakukan pertemuan antaraPenggugat

Bahwa atas kejadian tidak berfungsinyaairbag tersebut, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengirimSurat ke Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat pada tanggal 29November 2012 perihal keberatan atas tidak berfungsinya airbag;Sehubungan dengan hal tersebut di atas, kami mengajukan keberatandan meminta pertanggungjawaban pihak Honda Prospect Motor atastidak berfungsinya airbag pada saat terjadnya kecelakaan tersebutyang merengut nyawa almarhum anak kami;Selain itu Judex Facti juga tidak mempertimbangkan

berhasil, dengandemikian unsur kedua untuk terjadinya perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upayadamai melalui mediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengandemikian maka unsur ketiga untuk terjadnya

perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kaliHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1453/Pat.G/2020/PA.Pwtpersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

berhasil, dengan demikian unsur kedua untuk terjadinyaperceraian juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, Sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

faktafakta tersebut di atas adalah alat yang digunakan untukmelakukan tindak pidana, maka dimusnahkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa 1 (Satu) buah jaket warnacokelat yang robek bagian punggung akibat benda tajam dan ada bercak darahkorban dan 1 (satu) buah baju kaos hijau berkerah dengan tulisan dibagian depan(ENJOY EVERY MOMEN) dibawahnya (BELITONG) yang ada bekas darahkorban, maka berdasarkan faktafakta tersebut di atas adalah pakaian yangdikenakan oleh Saksi Lukas Ngongo pada waktu terjadnya

perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 0711/Pat.G/2021/PA.PwtTahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya

terjadinya perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, juga telah dilakukan musyawarah keluarga, namun tetap tidakberhasil, dengan demikian maka unsur ketiga untuk terjadnya

terjadinya perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, bahkan Pengadilan telah mengoptimalkan upayadamai melalui mediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, denganHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 0425/Pat.G/2019/PA.Pwtdemikian maka unsur ketiga untuk terjadnya

Saksi AGUS EFENDY PRAYITNO bin ASSAD, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam 15.30Wib, bertempat di Jalan Umum Magelang Yogyakarta tepatnya disimpang tiga Desa Jumoyo, Kecamatan Salam, Kabupaten Magelang,telah terjadi kecelakaan lalu lintas kendaraan;Hal. 10 dari 30 hal.Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2016/PN MkdBahwa pada saat itu saksi melihat kejadian dengan jarak sekitar 20 meterdari tempat kejadian dan di simpang tiga tempat terjadnya

membenarkannya;Saksi AHMAD ZAINUDIN Bin ZAMRONI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam 15.30Wib, bertempat di Jalan Umum Magelang Yogyakarta tepatnya diHal. 11 dari 30 hal.Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2016/PN Mkdsimpang tiga Desa Jumoyo, Kecamatan Salam, Kabupaten Magelang,telah terjadi kecelakaan lalu lintas kendaraan;Bahwa pada saat itu saksi melihat kejadian dengan jarak sekitar 20 meterdari tempat kejadian dan di simpang tiga tempat terjadnya

No 0431/Pdt.G/2018/PA.Pwtpersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upayadamai melalui mediasi, sesuai Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016, namun tidak berhasil, dengan demikianmaka unsur ketiga untuk terjadnya perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

berhasil,dengan demikian unsur kedua untuk terjadinya perceraian juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap kalipersidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintan Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi, Sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016, namun tetap tidak berhasil, dengan demikian maka unsur ketigauntuk terjadnya