1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bambang Udiana bin Udiah) terhadap Penggugat (Dinar Ayu Yuliastanti binti Djudju Djunaedi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp356000,00 ( tiga ratus limapuluh enam ribu rupiah).

penandatanganan perjanjian di kantorTergugat III atau sekitar bulan September 2014 Tergugat I menghubungiPenggugat dan meminta Penggugat untuk segera melunasi utangnya, akan tetapipada saat itu Penggugat tidak memiliki uang untuk membayar utangnya kepadaTergugat I sehingga Tergugat I memerintahkan/memaksa Penggugat untukmenjual 2 (dua) bidang tanah hak milik Penggugat yaitu SHM 13331/Jimbarandan SHM 12592/Jimbaran kepada pihak ketiga dan menandatangani perjanjianjual beli di kantor Notaris I Nyoman Udiana

, SH., beralamat di JalanCokroaminoto No. 174, Ubung, DenpasarBali;8 Bahwa, pada saat penandatanganan perjanjian jual beli dilakukan di kantorNotaris I Nyoman Udiana, SH., yaitu tanggal 02 September 2014, Penggugattidak diberikan salinan minuta perjanjian jual beli ataupun diberitahu perihalharga jual tanah yang disepakati.

;Fotokopi Rekening Koran Bank Mandiri Nomor 1450006586966 atas nama SitiAminah ( Penggugat ) tertanggal 5 Agustus 2014, diberi tanda( P3 ) ;Fotokopi kwitansi titipan pajak penjualan atas jual beli 2 ( dua) bidang tanahsertifikat Hak milik Nomor 13331/Jimbaran dan sertifikat Hak Milik Nomor12952/Jimbaran atas nama Siti Aminah, tertanggal 2 September 2014 sebesar25Rp. 56.875.000, ( lima puluh enam juta delapan ratus tujuh puluh lima riburupiah) yang dicap dan ditanda tangani oleh Notaris I Nyoman Udiana

Ayu Gede Muryani ;Bahwa yang dijaminkan oleh Penggugat adalah 2 ( dua ) sertifikat rumah, 2( dua ) sertifikat tanah kosong, dan 1 ( satu ) sertifikat rumah kos kosan ;Bahwa Sertifikat itu diserahkan pada saat cek itu diserahkan kepada ibu Dayu ;Bahwa Siti Aminah tidak diberitahu hasil penjualannya berapa hanya diberitanda terima pajak penjualan senilai Rp. 56.875.000, ( lima puluh enam jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) ;Bahwa Siti Aminah dengan Ibu Dayu datang ke Notaris I Nyoman Udiana

disebutkan menurut Ibu Dayu hutangnya belumlunas ;Hal 29 dari 45 halaman Putusan Perk NO.909/Pdt/G/2015/PN.Dps3030Bahwa sebelum rumah kos kosan itu dikuasai oleh ibu Dayu di kolola olehBapak Didik Supriyanto ;Bahwa sekarang tidak lagi di kelola oleh Bapak Didik Supriyanto karena diusiroleh anak buahnya ibu Dayu ;Bahwa saksi tahu karena mendapat informasi dari ibu Siti Aminah ;Bahwa sertifikat atas nama Siti Aminah ;Bahwa yang membayar pajaknya saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu di Notaris Nyoman Udiana

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Yudiana bin Didi Jumadi) kepada Penggugat (Leni binti Eli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680.000.00,- (enam ratus delapan puluh

,SE, advokat/ penasehat hukumdari NI WAYAN ASTITI,A.Md.Gizi yang berkantor dijalan Raya Besakih No.200 X AkahKlungkung Bali,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni2019 No. 26/WSA/SKK/VI/2019 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapuratanggal 20 Juni 2019 Nomor :93/SK/2019/PN.Srp,yang selanjutnya disebut sebagai pihakmete e nner nnn ence nnn nn nnn nnn en enna ne PENGGUGAT;Lawan : KETUT GEDE UDIANA, laki laki, lahir di Sangkanbuana, tanggal 5 Desember1982, umur 37 tahun

Karangasematau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriAmlapura, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi I Gusti NyomanSudarsana bersama saksi I Ketut Udiana yang berdasarkan laporan masyarakatmengatakanada

suatu tempat yang termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriAmlapura, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya suatu caracara yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi I Gusti NyomanSudarsana bersama saksi I Ketut Udiana

keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan Saksi I KETUTUDIANA, SH oleh karena saksi tersebut tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggilsecara patut, selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim sebelumnya, Terdakwa menyatakantidak keberatan atas pembacaan keterangan saksi tersebut oleh Penunutut Umum, yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan sebagai berikut :1 Saksi : IKETUT UDIANA

berikut dengan SuratPernyataan tertanggal 8 Juni 2010, yang ditandatangani oleh dan di antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa setelah cek tersebut jatuh tempo, lalu kemudian Penggugatmencairkan cek tersebut tidak ada dananya (kosong);Bahwa oleh karena cek tersebut tidak bisa dicairkan oleh Penggugat, haltersebut telah pula disampaikan kepada Tergugat, maka untuk meyakinkanPenggugat kembali maka atas inisiatif Tergugat pada tanggal 2 Maret 2012Penggugat diajak oleh Tergugat menghadap Notaris Nyoman Udiana

nama Masfufah yaituTergugat II/Tergugat Asal;Bahwa 3 unit tanah dan bangunan tersebut sebagaimana butir 2 di atasPenggugat Intervensi membelinya dari Tergugat Intervensi Il dengan hargaRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) dimana di dalamnyaterdapat tanah sengketa yang didalilkan oleh Tergugat Intervensi 1/Penggugat Asal, dan telah dibayar lunas dan diikat dengan Akta Perjanjiantanggal 6 Januari 2012 Nomor 5 dan Akta Kuasa tanggal 6 Januari 2012Nomor 6, semuanya di Notaris Nyoman Udiana

Penggugat Intervensi mohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam gugatan asal:Menolak gugatan asal Termohon Intervensi I/Penggugat Asal dalam PerkaraNomor 496/Pdt.G/2013/PN Dps., untuk selanjutnya;Dalam Gugatan Intervensi:1.Menerima dan mengabulkan gugatan intervensi yang diajukan olehPenggugat Intervensi untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Akta Perjanjian tanggal 6 Januari 2012 Nomor 5 danAkta Kuasa tanggal 6 Januari 2012 Nomor 6, semuanya di Notaris Nyoman Udiana

diperjanjikan/objekyang diperjanjikan, dan (4) sesuatu sebab yang tidak terlarang/yang halal.Maka Perjanjian jualbeli Tanah dan Bangunan Nomor22/Srikandi/BHR/I/2010 dan kwitansi tertangal 30 April 2010 (bukti P1, P2 dan P3) harusnya batal demi hukum, maka segala turunannya yangberhubungan dengan perjanjian tersebut diatas yang berupa AktaPerjanjian Nomor 02 tanggal 2 Maret 2012 dibuat dinotaris NyomanUdiana, S.H., (P7) dan Akta Kuasa Nomor 03 tanggal 02 Maret 2012yang dibuat di hadapan Notaris Nyoman Udiana

masyarakat danberdasarkan hasil penyelidikan, menemukan terdakwasedang menerima pasangan angka togel, dengan caraterdakwa menerima titipan pembelian pasangan angka/nomor togel (toto gelap) dari masyarakat yang dicatatoleh terdakwa pada selembar kertas, dimana pada saatitu terdakwa menerima pasangan angka/nomor dariseseorang bernama AJIl DE (DPO) dengan angka/nomortogel sebagai berikut97510,7520,5720,5110,7050,41792,1793,795,kemudian pasangan angka/nomor togel tersebut olehterdakwa diserahkan kepada GUS UDIANA

Sabda Palon Banjar Dangin Tukadaya Desa DanginTukadaya Kecamatan Jembrana Kabupaten Jembrana :Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penangkapan, didapatkanbarang bukti berupa 1 (satu) lembar kertas isi angkaangka togel, 2 (dua)lembar kertas paito dan uang sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluhribU rupiah) ; 22222 2n none n nnn n nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa menyetor hasil penjualan togelkepada Agus Udiana (DPO) dan terdakwa mendapat imbalan sebesar 10% dari hasil penjualan ;Menimbang,

Penggugat:
Usmantoro
Tergugat:
1.BPR Adhiartha Udiana
2.Kantor Lelang Negara Denpasar Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar KPKNL Denpasar
3.PT Balai Lelang Bali

., Advokat yangberkantor di Jalan Kutisari Utara VII No.9 Surabaya Jawa Timurberdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2019, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;Melawan:BPR ADHIARTHA UDIANA, tempat kedudukan Jalan Raya Sempidi No.45 xX,sebagai Tergugat I;PT.

BPR Adhiartha Udiana /Tergugat I, yang selama ini kewajiban setiap bulannya sangat memberatkanpembayarannya;2. Bahwa benar Penggugat masih mempunyai kewajiban tanggungan denganTergugat , yang yang terdiri dari :a. Rp. 400.000.000 ( Empat ratus Juta Rupiah )b. Rp. 1.050.000.000 ( Satu milyar lima puluh juta rupiah )c. Rp. 500.000.000 ( Lima ratus juta rupiah )3.

Fotokopi dari asli Sertifikat Hak Tanggungan dengan Nomor 02263/2016 yangditerbitkan pada tanggal 03 Januari 2018 dengan Nama Pemegang Hak : PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT ADIARTHA UDIANA yang berkedudukan diSempidi Kabupaten Badung, selanjutnya diberi tanda TI7;8.

Fotokopi dari asli Sertifikat Hak Tanggungan dengan Nomor 00078/2018 yangditerbitkan pada tanggal 03 Januari 2018 dengan Nama Pemegang Hak : PT.Hal 10 dari 24 halamanPutusan Nomor 260/Pat.G/2019/PN.DpsBANK PERKREDITAN RAKYAT ADIARTHA UDIANA yang berkedudukan diSempidi Kabupaten Badung, selanjutnya diberi tanda T8;9. a. Fotocopy Surat Peringatan 1 No. 216/AUPST/KRD/VII/2017 yangditujukan kepada Usmantoro, selanjutnya diberi tanda TI9a;b.

sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata dan Pasal 301 ayat (1) RBgbuktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat dapat diterima sebagai alat buktiyang sah dan menjadi bahan pertimbangan dalam Putusan aquo;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadapkan 2 (dua) orangSaksi dipersidangan yakni Saksi IDA BAGUS SUASTIKA dan Saksi KETUTUDIANA, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah sumpah,yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah sumpah, meskipunSaksi KETUT UDIANA

dansetelah mendengar pihak keluarga serta orangorang terdekat dari suami istriitu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, makadikaitkan dengan alasan pengajuan gugatan perceraian oleh Penggugat yaknikarena terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang tidak akanada lagi harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga, para pihakdiperkenankan untuk menghadirkan Saksi dari orangorang terdekat terutamaanggota keluarga, oleh karenanya Majelis berpendapat kehadiran Saksi KETUT UDIANA

bahkan Penggugat bersediadihukum secara Adat dan dibebankan membayar sangsi adat sebesarRp.5.000.000, (lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa secara umum dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, pada pokoknyadinyatakan bahwa untuk terjadinya perceraian harus ada cukup alasan antarasuami istri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri, dan berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan Saksi IDA BAGUSSUASTIKA dan Saksi KETUT UDIANA

Saksi Nyoman Adi Udiana, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah Ipar dari Penggugat ;Bahwa saksi mengatakan sudah ada pertemuan antara keluarga Penggugatdan Tergugat, karena saksi hadir pada saat itu ;Bahwa pertemuan tersebut diadakan di rumah Tergugat di Desa TambaliKecamatan Bangli, Kabupaten Bangli ;Bahwa dalam pertemuan tersebut keluarga Tergugat menyatakan kalauPenggugat pulang ketempat orang tuanya lebih baik bercerai saja;Bahwa hasil dari pertemuan

menjawab gugatan Penggugat dan mengajukanbukti sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 149 Rbg gugatan Penggugat dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat dan dalildalil yang diajukan oleh Penggugat haruslah dibuktikanterlebih dahulu sebelum perkara ini diputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan surat bukti diberi tanda P1 sampai dengan P4 dan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yaitu saksi yang bernama Luh Suwastri dan Nyoman Adi Udiana

jenis sonokelingdari saudara KENNEDI (dalam pencarian orang) DPO penduduk kabupatenMojokerto Jawa Timur sekitar 1 (Satu) minggu lalu terdakwa mencari kayusonokeling kepada saksi EDI JUNAEDI Bin CASPAN mendapat kayusonokeling sebanyak 45 (empat puluh lima) batang bertempat gudangnya diDesa Leuweung gede kecamatan Jatiwangi kabupaten Majalengka setelahitu terdakwa mendapatkan kayu sonokeling dari saudara KARTA sebanyak36 (tiga puluh enam) batang kayu sonokeling dan terdakwa membelli darisaksi NANA UDIANA

kabupaten Majalengka setelahitu terdakwa mendapatkan kayu sonokeling dari saudara KARTA sebanyak36 (tiga puluh enam) batang kayu sonokeling dan terdakwa membelli darisaksi NANA UDIANA Bin SAENUDIN sebanyak 12 (dua belas) kayusonokeling semua tersebut terdakwa membelinya jumlah seluruhnya 93(sembilan puluh tiga) batang kayu sonokeling dibawa ke gudang saksi EDIdi Desa Leuweung gede kecamatan Jatiwangi kabupaten Majalengkasetelah mendapatkan kayu sonokeling terdakwa mencari Truk untukmengantar kayu

Bahwa setelah itu terdakwa mendapatkan kayu sonokeling dari SaudaraKARTA sebanyak 36 (tiga puluh enam) batang kayu sonokeling danterdakwa membeli dari saksi NANA UDIANA Bin SAENUDIN sebanyak 12(dua belas) kayu sonokeling semua tersebut terdakwa membelinya jumlahselurunnya 93 (Sembilan puluh tiga) batang kayu sonokeling dibawa kegudang saksi EDI di Desa Leuweung Gede Kecamatan Jatiwangi kabupatenMajalengka.

Bahwa setelah terdakwa kemudian mendapatkan kayu sonokeling darisaudara KARTA sebanyak 36 (tiga puluh enam) batang kayu sonokelingdan terdakwa membeli dari saksi NANA UDIANA Bin SAENUDINsebanyak 12 (dua belas) kayu sonokeling semua tersebut terdakwamembelinya jumlah seluruhnya 93 (Sembilan puluh tiga) batang kayusonokeling dibawa ke gudang saksi EDI di Desa Leuweung gedekecamatan Jatiwangi kabupaten Majalengka.

;Menimbang, bahwa setelah terdakwa mendapatkan kayu sonokelingdari saudara KARTA sebanyak 36 (tiga puluh enam) batang kayu sonokelingdan terdakwa membeli dari saksi NANA UDIANA Bin SAENUDIN sebanyak 12Halaman 37 dari 43 Putusan Nomor 142/Pid.B/LH/2020/PN Mjl(dua belas) kayu sonokeling semua tersebut terdakwa membelinya jumlahseluruhnya 93 (Sembilan puluh tiga) batang kayu sonokeling dibawa ke gudangsaksi EDI di Desa Leuweung Gede Kecamatan Jatiwangi kabupaten Majalengkadan setelah mendapatkan kayu

Bahwa pada saat Penggugat dalam Rekonvensi/T ergugat II dalam Konvensimembeli dan telah dibayar lunas dan diikat dengan Akta Perjanjian tanggal6 Januari 2012 Nomor 5 dan Akta Kuasa tanggal 6 Januari 2012 Nomor 6,semuanya di Notaris Nyoman Udiana, S.H., Notaris di Denpasar saat itukondisi bangunan masih setengah jadi dan mangkrak, dan saat itu pulasudah terjadi pengalihnan hak dan penyerahan atas tanah dan bangunantersebut sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 15228, SU terletak diKelurahan Jimbaran

meskipun adaupaya hukum dari Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugatdalam Konvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Denpasar untuk memberikan putusansebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Il dalam Konvensi untukseluruhnya;Menyatakan hukum Akta Perjanjian tanggal 6 Januari 2012 Nomor 5 danAkta Kuasa tanggal 6 Januari 2012 Nomor 6, semuanya di Notaris Nyoman Udiana

bahwaketika dibuatkan perjanjian, ibuMasfufah ada membawa sertifikat masih atas nama ibu Masfufah (videputusan halaman 46) dan fakta ini juga telah menggugurkan dalilberupa jawaban dari Tergugat poin 7,8 dan9 (vide Putusan halaman13)yang mengatakan bahwa hubungan hukum dengan Tergugat II bukan jualbeli akan tetapi pinjam uang, demikian pula dikatakan Tergugat tidakmengerti dan mengetahui bahwa bisa dibalik nama atas nama Tergugat Il,padahal Tergugat dan Tergugat Il datang bersamasama di NotarisNyoman Udiana

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Zendi Ramadhan bin Uju Udiana) untuk ikrar menjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Fanny Yulia Marliana binti Ucu Supriadi) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

., MH................00006 Panitera Pengganti;Cahya Sankara Udiana, S. H...................:000..+...Penuntut Umum;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukumnya;Hakim membacakan Laporan Satuan Polisi Pamong Praja yangdiajukan oleh Penyidik Nomor LK/16/2018/Satpol PP tanggal 19 April2018;a. Terdakwa mengakui isi dakwaan tersebut;b. Keterangan Saksisaksi:1. Dooni Kusworo, S. E.

Pembanding/Penggugat : TJOKORDA GDE TIRTA NINDHIA Diwakili Oleh : Tjokorda Udiana Nindhia Pemayun
Terbanding/Tergugat I : COKORDA GDE DALEM
Terbanding/Tergugat II : COKORDA GEDE ARTHANA,SH/COKORDA GDE ARTANA
Terbanding/Tergugat III : KARMINI WAKAF, SH alias NI WAYAN SUKARMINI

KM HAI HAparaf I 1975 dan Akta Surat Pernyataan No. 02 Tahun 2020 oleh Sahril Laboka aliasSahril T Lamboka selaku Penjual di hadapan Notaris Eka Udiana, SH., M.Kn;4. Bahwa batas batas Tanah Kebun Kelapa tersebut sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Sungai Makuning, Sebelah Timur berbatasan dengan : Sungai Bosa, Sebelah Selatan berbatasan dengan : dahulu Abd Kadir Asegafsekarang dengan Alm. H.

21 September1975 dan Akta Surat Pernyataan No. 02 Tahun 2020 oleh Sahril Labokaalias Sahril T Lamboka selaku Penjual di hadapan Notaris Eka Udiana,SH., M.Kn, Sebelah Selatan : dengan Tanah milik Para Penggugat yangdidapatkan dari Abdul Kadir Asegaf, Sebelah Barat : dengan Jalan Poros Palu Sabang7.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, kiranya cukup beralasanapabila TERGUGAT dihukum untuk mengembalikan Tanah Terperkara yangmerupakan bagian dari dengan Tanah Kebunmilik PARA PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam Kwitansi Pembeliantanggal 21 September 1975 dan Akta Surat Pernyataan No. 02 Tahun 2020oleh Sahril Laboka selaku Penjual di hadapan Notaris Eka Udiana, SH., M.Knkepada PARA PENGGUGAT dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syaratbila perlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara;22.

Menyatakan Hukum, bahwa Tanah Kebun yang terletak di Desa LabeanKecamatan Balaesang Kabupaten Donggala sebagaimana dimaksud dalamKwitansi Pembelian tanggal 21 September 1975 dan Akta Surat PernyataanNo. 02 Tahun 2020 oleh Sahril Laboka alias Sahril T Lamboka selaku Penjualdi hadapan Notaris Eka Udiana, SH., M.Kn dengan batas batas : Sebelah Utara : Sungai Makuning, Sebelah Timur : Sungai Bosa, Sebelah Selatan : dahulu Abd Kadir Asegaf sekarang dengan Alm.H.

KM HAI HAparaf I alias Sahril T Lamboka selaku Penjual di hadapan Notaris Eka Udiana,SH., M.Kn, Sebelah Selatan : dengan Tanah milik Para Penggugat yangdidapatkan dari Abdul Kadir Asegaf, Sebelah Barat : dengan Jalan Poros Palu Sabang yangmerupakan bagian dari Tanah Kebun milik PARA PENGGUGATsecara tanpa Hak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);5.

Gria Desa Melinggih Payangan Gianyar, alamattinggal / surat: Jalan Kembang Sari Il Nomor 24 LingkunganTatasan Kaja, Desa Tonja, Kecamatan Denpasar Utara, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat III;Penggugat dan Penggugat II dalam hal ini memberi kuasa kepadaTJOKORDA GDE TIRTA NINDHIA (Penggugat III), umur 49 tahun,alamat asal Puri Taman, Br Gria, Desa Melinggin PayanganGianyar. alamat tinggal / surat: Jalan Kembang Sari Il Nomor 24Lingkungan Tatasan Kaja, Tonja, Kecamatan Denpasar Utara danTJOKORDA UDIANA

NINDHIA PEMAYUN, umur 48 tahun, alamatPuri Taman, Br Gria Desa Melinggih Payangan Gianyarberdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor:1/SK/Pdt.Tk.I/2021/PN.Gin, tanggal 17 Mei 2021;Halaman 1 dari 42 Putusan Nomor 105/Padt.G/2021/PN.Gin.Penggugat III selain menerima kuasa dari Penggugat dan Penggugat II jugamemberi kuasa kepada TJOKORDA UDIANA NINDHIA PEMAYUN,umur 48 tahun, alamat Puri Taman, Br Gria Desa MelinggihPayangan Gianyar berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor:1/SK/Pdt.Tk.I/2021/PN.Gin, tanggal

TJOKORDA OKA NINDHIA kawin dengan TjokordaIstri Mas Astiti (ayah dan ibu Penggugat III)1) Tjokorda Gde Tirta Nindhia (Penggugat III)2) Tjokorda Gde Udiana Nindhia Pemayun, selakupenerima kuasa khusus Insendentil dari Penggugat danPenggugat II3) Tjokorda Sari Nindhia, pula harus diikutkan sebagaiPenggugat4) Tjokorda Istri Puspawati Nindhia pula harus diikutkansebagai pihak Penggugat.5) Tjokorda Gede Ema Putra Nindhia pula harusdiikutkan sebagai pihak Penggugat.

Bahwa oleh karena orang tua para Penggugat Ill(Tjokorda Gde Tirta Nindhia) dan Tjokorda Gde Udiana Nindhia Pemayun,selaku menerima kuasa Insedentil dari Penggugat I, Penggugat II masihhidup bernama Tjokorda Oka Nindhia kawin dengan Tjokorda Istri MasAstiti, ke kapasitas kedudukan sebagai Penggugat adalah : Tjokorda OkaNindhia.Tjokorda Oka Nindhia memberikan kuasa Insendentil kepada : TjokordaGde Tirta Nindhia (Penggugat III) dan kepada Tjokorda Gde UdianaNindhia Pemayun.

., MH............2::2:00ee Panitera Pengganti;Cahya Sankara Udiana, S. H...................:00225...Penuntut Umum;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukumnya;Hakim membacakan Laporan Satuan Polisi Pamong Praja yangdiajukan oleh Penyidik Nomor LK/16/2018/Satpol PP tanggal 19 April2018;a. Terdakwa mengakui isi dakwaan tersebut;b. Keterangan Saksisaksi:1. Dooni Kusworo, S. E.

., SH, Para Advokat, beralamat kantor di JalanBypass Munggu Tanah Lot Nomor 99 A Badung, berdasarkan Surat KuasaHalaman dari 27 Putusan No. 279/Pdt.G/2015/PN DpsKhusus tertanggal 15 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;KANTOR NOTARIS I NYOMAN UDIANA, SH, berkedudukan di JalanCokroaminoto No. 174, Ubung, KotaDenpasar, Provinsi Bali, selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT III; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 279/Pdt.G/2015/PN Dps

berharap Tergugat I kembali ke rumah untuk menyelesaikan urusan selanjutnya,hal ini dapat Tergugat II sampaikan seperti itu sesuai dengan Laporan tentang orangmeninggalkan rumah di Kepolisian Resor Tabanan tanggal 16 Januari 2015;Bahwa Tergugat II tidak ada hubungan Hukum dengan Penggugat, karena SertifikatHak Milik Nomor 2208/Desa Kesiman telah beralih menjadi atas nama I WayanHalaman 9 dari 27 Putusan No. 279/Pdt.G/2015/PN Dps10Suasta, SE, berdasarkan jual beli dihadapan Notaris/ PPAT I Nyoman Udiana

setelah barang jaminan itu memenuhi kreteria yang ditentukan oleh pihakBank (Tergugat ID), maka Tergugat II mencairkan Kredit tersebut, sejak itu pulabarang barang jaminan diikat secara sah oleh Bank (Tergugat II );Bahwa Tergugat II telah menelusuri dan telah meneliti secara cermat peralihan Hakatas tanah dan bangunan yang dipakai jaminan atas kredit yang diperoleh pihakTergugat I telah memenuhi syarat yang ditentukan Undang Undang yaitu melaluiproses Akta Jual Beli di buat dihadapan PPAT I Nyoman Udiana

waktu penandatanganan perjanjian dikantor Tergugat Ill atau sekitar bulan September 2014 Tergugat menghubungi Penggugat dan meminta Penggugat untuk segera melunasiutangnya, akan tetapi pada saat itu Penggugat tidak memiliki uang untukmembayar utangnya kepada Tergugat sehingga Tergugat memerintahkan/memaksa Penggugat untuk menjual 2 (dua) bidang tanahhak milik Penggugat yaitu SHM 13331/Jimbaran dan SHM 12592/Jimbarankepada pihak ketiga dan menandatangani perjanjian jual beli di kantorNotaris Nyoman Udiana

Bahwa, pada saat penandatanganan perjanjian jual beli dilakukan dikantor Notaris Nyoman Udiana, S.H., yaitu tanggal 2 September 2014,Penggugat tidak diberikan salinan minuta perjanjian jual beli ataupundiberitahu perihal harga jual tanah yang disepakati.

meminjam uang dengan jaminansertifikat, serta jika antara Pemohon dan Termohon telahmenandatangani akta Perjanjian Jual Beli (PPJB) Nomor 1, AktaKuasa Menjual Nomor 2 yang kesemuanya tanggal 4 Agustus 2014,pertanyaanya*, mengapa Termohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat memaksa meminta Pemohon kasasi untuk menjualkantanah Pemohon Kasasi tersebut pada pihak Termohon II semulaTerbanding II/Tergugat II;Dan mengapa pada tanggal 2 September 2014 Termohon memaksameminta Pemohon datang ke Notaris Nyoman Udiana