Ktbbatubara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK atau izin sebagaimana dimaksuddalam Pasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 43 Ayat (2), Pasal 48, Pasal 67 ayat (1),Pasal 74 Ayat (1), Pasal 81 Ayat (2), Pasal 103 Ayat (2), Pasal 104 Ayat (3) atauPasal 105 Ayat (1) , perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saatsaksi DIAN SAFARINGGA dan rekan saksi WAHYU GUNAWAN anggotaPolres Kotabaru melakukan operasi terpusat PETI INTAN

Saksi DIAN SAFA RINGGA, Memberikan keterangan dipersidangan di bawahSumpah yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi merupakan anggota Polres Kotabaru yang melakukan operasiterpusat PETI INTAN 2018 lalu mendapatkan informasi dari masyarakattentang adanya aktifitas jual beli emas mentah hasil kegitan pertambangantanpa izin yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 17 Nopember 2018 sekitar jam 14.30WITA saksi DIAN SAFARINGGA dan rekan saksi WAHYU GUNAWANmelakukan pemeriksaan

Saksi WAHYU GUNAWAN, Memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi merupakan anggota Polres Kotabaru yang melakukan operasiterpusat PETI INTAN 2018 lalu mendapatkan informasi dari masyarakattentang adanya aktifitas jual beli emas mentah hasil kegitan pertambangantanpa izin yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 17 Nopember 2018 sekitar jam 14.30WITA saksi dan rekan saksi DIAN SAFARINGGA melakukan pemeriksaanpenggeledahan

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

supaya terdakwadatang ke rumah saksi SULISTYO setelah terdakwa berada dirumah saksi SULISTYO pada waktu itu terdakwa purapuramengadakan ritual di rumah saksi SULISTYO untuk membersihkanrumahnya dari pengaruh buruk, dan saat itu saksi SULISTYOmengatakan kepada terdakwa bahwa saksi SULISTYO memilikiuang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan satulembar foto copy sertifikat tanah, lalu terdakwa memerintahkankepada saksi SULISTYO agar uang dan Sertifikat tersebut disimpandi kamar dalam peti

dan diberi Alquran, lalu terdakwa masuk kekamar bersama saksi SULISTYO sambil membawa uang sebesarRp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) setelah dikamar laluterdakwa menyuruh saksi SULISTYO ke luar kamar dan memanggilisterinya, ketika saksi SULISTYO keluar kamar pada saat ituterdakwa mengambil uang yang ada di dalam peti sementarafotocopy sertifikat dan alquran tetap disimpan di dalam peti danlangsung peti tersebut dikunci oleh terdakwa, pada saat saksiSULISTYO dan isterinya masuk ke kamar

Rahmat Widodo dan saksi AKP Musallah merasa isisurat tersebut tidak benar terutama pada point 2 yang menerangkan bahwakasus pencurian dan penadahan yang sementara masih ditangani satuanReskrim Polresta terkesan di Peti Es kan dan juga pada point 6 dalamHal. 1 dari 10 hal. Put.

Rahmat Widodo dan saksi AKP Musallah merasa isisurat tersebut tidak benar terutama pada point 2 yang menerangkan bahwakasus pencurian dan penadahan yang sementara masih ditangani satuanReskrim Polresta Parepare terkesan di Peti Es kan dan juga pada point 6dalam surat Terdakwa juga menerangkan bahwa saksi Daeng Tiro tidakdibawa ke Parepare karena istri Daeng Tiro diduga minta bantuan kepadaKasat Reskrim (AKP Musallah) supaya suaminya (Daeng Tiro) tidak dibawake Parepare diduga membayar uang tunai

Terdakwa VII LALONG, = saksiSAMSULHADI, dan saksi SAPI'l sedang berdiri diatas kapal menunggugiliran menyelam untuk mengambil ikan yang sudah mati akibat bahanpeledak atau bom ikan, adapun saksi BAUSI sementara duduk disampingkapal sambil melihat saksi DEDI dan saksi USMAN yang sedangmenyelam ke bawah laut sambil menunggu giliran untuk memegangselang kompresor penyelam selanjutnya, dan di atas kapal ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) mesin dengan merek ciandong 300, berbahanbakar solar, 4 (empat) peti

Rahman menemukan 5 (lima) botolbahan peledak siap pakai yang disimpan diatas peti ikan dan 20 (dua puluh)botol lainnya disimpan di samping kemudi atau pada bagian depan kapaldan saat saya masuk ke dalam ruang kapal untuk memeriksa sayamenemukan barang bukti berupa sumbu api sebanyak 7 (tujuh) batang,serbuk bahan peledak sebanyak 5 (lima) bungkus serta detonator sebanyak7 (tujuh) yang mana 3 (tiga) detonator yang sudah dirakit dengan sumbu apidan serobuk bahan peledak siap pakai dan disimpan dalam

kapal yang ditumpangi ParaTerdakwa karena waktu kami mendekati kapal tersebut kami melihatbanyak ikan mati yang terapung di sekitar kapal;Bahwa Saya tidak mengetahuinya siapa pemilik kapal, namun yang sayaketahui bahwa yang menjadi nahkoda adalah Adi Putra Bin Misnawi;Bahwa benar barang bukti yang diamankan pada saat menangkap paraTerdakwa berupa 1 (satu) unit perahu kapal bernama Aryuti, bermesindengan merek Mitsubishi 6 PK serta 2 (dua) mesin merek Ciandong 300berbahan bakar solar, 4 (empat) peti

Rahman menemukan 5 (lima) botolbahan peledak siap pakai yang disimpan diatas peti ikan dan 20 (dua puluh)botol lainnya disimpan di samping kemudi atau pada bagian depan kapaldan saat saya masuk ke dalam ruang kapal untuk memeriksa sayamenemukan barang bukti berupa sumbu api sebanyak 7 (tujuh) batang,Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2016/PN.PKJ.serbuk bahan peledak sebanyak 5 (lima) bungkus serta detonator sebanyak7 (tujuh) yang mana 3 (tiga) detonator yang sudah dirakit dengan sumbu apidan

Kiranya perlu untuk diketahui terlebih dahulu, bahwapada saatTERGUGAT I menerima Objek Sengketa untuk diangkut dari Jermanmenuju ke Indonesia, Objek Sengketa tersebut telah dikemas dalamsebuah peti kayu oleh Mahlo GmbH + Co KG selaku pihakyang menjualObjek Sengketa tersebut kepada PT Nisshinbo Indonesia, dan selamaproses pengangkutan dari Jerman hingga Indonesia, peti kayu tersebutsama sekali tidak pernah dibuka.

Indonesia pada tanggal23 September 2014 dan sama sekali tidak ditemukan adanyakerusakan pada kemasan peti kayu tersebut.

Nisshinbo Indonesia dan pada tanggal23 (dua puluh tiga) September 2014 dibongkar dari truk serta dilakukanpengecekkan terhadap kondisi kemasan peti kayu, pada barang tersebutTIDAK DITEMUKAN KERUSAKKAN BAIK PADA KEMASAN PETI KAYUMAUPUN ISI MUATAN BARANG.

Atas tuntutan yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat Ilmerasa somasi tersebut tidak berdasar, karena setelah sekian lamasejak penyerahan muatan barang pada tanggal 22 (dua puluh dua)September 2014, Penggugat baru menyatakan ada kerusakan padamuatan kemasan peti kayu dan isi didalamnya.Jika memang benar ada kerusakan pada kemasan yang terbuat darikemasan peti kayu dan muatan barang yang berupa 1 set of WeftStraightener Orthopac Type RVMC12 Base S008009 KENAPA TIDAKDIAJUKAN KLAIM PADA SAAT PENYERAHAN

Jika rangka besipada sisi sebelah kanan atas tersebut bengkok ke sisi dalam,MAKA JIKA MENGGUNAKAN AKAL SEHAT, KEMASAN PETI KAYUYANG PALING LUAR PASTI AKAN RUSAK PARAH/ HANCUR.Ketika kemasan sisi bagian luar peti kayu rusak pada saat muatanbarang tersebut diterima pada tanggal 23 (dua puiuh tiga)September 2014 yang terlihat secara kasat mata, seharusnyaPenggugat lanqsungq menuntut pertanqqungjawaban dan qanti ruqikepada Tergugat Il.

Setelah emas tersebut mulai tampakdan bersih dari pasir selanjutnya emas tersebut diserahnkan kepada Sdr.Hendri;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 11 November 2019 sekira pukul11.00 Wib datang Tim Operasi Peti Kapuas 2019 Polda Kalbar ke lokasipenambangan tanpa jijin di Dusun Nek Raung Desa Baru LombakKecamatan Meliau Kabupaten Sanggau melakukan penangkapan terhadaphalaman 3 dari 9 halaman putusan perkara nomor 103/Pid.B/LH/2020/PT PTKOorangorang yang melakukan usaha pertambangan di tempat tersebut.Melihat

Hendri sudah tidak berada di lokasi ketikaTim Operasi Peti Kapuas 2019 Polda Kalbar datang. Selanjutnya petugasmenemukan peralatan yang digunakan untuk kegiatan penambangan yangdilakukan oleh Terdakwa Andi als Andi Anak dari Sudi, Sdr. Hendri, Sdr. Amil,Sdr. Apang, Sdr. Todi, Sdr. Uwi yaitu berupa 1 (Satu) unit mesin dongfeng, 1(satu) unit kian penyaring, pipa spiral, pipa paralon dan selang kecilpenyemprot.

MkdSUBSIDAIRAtau apabilaAtau apabilaorang lain untukorang lain untukadilnya.Bahwa pada hari sidang yangpersidangan, sedaipersidangan, sedang Fergugat teakradir scbacai Waki/KUaSanys Rieskipun la telan dipanggMagis Hakim membuskan lain mehen putusam yang seadiltelah ditetaskan Pengguyat hadir dipatna hadi dan tidak pula menyuruinsecara Sah dan peti an idak terry Ketidakhaslrannya dsebabkam olehsecara sah dan patusuatu halangan yang sah;akim sucah memberikan Rasehat kepada PenggugatKembali menbing

Hukunn isla yale: untuk nmewujudiankehid upan rumah tangga .kehidupan rumah tanga Yang pane aeakinah: meweelabh dan rahmah tidakakan terwujudiMenimbang, bahwa dalann pstitvhn angke 2 Pengesgat nenuntutagar ditetapkem jatuln talak satu KAUI't Terpuget terhadep Penggizaitgan uang iwadl sebesa adengan uang iwadl sebesar RP 16.680: nanun karen yang lebihmenonjol adalah masalmenonjol adalah mieealat pSrssisihan Gan pertengkeren, Majelisberpendapat peti ;berpendapat pet borsebut Haak Fepat dan tidak dapat

Ikbal dan 4 (empat) orangtersebut mengambil barang 1 (satu) unit handphone merk Oppo warna putih dan1 (satu) unit speaker sound system warna hitam les kuning berada di dalamkamar pondok tambak, dan udang tiger dengan berat + 30 (tiga puluh) kilogramberada di dalam peti es yang berada di bawah pondok, lalu saksi Rahmat dansaksi Ical dibawa menuju speed boat warna kuning bermesin tempel 1 (satu)unit merk Yamaha 40 PK milik sdr.

Bahwa Tergugat adalah petugas Wisma Kunarpa (kamar jenazah) Rumah SakitAdi Husada Undaan Wetan, yang sebenarnya mengetahui tugas pokok dan tata carapengambilan jenazah yaitu dilarang mengarahkan atau menyarankan keluarga duka,untuk mengambil jasa ambulan atau peti mati;2.

Nurjadi terkait jasa perusahaan peti mati (ambulan) yangtidak dikehendaki dan diminta membayar ganti rugi pembatalan ambulan tersebut;te Bahwa pada tanggal 28 Desember 2012 pihak Penggugat telah menonaktifkanTergugat dengan menerbitkan surat skorsing menuju PHK dengan surat nomor : 99/SDMRSAH/XII/2012 dengan tetap mendapatkan gaji ;8.

disebabkan orang tuaTergugat tidak suka Tergugat menikah dengan Penggugat karena tidak satusuku, sedangkan Tergugat selalu menuruti kemauan ibunya;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 3 (tiga) tahun dan selama berpisah Tergugat tidak pernah pulang danmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya ;Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang sangat sayang kepada anaknya dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa Tergugat bekerja sebagai nahkoda kapal peti

PUTUSANNomor 439/Pdt.G/2019/PA.TRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:NamaTempat Tanggal LahirUmurNIKAgamaPendidikanPekerjaanTempat tinggalNamaTempat Tanggal LahirUmurNIKAgamaPendidikanPekerjaanTempat tinggalPemohonTabalar, 06 Juni 1985346403091606850001IslamSDKaryawan TKBM (Peti Kemas)Jalan M.

No. 439/Pdt.G/2019/PA.TRMenimbang, bahwa sesuai dengan kepatutan dan kelayakan sertadengan mempertimbangnkan pekerjaan Tergugat Rekonpensi sebagaiKaryawan TKBM (Peti Kemas) mempunyai penghasilan setiap bulan dandalam persidangan Pemohon/ Tergugat Rekonvensi menyanggupinya, makamajelis hakim mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islamhuruf (a) mantan suami berkewajiban memberikan mutah yang layak kepadabekas isterinya, baik

berupa uang atau benda, kecuali bekas isteri tersebutgobla al dukhul;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi yangmemohon agar Tergugat Rekonvensi membayar kepada PenggugatRekonvensi nafkah berupa mutah, majelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut, oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak Nusuz dan dalam perkara aquo Tergugat rekonvensi yang bekerja sebagai TKBM (Peti Kemas) sehinggapenghasilan setiap bulan, maka Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkanmutah dari bekas suami berdasar

penggugat telahmembayar semua harga barangbarang yang sudah dipesan sesuai denganinvoice sebanyak 2 (dua) kali dan telah dibayar pada tanggal 24 Januari 2020pada pukul 15.08.08 melalui transfer Bank Mandiri ke Rekening Nomor :149.000.9959.083 atas nama : CV ARA TRI JAYA sebesar Rp.505.562.218,00(lima ratus lima juta lima ratus enam puluh dua ribu dua ratus delapan belasrupiah), dan sudah dibayar lunas kepada Tergugat.Bahwa pada saat penggugat mengecek barangbarang yang sudah datang dipelabuhan Peti

Ara Tri Jaya/ Tergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat sudah bayar harga barang tersebut ; Bahwa barang ttersbeut dikirim melalui container dan datang dari pelabuhan petikemas dan barang tersbeut kalau belum lunas tidak bisa diambil, karena barangyang dibeli Penggugat sudah lunas maka barang tersbeut bisa diambil dipelabuhan peti kemas ; Bahwa barang tersbeut setelah diambil dari Pelabuhan di cek terlebin dahul dansetelah di cek ternyata ada barangbarang yang tidak sesuai dengan ukuran dantidak sesuai

Bahwa Bahwa saksi mengetahui barang milik Penggugat, dan saksi disuruh olehPenggugat untuk mengambl barang di container di pelabuhan Peti KemasBalikpapan ; Bahwa Saksi membawa barang ke Bukaka yaitu berupa pipapipa untukkepentingan proyek PT.

JUMBERI keduanya anggota PolsekSatui yang sedang melakukan giat Operasi PETI INTAN 2014 padakoordinat S 03 43 20,8 E 115 28 13,0 melihat ada aktifitaspenambangan batubara dengan menggunakan alat berat berupa 1 (satu)unit alat berat Excavator KOMATSU PC 200 warna kuning kemudianSaksi MARIHOT SIANTURI Bin. S. SIANTURI dan saksi RIFANIAMARULLAH Bin. JUMBERI langsung menghentikan sertamengamankan kegiatan penambangan tersebut;Bahwa terdakwa bersamasama Sdr.

SIANTURI e Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan penangkapan terhadapterdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 sekitar pukul 03.00 WITA,saksi dan team dari Polsek Satui melakukan patroli rutin operasi PETI INTAN2014. Ketika sampai di jl. Alamunda Km 5 Kec. Satui Kab.

Dinas Pertambangan dan EnergiKabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai IUP ataupun surat perjanjian kerja dengan PTArutmin;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Saksi Il: RIFAN AMARULLAH Bin JUMBERIe Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan penangkapan terhadapterdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 sekitar pukul 03.00 WITA,saksi dan team dari Polsek Satui melakukan patroli rutin operasi PETI

SODIQ (dilakukan penuntutan secaraterpisah) langsung menghubungi Saksi SAHRONI BIN ROMLI (dilakukan penuntutan secara terpisah)menggunakan handphone dengan mengatakan /ki Mbah Yo gowo muatan lampu merk Philipssebanyak 17 Fallet 1 (satu) kontainer ukuran 20 (dua puluh) Fit teko Pelabuhan Peti Kemas TanjungPerak Kirim ke Rungkut Surabaya,awakmu nang pom bensin Rungkut karo Bekti ketemuan ndek kono,lalu setelah Saksi SAHRONI BIN ROMLI (dilakukan penuntutan secara terpisah) mengiyakan, lalu SaksiSAHRONI

Sumber Makmur Bangkit sebagai sopir, namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa MISNO Alias MBAH YO Alias MARIO;Bahwa terdakwa MISNO Alias MBAH YO Alias MARIO pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020sekitar pukul 14.00 Wib diminta oleh PT: Sumber Makmur Bangkit untuk membawa muatan barangberupa dop lampu merk Philips sebanyak 17 Fallet didalam 1 (Satu) kontainer ukuran 20 (dua puluh)Fit dari Terminal peti Kemas tepatnya di Jalan Tanjung Tembaga No. 01 Surabaya tujuannya adalahuntuk dikirim ke

Sumber MakmurBangkit telah membawa muatan barang berupa dop lampu merk Philips sebanyak 17 Fallet didalam1 (satu) kontainer ukuran 20 (dua puluh) Fit dari Terminal peti kemas tepatnya di Jalan TanjungTembaga No. 01 Surabaya tujuannya adalah untuk dikirim ke PT. Signify Commercial Indonesia JI.Rungkut Industri Surabaya / perusahaan Philip dengan menggunakan Truck Trailer Nopol L9551UNmilik PT.

NDUNG (Dpo) pada hari senin tanggal 27 Januari 2020 sekitar pukul19.00 Wib dimana dop lampu merk Philips sebanyak 17 Fallet didalam 1 (Satu) kontainer ukuran 20(dua puluh) Fit tersebut diangkut oleh terdakwa hari senin tanggal 27 Januari 2020 sekitar pukul14.00 Wib dari terminal Peti Kemas tepatnya di jalan Tanjung Tembaga no 01 Surabaya dengantujuan ke PT.

Sumber Makmur Bangkit ; Bahwa terdakwa mendapat Gaji antara Rp. 100.000, sampai dengan Rp. 300.000, tergantung darijauh dekatnya terdakwa mengantarkan / mengangkut barang;Hal 22 dari 29 Putusan Nomor: 1072/Pid.B/2020/PN.SbyBahwabenar terdakwa membawa muatan barang yang berupa dop lampu pada hari senin tanggal27 Januari 2020 sekitar pukul 19.00 Wib diangkut oleh terdakwa dari terminal Peti Kemas tepatnya dijalan Tanjung Tembaga no 01 Surabaya dengan tujuan ke PT.

MT binti Arman Peti Polowi Zaag);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Utara, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;
4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Zahrotul Kuswoyo bin Asmungi) terhadap Penggugat (Peti Nurvitasari binti Moh.

conti ine quanon tla en hemm aa a eh tia 2 Hoe i uti (orang anak sekarang dali asuhara . " va risah ange Perogapst din Texgaget un danny. pt rine eh ben Ae wen 274 ran rap Porna= versa dan pertengkaran penyababnya Karena Tergugat telamlingkiuk dengan wana in can Tecwoat na seena gay peti inl clans a aileee s ad ee phe dekball #53 abs =e jo mengharap kebaikan 5Jaaalbe4; Lai ne isc tt Taig Seal ipa tevhieairs Peat 10: eit (8Peatioas Pasiadaaly fareer & Taties WV8 fds Feel 718 haat .dicabut oleh karena

curiga sehingga mengecek kondisi rumah danmenemukan pintu rumah saksi sudah rusak dan terbuka setengahnya akantetapi diikat dari dalam menggunakan dasi milik; Bahwa kemudian saksi masuk ke dalam rumah dan menemukan barangbarang milik saksi sudah berantakan lalu ke kamar belakang tempat saksimenyimpan barang barang miliknya dan menemukan 1 unit sepeda merkPolygon miliknya, 1 buah mangkok Pyrex, 1 unit tea set, 1 unit mesinpembuat kopi sudah tidak ada di tempat semula yakni saksisimpan diataspeti dan peti

dari dalammenggunakan dasi milik; Bahwa kemudian saksi bersama TUTI FARIDA masuk ke dalam rumahdan menemukan barang barang milik TUTI FARIDA sudah berantakan saksibersama sdra TUTI FARIDA lalu ke kamar belakang tempat sdra TUTIFARIDA menyimpan barang barang miliknya dan menemukan 1 unit sepedaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN Pyamerk Polygon miliknya, 1 buah mangkok Pyrex, 1 unit tea set, 1 unit mesinpembuat kopi sudah tidak ada di tempat semula yakni sdra TUT FARIDAsimpan diatas peti

dan peti tersebut sudah dalam keadaan terbuka dan isi didaalmnya yakni 3 buah pot crystal juga sudah tidak ada di tempat semula, 1buah mesin terapi merk CERAGEM yang sdra TUTI FARIDA simpan didalam lemari sudah tidak ada, sdra TUTI FARIDA juga mengecek mesin airmerk sanyo yang berada di dalam gudang juga sudah tidak ada di tempatsemula.Atas keterangan Saksi ke Il tersebut Terdakwa membearkannya;3.

Setelah makan tidak lama kemudian korban meninggal dunia;Bahwa korban meninggal dunia pada hari Sabtu, tanggal 27 Agustus 2011,dan waktu itu keluarga Terdakwa juga memberi sumbangan duka berupa peti,batako, besi beton, semen, pasir, serta beras dan babi ;Bahwa sebelum korban meninggal dunia korban tidak pernah sakit karenamengidap sesuatu penyakit jadi penyebab korban meninggal dunia adalahkarena kecelakaan tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan.

Waktu itu Terdakwa tidak melayatnamun pihak keluarga Terdakwa memberi sumbangan duka berupa uang danbahan material untuk pembuatan makam serta peti jenazah, selebihnyaTerdakwa tidak tahu ;~.

Taebenu, Kab.Bahwa sewaktu korban meninggal dunia pada hari Sabtu, tanggal 27 Agustus2011, keluarga Terdakwa juga memberi sumbangan duka berupa peti, batako, besibeton, semen, pasir, serta beras dan babi; Bahwa sewaktu Terdakwa mengendarai sepeda motor Terdakwa tidakmemiliki SIM (Surat jin Mengemud1) ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa mengajukan saksi meringankan(a de charge) yaitu saksi YUSUF EDMINA, namun saksi tersebut tidak mengetahuilangsung peristiwa kecelakaan tersebut dan saksi juga