Rio, kami janjian bertemu denganpara terdakwa di Rumah Makan Siang Malam Kota Prabumulih, saat itu adajuga saksi Sarkeni (suami terdakwa Desi Binti Musli). para terdakwamemberikan uang Rp3000.000, (tiga juta rupiah) kepada saksi dan mobilpunsaksi serahkan.Bahwa mobil ke5 (kelima) yang saksi serahkan yaitu mobil avanza milik sdr.budi, saksi menyerahkan mobil tersebut bersama istri saksi yaitu saksi NyayuFitriana binti Kgs. kurniat Somad dirumah para terdakwa di dusun Muara sungaikota Prabumulih, saat

Rufarmen sebagai Manager Lot. 227, guna membuktikan kebenarandari keluhan pekerja di Lot 227 sebagaimana telah TERGUGATsampaikan saat meeting pada tanggal 21 Januari 2011 ;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2011, saat TERGUGAT melalui Sdr.BUDI HARTONO mencari keterangan untuk membuktikan keluhanpekerja di Lot 227, TERGUGAT bertemu dengan Sdr.

Aji bin Karja mobil avanza warna hitam nopol D1306 MJ seharga Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah ) dan kepada Sdr.Budi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), serta kepada Sdr. Yayansebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) .Bahwa benar ke empat mobil tersebut dalam STNK atas nama Saksi1 Sdri ElsaDarsono, ST sedangkan untuk BPKB asli masih berada di pihak leasing BCAFinance dan I.A.F, ACC, dan (satu) unit di PT.

Terhadapkesepakatan ini kedua pihak telah memberikan kompensasi sebesar Rp.101.575.000.000, (satu miliar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada Sdr.Budi Tosin;Bahwa Pemohon dalam dalil permohonan Pemohon yang menganggap surat yangmenjadi pertimbangan dalam putusan perkara No. 119/Pdt.G/1996/PN.BB tanggal15 Juli 1996 yaitu Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.

menerangkansebagai berikut;Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan ia telahmembeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Vario 125 CBS ISS Warna HitamHijau kepada PT.DAM (Daya Anugrah Mandir).Bahwa Saksi membeli 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Vario 125 CBS ISSWarna Hitam Hijau kepada PT.DAM (Daya Anugrah Mandiri) tersebut padatanggal 12 November 2016.Bahwa Saksi membeli 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 CBSISS Warna Hitam Hijau kepada PT.DAM (Daya Anugrah Mandiri) melalui sdr.BUDI

Budi sebagai rekan kerja dimana sdr.Budi selaku kepala sales di PT.DAM Unit Sekura yang bertugas untuk menjual,Halaman 55 dari 86 Putusan nomor 226/Pid.B/2017/PN.Sbs.memasarkan, dan mempromosikan sepeda motor jenis Honda, sedangkanTerdakwa saat itu selaku CMO di PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCESambas cabang Singkawang yang bertugas mensurvei konsumen PT.DAMyang mengajukan kredit sepeda motor melalui PT. ADIRAHubungan Terdakwadengan sdr. Budi sebagai rekan kerja dimana sdr.

apabila tandatanda tersebutbertentangan dengan ketertiban umum, terlalu sederhana sebagai merek,terlalu rumit sebagai merek, tidak memiliki daya pembeda, menerangkanjenis barang;Bahwa sesuai dengan data yang terdapat di dalam Daftar Umum merek,benar ARGEVILLE tetah terdaftar di Direktorat merek pada Ditjen HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM RI dengan NomorIDM000219310 untuk kelas barang dan Jasa kelas 03 dengan tanggalpendaftaran merek 05 Oktober 2009 atas nama pemilik merek adalah sdr.BUDI

Dan pada saat itu Sdr.Budi mengiyakan dan menyanggupi untuk menyediakan 45 (empatpuluh lima) karton = 900 (Sembilan ratus) botol @ 360 ml Minuman Sojudari Jinro Chamisul Original.e Kemudian pada tanggal 3 Maret 2020 Terdakwa menyuruh sopirTerdakwa Sdr. Zaenal untuk mengambil barang berupa 45 (empat puluhlima) karton = 900 (Sembilan ratus) botol @ 360 ml Minuman Soju dariJinro Chamisul Original di Jalan A. Yani 2 Pontianak bertemu dengansopir Sdr. Budi yang mengantar minuman tersebut.

pengadilan tingkat pertama wajib terlebih dahulu diusahakanpenyelesaian melalui perdamaian dengan bantuan mediator, oleh karena itu Majelis Hakimmenawarakan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk memilih mediator, namunakhirnya kedua belah pihak sepakat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untukmenunjuk seorang mediator guna mengusahakan perdamaian bagi mereka ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dengan Penetapan No.61/Pdt.G/2012/PN.Kdr. tertanggal 28 Oktober 2012 telah menunjuk Sdr.BUDI

Budi Marman kemudian setelah berjumpa dengan Sdr.Budi Marman saksi disuruh menandatangi Justifikasi Teknis tersebut.Namun sebelum saksi menandatangani dokumen tersebut saksibertanya kepada Sdr. Budi Marman dokumen apa itu dan dijelaskanHalaman 131 dari 203 halaman Putusan Nomor 83/Pid.SusTPK/2015/PN.Pbroleh Sdr.

DianGunawan dan saksi sebagai Wakil Direktur, yang menyusun dokumenBerita Acara Rapat Lapangan (Field Meeting) tersebut adalah Sdr.Budi Marman dan Sadr. M. Nasri Nur;Bahwa siteplan Jalan Teluk Pauh Ujung dan sitep/lan As Built Drawing yang tercantum dalam Back Up Data CV. Wandhana Niaga tersebutdibuat oleh Sdr. Dian Gunawan.

DIAN selaku Konsultan Pengawas; Bahwa pada tanggal 25 November 2014 telah dilaksanakan Serah TerimaHasil Pekerjaan berdasarkan Berita Acara Serah Terima Hasil PekerjaanNomor: 28.a/BAVPHP/APBD/BM/XI/2014 oleh CV WANDHANA NIAGAselaku Kontraktor Pelaksana dengan Panitia Penerima Hasil PekerjaanBidang Bina Marga Dinas Pekerjaan Umum Kota Dumai Tahun Anggaran2014; Bahwa dalam Berita Acara Penyerahan (Pertama) Pekerjaan antara Sdr.BUDI MARMAN ST selaku PPK dengan Terdakwa Ade Rosalina selakuDirektur CV

SOFIAN ada menghubungi Sdr.BUDI MARMAN yang kemudian memberitahukan Terdakwa agar dilakukan Justifikasi Teknis siteplan perencanaan karena memang Sdr.SOFIAN Als PIAN dan Sdr. ZULFAHREN telah meminta kepada Sdr. BUDIMARMAN ST untuk melaksanakan kegiatan pembangunan JI. Teluk PauhUjung Pembetonan (Ready Mix) Uk. 500 x 5 M ke arah pelabuhan milikSdr. SOFIAN sehingga kemudian kami menemui Lurah Pangkalan SesaiSdr.

Berdasarkan Surat Termohon Nomor L.0091/HRD/WK/IV/16tanggal 7 April 2016 perihal Surat Keterangan Pembayaran GajjiYang Tertunda Sdr.Budi Darmawan(Sr. Manager Terr. NetworkOperation) (in casu Pemohon Il) yang diterbitkan oleh Termohon(Surat Keterangan An. Pemohon I), gaji dan tunjangan yangbelum dibayar oleh Termohon ke Pemohon Il berdasarkanRencana Perdamaian adalah sebesar Rp.281.486.680.b.

Budi Ndelep, sehingga telah terjadi mededaderschap, sebagaimana diatur dalampasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka dengan demikian unsure melakukan tindak pidana(delik) secara bersamasama telah terpenuhi dan terbukti dilakukan oleh para terdakwadan Sdr.Budi Ndelep dalam menggunakan Narkotika jenis sabusabu, sehingga unsurepasal ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsureunsur dari ketentuan pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika

HANAFIAH,Surat Keterangan Kerja/Paclearing Nomor : ISISERV/BM/KET/PK/050/IV/16 tanggal 20 April 2016 yang ditandatangani oleh sdr.BUDI SATRIO (ER/IR & KYE Head), dan buku tabungan BankTabungan Negara BATARA Cabang Padalarang Nomor Rekening0045501500013336 atas nama LIANA NAFITA, selanjutnya BPJSKetenagakerjaan KCP Bandung Barat mencairkan dana Jaminan HariTua (JHT) LIANA NAFITA NO KP BPUJS TK : 14003983732 sebesarRp. 7.512.330, (tujuh juta lima ratus dua belas ribu tiga ratus tigapuluh rupiah) ke

Sehingga pada hari Jumat, tanggal 03 Maret 2017sekira pukul 09.00 wib terjadi pencurian tersebut.Bahwa sebelum pelaksanaan aksi kejahatan kronologisnya adalah :awalnya pada hari Rabu, tanggal 01 Maret 2017 Saksiditelepon oleh Sdr.BUDI yang saat itu sudah mendapatkan orang yang mempunyai uang.Lalu Saksi mengatakan bahwa akan mengajak ketemuan di wilayahPurwodadi Grobogan pada hari Jumat tanggal 03 Maret 2017.35Selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 02 Maret 2017 pukul 08.00 wibSaksimenelepon Sdr.

Nomor 932 K/Padt.SusParpol/2017Demokrasi Indonesia Perjuangan serta ditegaskan lagi oleh Tergugat Illmelalui Surat Nomor: 2568/IN/DPP/I/2017 tanggal 25 Januari 2017 Perihal :Pemberitahuan dan Instruksi yang inti suratnya menyebutkan SuratKeputusan Pemecatan terhadap Sdr.Budi Matheus dari Keanggotaan PartaiDemokrasi Indonesia Perjuangan dengan Nomor: 213/KPTS/DPP/I/ 2017tanggal 24 Januari 2017 karena tidak mengindahkan Instruksi DPP PDIPerjuangan terkait dengan pergantian Pimpinan DPRD KabupatenKetapang

Budi Ndelep, sehingga telah terjadi mededaderschap,sebagaimana diatur dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka dengan demikianunsure melakukan tindak pidana (delik) secara bersamasama telah terpenuhi danterbukti dilakukan oleh para terdakwa dan Sdr.Budi Ndelep dalam menggunakanNarkotika jenis sabusabu, sehingga unsure pasal ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsureunsur dari ketentuanpasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor: 35 tahun 2009 tentangNarkotika

Hartono meminta kepada Sdr.Budi Setiadi melakukan pembayaran kepada PT. CNNsebesar sebesar Rp1.300.450.000,00 (satu miliar tiga ratusjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengetahui dari laporan Sdr. HasudunganManurung yang mengikuti peninjauan mesin kapal di Curugyang menerangkan bahwa kapal yang disediakan oleh PT.CNN berbeda RPM dan Horse Powernya;Bahwa PT.

Tidak ada hubungannya atau terpisah;Bahwa saksi kenal dengan yang namanya Sdr.BUDI SANTOSOsebagai adik sepupunya pak Setia Budi Utomo;Bahwa Sdr.BUDI SANTOSO tidak ada hubungannya denganpekerjaan preservasi rekonstruksi jalan dari SP.3 Lempake SamberaSantangBontangSangatta;Bahwa Sdr.BUDI SANTOSO ini bukan pegawai honorer di kantor PUdan bukan juga karyawan PT.HTT;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.BUDI SANTOSO karena dikenalkanoleh Pak Setia Budi Utomo;Bahwa seingat saksi, untuk tatap muka dengan Sdr.BUDI

SNATOSOadalah sekitar bulan Agustus 2018:Bahwa saksi kenal dengan Sdr.BUDI SANTOSO aalah dalam rangkasaksi meminta tolong kepada pak Setia Budi Utomo untukmembuatkan rekening;Bahwa saat itu, saksi lah yang menghubungi pak Setia Budi Utomountuk minta tolong dibuatkan rekening.

,BUDI SANTOSOdan setelah ATM bisa digunakan lagi karena ATMnya diganti denganyang baru, saksi memberikan uang jasa kepada Sdr.BUDI SANTOSOsebesar Rp.5 juta dengan cara ditransfer dari Rekening atas namaBUDI SANTOSO yang saksi pegang, ke Rekening BUDI SANTOSOlainnya yang dipegang oleh saksi BUDI SANTOSO;Bahwa maksud tujuan saksi membuka rekening atas nama orang lainHalaman 206 dari 363 Putusan Nomor 34/Pid.

PekTjloe Loo/Titik Sundari, Sdr.Budi Setiawan Lukito dan Sdr. Andy Lukito;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan jawaban yang memuat eksepsi secara tertulis tanggal 5Desember 2019 dipersidangan sekaligus mengajukan gugatan rekonvensiyang pada pokoknya sebagai berikut:I. DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kabur(Obscuur Libel).a.

anak berobat di rumah sakit, positif diagnosedemam berdarah, tivoid dan gea, anak diopname lewat(UGD) RumahSakit siloam Lippo Cikarang dari tanggal 15 s.d 20 Januari 2016;25.Bahwa pada tanggal 16 Januari 2016 PENGGUGAT DR menerima suratpemanggilan bipartite dari Law firm Purbadi& associates (via JNE) suratNo. 009.pa.0116 tentang perundingan bipartite dalam rangka prosespenyelesaian pemutusan hubungan kerja pelanggaran PKB, berdasarkansurat kuasa No. 001/FI/SKUA//2016 tanggal 12 Januari 2016 dari Sdr.Budi

No.143 K/Pdt/1984 Jo.No.3862 PK/Padt/1985pada tanggal 27 Januari 2015, yaitu Perintah Sita Eksekusi ; dimanaPerintah Sita Eksekusi tersebut telah dilaksanakan oleh sdr.Budi Raharjoselaku Juru Sita ke alamat Jalan Batu Ceper No. 48, Kel. Kebon Kelapa,Kec.