Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-09-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 166/Pid.B/2016/PN. Pdl Tanggal 15 September 2016 — KASTA Bin TARJANI
45 — 13
45 — 13
yang sama yakni di depan Mushola yang berada di SPBUtersebut, tetapi Saksi tidak tahu dan tidak sempat bertanya kepada SaudaraToni, apakah sepeda motor itu sudah dikunci stang atau belum;Bahwa Saksi masih ingat motor milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa itumotor Honda Beat tahun 2011 warna hitam;Bahwa Motor Saksi ditemukan kembali sekitar 4 (empat) hari setelah Saksimelapor ke kantor Polisi;Bahwa STNK motor tersebut saat ini tidak ada, karena masih ada di tanganSaudara Toni yang sampai saat ini masin
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah di BAP di Penyidik Kepolisian dan BAP di PenyidikKepolisian tersebutbenar;Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut;Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin
bukti dan petunjuk lain yang diperoleh dipersidangan yang bersesuaiansatu sama lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut; Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin
Register : 23-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 587/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
(f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat sangat patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat pun menuntutagar 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK KE I,perempuan, umur 16 tahun dan ANAK KE Il, lakilaki, umur 12 tahun agartetap berada di dalam asuhan/hadhonah Penggugat sebagai ibu kandunnyadengan alasan selain anak tersebut masih kecil/dibawah umur, juga karenasudah pasti secara riil anak tersebut masin
sangat memerlukan bantuan/pertolongan dan kasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang hak asuh/hadhonah 2 (dua) orang anak sebagai tersebut di atas, karena memang secarariil masin masih sangat memerlukan kasih sayang ibunya, maka berdasarketentuan Pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamdan berdasarkan pertimbangan demi kepentingan dan kemaslahan serta demihak azasi anak tersebut, Majelis berpendapat dan menetapkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0045/Pdt.G/2019/PA Bb Tanggal 26 Maret 2019 — - Pemohon
- Termohon
19 — 13
19 — 13
hingga Termohon sempatmengancam Pemohon dengan pisau; Bahwa meskipun keduanya saat masih di Baubau sering bertengkar,namun sering pula didamaikan oleh pihak keluarga dan keduanya punrukun lagi dan setelah itu keduanya merantau ke Nabire sekitar tahun2008 untuk mencari nafkah dengan berdagang; Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin
Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin masalah yang sama saat keduanya masih tinggal di KotaBaubau, yakni masalah ekonomi dan belum adanya keturunan (anak); Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, akhirnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama sekitar bulanFebruari 2018 dan pulang ke Baubau lalu tinggal di rumahOrangtuanya
Register : 28-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0273/Pdt.P/2016/PA.Mbl Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Rauhe Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh niu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bercerai
5Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pencatatan perkawinan merupakan hal yang sangat pentingdilaksanakan supaya perkawinan tersebut diakui dan dilindungi oleh hukum, maka denganadanya pencatatan tersebut hakhak mereka sebagai warga negara dapat terlindungikarena Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama merupakan aktaautentik yang diakui olen undangundang dan menunjukan bahwa suami isteri tersebut telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, walaupun sebagian masyarakat Indonesia masin
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3173/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, maka sangat beralasan untuk mengkonstruksikannya sebagai alatbukti persangkaan atas adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 173 HIR jo.Pasal 1922KUHPerdata;Menimbang, bahwa walaupun' sebagian keterangan = saksisaksiPenggugat tidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadipemicu permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan saksisaksi hanya mendengar cerita baik dari Penggugat ataupun pihak kedua,Majelis Hakim menilai masin
Tgrs.maka menurut pendapat Majelis Hakim dalildalil yang dikemukakan Penggugatmempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa walaupun sebagian keterangan saksisaksi Tergugattidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadi pemicupermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakimmenilai masin mempunyai arti sebagai alasan untuk memperkuat suatuketerangan lain atau justeru dapat dikonstruksikan sebagai alat buktipersangkaan (vermoeden), apalagi kesaksian itu langsung didengar dari
Putus : 04-12-2012 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWK Tanggal 4 Desember 2012 — ANJAR JANUAR Bin DOPAR
113 — 18
113 — 18
menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Bahwa, atas pembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum tetap padatuntutannya dan terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan tertanggal 15 Oktober 2012 yaitu sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
jejas,anggota gerak bawah tidak terdapat jejas yang pada kesimpulannya seoranglakilaki dengan identifikasi di atas dengan luka tersebut akibat kekerasanbenda tumpul;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWKPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
Register : 08-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sepakatmenunjuk Muhammad Jamil ,S.Ag , sebagai mediator mereka dan mediatortelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 03Januari 2016 , mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa , atas gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat masin
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
No. 510/Pdt.G/2019/PA Smgkarena Penggugat masin memberi kesempatan untuk damai denganTergugat, maka Gugatan Penggugat akhirnya dicabut ;4. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 09 Februari 2019 dimana terjadi pertengkaran hebatyang mana dipicu karena Penggugat melakukan kekerasan fisik memukulrahang bagian kiri Penggugat hingga mengalami luka bagian dalamPenggugat.
Register : 10-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 780/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanSeptember tahun 2016 yang disebabkan Termohon ketahuan kembalimenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang bernama Mulyadi dariBorobudur hal itu Pemohon ketahui dari media sosial, Pemohon melihatsendiri masin ada pesan BBM dan WA dari Mulyadi yang bermesraanakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal..
Register : 10-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1073/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
Register : 16-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2016,yang disebabkan Tergugat masin memaksa Penggugat untukmelakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat telahmenjelaskan Penggugat dalam keadaan letin karena baru pulangbekerja, namun Tergugat masih tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, karena kejadian itu Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan Tergugat, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah
Register : 09-06-2006 — Putus : 12-07-2006 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 224/PID.B/2006/PN. BTA Tanggal 12 Juli 2006 — HENDRA BIN YAHYA
27 — 3
27 — 3
barang buk.ti berupa 10.5 Kg biji kepi dalam: karung platik warnaKembalikan kepada saksi kerban dan uang tuna Rp 20.000,dikembalikana Negara ;namkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,;elah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdn din yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman;aaa ala a a laaBahwa ia terdakwa Hendra Bin Yahya,pada hari rabu tanggal 8 2006Pa jam 22.00 wibsetidaknya dalam tahun dan bulan maret 2006 di Ds.KarangKec.Buay Sandang Aji Kab.OKU.S.yang masin
Register : 25-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1195/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 21 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
masin ada ahli warisS.Pd.SD bintiselain dari para Pemohon tersebut ?ApakahNurhidaya, CanggeApakah masih ada keterangan yangingin saudara sampaikan ?
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi2.Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagisejak bulan Januari 2018 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak tingga bersamalagi karena saksi melihat Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamadi XXXX XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, Sedangkan Tergugatsudah tinggal dengan perempuan selingkuhannyaBahwa saksi melihat Tergugat masin berkunjung ke tempat tinggalPenggugat, tetapi hanya untuk menengok anaknya
saja dan tidak pernahmenginap;Bahwa yang saksi ketahul, Tergugat masin memberikan nafkah, namunhanya kepada anaknya saja;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau;SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
Register : 22-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 485/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 3 Februari 2014 —
58 — 9
58 — 9
tinggaldi Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;e Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
bertempattinggal di Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
Register : 10-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
dipercayamemegang dan mengelola uang dagang, namun Termohon seringbohong, Termohon sudah berulangkali menasihati agar memperbaikiperilaku nya namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Pemohon sudah tidak tahan, akhirnya pada bulanJuni 2018, Pemohon memutuskan untuk tinggal di rumah orangtuaPemohon yang masih satu dukuh dengan rumah bersama, sejak bulanJuni 2018 sampai dengan sekarang, sementara Termohon dan ke 3 (tiga)Putusan Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.kKIit.hal 2 dari 6 hal.anaknya tetap masin
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
21 — 19
Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangsudah sampai demikian, Penggugat masin berusaha bersabar denganharapan Tergugat dapat berubah sikap, namun perilaku dan sikapsikapburuk tersebut tetap saja dilakukan Tergugat sehingga Penggugat merasatertekan dan tidak ada ketenangan dalam menjalani rumah tangga denganTergugat dengan demikian Penggugat sudah berketetapan hati untukbercerai dari Tergugat ;9.
Register : 14-06-2022 — Putus : 18-07-2022 — Upload : 18-07-2022
Putusan PA JAYAPURA Nomor 200/Pdt.G/2022/PA.Jpr Tanggal 18 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
Dengan tetap memberikan hak akses kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mencurahkan kasih sayangnya;
- Menghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya pemeliharaan anak atas nama Achmad Zacky Ananda Putra dan Nazhifah Salsabilah Ananda Putri masin-masing sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan yang diserahkan melalui Termohon/Penggugat Rekonvensi hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;
- Menolak gugatan Termohon/Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya.
Register : 23-09-2015 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN MANADO Nomor 390/PID.B/2015/PN.MND Tanggal 20 September 2016 — - Terdakwa TROY HERO KAIRUPAN
112 — 28
112 — 28
kendaraan Daihatsu Luxio 1.5 XM/T AB 1065 VE;- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian HP Samsung Galaxy Prime Grey;- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian HP Lenovo A390 tanggal 22.05.2014;- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian kalung perak;- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian cincin emas tanggal 29.04.2015;- 1 (satu) lembar kwitansi pembelian cincin emas tanggal 28.05.2014;- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran gigi palsu;- 1 (satu) buah kendaraan jenis Daihatsu Luxio AB 1065 VE, warna Putih Nomor Masin
legalisir BPKB kendaraan Daihatsu Luxio 1.5XM/T AB 1065 VE; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian HP Samsung Galaxy Prime Grey; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian HP Lenovo A390 tanggal 22.05.2014; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian kalung perak; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian cincin emas tanggal 29.04.2015; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian cincin emas tanggal 28.05.2014; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran gigi palsu; 1 (satu) buah kendaraan jenis Daihatsu Luxio AB 1065 VE, warna PutihNomor Masin
Register : 01-06-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 416/Pdt G/2015/PN Dps Tanggal 27 Juni 2016 — RIDWAN FAIZAL, S.E. melawan NI KETUT SRI ADNYANI,dkk.
52 — 28
52 — 28
,masin sah dan berlaku.Bahwa dengan masih berlaku dan sahnya surat kuasa jual dariTERG UGAT kepada TERGUGAT II, maka segala tindakanhukum = =yang dilakukan TERGUGAT II sebagai Kuasa dariTERGUGAT 1Isah dan berdasar hukum.Bahwa perbuatan hukum yang telah dilakukan PENGGUGATdalam hal PengikatanJual Beli bidang tanah seluas 3.600 M2( tiga ribu enam ratus meter persegi) yang terletak di DesaKaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten bBuleleng, ProvinsiBali, sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor478