Ditemukan 1555 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 20111 201.3 21.15 241.19 2011 2.11 21.71 20121 21.21 2.2.1 2.3.1 211.1 221.1 271.1
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 04-05-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Tng
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • TngA.Bukti Surat:B.2.1.1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK3275101904770010 , yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaTangerang tanggal 17 Juni 2016, bukti surat tersebut telah diperiksaoleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuaidan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.1), tanggaldan paraf Ketua Majelis;2.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 18-06-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 26/Pdt.G/2010/PN.Krw
Tanggal 24 Maret 2011 — WILLYS LAWAN 1. Tuan WELLY SUGIONO 2. Nyonya ETI ROHAETI 3. Tuan VERRY SUSANTO 4. Tuan WANG SUHANA, SH, 5. PT. JAWAKAL GRIYA HUSADA 6. PT.BANK TABUNGAN NEGARA Cabang Karawang
88 — 13
  • Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh dan dihadapan TuanTAFIELDI NEVAWAN, SH, Notaris di Karawang, Nomor : 48 tanggal 17 Juni2009, dengan persetujuan Turut Tergugat I (Isteri Tergugat) telah temyataTergugat telah berutang kepada Penggugat sebesar Rp.2.460.000.000, (duamilyar empat ratus enam puluh juta rupiah);Bahwa untuk mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat, dalam Suratpernyataan a quo telah disepakati halhal sebagai berikut :2.1.1.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0701/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
  • Deli Serdang yang telahdinazegelen, Bukti P.2Halaman 33 dari 62 halaman.Putusan No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk3.NomorFoto copy kutipan akta kelahiran atas nama Anak Pertama39643/2011, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang yang telahdinazegelen, Bukti P.3Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan 2 (dua)orang saksi sebagai berikut :1.Saksi Saksi I, 36 tahun, ibu rumahtangga, keponakantermohon, dalam keterangannya dibawah sumpah menerangkan:2.1.1
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1040/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 29
  • BUKTI SURAT:2.1.1.
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 29-07-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1119/Pdt.G/2020/PA.Btg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
206 — 35
  • Objek benda tidak bergerak:2.1.1.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst
Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat; LAWAN - BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
86 — 23
  • Tergugat II LeniTrisnadi dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukummengikat karena diperoleh dengan cara yang bertentangandengan undangundang ;5 Bahwa berdasarkan halhal tersebut sebagaimana dimaksuddalam point 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. dan 2.1.4. eksepsi di atas,mohon kiranya kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan gugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA(niet ontvankelijke verklaard).B Gugatan kabur / tidak jelas (obscuur libel)1Bahwa dasar gugatan Penggugat terkwalifikasi ke dalam 2 (dua
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 16-07-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 57/Pdt.G/2013/PN. Amd
Tanggal 18 Juni 2014 — Penggugat - JANES ROTTI Tergugat - 1. WELLEM WAGIU - 2. AHLI WARIS dari JOHAN P. TUEGEH Yaitu LINDA TUEGEH - 3. AHLI WARIS dari ANDREAS MANUA yaitu MEITY MANUA - 4. IZAAK MANUA - 5. JERRY PURNAMA, S.Th - 6. AHLI WARIS dari AGUSTAFIEN ROTTY yaitu DECKY WAGIU dan MARTHEN WAGIU - 7. KATRIN APOUW - 8. ALTJE WAGIU - 9. DURIN SUNDALANGIE - 10. LIES GETROIDA ROTTY - 11. MEIKE WAGIU - 12. ELSYE WAGIU - 13. ALFIEN WAGIU - 14. NAOMI WAGIU - 15. JOHANIS TUWAIDAN
79 — 14
  • ALEX ROTTI, telah meninggal pada tahun 1999 dan memiliki duaorang anak yaitu :2.1.1. ALEX ROTTI telah meninggal dan memiliki dua orang anakyaitu 1). ALEX ROTTI, 2) HANS ROTTI telah meninggal dantidak memiliki anak;2.1.2. HERET ROTTI.2.2. MAGDALENA ROTTI, meninggal pada tahun 1955 memiliki duaorang anak yaitu :2.2.1. MARIE SUNDALANGIE, menikah dengan Soepardjo(keduanya telah meninggal) dan tidak memiliki anak;2.2.2. DURIN SUNDALANGIE (TERGUGAT IX).2.3.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 30-04-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
324 — 234
  • Inaq Idris meninggal dunia tahun 2008 dikaruniai 2orang anak :2.1.1. Idris bin Amaq Idris.2.1.2. Hawa binti Amaq Idris.b. Mahnun meninggal dunia tahun 2013 dikaruniai 2orang anak :2.1.3. Anto bin Amaq Idris2.1.4. Musti bin Amag IdrisB. Inaq Gunirah (cerai hidup) dan dari pernikahanya itu dikaruniai 3orang anak :2.2.
Pengadilan PN MASAMBA Perdata Tanah
Putus : 27-12-2012 — Upload : 07-07-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 3/Pdt.G/2012/PN.Msb
Tanggal 27 Desember 2012 — KASIS YASIR PANGGALA Alias KUNNU, DKK Vs PARDIS, DKK
59 — 19
  • Tanggapan atas gugatan Para Pengeugat. 2.1.1.Dalam posita ke3 gugatan Para Penggugat diuraikan, bahwa sekitar tahun1976 Kepala Desa Lampuawa yang bernama Amris Bala membagibagikantanah negara yang terlantar kepada warga desa, walaupun tidak jelas wargadesa yang mana yang dimaksud oleh Para Penggugat. Bahwa dalil ParaPenggugat tersebut hanya rekayasa semata, karena pada tahun 1976, yangmenjadi Kepala Desa Lampuawa adalah B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT. MITSU MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk tidak menghambat penyelesaian verifikasi kantorpelaksanaan konfirmasi dilakukan sebagai berikut:2.1.Bagi KPP yang melaksanakan verifikasi kantor SPTTahunan PPh;2.1.1. Apabila Wajib Pajak telah menunjukan bukti asipemotongan/pemungutan PPh Pasal 21, Pasal 22,Pasal 23 dan pihak pemotong/pemungut memangada/terdaftar (mempunyai NPWP), maka bukti aslitersebut dapat dikreditkan dengan PajakPenghasilan yang terutang;Halaman 23 dari 65 halaman.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama Waris Islam
Register : 24-09-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA TALU Nomor 598/Pdt.G/2021/PA TALU
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
200 — 139
  • Apalagi kemudian tidak dirumuskan dalampetitum putusan;Berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat memiliki legal standing dalam perkara a quo;2.1.1. Pewaris dan Ahli Waris pada Setiap TingkatannyaSetelah mempertimbangkan dasar hukum atau legal standingPenggugat dalam perkara a quo, Majelis Hakim beranjak pada pertimbanganpokok perkara itu sendiri.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 4
  • Menetapkan bahwa harta-harta :

    2.1. Harta bersama berupa tanah dan rumah

    2.1.1 Tanah di Desa Sungai Kedukan Lrg. H.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3139 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2017 — PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT cq GUBERNUR JAWA BARAT cq KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROVINSI JAWA BARAT, diwakili oleh Drs. H. Mohamad Arifin Soedjayana, M.M., selaku Kepala Biro Pengelolaan Daerah Sekretariat Daerah Provinsi Jawa Barat VS 1. IMAN CHANDRA alias LIEM IMAN CHANDRA, dkk. dan 1. PT INTERNA PERMAI, dk.
65 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi error in persona;2.1.1 Gugatan diskualifikasi in person (gemis aanhoedanigheid);Bahwa Penggugat di dalam Surat Gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlas IA Khusus Bandung pada tanggal 30 Maret 2015,menyatakan di dalam perihalnya bahwa gugatan a quo adalahgugatan Menuntut hak kepemilikan atas bangunan danperbuatan melawan hukum, namun substansi dan tujuanakhirnya adalah meminta perpanjangan hak guna bangunan;Namun hal menarik yang patut disimak
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.Andi Suwutu
2.Asep
3.Cartima
4.Surip
5.Warsono
6.Warma
7.Tira
8.Buang
9.Wati
10.Waluyo
11.Mulyani
Tergugat:
1.PT. Cirebon Energi Prasarana
2.Suhaji
3.Muhamad Mui
4.Tarno
5.Dul Fitri
6.Karwija
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Kabupaten Cirebon
2.Pemerintah Kecamatan Astanajapura
3.Pemerintah Desa Kanci
4.Notaris Wati Musilawati S.H.
118 — 14
  • Bahwa, TERGUGAT telah membeli 5 (lima) bidang tanahuntuk kepentingan pembangunan Tapak Tower #06 di Desa Kanci,Kecamatan Astanajapura, Kabupaten Cirebon dengan terlebihdahulu melakukan pembebasan tanah dengan cara melakukantransaksi jual beli tanah atas tanahtanah berikut ini:2.1.1 Jual beli tanah antara Tergugat dengan Tergugat II danNyonya Rustini atas sebidang tanah hak milik adat CNomor 1047 Persil 86a Kls S II seluas 168 m2 yangterletak di Blok Sipetung, Desa Kanci, KecamatanAstanajapura, Kabupaten
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 05-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0315/Pdt.G/2018/PA.Trk
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
  • ., M.Hum;2.1.1 Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, surat kuasakhusus Pemohon telah memenuhi syarat dan ketentuan keabsahansurat kuasa khusus sebagaimana ditegaskan dalam Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1959, SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 6 Tahun 1994dan Surat Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2016 tentang Pemberlakuan Buku Il PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Tahun 2014halaman 71 angka 3), serta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2059 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — DIMAL D. DAYA, dkk VS H. ARDIANSYAH, SE
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesuai petitum Pemohon Kasasi menerima danmenyetujui Putusan hakim Judex Facti Pengadilan TinggiKalimantan Tengah Nomor 45/PDT/2012/PT.PR. yang berbunyisebagai berikut:2.1.1. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimelakukan perbuatan melawan hukum;2.1.2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiadalah pembeli beritikad tidak baik.3.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 05-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 09/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby
Tanggal 5 September 2016 —
205 — 57
  • Dalam Konvensi:2.1.1.Bahwa subtansi dan materi muatn surat gugatan Penggugatbercampur aduk yaitu perbuatan melawan hukum, wanprestasi,dugaan pelanggaran pidana hak cipta sehingga gugatan pengguat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurt libel);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur isinya (obscuur libel),maka gugatan Penggugat patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvanklijke verklaard); Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecualihalhal yang diakui dan dibenarkan.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 4/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 2 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : LALU MULIADI, S.T., M.T.
107 — 60
  • Bongkaran Bangunan Lama M2 701.50 15,000.00 F10,522,500.00Rp.1.4 Pembersihan Lokasi Keg. 1.00 600,000.00 P600,000.002 BANGUNAN KIOS (12 RUANG)2.1 Pekerjaan Tanah Dan PasirRp.2.1.1 Galian Tanah M3 136.88 47,625.00 e6,518,910.00Rp.2.1.2 Urugan Kembali Galian Tanah M3 34.22 15,875.00 E543,242.50 Halaman 64 dari 184 hal.put.Nomor 04/PID.TPK/2021/PT MTR Rp. 2.1.3 Urugan Tanah M3 54.22 105,000.005,693,100.00Urugan Pasir Dibawah Rp.2.1.4 Me 37.96 112,050.00Pondasi dan Lantai 4,253,418.002.2 PEKERJAAN PASANGAN
    Keg Rp.1.4 Pembersihan Lokasi 1.00 600,000.00600,000.002 BANGUNAN KIOS (12 RUANG)54 Pekerjaan Tanah Dan" PasirRp.2.1.1 Galian Tanah M? 136.88 47,625.00 6 719.016 50Urugan Kembali Galian Rp.2.1.2 Me 34.22 15,875.00Tanah 543,242.50Rp.2.1.3 Urugan Tanah Me 54.22 105,000.00 5 eae in 40Urugan Pasir Dibawah Rp.2.1.4 Me 37.96 112,050.00Pondasi dan Lantai 4,253,418.002.2 PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERANRp.2.2.1 Pasangan Batu Kosong Me 16.74 281,787.00 ATIT.1A iePasangan Batu kali 1PC : Rp.2.2.2 M?
    10,522,500.00Ke Rp.1.4 Pembersihan Lokasi 4 1.00 600,000.00 P600,000.002 BANGUNAN KIOS (12 RUANG)54 Pekerjaan Tanah Dan PasirRp.2.1.1 Galian Tanah M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 PK/Pdt/2016
Tanggal 14 September 2016 — RASIH Binti NURJAYA, dkk. vs 1. PARA AHLI WARIS ALM. KASIMIN
80 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VII/Pembanding s/dVIl/Tergugat s/d VIl telah menyampaikan bukti tertulis berupa:Putusan Pengadilan Negeri Kelas A Tanjung Karang Nomor 50/Pdt.G/1996/PN TK (Bukti TI, T Ill, s/d VIIT 1 ), Putusan Pengadilan TinggiTanjung Karang Nomor 31/Pdt/1997/PT TK tanggal 18 Agustus 1997(Bukti T , T Ill,s/d VIIT 2) Putusan Mahkamah Agung Nomor 1130K/Pdt/1998 tanggal 18 Agustus 1999 (Bukti T , T Ill, s/d VIIT 3) danPutusan Mahkamah Agung Nomor 10 PK/Pdt/2002 tanggal 27 Oktober2004 (Bukti T , Ill s/d VII T 4);2.1.1
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2501/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 103
  • Bahwa berdasarkan butir 2.1.1 sampai dengan butir 2.1.2.di atas, maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secarahukum apabila TERGUGAT I mohon kepada Majelis Hakim yangmulia agar Gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard /NO)EKSEPSI OBSCUUR LIBEL2.2.1.