kerumah Nico Febrina Sebayang Alias Tuki untukmengambil parang dan setelah itu Terdakwa bersamasama dengan kawankawannya kembali lagi ke arah Simpang Namo Datuk untuk mencari orang yangmelempari mobil tersebut ;Menimbang, bahwa pada saat kembali tersebut Terdakwa bersamasamadengan kawannya yang satu kelompok mengejar orang yang berada di SimpangNamo Datok sambil berlari dengan membawa parang kearah korbannya ;Menimbang, bahwa kawan Terdakwa yang bernama Edi Firmanta Tarigandan Hendra Sitepu (DPO) sabetan

AKU dan pada saat itu istri saksi jugaberteriak DOHOP DOHOP MATEI NDAI IKE TUH AWI ULUH dankemudian Terdakwa melarikan diri; Bahwa akibat pengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa dan rekanrekannya tersebut saksi mengalami Iluka robek pada telapak tangansebelah kanan dan 2 (dua) luka robek pada tangan sebelah kanan dan1 (satu) luka robek pada tangan sebelah kiri serta luka memardipunggung sebelah kiri akibat dari sabetan parang yang dilakukan olehTerdakwa dan BERLIT alias ALIT, sedangkan istri saksi

parangnya secaraberuntun kearah Terdakwa kemudian Terdakwa melihat BERLITmendatangi AMBUT yang berada diteras depan rumahnya, melihatkejadian tersebut Terdakwa ikut mendatangi AMBUT sambil menyabetkanparang yang Terdakwa bawa tersebut kearah AMBUT kemudian AMBUTdari halaman rumah naik ke Teras Rumah kemudian Terdakwa segeraberkelahi dengan AMBUT dengan cara saling menyabetkan parang secaraberuntun dan kemudian BERLIT alias ALIT juga ikut menyabetkanparangnya kearah AMBUT kemudian Terdakwa terkena sabetan

hingga jatuh dipinggir jalan raya;Bahwa pada saat saksi korban VINDI terjatuh saksi korban dipukuldengan kayu, tangan kosong, ditendangi dengan kaki serta adayang menyabet dengan clurit namun dapat ditangkis oleh saksikorban serta ada juga yang menedang dari atas sepeda motor danyang lainnya menunggu dan mengawasi di atas sepeda motordengan mesin masih hidup;Bahwa saksi korban VINDI tidak melakukan perlawanan ia hanyamenangkis dengan tangan kosong dan menutupi kepalanya, danpada saat menangkis sabetan

sepeda motorvario warna hitam dari belakang hingga jatuh dipinggir jalan raya,sehingga pada saat saksi korban terjatuh saksi korban dipukuldengan kayu, tangan kosong, ditendangi dengan kaki serta adayang menyabet dengan clurit namun dapat ditangkis oleh saksikorban serta ada juga yang menedang dari atas sepeda motor danyang lainnya menunggu dan mengawasi di atas sepeda motordengan mesin masih hidup;Halaman 27 dari 57 Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN PtiBahwa pada saat saksi koroban VINDI menangkis sabetan

Bahwa akibat perobuatan tedakwa tersebut,kepala saksi dijahit,arijari kakikarena kena sabetan pedang milik terdakwa. Bahwa benar saksi hanya dirawat jalan ,dan yang membiayai saksi ,saksitidak tahu; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut kaki saksi sampai sekarangmasih terasa sakit kalau untuk naik sepeda motor menekan rem.

untuk melerai, tetapi koroban berkata kasar kepada Terdakwa Il yangkatanya Kamu jangan ikutikutan bila ikut saya tusuk, mendengar haltersebut lalu Terdakwa Il mengambil parang yang ada disepeda motor milikpegawai perkebunan sawit yang ada di dekat tersebut dan membacokkannyakepada korban beberapa kali sehingga korban menderita luka, setelah itudilerai oleh Saksi Rifki, Saksi Rafii dan Saksi Bahrudin.Bahwa Terdakwa Il membacok korban dengan menggunakan tangan kanan.Bahwa Terdakwa Il sempat terkena sabetan

danmenyerahkan parang kepada Terdakwa, kemudian Terdakwamengejar Saksi Achmad mulai dari jalan raya sampai disemaksemaksebelah kiri warung Saksi, namun tidak terlihat jelas peristiwa yangterjadi karena terhalang semaksemak;Bahwa, Saksi kemudian mendengar suara dari Saksi Achmad yangberteriak minta tolong;Bahwa, beberapa orang anggota kepolisian datang dan melerai sertamenghentikan perkelahian, pada saat itulah Saksi melihat SaksiAchmad dalam keadaan terluka pada bagian punggung danberdarah, akibat sabetan

Nomor 767 K/PID/2016mabuk, Terdakwa serta saksi lain terkena sabetan senjata kapak milikkorban terlebin dahulu, akan tetapi keterangan maupun fakta inidiabaikan pula oleh Judex Facti ;Bahwa perlu kami kemukakan berkaitan dengan petimbangan JudexFacti pada Tingkat Pertama maupun Tingkat Banding tersebut tidakmemandang dan mempertimbangkan dalam mengadili dan memutusperkara in casu bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwaterhadap korban sehingga korban tewas adalah sematamataperbuatan pembelaan

Bhakti Wara pangkalpinang.Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa tangan korban yangterkena sabetan piring harus dilakukan operasi Repair Arteri ulnaris End to Enddan dirawat di RS.

lalu saksi melihat korbansdang duduk duduk bersama sama dengan teman temannya dalam acara SMP 2Tamanan , kemudian terdakwa memanggil dan menanyakan kenapa terdakwadikeroyok dulu lalu korban menjawab mau apa pas sambil korban mengeluarkanbenda yang terbuat dari besi/ruyung , lalu terdakwa memegang kaos korban dan akanmengimbil ruyungnya akan tetapi tidak bias setelah itu terdakwa memukul korbandengan tangan kosong sebelah kanan yang mengepal sebanyak 3 kali mengenai wajahkorban dan terdakwa terkena sabetan

Bahwa keponakan saksi, yaitu Anak MADE ARY JUNI ARTHA di sabetdengan senjata tajam jenis pisau lipat oleh terdakwa sebanyak 2 (dua)kali yang mengenai lengan atas bagian belakang tangan kanan dan padabagian lengan bawah bagian depan tangan kanannya, sedangkan saksiHANDY KHUMARA RAHARDJA terkena sabetan senjata tajam jenispisau lipat milik terdakwa sebanyak 1 (satu) kali di bagian dada sebelahkanan.

faktafakta tersebut di atas bahwa perbuatanTerdakwa tersebut tidak termasuk dalam kategori pembelaanterpaksa yang dilindungi pasal 49 KUHP karena kedua korbanmemukul Terdakwa dengan tangan kosong sedangkan Terdakwamembalas serangan tersebut dengan menyabetkan sangkur yangada ditangannya ke segala arah terhadap kedua korban yangTerdakwa mengetahui bahwa korban adalah atasannya danTerdakwa harus mengetahui sabetansabetan yang diarahkan kekorban akan menyebabkan maut, namun Terdakwa tidak peduli akanakibat sabetan

Bahwa dalam posisi terdesak karena telah terluka parah disekujurtubuhnya oleh sabetan celurit para pelaku dan untuk melindungi keluargapemohon yang saat itu berada dirumah, Pemohon menghindari seranganpara pelaku dan mengambil celurit yang beroda dirumah Pemohon untukmelakukan pembelaan atau perlawanan. Dalam pembelaan atauperlawanan tersebut ternyata celurit Pemohon pun mengenai pelaku STyang mengakibatkan pelaku terluka.6.

datang ke rumah saksi denganmembawa sebotol minuman ballo, kemudian Terdakwa ikut membantumengangkat timbunan untuk rumah saksi bersama dengan yanglainnya sambil minum ballo yang dibawa oleh Pung Lunju yang posisitempat minum pada saat itu tepat di depan rumah saksi, kemudiansekitar Pukul 21.00 WITA saksi masuk ke dalam rumah saksi untukmeratakan timbunan, kemudian saksi mendengar suara ributribut didepan rumah saksi, kemudian saksi keluar dan melihat korbanAmiruddin duduk di tanah dengan luka sabetan

Saksi Korbangunakan untuk memotong dan membersihkan ikan;Bahwa Saksi Korban tidak tahu dimana parang milik Saksi Korbantersebut sekarang ini karena pada saat itu parang Saksi Korbantersebut masih dipegang oleh pelaku setelan pelaku menebas /membacok Saksi Korban tersebut dengan menggunakan parang itu;Bahwa akibat kejadian itu dimana pelaku membacok / menebas denganmenggunakan parang yang mengenai bagian siku tangan sebelah kiriTersangka, mengakibatkan siku tangan sebelah kiri mengalami robekakibat sabetan

berdasarkanpasal 22 ayat 4 KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkanpasal 193 ayat 2 sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidanganberupa : 1 (Satu) lembar kaos berkerah lengan panjang warna hijau yangterdapat bercak darah dan bekas sabetan

dansaksi Taufik lalu mengejar korban Kojek dengan menggunakan celurit danparang kemudian terjadi saling membacok antara korban Kojek dan saksiMat Holil serta saksi Taufik;Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke Blok A tempat Terdakwa berjualan;Bahwa korban Kojek kemudian lari dan dikejar oleh saksi Mat Holil danTaufik apa yang terjadi kemudian saksi tidak tahu;halaman 37 dari 50 hal putusan Nomor 626/Pid.B/2018/PN PtkBahwa dalam perkelahian tersebut saksi Mat Holil mengalami luka padatangannya terkena sabetan

di Blok D bertemu dengan korban Kojek dan saksi Mat Holil dansaksi Taufik lalu mengejar korban Kojek dengan menggunakan celurit danparang kemudian terjadi saling membacok antara korban Kojek dan saksiMat Holil serta saksi Taufik;Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke Blok A tempat Terdakwa berjualan;Bahwa korban Kojek kemudian lari dan dikejar oleh saksi Mat Holil danTaufik apa yang terjadi kKemudian saksi tidak tahu;Bahwa dalam perkelahian tersebut saksi Mat Holil mengalami luka padatangannya terkena sabetan

ketika pada saat saksi SITI HERLINAHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN Grtakan ikut dikeroyok juga kemudian terdakwa SALAMA ALFARIZI Aliasbersama temannya melakukan pemukulan terhadap saksi ;Bahwa yang saksi ketahui senjata tajam yang dipgunakan oleh merekaterdakwa yaitu 1 (Satu) buah kampak, 1 (Satu) buah golok, 1 (Satu) buahlinggis dan 1 (Satu) buah besi berbentuk pipa ;Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi SOTIK SOTIKMAN mengalamiluka bacokan di kepala bagian belakang, luka sabetan

PUTUSANNomor : 258/Pid.B/2011/PN.Btg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa, dalam Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwaNama Lengkap : WAHONO bin (Alm) DAIMTempat lahir : BatangUmur/tg. lahir : 38 Tahun / 16 Juni 1972Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Sabetan Rt.01 Rw.03 Kel.

Putusan No.71/Pid.B/2014/PN.LBSatau sabetan golok / parang dan lemparan batu air, dan ianya dirawat diRSUD Lubuk Sikaping.Bahwa saksi tidak ada hubungan darah maupun keluarga denganBUDI, ARPAN dan TOPAN, melainkan hanya satu kampung.Menimbang, atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benardan tidak ada keberatan;5.

buah dari TKD; Bahwa setahu saksi menurut terdakwa buah sawit itu mau dijual;Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 216/Pid.B/2017/PN PbuMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa MUHAMAD SANI Bin ROSIDI Bahwa terdakwa diamankan sehubungan telah mengambil buah sawittersebut; Bahwa pada saat itu awalnya kami bertemu di sabetan