Bahwa ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yangC.pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan, yaitu:1.Bukti Novum Permohonan PK1:Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat ProvinsiKalimantan Barat Nomor 471 Tahun 1996 tanggal 7 Oktober 1996,tentang Pencadangan Tanah Untuk Areal Pemukiman Transmigrasi,seluas + 1.500 Ha (seribu lima ratus hektar), terletak di lokasi OlakOlak Kubu, Kecamatan Kubu, Kabupaten Daerah Tingkat IlPontianak, Provins Daerah Tingkat Kalimantan Barat

Bukti Novum Permohonan PK 2:Akta Pemyataan Nomor 163 tanggal 19 Agustus 2015, yang dibuatdihadapan Notaris Poltak Pardomuan, S.H.;Bahwa pada waktu perkara diperiksa baik pada tingkat pertama diPengadilan Tata Usaha Negara Pontianak, tingkat banding (PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta), maupun tingkat kasasi (MahkamahAgung RI) buktibukti tersebut tidak dapat ditemukan. oleh karena buktiHalaman 19 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 152 PK/TUN/2015bukti tersebut, yaitu Bukti Novum Permohonan PK1, baru ditemukanpada tanggal 6 Maret 2015, dan Bukti Novum Permohonan PK 2, baruditemukan pada tanggal 19 Agustus 2015;4.

Putusan Nomor 152 PK/TUN/2015nama PT Sintang Raya sebagaimana Pernyataannya dalam Akta Nomor163, tanggal 19 Agustus 2015 (Vide Bukti Novum Permohonan PK 2);Bahwa dari fakta hukum tersebut, terbukti adanya fakta hukum bahwa BuktiP.11, berupa Fotokopi Peta Lokasi Tumpang Tindih Sertifikat MasyarakatTransmigrasi Desa Pelita Jaya Dengan PT Sintang Raya Kabupaten KubuRaya, bukanlah Peta yang secara hukum dapat diladikan Bukti adanvatumpana tindih, hak atas tanah."

Putusan Nomor 152 PK/TUN/2015Raya Lokasi di Desa Pelita Jaya, Kecamatan Kubu, KabupatenKubu Raya (dahulu Desa OlakOlak Kubu, Kecamatan Kubu,Kabupaten Pontianak) Nomor BA: 15/BA/SPP/IV/2014, tanggal 16April 20015, (vide Bukti Novum Permohonan PK1) sebagai satukesatuan, dikaitkan dan dihubungkan dengan Keputusan TataUsaha Negara Objek sengketa , yaitu Sertifikat Hak Guna UsahaNomor 04/2009 Desa Sungai Selamat, Mengkalang, Seruat Il,Dabong dan Ambawang Kecamatan Kubu dan Teluk Pakedai,Kabupaten Kubu

Oleh Karena pencabutan SK Direktur tentangPencabutan Surat Keputusan itu adalah menyempurnakan sesuai denganperaturan kepegawaian yang berlaku maka Bipartit tidak perlu dilakukan.Bahwa sebagaimana bukti novum berupa :Halaman 17 dari 19 hal. Put Nomor 113 PK/Pdt.SusPHI/2017 Keputusan Nomor XXSURKP/16.031/062 tanggal 13 Juli 2016 perihalKenaikan Golongan Istimewa atas nama Sdr. Khamudji dari GolonganIIB/1 ke Golongan IIC/0.

(Bukti Novum: P1) Keputusan Nomor XXSURKP/16.001/062 tanggal 04 Januari 2016perinal Kenaikan Golongan Normal atas nama Sdri. Ida Trisnowati, SPdari Golongan IIA/4 ke Golongan IIA/5 (Bukti Novum: P2).19. Bahwa dengan bukti novum tersebut di atas jelaslah Termohon PeninjauanKembali selama ini juga mengalami kenaikan pangkat meskipun TermohonPeninjauan Kembali mengajukan gugatan terhadap Pemohon PeninjauanKembali.

/KAOTIEH IND yang diimpor dari SGS Far East Ltd.Taiwan dan Certificate Of Conformity No. 6101/139684 82TW 200002 &No. 6101/139681 82TW 200002.Bahwa bukti Novum tersebut diatas ditemukan oleh Bapak Jojo Suroso,selaku Direktur PT.

Alhasil sangat menghambat proses produksibenang.Dalildalil Pemohon PK dalam Keberatan dan Permohonan Banding telahterbukti bahwa Pemohon PK memang menggunakan mesin tua sehinggaasumsi Termohon PK yang mengkonversi jumlah kapas yang ada di dalamgudang dengan benang yang dihasilkan adalah tidak benar karenabanyaknya kapas yang menjadi waste (sisa) selama proses produksi danadanya penjualan kapas kepada non PKP (Pengusaha Kena Pajak).Novum Dokumen Kontrol/Pemeriksaan KapasBahwa bukti Novum tersebut

NamunTermohon PK tetap kepada asumsinya bahwa kapasitas gudang hanyadapat menampung kapas sebesar + 2.000 (kurang lebih dua ribu) bale atau450 (empat ratus lima puluh) ton kapas.Dengan adanya fakta tersebut, membuktikan asumsi Termohon PK yangmenyatakan bahwa gudang Pemohon PK hanya mampu menampungbenang jadi adalah salah, karena kapasitas gudang Pemohon PK memangcukup besar untuk menampung persediaan kapas.Novum Arus Persediaan Gulungan Benang (Paper Cones) Tahun 2007.Bahwa bukti Novum tersebut

Putusan Nomor 729/B/PK/PJK/201316Bahwa bukti Novum tersebut diatas ditemukan oleh Bapak SofyanRahmatullah selaku Human Resources Department (HRD), pada hariKamis, tanggal 04 Oktober 2012 dan atas temuan bukti baru dimaksud siapuntuk diangkat sumpah;Penjualan Kapas September 2007 Tanggal No. Surat Jalan No.

Abdul Hamid MSi kepada saksi Dr.Priyono Bukti Novum PK 1 halaman 48;Selanjutnya saksi Drs. Abdul Hamid menemui Ir. Abdul Ghoni yaitu selakuPengurus dari LPPM STIT Miftakul Ulum karena saksi Drs. Abdul Hamidmengajar di LPPM STIT Miftakul Ulum tersebut ;Bahwa dari saksi Drs. Abdul Hamid menyerahkan blangko kosong dengan kopLPPM STIT Miftakul Ulum dan blankoblanko tersebut diserahkan kepada saksiDr. Priyono (Bukti Novum PK 5, lalu dengan blankoblanko tersebut maka diHal. 22 dari 34 hal. Put.

Priyono bukan diserahkan kepada Terdakwa / Pemohon PeninjauanKembali ( Novum 3 a halaman 50 alinea ke14 juncto Novum 4a halaman 41alinea 14 dan 15) ;Bahwa dari bukti Novum PK1a, PK2a, PK3a, PK4a, dan PK4b tidakditemukan fakta dari keterangan saksi dan alat bukti tersebut bahwa Terdakwa/ Pemohon menikmati uang P2SEM tersebut, begitu pula uang yang ditransferke rekening Terdakwa / Pemohon sebesar Rp239.500.000,00 (dua ratus tigapuluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) tersebut telah ditransfer ke

Farid Afandi SE, MSi dinyatakan bebas(Novum PK4b) ;Bahwa jika mempelajari dan mencermati bukti Novum PK1a; PK2a, PK3a,PK4a, dan PK4b peran saksi Dr. Priyono menjadi aktor semua skenarioperkara P2SEM di LPPM STIT Miftakul Ulum yang melibatkan Terdakwa Ir.Hal. 23 dari 34 hal. Put. No. 226 PK/PID.SUS/2014Abdul Ghoni, MPdi, Terdakwa Drs. Abdul Hamid MPdi, Terdakwa Nurul HudaSAg, MPdi, Moh. Farid Afandi, SE, MSi. Sedangkan aktor intelektualnya yaituDr.

Bahwa dari bukti PK1a, PK2a, PK3a, dan PK4a sebagaimana di atasdikuatkan dengan bukti Novum PK10 berupa surat pernyataan dari Drs.Abdul Hamid MPdi ;Berdasarkan fakta keterangan saksi / Terdakwa Drs.

., tertanggal 6 September 1993 harus dinyatakanbatal demi hukum dan Putusan Pengadian Negeri Parepare Nomor 09/Pdt.G/1992/PN Parepare, tertanggal 31 Maret 1993 harus dikuatkan, karena telahditemukan suratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak dapat ditemukan, masingmasing: Bukti berupa Surat Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atastanah Persil 27 DI, Kohir 12 C.l, seluas 1,06 Ha., atas nama Bebasa,rincikan tahun 19421957, Desa Tjappagalung, Kewedanan

K1.3113/1986 tertanggal 11 Oktober 1986 atas tanah Persil 27 DI, Kohir 1511C.1, seluas 0,25 ha., atas nama Lantjang Binti Bebasa, tahun 1965, yang terletakdi Desa Tjappagalung, Kecamatan Batjukiki, Parepare (bukti PK4);Bahwa bukti ini telah dengan sangat jelas menguraikan asal usul dari tanahyang menjadi objek sengketa, hingga kepemilikan atas tanah dimaksudmenjadi hak dari almarhum Muhidin Bin Pute yang telah diwariskan kepadaanakanaknya yakni Para Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa kesemua suratsurat bukti

(Novum) tersebut adalah bukti autentikatas kepemilikan tanah khususnya terhadap objek sengketa, sehingga berdasarhukum jika buktibukti surat tersebut dijadikan dasar oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam mengajukan permohonan Peninjauan Kembali ini;Bahwa apa yang diterangkan dalam suratsurat bukti (novum) tersebutsaling bersesuaian dengan keterangan saksi Haji Ali, saksi Damerah, saksiHajjah Nurhayati, saksi Masud Bambonang dan saksi Tungkereng yangkesemuanya dalam persidangan menerangkan bahwa tanah

objek sengketasemula berasal dari tanah almarhum La Bebasa yang diwariskan kepadaanaknya Lantjang Binti Bebasa kemudian oleh almarhumah Lantjang BintiBebasa diwariskan pula kepada Muhidin Bin Pute;Bahwa suratsurat bukti (novum) tersebut selain bersesuaian denganketerangan saksisaksi tersebut, juga saling bersesuaian dengan bukti P.1, P.2,P.3, P.6, P.61 serta bukti T.7 dan T.7a, yang membuktikan pula bahwa tanahobjek sengketa adalah dahulu milik La Bebasa;Bahwa demikian halnya suratsurat bukti (novum

Aminiek diketahui oleh RT.V dan RT.IVserta warga setempat.Bahwa PPK.6 membuktikan surat bukti/novum = yangdiajukan ini benar benar menjelaskan tentang objeksengketa pada perkara No.23/Pdt.G/2005/PN.Ung. yangberada di kelurahan Bandungan RT.V dan RT.IV KecamatanHal. 15 dari 15 hal. Put. No. 132PK/Pdt /2011Ambarawa Kabupaten Semarang.Surat bukti PPK.7 adalah bukti pendukung bahwa benaryang mengontrak rumah adalah Ny.

dalam sidang perkara No.23/Pdt.G/2005/PN Ungdi Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran.Bahwabukti bukti baru/novum yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali seperti terurai diatasmerupakan alasan yang kuat yang terindikasi TermohonPeninjauan Kembali dalam persidangan telah melakukankecurangan dengan merekayasa surat surat dengan tujuanmenciptakan penilaian hakim yang keliru dalammenjatuhkan perkara yang adil, oleh karena itu) PemohonPeninjauan Kembali punya keyakinan besar, apabilabukti bukti

/novum ini telah ada pada waktu persidanganperkara ini maka amar putusan perkara ini akan berbedadengan sekarang ini.Terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata(PSL. 67 huruf f Undang Undang No. 14 Tahun 1985)Bahwa meneliti isi putusan Pengadilan Negeri Ungaran No.23/Pdt.G/2005/PN.Ung ittertanggal 21 Desember 2005tepatnya pada halaman 37 terbaca dengan jelas bahwaJudex Facti dalam menjatuhkan putusan ikutmempertimbangkan bukti T9 sebagai bukti yangmendukung kebenaran dalil Tergugat

perkara No.23/Pdt.G/2005/PN Ung.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasanalasan Permohonan Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan karena tidak terdapat adanyakekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dalam putusanJudex Juris maupun Judex Facti, karena pertimbangannyatelah benar dan tepat.Bahwa berkenaan dengan surat surat bukti dalam memoriPeninjauan Kembali tidak dapat dikategorikan sebagai Novumdan tidak mempunyai nilai sebagai bukti

Novum yang bersifatmenentukan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan olehNY.SETYAWATI tersebut adalah tidak beralasan sehingga harusHal. 17 dari 15 hal.

Fotokopi Surat Tanda Terima Dokumen dari Kantor Badan PertanahanKota Bekasi Nomor 68864/2012, tertanggal 30 Agustus 2012, selanjutnyadisebut bukti Novum 1;2. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 10141/Jatiwaringin, selanjutnyadisebut bukti Novum 2:3. Fotokopi Surat Kuasa Nomor 391/BKS/SUPP/VI/2012, tertanggal 4Juni 2012, selanjutnya disebut bukti Novum 3;4.

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 1004 PK/Pdt/2019undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 15 Agustus 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa ditemukan suratsurat bukti

(novum) yang bersifat menentukan yangpada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan yaitu bukti PK1 berupaSurat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas namaMADONG, bukti PK2 berupa Surat Keterangan Obyek/Subyek Pajak Nomor$.963/WPJ.12/KB.3016/1985 tanggal 14 Agustus 1985, bukti PK3 berupaSurat Pemerintah Kota Makassar tanggal 6 Agustus 2018, bukti PK4 berupaSurat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SulawesiSelatan Nomor 1803/17.73/VII/2018, tanggal 16 Juli

dalam setiap tingkatan peradilan;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauankembali yang diterima tanggal 9 September 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat tidak terdapat bukti baru yang bersifat menentukanmaupun kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan yang nyata denganpertimbangan: Bahwa bukti

novum PK1, PK2, PK3, PK4 dan PK5 yang diajukanadalah berupa surat keterangan yang bukan merupakan bukti otentik,sehingga novum yang diajukan tidak bersifat menentukan; Bahwa alas hak Penggugat atas objek sengketa adalah berupa persil 39aS.

Alasan Keberatan Pertama:Apabila setelah perkara diputus ditemukan surat surat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa, tidak dapat ditemukanBahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali akan menguraikan tentangfaktafakta hukum berupa ditemukannya 3 (tiga) surat bukti (Novum) yangsetelah perkara a quo diputus telah ditemukan surat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa, tidak dapat ditemukan(novum) yakni:Halaman 18 dari 46 Hal. Put.

dengan batas batasnya:Utara : Wellem Sengkey/Abram;Timur : Jemmy Sengkey/Perum Griya Paniki Indah;Selatan : Janda Minggus Manembu;Barat : Kali Kima Kodio/Welem Sengkey;Surat Bukti (novum) ini ditemukan oleh Djois M. Sengkey, S.E.Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PenggugatII/Terbanding/Pemohon Kasasi) pada hari Senin tanggal 12Desember 2016 di Kantor Lurah Buha dan telah diperlihatkan olehLurah Buha Bonie F.

batasbatasnya:Utara : Wellem Sengkey dan Abram (sekarang dengan RizalAbas);Timur : Jemmy Sengkey dan Perum Griya Paniki Indah;Selatan : Janda Minggus Manembu (sekarang dengan PoppyManembu);Barat : Kali Kima Kodio dan Welem Sengkey (sekarang denganKali Kima Kodio dan Rizal Abas);Surat Bukti (novum) ini ditemukan oleh Djois M.

,Donald Sengkey, S.T., Ronny Sengkey (Para Pemohon PeninjauanKembali) dengan batas batasnya:Utara : Rizal Abas;Timur : Jemmy Sengkey/Perum Griya Paniki Indah;Selatan : Poppy Manembu;Barat : Kali Kima Kodio dan Rizal Abas;Surat bukti (novum) ini ditemukan oleh Djois M.

NoldyParengkuan hanya dengan luas: kurang lebih 1 ha hal iniberarti ada luasan tanah 1.2 ha milik Pemohon PeninjauanKembali diambil alih tanoa dasar hukum dan alas hak;Bahwa berdasarkan bukti Novum PK1, tanah milikPemohon Peninjauan Kembali yang terdaftar dalamRegister Desa Kelurahan Buha seluas kurang lebih 41.051m? atau kurang lebih 4.1 ha terdiri dari 3 pembelian, 1penukaran dan warisan orang tua; dimana dari luasantanah kurang lebik 41.051 m?

Bukti Novum berupa :1. Akta jual beli PPAT Kecamatan Hantakan Drs. Johan HadiyantoNo. 640 /18/JBHYK/2005 tanggal 29 Desember 2005 yangdiperjualbelikan adalah sebidang tanah adat seluas 30.000 M?antara pemilik tanah MAULMARYOTO dengan pembeli SUHADIANANG tanah tersebut terletak di Desa Haruyan Dayak Kec.Hantakan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Prop. KalimantanSelatan (Bukti PK.1) ;2.

diambil dari hutan masyarakat maka cukup diperlukan SKAU(Surat Keterangan Asalusul Kayu) dan menurut saksi ahli terhadap kayukayu jenis Mangaris yang disita dan dijadikan barang bukti tidak pernahdilakukan lacak balak dan pada waktu pemeriksaan saksisaksi jugamenerangkan kayukayu tersebut diambil dari tanah milik warga bukan dihutan Negara r rkan n Pen ilan Negeri Bar194/Pid.B/2008/PN.BRB., halaman 17 dan 18) ;Bahwa dengan bukti PK.1 dan bukti PK.2 dan ditambah 2 (dua) orang saksimaka merupakan bukti

NOVUM kalau kayukayu yang ada pada PondokPesantren RAUDATUL ULUM yang dijadikan barang bukti perkara ini yangdibeli oleh Pemohon PK adalah diperoleh dan didapat dari bukti PK.1 danbukti PK.2 dan sebagai pendukung novum ini adalah dari keterangan saksiahli TAJUDIN NOOR, S.Hut terhadap barang bukti kayukayu tidak pernahdilakukan lacak balak, dan menurut salah satu unsur ke3 Pasal 78 ayat 5jo.

Bukti Novum lainnya adalah dalam rangka untuk mencarikeadilan yang seharusnya ditegakkan dan diperhatikansejak awal oleh penegak hukum ;1. Gugatan perkara perdata No. 05/PDT.G/2009/PN.BRB.,tanggal 29 Juni 2009 dan perbaikan gugatan (Bukti PK.3) ;2.

Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Agustus 1999C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 September1999 C.V. Usaha Timor.

Bahwa angsuran pembayaran tersebut terus' berlangsung hingga kini selama Penggugat asal menggunakan terus tanah dan bangunan sengketa.Dan hal ini Pemohon Peninjauan kembali buktikanberdasarkan bukti novum yang terlampir bersamamemori pelunasan angsuran pokok a.n. C.V. UsahaTimor (Pemohon Peninjauan Kembali) tertanggal 23Juli 1999 s.d. 23 Mei 2000, dan rekeningrekeningkoran Bank Danamon a.n. C.V. Usaha Timor No.Rek.060000025195 (Pemohon) bulan Juli 1999 s.d.

Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali aquo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, olehkarenaitupermohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 5 Juli 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa: Terdapat suratsurat bukti

(Novum) yang bersifat menentukan yangpada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan, yaitu:1.

Nomor67PK/Pdt/2018Terbanding/tidak dapat diterima; Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/semula Penggugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankembali:Menimbang, bahwaterhadapalasanalasantersebutWMahkamahAgungberpendapat:Bahwa bukti novum yang diajukan Pemohon PK I, Il tidak bersifatmenentukan karena bukti novumyang diberi tanda PK 11, 2, 3, 4, 5, dan

Bahwa telah ditemukan keadaan baru (bersifat novum), berupa SuratLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) R.I, NomorB726/LKPP/DIV.3/02/2013, tanggal 14 Februari 2013, yang diterimasetahun sebelum Pemohon Peninjauan Kembali ditetapkan sebagaitersangka (diberi kode BUKTI Novum PK1):Penjelasan Butir 3.a BUKTI Novum PK1;2. Bahwa butir 3.a, BUKTI Novum PK1 menjelaskan sebagai berikut :Hal. 38 dari 89 hal. Put.

No. 17 PK/Pid.Sus/2017Penjelasan Butir 3.6 BUKTI Novum PK1;10.

BaladewaIndonesia kepada Pemda Pasaman Barat dengan harga kontrak dan denganharga pasar (HPS) yang berlaku saat itu (apple to apple) sesuai penjelasanbutir 3.c Bukti Novum PK1 diatas, sehingga diperoleh perhitungan yangpasti dan nyata sesuai Pasal 1 butir 22 UndangUndang Nomor 1 Tahun2004 Tentang Perbendaharaan Negara juncto UndangUndang terkaitlainnya, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 2027/K/Pid/2008, karena itu Mohon Yang Mulia Majelis Hakim Agungpada PK menerima Bukti

Sumatera Barat Atas Belanja DaerahPemerintah Kabupaten Pasaman Barat dan Atas Laporan KeuanganPemerintah Daerah Kabupaten Pasaman Barat selama 3 (tiga) tahunberturutturut, (diberi kode BUKTI Novum PK2);22.Bahwa jika dicermati dalam perkara a quo, terdapat 3 (tiga) penetapankerugian negara, sebagai berikut :a.

Metode perhitungan kerugian negara oleh Auditor BPKP Sumbartersebut tidak sesuai dengan penjelasan butir 3.c BUKTI Novum PK1dan/atau tidak memiliki dasar dan acuan yang dipergunakan untukmenghitung kerugian negara yang dibenarkan oleh UndangUndangdan juga bertentangan dengan Surat Edaran Dirjen Pajak Nomor SE21/PJ.51/2000 tanggal 21 Juli 2000 (Lampiran PK5);.

peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelan meneliti memori peninjauan kembali tanggal 7 Agustus 2018dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 18 Desember 2018,dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Facti dalam perkara a quo,ternyata tidak terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa bukti baru yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali berupaSurat bukti

novum 1 s/d 31 bukan merupakan bukti yang bersifatmenentukan di tingkat peninjauan kembali ini, sehingga tidak dapatdipertimbangkan,; Bahwa Surat Bukti novum 1 s/d 31 yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali sama sekali tidak ada relevansinya dengan materipokok dalam perkara a quo, karena novum yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali hanya membahas mengenai upping price, over budgetdan biaya penitipan (yang tidak pernah diatur dalam Perjanjian DistribusiNomor 036/UniPanjunan/AFH/Pd/III/

(Bukti Novum 1). Bahwapertimbangan Hakim dalam Putusan Pengadilan Tipikor pada PNPontianak Nomor 57/Pid.Sus/TP.Korupsi/2014/PN.PTK tanggal 2Februari 2015 halaman 32 yang menyatakan: Menimbang, bahwasaksi Ir. Nelson Panggabean, MM telah mengembalikan kerugianNegara sebesar Rp33.370.000,00 (tiga puluh tiga juta tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah) (Bukti Novum 2).

Nelson KaderPanggabean, MM sebesar Rp67.211.400,00 (enam puluh tujuh jutadua ratus sebelas ribu empat ratus rupiah), dimana sebagian dari itusebagai uang pengganti Rp33.370.000,00 (tiga puluh tiga juta tigaratus tujuh puluh ribu rupiah) sudah dibayarkan melalui KejaksaanNegeri Pontianak (Bukti Novum 3); Bahwa pertimbangan Hakim dalam Putusan Pengadilan Tipikorpada PN Pontianak dengan perkara Nomor 08/Pid.Sus/TP.Korupsi/2014/PN.PTK, tanggal 19 Mei 2014 dengan Terdakwa Ir.

(Bukti Novum 4); Majelis Hakim Kasasi telah keliru pula menerapkan hukum dengantidak melihat dan mempertimbangkan terlebih dahulu putusanHal. 15 dari 25 hal. Put.No. 105 PK/PID.SUS/2017perkara Nomor 08/Pid.Sus/TP.Korupsi/2014/PN.PTK, tanggal 19Mei 2014 dengan Terdakwa Ir.

karena Terpidana dibebani pidanatambahan berupa uang pengganti sebesar Rp33.370.000,00 (tiga puluh tiga jutatiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) dapat dibenarkan, karena alasan tersebutberalasan hukum dan didukung dengan bukti Novum PK4 yaitu PutusanNomor 08/Pid.Sus/TP.Korupsi/ 2014/PN.Ptk tanggal 19 Mei 2014 atas namaTerdakwa Ir. Nelson Panggabean.

Nomor 15 PK/Padt.SusPHI/2018Kembali/Penggugat sebesar Rp124.714.390,00 (seratus dua puluh empatjuta tujuh ratus empat belas ribu tiga ratus sembilan puluh rupiah); Bahwa oleh karena surat bukti novum tersebut tidak dapat membuktikanberapa sisa utang yang tetap menjadi kewajiban Tergugat, berupaperincian utang dan perincian pembayaran serta Surat Keteranganmengenai berapa sisa hutang Tergugat, maka dengan surat bukti novumtersebut dipandang tidak dapat membuktikan secara pasti berapa sisahutang Tergugat

kepada Penggugat, sehingga tidak dapat dikatagorikansebagai bukti novum yang menentukan; Bahwa mengenai permohonan peninjauan kembali dengan alasan karenakekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat diterima, karenatelah lewat waktu 180 (seratus delapan puluh) hari, yaitu pemberitahuanisi Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 Juli 2015, sementara pengajuanpeninjauan kembali tanggal 23 November 2016);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa permohonan

Hal mana didukung buktibukti berdasarkansuratsurat bukti (novum) yang bersifat menentukan yang baru ditemukan yaitu Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Juli 1999,a.n. C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertangal 23 Agustus 1999C.V. Usaha Timor. Nota Debit Bank Danamon, pelunasan angsuranpokok IDR 4.924.200, tertanggal 23 September1999 C.V. Usaha Timor.

Bahwa angsuran pembayaran tersebut terus' berlangsung hingga kini selama Penggugat asal menggunakan terus tanah dan bangunan sengketa.Dan hal ini Pemohon Peninjauan kembali buktikanberdasarkan bukti novum yang terlampir bersamamemori pelunasan angsuran pokok a.n. C.V. UsahaTimor (Pemohon Peninjauan Kembali) tertanggal 23Juli 1999 s.d. 23 Mei 2000, dan rekeningrekeningkoran Bank Danamon a.n. C.V. Usaha Timor No.Rek.060000025195 (Pemohon) bulan Juli 1999 s.d.

MAHMUD sebagai bukti diberi tanda T.10; Permohonan KasasiTersebut ditolak oleh Mahkamah Agung.2 Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali menolak permohonan PemohonPeninjauan Kembali:e Pada tingkat pemeriksaan Peninjauan Kembali, Pemohon mengajukan alasanalasan (termuat pada keberatan kedua) bahwa bukti Novum PK.?

MAHMUD sebagai bukti diberi tanda T.10; Permohonan KasasiTersebut ditolak oleh Mahkamah Agung.Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali menolak permohonan PemohonPeninjauan Kembali:Pada tingkat pemeriksaan Peninjauan Kembali, Pemohon mengajukan alasanalasan (termuat pada keberatan kedua) bahwa bukti Novum PK.2 intinya memuat.asli SHM No.24 tanggal 29 Juni 1978 yang copynya dilekatkan/tidak terpisahdengan surat keterangan No.B.041/UNIT/IX/2001 berada DiBRI Unit Suppakarena sementara dalam proses pengikatan

MAHMUD sebagai bukti diberi tanda T.10; Permohonan KasasiTersebut ditolak oleh Mahkamah Agung.122 Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali menolak permohonan PemohonPeninjauan Kembali:Pada tingkat pemeriksaan Peninjauan Kembali, Pemohon mengajukan alasanalasan (termuat pada keberatan kedua) bahwa bukti Novum PK.2 intinya memuatasli SHM No.24 tanggal 29 Juni 1978 yang copynya dilekatkan/tidak terpisahdengan surat keterangan No.B.041/UNIT/IX/2001 berada DiBRI Unit Suppakarena sementara dalam proses

Selanjutnya disebut bukti Pemohon PK18.d;Bahwa terhadap objek tanah yang tersebut di dalam suratsuratsebagaimana tersebut di atas objek tanahnya berada di wilayah SungaiKedukan dan berdekatan dengan tanah objek sengketa hal tersebut terlihatsebagaimana pada peta bukti Novum 8/Novum ke8 ditandai dengan angka22 (dua puluh dua);19. Bukti surat pernyataan saksi Juanda bin Mursal tertanggal 1 Juni 2016 yangdibuat di hadapan Notaris Amir Husin, S.H., S.PD., M.Hum., M,Kn.

(vide bukti Novum P.PK.3 dan bukti Pemohon PK.4) dan hal inimembuktikan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 167/Sungai Pinang sejaktahun 2007 sudah tidak ada lagi, karena sudah terbit sertifikatsertifikat barudari hasil pemecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 167/Sungai Pinang, olehkarena itu sejak saat Sertifikat Hak Milik Nomor 167/Sungai Pinangdipecahkan dan diterbitkan sertifikatsertifikat baru maka Sertifikat Hak MilikNomor 167/Sungai Pinang tidak bisa lagi dijadikan dasar alas hak untukmengakui

Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti dan Judex Juris terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata seperti dalampertimbangan hukumnya pada putusan a quo pada halaman 46 sampaidengan halaman 52 dan sebagaimana bukti T.22 sampai dengan bukti T.25dan apabila dikaitkan dengan bukti Novum 4/bukti Pemohon PK4 (peta yangdikeluarkan oleh BPN Banyuasin) terdapat fakta hukum kalau terhadap SHMmilik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat Konvensi dan TermohonPeninjauan Kembali/Tergugat

novum yang menerangkankeberadaan alas hak sejak awal dari tanah Penggugat Konvensi/PemohonPeninjauan Kembali tersebut;Bahwa berdasarkan bukti P.12 yaitu surat pernyataan A.

Roni (sekarang dengantanah Penggugat Rekonvensi yang sudah dialinkan ke pihak lain);Hal tersebut terbukti sebagaimana bukti Novum 2/bukti Pemohon PK2 yaituKeterangan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuasin dalamHalaman 35 dari 39 hal. Put. Nomor 632 PK/Pdt/2016Suratnya Nomor 602/300.G/16/07/X/2014 tertanggal 25 November 2014,menerangkan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 167/Sungai Pinang sudahdipecahpecah menjadi:1) Hak Milik Nomor 1257, Surat Ukur Nomor 65/Sungai Pinang/2006, luas3.554 m?

Novum yang bersifat menentukan.

Putusan PengadilanNegeri Ciamis Nomor: 3/Pdt.G/2019/PN.Cms tanggal 29 Agustus 2019tanpa adanya dasar/alas hukum yang sah, bahkan terkesan meremehkanputusan Pengadilan yang telah inkrah tersebut, oleh karenanya baikPelawan dan atau Terlawan II yang telah mengajukan PK terbukti tidakmemiliki iktikad yang baik sehingga tidak layak atau patut untuk dilindungisecara UndangUndang ;Bahwa uraian Pelawan yang membahas mengenai Bukti Novum PK1 danPK2 yang ternyata diajukan Terlawan II, mohon agar dinyatakan

tidakberdasar dan harus ditolak sebab sesuatu keadaan yang ganjil apabilaPelawan membahas serta menguraikan Bukti Novum PK1 dan PK2 yangdiajukan oleh pihak yang saat ini justru dijadikan Terlawan II dalamPerlawanan ini..

NOVUM YANG BERSIFAT MENENTUKAN YAKNI BUKTITRANSFER BANK PEMBAYARAN PEMBELIAN TANAH PADA BULANSEPTEMBER 1991.6.Bahwa benar Terlawan Il telah mengajukan upaya hukum PeninjauanKembali (PK) yang diterima oleh Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal20 Mei 2020, dimana Terlawan II telah mengajukan bukti Novum yangbersifat menentukan.

Supratman dan telah melakukanpembayaran sesuai bukti Novum berupa (Bukti Pengiriman uangsebesar Rp.2.905.000 (duajuta Sembilan ratus lima ribu rupiah),tertulis Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Jakarta Veteran,yang merupakan bukti transfer yang ditujukan kepada Ny.