, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan,yaitu sebagian dari tanah hak milik Sertifikat Nomor 6744/Kelurahan Jimbaran, Surat Ukur tertanggal 31 Januari 2000,terletak di Provinsi Tingkat Bali, Kabupaten Daerah Tingkat IlBadung, Kecamatan Kuta, Kelurahan Jimbaran, tertulis atas nama Wayan Rigeg yang luasnya 4.400 m?

Jadi seharusnya para Penggugat mengikutsertakan Notaris ( Wayan Rasmawan, S.H.) dan BadanPertanahan Kabupaten Badung sebagai para pihak dalamperkara ini;Bahwa posita gugatan para Penggugat angka 4 menyatakanSertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 6744, luas 4.400 m2, atasnama Wayan Rigeg (almarhum) yang kemudian menjadi tanahsengketa. Dengan demikian seharusnya ahli waris WayanRigeg (almarhum) ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini;D.

Gugatan para Penggugat salah objek (error in objek);1.Bahwa objek sengketa pada posita gugatan para Penggugatangka 4 menyatakan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 6744,luas 4.400 m2, atas nama Wayan Rigeg (almarhum) yangkemudian menjadi tanah sengketa.

Kewenangan Absolut (Pasal 160 R.Bg/134 H.I.R) ;Bahwa yang menjadi dasar/alas hak kepemilikan tanah dari TergugatIV dan Tergugat V adalah berupa Sertipikat Hak Milik No. 407/Tahun2008, seluas 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi) danSertipikat Hak Milik No. 250/Tahun 2008, seluas 6.821 M2(enam ribudelapan ratus dua puluh satu meter persegi) yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagai (ic.

Tergugat IV),seluas 4.400 M2, yang terbit tanggal 29 Oktober 2008, terletak di DesaPematang Cermai, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten SerdangBedagai ;Bahwa sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan setelaheksekusi objek perkara tidak dapat dikuasai oleh Penggugat karenadikuasai oleh Tergugat IV, dalil Penggugat tersebut jelas telah memutarbalikan fakta, karena sejak tahun 2000 tanah seluas 4.400 M?

Mengenai Kompetensi Absolut (Absolute Competentie)1) Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tertuang pada surathalaman 27 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pat.G/2020/PN Srh2)3)4)gugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telahterjadi sengketa tata usaha negara sebagai akibat diterbitkannyaSertipikat Hak Milik No. 407/Pematang Cermai tanggal 29 Oktober2008, atas nama Sabam Siahaan seluas 4.400 M?

dan SertipikatHak Milik No. 250/Pematang Cermai tanggal 18 Desember 2018,atas nama Togi Rahmad Siregar seluas 6.821 M2;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tertuang pada suratgugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telahterjadi sengketa tata usaha negara sebagai akibat diterbitkannyaSertipikat Hak Milik No. 407/Pematang Cermai tanggal 29 Oktober2008, atas nama Sabam Siahaan seluas 4.400 M?

Tergugat IV), seluas 4.400 M2,yang terbit tanggal 29 Oktober 2008, terletak di Desa Pematang Cermai,Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagai ;Bahwa sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan setelaheksekusi objek perkara tidak dapat dikuasai oleh Penggugat karenadikuasai oleh Tergugat IV, dalil Penggugat tersebut jelas telah memutarbalikan fakta, karena sejak tahun 2000 tanah seluas 4.400 M?

Kewenangan Absolut (Pasal 160 R.Bg/134 H.I.R) ;Bahwa yang menjadi dasar/alas hak kepemilikan tanah dari TergugatIV dan Tergugat V adalah berupa Sertipikat Hak Milik No. 407/Tahun2008, seluas 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi) danSertipikat Hak Milik No. 250/Tahun 2008, seluas 6.821 M2(enam ribudelapan ratus dua puluh satu meter persegi) yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagai (ic.

Tergugat IV),seluas 4.400 M2, yang terbit tanggal 29 Oktober 2008, terletak di DesaPematang Cermai, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten SerdangBedagai ;Bahwa sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan setelaheksekusi objek perkara tidak dapat dikuasai oleh Penggugat karenadikuasai oleh Tergugat IV, dalil Penggugat tersebut jelas telah memutarbalikan fakta, karena sejak tahun 2000 tanah seluas 4.400 M?

Mengenai Kompetensi Absolut (Absolute Competentie)1) Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tertuang pada surathalaman 27 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pat.G/2020/PN Srhgugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telahterjadi sengketa tata usaha negara sebagai akibat diterbitkannyaSertipikat Hak Milik No. 407/Pematang Cermai tanggal 29 Oktober2008, atas nama Sabam Siahaan seluas 4.400 M?

dan SertipikatHak Milik No. 250/Pematang Cermai tanggal 18 Desember 2018,atas nama Togi Rahmad Siregar seluas 6.821 M2;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tertuang pada suratgugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telahterjadi sengketa tata usaha negara sebagai akibat diterbitkannyaSertipikat Hak Milik No. 407/Pematang Cermai tanggal 29 Oktober2008, atas nama Sabam Siahaan seluas 4.400 M?

Tergugat IV), seluas 4.400 M2,yang terbit tanggal 29 Oktober 2008, terletak di Desa Pematang Cermai,Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagai ;Bahwa sehingga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan setelaheksekusi objek perkara tidak dapat dikuasai oleh Penggugat karenadikuasai oleh Tergugat IV, dalil Penggugat tersebut jelas telah memutarbalikan fakta, karena sejak tahun 2000 tanah seluas 4.400 M?

Turut Tergugat Ill dengan total luas tanahkeseluruhannya seluas 4.400 m?, yang ditaksir seharga Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) perm*. Sehingga dengan demikian besamyakerugian Penggugat dan oleh karenanya harus diganti oleh Tergugat cq.Turut Tergugat Ill adalah sebesar Rp30.000.000,00 X 4.400 m? =Rp132.000.000.000,00 (seratus tiga puluh dua miliar rupiah);14.

Turut Tergugat Ill sesuai dengan perhitungan bahwa apabilaseluas 4.400 m lahan bekas sawah milik Penggugat tersebut, yangHalaman 6 dari 38 hal. Put. Nomor 3751 K/Pdt/2016bilamana ditanami padi setiap tahunnya akan menghasilkan ratarata 4(empat) ton gabah kering, dengan ketentuan satu tahun dua kali panendikalikan Rp3000,00 / per Kg dikalikan 13 tahun (sejak tahun 1986) yakniselama Tergugat cq.

Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (Legal Standing):Bahwa obyek sengketa yang ditujukan kepada pihak Tergugat adalahtanah seluas + 4.400 m? yang terletak di Jalan Raya Rungkut Madya,Kelurahan Gununganyar, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya yangterdiri dari SHM Nomor: 266/Gununganyar seluas 2.310 m? danSertifikat Hak Milik Nomor: 267/Gununganyar seluas 2.090 m?

Ismail yang berdasarkan Kutipan Letter C Desa tanggal 08 Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 08 Agustus 2006 di Desa Badean Kabat luas hasil ukur 2.400 M2 pihak ketiga Suwarno Krajan RT. 03/03 Desa Mangir Rogojampi dengan nilai sebesar Rp. 168.000.000,- ;

1. SP2D No. 1536/LS/Kue/7/2007 :

Pembayaran tanah hak milik adat Petok No. 531 Persil 183 Klas S II seluas 4.400 M2 atas nama Hasin P.

Alkamah yang dikuasai berdasarkan Kutipan Leter C DS tanggal 08 Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 08 Agustus 2006 di Desa Badean Kabat dan luas hasil ukur 4.400 M2 ;

1. SP2D No. 1537/LS/Kue/7/2007 :

Pembayaran tanah hak milik adat petok No. 1155 persil 156 klas S II seluas 1.960 M2 atas nama Samin P. Mohijan yang berdasarkan kutip letter C DS tanggal 08 Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 08 Agustus 2006 di Desa Badean Kec.

* pihakketiga Suwarno Krajan RT. 03/03 Desa MangirRogojampi dengan nilai sebesar Rp.168.000.000, SP2D No. 1536/LS/Keu/7/2007 Pembayaran tanah hak milik adat Petok No.531 Persil 183 Klas S Il seluas 4.400 M? atasnama Hasin P. Alkamah yang dikuasaiberdasarkan Kutipan Leter C DS tanggal 08Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Belltanggal 08 Agustus 2006 di Desa Badean Kabatdan luas hasil ukur 4.400 M?.

pihakketiga Suwarno Krajan RT. 03/03 Desa MangirRogojampi dengan nilai sebesar Rp.168.000.000, 7/2007SP2D No. 1536/LS/Keu/Pembayaran tanah hak milik adat Petok No.531 Persil 183 Klas S Il seluas 4.400 M? atasnama Hasin P. Alkamah yang dikuasaiberdasarkan Kutipan Leter C DS tanggal 08Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Belitanggal 08 Agustus 2006 di Desa BadeanKabat dan luas hasil ukur 4.400 M?.

Alkamah yang dikuasai berdasarkan KutipanLeter C DS tanggal 08 Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Beli tanggal08 Agustus 2006 di Desa Badean Kabat dan luas hasil ukur 4.400 M?;34.SP2D..........SP2D No. 1537/LS/Kue/7/2007 :Pembayaran tanah hak milik adat petok No. 1155 persil 156 klas S Ilseluas 1.960 M? atas nama Samin P. Mohijan yang berdasarkan kutip letterC DS tanggal 08 Agustus 2006 jo Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 08Agustus 2006 di Desa Badean Kec. Kabat luas hasil ukut 189 M?

Bahwa Penggugat memiliki dan menguasai sebidang tanah seluas +4.400 M2. (empat ribu empat ratus meter persegi) yang terletak di jalanTrans Sulawesi, Kelurahan Tondo, dahulu Kecamatan Palu Timursekarang Kecamatan Mantikulore, kota Palu, Provinsi SulawesiYAILU 1 222222 o nono nnn nnn nn enn nn nnn enn nn enn en nn reece ene n nn nn nn ennnnnennennswna nn Sebelah Utara : dengan Kintal Sdr. Tonaroa;Sebelah Timur dengan kintal Sdr. Amli/Singka:Sebelah Selatan : dengan kintal Sdr.

Kenari No. 1 Rt. 06 Rw. 12 Jaten, Jaten, Karanganyar;- 1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidi warna Putih tertanggal 03 Nopember 2014 pukul 13.34 wib;- 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 liter berisi solar bersubsidi sebanyak 4.400 liter;- 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas 8000 liter yang berisi solar bersubsidi sebanyak 3600 liter;- 1 (satu) buah tong warna Hitam beserta mesin pemompa minyak.Dipergunakan dalam berkas perkara An.

Kenari No. 1 Rt. 06 Rw. 12Jaten, Jaten, Karanganyar;e 1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidi warnaPutih tertanggal 03 Nopember 2014 pukul 13.34 wib;e 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 literberisi solar bersubsidi sebanyak 4.400 liter;e 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas8000 liter yang berisi solar bersubsidi sebanyak 3600 liter;e 1 (satu) buah tong warna Hitam beserta mesin pemompaminyak.Dipergunakan dalam berkas perkara An.

Ari BinMulyani untuk memindahkan solar dari tangki truckkedalam tangki penyimpanan tanpa izin usahapenyimpanan sudah dilakukan sekitar 2 tahun dengancara yang sama seperti tersebut diatas sampai akhirnyadiketahui oleh saksi Sriyadi, saksi Didik Yuli Prasetyo, SHdan saksi Nanang Wahyudi, SH yang kemudian berhasilmengamankan barang bukti antara lain berupa 1 (satu)buah tanki berbentuk elips kapasitas 5.000 liter yang berisisolar bersubsidi sebanyak 4.400 liter dan 1 (satu) buahHalaman 8 dari 34 halaman

Kenari No. 1 Rt. 06 Rw. 12Jaten, Jaten, Karanganyar;e 1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidi warnaPutih tertanggal 03 Nopember 2014 pukul 13.34 wib;e 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 literberisi solar bersubsidi sebanyak 4.400 liter;e 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas8000 liter yang berisi solar bersubsidi sebanyak 3600 liter;e 1 (satu) buah tong warna Hitam beserta mesin pemompaminyak.yang telah disita secara sah, diakui dan dibenarkan oleh para

Kenari No. 1 Rt. 06 Rw. 12 Jaten, Jaten,Karanganyar;e 1 (satu) lembar struk pembelian solar bersubsidi warna Putih tertanggal 03Nopember 2014 pukul 13.34 wib;e 1 (satu) buah tangki berbentuk elips kapasitas 5000 liter berisi solar bersubsidisebanyak 4.400 liter;e 1 (satu) buah tangki berbentuk silinder tegak kapasitas 8000 liter yang berisisolar bersubsidi sebanyak 3600 liter;e 1 (satu) buah tong warna Hitam beserta mesin pemompa minyak.Dipergunakan dalam berkas perkara An.

(seribu sembilan ratus delapan puluh enam meterpersegi) oleh Turut Tergugat XIII:Akta Pelepasan Hak Nomor 76 tanggal 23 Juli 2013 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat XXIX Tentang Pelepasan SebidangTanah Bekas Hak Milik Adat Persil Nomor 407, Girik Nomor C 711seluas 4.400 m?

(seribu sembilan ratus delapan puluh enam meter persegi) diterima olehTurut Tergugat XIII senilai Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Pelepasan Hak tanggal 23 Juli 2013 Nomor 76 atas sebidang tanahbekas hak milik adat/Girik Nomor C.711 Persil Nomor 407 diterimaoleh Turut Tergugat XXIV, Turut Tergugat XXV dan Turut TergugatXXVI, luas 4.400 m?

;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3882/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor117/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 4.400 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3883/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor118/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 1.986 m?

;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3882/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor117/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 4.400 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3883/Hergarmukti, atas namaPT Graha Perkasa Propertindo, Surat Ukur Nomor118/Hegarmukti/2013, tanggal 23 Oktober 2013 seluas 1.986 m?;Halaman 34 dari 59 hal. Put.

Nomor 159 PK/Pdt/20184.11.4.12.4.13.4.14.4.15.seluas 4.400 m?

Atas itikad baik inilahsemestinya kepentingan Pemohon Kasasi/Pembanding harus dilindungi hukum;Sedangkan untuk menjawab apakah Termohon KasasiI/TergugatI terus menerusmenguasai lahan dalam alat bukti T.I1 yang sama dengan dalam alat bukti P6,maka Pembanding telah membuktikan adanya transaksi jual beli pengalihan hak atassebagian lahan dari alat bukti T.I1 seluas 4.400 m?

Dan keotentikan alat bukti T.I1 itu dilanjutkan dengan bukti P3 yangbersifat notariil, karena adanya pengalihan hak atas sebagian lahan seluas 4.400 m?objek jual beli alat bukti T.I1 dari mendiang L.W.Sinaga selaku penjual kepadaInsan Hartiwo selaku pembeli.

berdasarkan bukti P4;e Insan Hartiwo seluas 4.400 m?

Pagar yang rusak dan tidak terawat (Foto terlampir) ; Disamping itu juga pihak tergugat tidak mengembalikan aliranlistrik Kkedaya semula yaitu 4.400 watt. Yang dinaikan olehtergugat menjadi 16.500 va. 6.

Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram", tidak salah dan telah menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya; Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum sebagaimanamestinya serta telan mempertimbangkan fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang, dimana Terdakwa bersama Krisnan yangwarga negara Malaysia telah bersepakat dengan Baharudin, Badarudin,Ahmad Junaidi membawa Narkotika dengan berat 4.400

./2014, dan dikuatkan olehCamat Lilirilau tanggal 12 Februari 2014 Nomor Reg : 93/SKW/LLR/172014.Bahwa di samping telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak tersebut dankini masih hidup 2 ( dua ) orang yakni Penggugat dan Tergugat ,Alhamdulillah, selama dalam ikatan selaku suamiisteri, Almarhum H.HABBISE BIN DAKKO dan NGINANG BINTI TOLA tersebut telahberhasil memperoleh harta sebagai berikut:a. 1 (satu) bidang tanah kebun seluas 4.400 M2, Persil 25 terletak diPajalele, Dusun Marale, Desa Paroto, Kecamatan

GowaBahwa keberatan para pembanding yang pada pokoknya menerangkanbahwa JUDEX FACTIE tidak mencermati atau dianggap keliru bahwa Alm SomaiBin Muhammad (Kakek para Penggugat) telah menguasai dan menggarap tanahNegara seluas + 0.44 Ha (+4.400 M) dengan persil No 41 D III Kohir No. 699 C1terletak di lingkungan Bontobila Kelurahan Tubajeng Kecamatan BajengKabupaten Gowa adalah tidak benar karena tanah yang digugat oleh parapenggugat / para Pembanding berdasarkan dalil gugatannya adalah persil No41 DIIl

Gowa Nomor 21/LTB/III/2021 Dengan ini menerangkan bahwa tidak terdapat objek persil No 41D Ill berdasarkan pencatatan buku tanah dan fakta yang ada di wilayahsaya lingkungan bontobila Kelurahan Tubajeng Kecamatan Bajeng Kab.GowaBahwa keberatan para pembanding yang pada pokoknya menerangkanbahwa JUDEX FACTIE tidak mencermati atau dianggap keliru bahwa Alm SomaiBin Muhammad (Kakek para Penggugat) telah menguasai dan menggarap tanahNegara seluas + 0.44 Ha (+4.400 M) dengan persil No 41 D III Kohir No

GowaBahwa keberatan para pembanding yang pada pokoknya menerangkanbahwa JUDEX FACTIE tidak mencermati atau dianggap keliru bahwa Alm SomaiBin Muhammad (Kakek para Penggugat) telah menguasai dan menggarap tanahNegara seluas + 0.44 Ha (+4.400 M) dengan persil No 41 D Ill Kohir No. 699 C1terletak di lingkungan Bontobila Kelurahan Tubajeng Kecamatan BajengKabupaten Gowa adalah tidak benar karena tanah yang digugat oleh parapenggugat / para Pembanding berdasarkan dalil gugatannya adalah persil 41DIIl

GowaBahwa keberatan para pembanding yang pada pokoknya menerangkanbahwa JUDEX FACTIE tidak mencermati atau dianggap keliru bahwa Alm SomaiBin Muhammad (Kakek para Penggugat) telah menguasai dan menggarap tanahNegara seluas + 0.44 Ha (+4.400 M) dengan persil No 41 D III Kohir No. 699 C1terletak di lingkungan Bontobila Kelurahan Tubajeng Kecamatan BajengKabupaten Gowa adalah tidak benar karena tanah yang digugat oleh parapenggugat / para Pembanding berdasarkan dalil gugatannya adalah persil 41DIIl

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

RIMBA MUTIARA PERMAI yang isinya antara lain menyebutkanRencana Penebangan atas Penyiapan Lahan dengan luas 4.400 Hadengan potensi tegakan 113,78 M3/Ha;Surat Nomor : 522.22/PI/II/2006/0002 tanggal 16 Februari 2006 perihalPertimbangan Teknis RKT IUPHHK pada Hutan Tanaman tahun 2006a.n. PT.

30 Cm) : 34.828 M3;b) Kayu Bulat Kecil (KBK) : 197.425 M3, meliputi :e 2029 Cm : 65.350 M3;e 1019 Cm : 103.797 M3;e Kayu pecah/growong > 14.926M3; Kayu Cabang < 30 Cm : 9.951 M3;e Kayu Cabang = 30 Cm : 3.401 M3.Nota Dinas Nomor : 24/PK/HA/VI/2006 tanggal 14 Juni 2006 perihalPemanfaatan Hasil Hutan Kayu di Areal Penyiapan LahanPembangunan HTl pada RKT UPHHK Hutan Tanaman Tahun 2006 a.n.PT.RIMBA MUTIARA PERMAI yang menyimpulkan dalam blok RKT yangdiusulkan terdapat potensi kayu hutan alam seluas 4.400

danyang tidak sehat akalnya yang tidak diperbolehkan menjadi saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh PenggugatPenggugat dan para Tergugat dalam perkara ini semuanya telahmemenuhi syarat untuk menjadi saksi, sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat pula dipertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dalildalil darimasingmasing pihak baik dari gugatan, jawaban, replik, dan duplikmaka yang menjadi pokok sengketa antara kedua belah pihak, yaitu:Apakah sebidang tanah kebun seluas 4.400

PenggugatPenggugat dan para Turut Tergugat adalah ahli waris sah darialmarhum IBNU TANGKUDUNG;Menimbang, bahwa bukti P..Il.Il1 adalah benar fakta berupaSurat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Sulawesi Utara No.161/HM/KW BPN/P3HT/9495 dimanaPenggugat Serly Tangkudung melalui Badan Pertanahan KotaGorontalo telah mengajukan permohonan untuk memperoleh Hakmilik atas sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Ipilo KecamatanKota Selatan Kota Gorontalo dengan tanah seluas 4.400

hilang dariKepolisian Sektor Kota Timur terhadap SK Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara No.161/HM/KWBPN/P3HT/9495 tanggal 30 Januari 1995 dikuatkan juga denganbukti P.I.I.1l28 berupa surat dari Badan Pertanahan Kota Gorontaloberupa surat pemberitahuan /penjelasan Surat KeputusanPemberian Hak atas tanah an.Serly Tangkudung,dkk dimana SerlyTangkudung pernah mengajukan permohonan Hak atas tanah yangterletak di Kelurahan Ipilo Kecamatan Kota Timur Kota Gorontaloseluas 4.400

Sos. dariBadan pertanahan Kota Gorontalo yang diajukan oleh PenggugatPenggugat menerangkan bahwa Serly Tangkudung yaitu Penggugat pernah mengajukan permohonan hak atas tanah yang terletak di AT Kelurahan Ipilo Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo dengan luastanah 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi ) dimanaterhadap permohonan tersebut telah dikabulkan dengandiberikannya Hak Milik berdasarkan Surat Keputusan No. 161/HM/KWBPN/P3HT/9495 tanggal 30 Januari 1995 dihubungkan dengan buktiP.A.ILMI28

bukti berupa :

Bahwa almarhum Lapai bin Ladong semasa hidupnya bersama denganIsterinya bernama Pemohon 1 memiliki harta berupa tanah sawah yangterletak di Tonrong Saddang I, Kelurahan Tiroang, Kecamatan Tiroang,Kabupaten Pinrang, dengan luas + 4.400 M? (empat ribu empat ratus ,eterpersegi) Dengan batasbatas sebagai berikut; Timur : sawah milik xxx Utara : sawah milik xxx Barat : sawah milik xxx Selatan : sawah milik xxx7.

Menyatakan Sisa Tanah Penggugat setelah adanya penjualankepada Penggugat II adalah 16.023 M2 4.400 M2 = 11.623 M2( sebelas ribu enam ratus dua puluh tiga meter persegi ) ;. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telahmenguasai/mengusahai /menduduki tanah milik Penggugat danPenggugat II tanpa izin Pengugat dan Penggugat II tersebut sebagaiPerbuatan Melawan Hukum( Onrechtmatigedaad ) ; .

Tergugat /Afriani menguasai seluas + 4.400 meter, dengan batasbatas dan ukuran:Utara berbatas dengan Rencana Jalan + 50 meter;Selatan berbatas dengan Erni / Rohimah + 20/ 50 meter;Barat berbatas dengan Syamsinar / Erni + 70/ 30 meter;Timur berbatas dengan Harianto + 50 meter;7.2.

Tergugat /Afriani menguasai seluas + 4.400 meter, dengan batasbatas dan ukuran:Utara berbatas dengan Rencana Jalan +50 meter;Selatan berbatas dengan Erni/Rohimah + 20/50 meter;Halaman 11 dari 17 hal. Put.