bawah register perkara Nomor : 37/Pdt.P/2013/PA.DBS, telahmengajukan permohonan Istbat Nikah dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 20 Oktober 1988, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Desa, Kecamatan Singkep Barat, dengan pembantu Pegawaipencatat Nikah bernama S;Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah bernama: R dan dihadiri saksinikah dua orang diantaranya masingmasing bernama: J dan M dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 66.000

II karena bertetangga;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah Iebih kurang 32 tahun yang lalu di Desa;Bahwa saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II saksi tidak hadir, namun saksitahu pernikahan tersebut;Bahwa setahu saksi menurut cerita Pemohon I dan Pemohon II yang menikahkanPemohon II dengan Pemohon I adalah ayah kandung Pemohon II bernama R dandiahdiri oleh qadhi (P3NTR) bernama S, dihadiri dua orang saksi nikah dan keduanyasaksi tidak ingat lagi namanya serta maharnya berupa uang sebesar Rp.66.000

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah lebih kurang 32 tahun yang lalu di Desa; Bahwa saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II saksi tidak hadir, namun saksitahu pernikahan tersebut; Bahwa setahu saksi menurut cerita Pemohon I dan Pemohon II kepada saksi bahwayang menikahkan Pemohon II dengan Pemohon I adalah ayah kandung Pemohon IIbernama R dan diahdiri oleh qadhi (P3NTR) bernama S, serta dihadiri dua orang saksinikah dan keduanya saksi tidak ingat lagi namanya serta maharnya berupa uangsebesar Rp.66.000

2013/PA.DBSMenimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon I dan Pemohon II serta keterangankedua orang saksi tersebut terungkap fakta bahwa pernikahan Pemohon I denganPemohon II tersebut dilakukan sesuai menurut ketentuan hukum Islam, dengan WaliNikah adalah orang tua kandung Pemohon II bernama R dengan dihadiri oleh P3NTRbernama S sebagai perwakilan Kantor Uusan Agama Singkep untuk mencatatperniakahan saat itu serta disaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing MN danMY dengan mahar uang sebesar Rp.66.000

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) set kartu remi 54 (lima puluh empat) lembar kartu remi, dirampasuntuk dimusnahkan ;e Sejumlah uang Rp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah) dirampas untukNegara ;4.

Surachmanmengetahui bahwa di bale bamboe tempat sopir Koasi K.10 istirahat, adabeberapa orang sedang bermain judi jenis kartu remi capsah tanpa ijin daripihak yang berwenang, kemudian para saksi mendatangi dan mengecek3kelokasi tersebut dan ditempat tersebut para saksi melihat merekaterdakwa I, Il, Ill dan IV sedang bermain judi jenis perjudian remi Capsah,selanjutnya terdakwa I, Il, Ill dan IV ditangkap dan dibawa ke PolsekBabelan berikut barang buktiny berupa 1 (satu) set kartu remi dan uangtunai sebesar Rp. 66.000

pemenang dalam permainan tersebut masing masing Rp.1.000, (seribu rupiah) ;e Bahwa benar saksi baru sekali bermain judi remi capsah tersebutmenggunakan uang taruhan untuk menghabiskan waktu istirahat ;e Bahwa benar saksi mengatahui bawah bermain judi itu dilarang oleh UndangUndang ;e Bahwa benar saksi tidak tahu kartu remi tersebut punya siapa ;Menimbang, bahwa Barang bukti yang diajukan dalam persidangan adalah :e 1 (satu) set kartu remi 54 (lima puluh empat) lembar kartu remi ;e Sejumlah uang Rp. 66.000

Surachmanmengetahui bahwa di bale bamboe tempat sopir Koasi K.10 ada beberapaorang sedang bermain judi jenis kartu remi capsah tanpa ijin dari pihak yangberwenang, kemudian para saksi mendatangi dan mengecek kelokasi tersebutdan ditempat tersebut para saksi melihat mereka terdakwa , Il, III dan IVsedang bermain judi jenis perjudian remi Capsah, selanjutnya terdakwa I, Il, IIIdan IV ditangkap dan dibawa ke Polsek Babelan berikut barang buktiny berupa1 (satu) set kartu remi dan uang tunai sebesar Rp. 66.000

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) set kartu remi 54 (lima puluh empat) lembar kartu remi, dirampasuntuk dimusnahkan ; Sejumlah uang Rp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah) dirampas untukNegara ;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikian putusan dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 20 JANUARI 2015 oleh kami GEDE MAYUN, SH, MH. sebagaiKetua, DENNY L.

lakukanmenggunakan Nametag atas nama terdakwa yang mana di nametagterdakwa ada barcodenya lalu barcodenya terdakwa scannermenggunakan alat scan yang ada di toko dan setelah itu secara otomatisakan masuk diskon karyawan atas nama terdakwa, dan bila menggunakannametag terdakwa maka akan mendapat diskon 5% dari jumlah belanjayang dilakukan oleh konsumen sehingga yang mana harga satu box susuSGM Rp. 69.300, secara otomatis akan terpotong 5% maka yangterlaporkan ke system harganya berubah menjadi Rp.66.000

mana di nametagterdakwa ada barcodenya lalu barcodenya terdakwa scanner menggunakanalat scan yang ada di toko dan setelah itu secara otomatis akan masukdiskon karyawan atas nama terdakwa, dan bila menggunakan nametagterdakwa maka akan mendapat diskon 5% dari jumlah belanja yangHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 167/Pid.B/2017/PN.Dmkdilakukan oleh konsumen sehingga yang mana harga satu box susu SGMRp. 69.300, secara otomatis akan terpotong 5% maka yang terlaporkan kesystem harganya berubah menjadi Rp.66.000

lakukanmenggunakan Nametag atas nama terdakwa yang mana di nametagterdakwa ada barcodenya lalu~ barcodenya terdakwa scannermenggunakan alat scan yang ada di toko dan setelah itu secara otomatisakan masuk diskon karyawan atas nama terdakwa, dan bila menggunakannametag terdakwa maka akan mendapat diskon 5% dari jumlah belanjayang dilakukan oleh konsumen sehingga yang mana harga satu box susuSGM Rp. 69.300, secara otomatis akan terpotong 5% maka yangterlaporkan ke system harganya berubah menjadi Rp.66.000

lakukan menggunakan Nametag atasnama terdakwa yang mana di nametag terdakwa ada barcodenya lalubarcodenya terdakwa scanner menggunakan alat scan yang ada di toko dansetelah itu secara otomatis akan masuk diskon karyawan atas nama terdakwa,dan bila menggunakan nametag terdakwa maka akan mendapat diskon 5% darijumlah belanja yang dilakukan oleh konsumen sehingga yang mana harga satubox susu SGM Rp. 69.300, secara otomatis akan terpotong 5% maka yangterlaporkan ke system harganya berubah menjadi Rp.66.000

lakukan menggunakanNametag atas nama terdakwa yang mana di nametag terdakwa ada barcodenyalalu barcodenya terdakwa scanner menggunakan alat scan yang ada di tokodan setelah itu secara otomatis akan masuk diskon karyawan atas namaterdakwa, dan bila menggunakan nametag terdakwa maka akan mendapatdiskon 5% dari jumlah belanja yang dilakukan oleh konsumen sehingga yangmana harga satu box susu SGM Rp. 69.300, secara otomatis akan terpotong5% maka yang terlaporkan ke system harganya berubah menjadi Rp.66.000

Pernikahan antara Pemohon danPemohon II dilangsungkan dengan wali nikah Wali Hakim yang bernamaGE dian dihadiri saksi nikah masingmasing bernama if danWM dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 66.000, (enam puluh enamribu rupiah), kain sehelai, cincin emas sebentuk secara tunal;3.

saksi tidak hadir dalam perkawinan tersebutdan saksi baru mengetahui Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri setelah 2 tahun pernikahan Pemohon dan Pemohon II pulang ke Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II menurutketerangan Pemohon dan Pemohon adalah 9 (P3N), walinikah adalah Wali Hakim yaitu P3N yang bernama karenasaksi sebagai ayah kandung jauh di dan tidak bisa dihubungidan belum ada Handphone ketika itu, dengan disaksikan 2 orangsaksinya yaitu Yusuf dan Idris dengan maharnya Rp. 66.000

No. 0014/Pdt.P/2018/PA.Dbskarena belum ada Handphone ketika itu, saksi nikahnya bernamaWE can HJ dengan mahar berupa uang Rp. 66.000, (enam puluhenam ribu rupiah) kain sehelai, cincin emas sebentuk; Bahwa keluarga sudah pernah mempertanyakan perkawinanPemohon dan Pemohon Il kepada ustadj di Raya denganmemperlihatkan surat yang dikeluarkan P3N dan ustad tersebut telahmembenarkan dan menyatakan sah perkawinan Pemohon denganPemohon II; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada laranganuntuk menikah

Pasal 718 R.Bg;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II memohon kepadaPengadilan agar dapat menetapkan sah nikah Pemohon dengan PemohonIl yang dilangsungkan secara agama Islam pada tanggal 7 Mei 1998 diWB, yang menjadi wali nikah adalah Wali Hakim yang bernama :MM (P3N) karena ayah kandung Pemohon II yang bernama il jauh diWE clan tidak bisa dihubungi karena belum ada Handphone ketika itu, danyang menjadi saksisaksi adalah J dan IJ dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 66.000, (enam puluh enam ribu

dengan ketentuan Pasal 171, 172 dan 175 R.Bg, karenanya patutdijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon tersebutmenerangkan bahwa benar Pemohon dengan Pemohon II suami istri yangmenikah tahun 1998, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah MM (P3N), wali nikah Wali Hakim karena ayah kandung dariPemohon bernama i jauh di IJ dan tidak bisa dihubungi karenabelum ada Handphone ketika itu dengan disaksikan 2 orang saksi bernama dan dengan maharnya Rp. 66.000

- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JASA IRAWAN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan -Memerintahkan barang bukti berupa : - Uang tunai sebesar Rp.66.000,- (enam puluh enam ribu rupiah) dirampas untuk Negara ; - 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor-nomor togel dan 1 (satu) unit HP merk Alcatel warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan

Menyatakan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 66.000,(enam puluh enam ribu rupiah), dirampas untuk negara, 1 (satu) lembarkertas yang bertuliskan nomornomor togel dan 1 (satu) unit Hp merkAlcatel warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

rupiah), namun untuk tebakan tiga angkadan empat angka tidak diketahui terdakwa, adapun omset terdakwa setiapputarannya adalah sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) yang disetorkanterdakwa pada Amad setelah dipotong komisi, namun pada saat terdakwamenulis tebakan nomor judi togel tersebut dapat ditangkap oleh petugasKepolisian dan dari terdakwa dapat disita sebagai barang bukti berupa satulembar kertas bertuliskan nomor togel, satu unit handphone merk Alcatel warnahitam dan uang kontan Rp. 66.000

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Rp. 66.000,- (enam puluh enam ribu ribu rupiah) ;

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Rp. 66.000,(enam puluh enam ribu ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan penetapan ini di Palangka Raya, pada hari Rabutanggal 02 Juli 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 04 Ramadhan 1435Hijriyah dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama PalangkaRaya yang terdiri dari Drs. H. M. Gapuri, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelisserta H.

Materai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 66.000,

Dari hasil pemeriksaan, terdakwamengaku memperoleh narkotika jenis shabu tersebut, pada hari Senin tanggal 08 Mei 2017sekira pukul 12.10 Wib dari seseorang bernama BOY (belum tertangkap) di belakang stadionDurian, Kota Tebing Tinggi, adapun terdakwa mendapatkan paket shabu tersebut dari BOYsebanyak 1 (satu) bungkus plastik transparan kecil yang berisi serbuk kristal warna putihnarkotika jenis shabu dengan cara membelinya seharga Rp. 66.000, (enam puluh enam riburupiah), adapun terdakwa ketika dipertanyakan

dengan tindakpidana narkotika;Bahwa dari penangkapan terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buahkaca pirex yang berisikan serbuk kristal diduga narkotika jenis shabu dengan beratbersih 0,06 gram diatas tanah, seperangkat alat hisap shabu (bong) yang ditemukandidekat kamar mandi WC umum, 1 (satu) bungkus plastik transparan kosong bekastempat narkotika jenis shabu yang ditemukan diatas lantai WC umum;Bahwa barang bukti diduga shabu tersebut terdakwa peroleh dengan cara membeliseharga Rp 66.000

Kemudian terdakwadan saksi Zainal Amri pergi naik becak, ketika melintas di arah stadion terdakwa danZainal Amri melihat Boy sedang duduk dipinggir jalan, kemudian saksi Zainal Amrimemberikan uang sebesar Rp 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah) kepadaterdakwa lalu terdakwa turun dari becak dan menemui Boy sementara saksi ZainalAmri menunggu diatas becak.

Pada saat itu terdakwa menemui Boy danmenyerahkan uang Rp 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah) kepada Boy,kemudian Boy pergi dan menyuruh terdakwa menungg lalu Boy pergi menggunakansepeda motor, selanjutnya 5 (menit) kemudian Boy datang dan menyerahkannarkotika jenis shabu kepada terdakwa;Bahwa tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut adalah untukTerdakwa gunakan bersamasama dengan Zainal Amri ;Bahwa Terdakwa tidak memilik ijin dari yang berwenang menggunakan narkotika jenisshabu;Halaman

hukum dari penangkapanterdakwa,ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah kaca pirex yang berisikan serbuk kristal diduganarkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,06 gram diatas tanah, seperangkat alat hisapshabu (bong) yang ditemukan didekat kamar mandi WC umum, 1 (satu) bungkus plastiktransparan kosong bekas tempat narkotika jenis shabu yang ditemukan diatas lantai WCumum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum barang bukti diduga shabu tersebutterdakwa peroleh dengan cara membeli seharga Rp 66.000

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 66.000,-(enam puluh enam ribu rupiah) dan membebaskan Penggugat dari kewajiban membayar biaya perkara ini;

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 66.000 (enam puluh enam ribu rupiah) dan membebaskanPenggugat dari kewajiban membayar biaya perkara ini ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Ciamis pada hari Selasa tanggal 06 Oktober 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1442 Hijriyah, oleh Kami H. NandangHal. 4 dari 5 hal, Akta Damai No. 3581/Pdt.G/2020/PA.Cms.Hasanudin, S.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. U.

Biaya Redaksi :Rp 10,000,Jumlah :Rp 66.000,(enam puluh enam ribu rupiah).Hal. 5 dari 5 hal, Akta Damai No. 3581/Pdt.G/2020/PA.Cms.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 66.000,- (Enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 66.000, (Enam ratus enampuluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 05 Nopember 2007 Masehi bertepatan dengantanggal 25 Syawal 1428 H., oleh kami H. SYAMSUL ARIFIN, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis sertaDrs. H.M. ZAINURI, S.H.,M.H. dan Drs. H.

ARIKAH DEWI R.Rincian Biaya Perkara1 Biaya Panggilan > Rp. 60.0002 Materai : Rp. 6.000Jumlah : Rp. 66.000

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.66.000,-( enam puluh enam ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.66.000,( enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu tanggal 02 Juni 2010 M. bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Tsani 1431 H.,oleh Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Drs. M. Zuhdi Harun,S.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs. Ahd. Sufri Hamid, S.H. serta Drs.

SundariRp. 30.000,Rp. 25.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 66.000,

Menetapkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 66.000,- (Enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 66.000, (Enam puluhenam ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Kepanjen, Malang pada hari Senin tanggal 14 Januari 2008 Masehibertepatan dengan tanggal 5 Muharram 1429 H., oleh kami Drs. ABDUL QODIR, S.H. sebagai HakimKetua Majelis serta Dra. FARIDA ARIANI, S.H. dan Drs. ABD.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 66.000,

Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah bernama K dan dihadiri saksinikah dua orang masingmasing bernama S dan M dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp.66.000, (enam puluh enam ribu rupiah);Halaman dari 11 halaman Penetapan Nomor : 32/Pdt.P/2013/PA.DBS3.

Pemohon II menikah lebih kurang puluhan tahunyang lalu;Bahwa saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II saksi tidak hadir,namun saksi tahu pernikahan tersebut dan saat itu saksi masih kecil;Bahwa setahu saksi menurut cerita Pemohon I dan Pemohon II yangmenikahkan Pemohon IT dengan Pemohon I adalah P3N bernama S, yangmenjadi wali nikah Kamat (ayah kandung) Pemohon II dengan berwakilkepada S, dihadiri dua orang saksi nikah dan keduanya saksi tidak ingatlagi namanya serta maharnya berupa uang sebesar Rp.66.000

saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon I;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah lebih kurang 40 tahun yanglalu;e Bahwa saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon saksi tidak hadir, namunsaksi tahu pernikahan tersebut karena diundang namun tidak bisa hadir;e Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon II dengan Pemohon Iadalah P3N bernama S, yang menjadi wali nikah Kamat dengan berwakilkepada S, dihadiri dua orang saksi dan keduanya saksi tidak ingat laginamanya serta maharnya berupa uang sebesar Rp.66.000

Pemohon II masih tetap tinggal serumah sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon I dan Pemohon II serta keterangankedua orang saksi tersebut terungkap fakta bahwa pernikahan Pemohon I denganPemohon II tersebut dilakukan sesuai menurut ketentuan hukum Islam, dengan WaliNikah adalah orang tua kandung Pemohon II bernama Kamat dengan berwakil kepadaP3N bernama S sebagai perwakilan Kantor Uusan Agama Singkep saat itu sertadisaksikan dua orang saksi nikah, dengan mahar uang sebesar Rp.66.000

bungkusnya berisi 12 (dua belas) butir, dan 1 (satu)bungkus obat jenis Dextro yang berisi 4 (empat) butir, lalu dilakukan penggeledahandibadan terdakwa dan ditemukan uang tunai yang diakui terdakwa merupakan hasilpenjualan obat tersebut sebanyak Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah)dikantong celana sebelah kanan bagian belakang, dikantong celana sebelah kinbagian belakang sebanyak Rp. 158.000, (seratu lima puluh delapan ribu rupiah) dandikantong sebelah kanan bagian depan sebanyak Rp. 66.000

tiapbungkusnya berisi 12 (dua belas) butir, dan 1 (satu) bungkus obat jenis Dextro yangberisi 4 (empat) butir, lalu dilakukan penggeledahan dibadan terdakwa dan ditemukanuang tunai yang diakui terdakwa merupakan hasil penjualan obat tersebut sebanyakRp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dikantong celana sebelah kanan bagianbelakang, dikantong celana sebelah kiri bagian belakang sebanyak Rp. 158.000,(seratu lima puluh delapan ribu rupiah) dan dikantong sebelah kanan bagian depansebanyak Rp. 66.000

bungkusnya berisi 12(dua belas) butir, dan 1 (satu) bungkus obat jenis Dextro yang berisi 4 (empat) butir; Bahwa dilakukan penggeledahan dibadan terdakwa dan ditemukan uang tunai yangdiakui terdakwa merupakan hasil penjualan obat tersebut sebanyak Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) dikantong celana sebelah kanan bagian belakang,dikantong celana sebelah kiri bagian belakang sebanyak Rp. 158.000, (seratu limapuluh delapan ribu rupiah) dan dikantong sebelah kanan bagian depan sebanyak Rp.66.000

bungkusnya berisi 12(dua belas) butir, dan 1 (satu) bungkus obat jenis Dextro yang berisi 4 (empat) butir;Bahwa dilakukan penggeledahan dibadan terdakwa dan ditemukan uang tunai yangdiakui terdakwa merupakan hasil penjualan obat tersebut sebanyak Rp. 1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah) dikantong celana sebelah kanan bagian belakang,dikantong celana sebelah kiri bagian belakang sebanyak Rp. 158.000, (seratu limapuluh delapan ribu rupiah) dan dikantong sebelah kanan bagian depan sebanyak Rp.66.000

berisi 12 (dua belas) butir,dan (satu) bungkus obat jenis Dextro yang berisi 4 (empat) butir;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan dibadan terdakwa dan ditemukan uangtunai yang diakui terdakwa merupakan hasil penjualan obat tersebut sebanyak Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dikantong celana sebelah kanan bagianbelakang, dikantong celana sebelah kiri bagian belakang sebanyak Rp. 158.000,(seratu lima puluh delapan ribu rupiah) dan dikantong sebelah kanan bagian depansebanyak Rp. 66.000

Pengadilan Agama Dabo Singkep di bawahregister Nomor : 35/Pdt.P/2013/PA.DBS, telah mengajukan Permohonan Isbath Nikahterhadap Termohon dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 15 Oktober 1984, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Kabupaten Lingga dengan pmbantu Peawai Pencata Nikahbernama S; Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah bernama U, dan dihadiri duaorang saksi nikah yang bernama J dan M, dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 66.000

Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1981; Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II menikah di Kabupaten Linggadengan seorang Imam yang biasa menikahkan pasangan yang ingin menikah didesa tersebut; Bahwa setahu saksi wali nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah orang tuaPemohon II bernama U; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ada dua orangyaitu J dan M; Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon IL menikah dengan mahar adalahuang sebesar Rp. 66.000

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.66.000 ,- (enam puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan permohonan Pemohon Nomor: 0037/Pdt.P/2010/PA.Plg tanggal 06Mei 2010 dicabut ;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.66.000 ,(enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 22 Juni 2010 M. bertepatan dengan tanggal 10 Rajab1431 H., oleh Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Drs. M.SYUKRI, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dra. SRI WAHYUNINGSIH,S.H., M.H.I. dan Drs. M.

Redaksi : Rp. 5.000,5 Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 66.000,

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam yang dilaksanakan pada tanggal 19 Nopember 2016 diDusun Jembe Timur Desa Saba Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II dan dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah), dibayartunai. ljab kabul dilaksanakan secara langsung antara wali nikah denganHal 1dari 12Pemohon tanpa berselang waktu serta disaksikan 2 orang saksi masingmasing bernama

keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ayah kandung Pemohon I;Bahwa, saksi hadir pada waktu dilakukan akad nikah Pemohon danPemohon II;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakanpada bulan Nopember 2016 di Dusun Jembe Timur Desa sabaKecamatan Janapria Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.66.000

keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai tetangga para Pemohon;Bahwa saksi hadir pada waktu dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakanpada bulan Nopember 2016 di Dusun Jembe Timur Desa sabaKecamatan Janapria Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.66.000

ada memasangdaya listrik, setelah saksi tanyakan kepada terdakwa, ia terdakwabilang bahwa uang tersebut sudah dibayarkan di PLN dan terdakwatidak bisa =menunjukkan bukti penyetoran uang keBahwa akibat kejadian ini saksi mengalami kerugian sebesarPp 44. 80000 pecccece sees eceecee reenact tereeeennemeen sceneBahwa sampai saat ini terdakwa tidak mengembalikan uangEddy Hartoyo Yaphar,Bahwa benar kejadian penipuan berawal ketika korbanmenyampaikan niatkan kepada terdakwa mau memasang daya listrikbaru 66.000

membayarkan uangnya kepadaterdakwa ;e Bahwa korban mengalami kerugian sebesarRp.44.980.000, ;e Bahwa sampai sekarang uang korban belum kembali, alasanterdakwa bahwa uang itu sudah disetor kee Bahwa korban sering mencari terdakwa, ia terdakwa janjijanji terusmau mengembalikan uang korban, kenyataannya tidak adadikembalikan sampaiSOK Ar AaNG j=== =< seses eens tie semenNi Nengah Harsari, Bahwa benar kejadian penipuan berawal ketika korbanmenyampaikan niatkan kepada terdakwa mau memasang daya listrikbaru 66.000

.44.980.000, setelah dibayar oleh terdakwa kemudian sampaisaat ini tidak menambah daya listrik dimaksud, kKemudian terdakwadilaporkan oleh korban ;e Bahwa saksi melihat korban membayarkan uangnya kepadaterdakwa ;e Bahwa korban mengalami kerugian sebesarRp.44.980.000, ;e Bahwa sampai sekarang uang korban belum kembali, alasanterdakwa bahwa uang itu sudah disetor keAini MuArofah,e Bahwa benar kejadian penipuan berawal ketika korbanmenyampaikan niatkan kepada terdakwa mau memasang daya listrikbaru 66.000

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Palangka Raya Tahun 2014 sebesar Rp. 66.000,- (enam puluh enam ribu rupiah)

Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPalangka Raya Nomor 15/Pdt.P/2014/PA Plk tanggal 01 Juli 2014 disebabkan tidakmampu, maka Pemohon dan Pemohon Il telah dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara dan selanjutnya berdasarkan Pasal 60B UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara dibebankankepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Palangka Raya Tahun 2014,sebesar Rp. 66.000

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara melaluiDIPA Pengadilan Agama Palangka Raya Tahun 2014 sebesarRp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Selasatanggal 01 Juli 2014 Masehi, bertepatandengan tanggal 3 Ramadan 1435 Hijriyah oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalangka Raya yang terdiri dari Drs. H.

Meterai Jumlah Rp. 66.000,

Memerintahkan barang bukti berupa: - 30 (tiga puluh) plastik klip berisi 300 (tiga ratus) butir obat Trihexipenidil;Dirampas untuk dimusnahkan- Uang hasil penjualan obat Trihexipenidil sebanyak Rp. 66.000,- (enam puluh enam ribu rupiah) dirampas untuk negara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

dakwaan alternatif Kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN ALIAS YUK dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah) subs 1 (satu) bulan kurungan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah supaya Terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:30 (tiga puluh) plastik klip berisi 300 (tiga ratus) butir obat Trihexipenidil ;Dirampas untuk dimusnahkanUang hasil penjualan obat Trinexipenidil sebanyak Rp. 66.000

WIB, Polisi yangmendapat informasi bahwa terdakwa menjual obat Trihexyphenidillangsung mendatangi rumah terdakwa di Dusun Gumuk Bago DesaNogosari Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, pada saat itu Polisimelakukan penggeledahan di rumah terdakwa ditemukan 30 (tiga puluh)plastik klip berisi 300 (tiga ratus) butir obat Trinexyphenidil dan uang hasilHalaman dari 18 Putusan Nomor 636/Pid.Sus/2015/PN JMRpenjualan obat Trinexyphenidil sebanyak Rp.66.000, (enam puluh enamribu rupiah), selanjutnya Polisi

WIB, Polisi yangmendapat informasi bahwa terdakwa menjual obat Trihexyphenidillangsung mendatangi rumah terdakwa di Dusun Gumuk Bago DesaNogosari Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, pada saat itu Polisimelakukan penggeledahan di rumah terdakwa ditemukan 30 (tiga puluh)plastik klip berisi 300 (tiga ratus) butir obat Trinexyphenidil dan uang hasilpenjualan obat Trinexyphenidil sebanyak Rp.66.000, (enam puluh enamribu rupiah), selanjutnya Polisi melakukan interogasi kepada terdakwa,setelah itu. terdakwa

harga Rp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Bahwa dari obat tersebut diatas, Terdakwa membaginya ke dalam plastikklip dimana setiap plastik klip berisi 10 (sepuluh) butir obat dan dijual perklipnya seharga Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjual obat jenis trex tersebut tanpa menggunakanresep dari dokter;Bahwa di dalam penangkapan Terdakwa telah didapatkan barang buktiberupa: 300 (tiga ratus) butir obat Trinexyphenidil dan uang hasil penjualanobat Trinexyphenidil sebanyak Rp.66.000

Memerintahkan barang bukti berupa:e 30 (tiga puluh) plastik klip berisi 300 (tiga ratus) butir obat Trihexipenidil ;Dirampas untuk dimusnahkane Uang hasil penjualan obat Trihexipenidil sebanyak Rp. 66.000, (enampuluh enam ribu rupiah) dirampas untuk negara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari: Selasa, tanggal 10 Nopember 2015 oleh kami TAUFAN MANDALA, SH,M.

bawahregister Nomor : 35/Pdt.P/2013/PA.DBS, telah mengajukan Permohonan Isbath Nikahterhadap Termohon dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 5 Agustus 1981, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Desa Bakong Kecamatan Singkep Barat, Kabupaten Linggadengan pmbantu Peawai Pencata Nkah bernama S; Bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah bernama M, dan dihadiri duaorang saksi nikah yang bernama J dan M, dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 66.000

Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara sah menurutIslam pada bulan Agustus 1981; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah di Kabupaten Lingga denganseorang Imam yang biasa menikahkan pasangan yang ingin menikah di desatersebut yang bernama S; Bahwa wali nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah orang tua Pemohon IIbernama M; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ada dua orangyaitu EdanM; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah dengan mahar adalah uang sebesarRp. 66.000

Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara sah menurutIslam pada bulan Agustus 1981; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah di Kabupaten Lingga denganseorang Imam yang biasa menikahkan pasangan yang ingin menikah di desatersebut yang bernama S; Bahwa wali nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah orang tua Pemohon IIbernama M; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon I dan Pemohon II ada dua orangyaitu E dan M; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah dengan mahar adalah uang sebesarRp. 66.000