terdakwa V ISYANTO Als GEPENG memukulkan kembalisekop tersebut sebanyak 1 (satu) kali ke arah kepala saksi korban yang sudah dalam keadaanterlentang, lalu terdakwa V ISYANTO Als GEPENG membuang sekop tersebut ke tanah,kemudian terdakwa IV YULIANTO Als BOJEI mengambil sekop yang telah dibuang olehterdakwa V ISYANTO Als GEPENG dan memukulkan lagi sekop tersebut ke arah kepala saksikorban sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu terdakwa ITRI ENJANG PRASTIO Als GENDONGmengambil parang yang ada di dekat adukan

terdakwa V ISYANTO AlsGEPENG memukulkan kembali sekop tersebut sebanyak 1 (satu) kali ke arah kepala saksikorban yang sudah dalam keadaan terlentang, lalu terdakwa V ISYANTO Als GEPENGmembuang sekop tersebut ke tanah, kemudian terdakwa IV YULIANTO Als BOJEI mengambilsekop yang telah dibuang oleh terdakwa V ISYANTO Als GEPENG dan memukulkan lagisekop tersebut ke arah kepala saksi korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu terdakwa I TRIENJANG PRASTIO Als GENDONG mengambil parang yang ada di dekat adukan

, kemudian saksi korbanHANDOKO oun pergi, setelah itu selan waktu 10 (sepuluh) menit kemudian saksikorban HANDOKO datang lagi menghampiri tempat kami bekerja dan menabrak Arcoyang dipegang oleh terdakwa I TRI ENJANG untuk membawa adukan semen, lalusaksi korban HANDOKO terjatuh dan ketika saksi korban HANDOKO mau berdiritibatiba terdakwa I TRI ENJANG menusuk saksi korban HANDOKO denganmenggunakan (satu) buah parang, kemudian saksi korban HANDOKO terjatuh lagiakibat tujusan tersebut, lalu terdakwa

, dan saksi korban HANDOKO pun berkata lagi "kalian tunggu saja disini nantisya kembali lagi", kemudian saksi korban HANDOKO pun pergi dengan menggunakansepeda motor, lalu setelah sekitar 10 menit kemudian saksi korban HANDOKO kembalilagi dengan menendarai sepeda motor dan pada saat terdakwa sedang bekerjamengangkut adukan semen dengan menggunakan alat Arco lalu saksi korbanHANDOKO menabrakan sepeda motornya ke Arco terdakwa sehingga adonan sementersebut tumpah dan saksi Pak Ngarijan berkata "apa

VISYANTO AlsGEPENG memukulkan kembali sekop tersebut sebanyak 1 (satu) kali ke arah kepalasaksi korban HANDOKO yang sudah dalam keadaan terlentang, lalu terdakwa VISYANTO Als GEPENG membuang sekop tersebut ke tanah, kemudian terdakwaIV YULIANTO Als BOJEI mengambil sekop yang telah dibuang oleh terdakwa VISYANTO Als GEPENG dan memukulkan lagi sekop tersebut ke arah kepala saksikorban HANDOKO sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu terdakwa I TRI ENJANGPRASTIO Als GENDONG mengambil parang yang ada di dekat adukan

Dediberniat untuk bermain judi muncang dengan cara dengan cara, pertamatamamuncang milik Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja diHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smdperlihatkan kepada Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dan muncangmilik Terdakwa Il Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dilihat oleh Terdakwa FajarSuhatman SE Bin Sukanta Atmaja, kKemudian Terdakwa Fajar Suhatman SEBin Sukanta Atmaja dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sepakatkedua muncang tersebut untuk di adukan

dengan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dediberniat untuk bermain judi muncang dengan cara dengan cara, pertamatamamuncang milik Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja diperlihatkan kepada Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dan muncangmilik Terdakwa Il Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dilihat oleh Terdakwa FajarSuhatman SE Bin Sukanta Atmaja, kKemudian Terdakwa Fajar Suhatman SEBin Sukanta Atmaja dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sepakatkedua muncang tersebut untuk di adukan

SUHARTO sebagai pemilik lapak adu muncang (kemiri) tersebut ; Bahwa untuk uang potongan yaitu sebesar Rp. 5.000.00, (lima riburupiah) dari sekali adu muncang (kemiri) yang diadukan ; Bahwa saksi bersamasama dengan saksi FAISAL SUHARTO telahmengelola lapak adu muncang (kemiri) tersebut sudah 10 ( sepuluh ) hariterhitung dari tanggal 29 Desember 2019 sampai dengan tanggal 07Januari 2019 ; Bahwa pada awalnya para peserta yang akan melakukan permainanadu Muncang / Kemiri setelah memiliki lawan untuk di adukan

untuk dipergunakansendiri, bertujuan untuk melihat / menentukan adu Muncang / Kemiri yangbagus yang nantinya akan dipergunakan untuk turnamen adu Muncang /Kemiri yang nantinya akan diadakan di wilayah Sumedang ; Bahwa untuk pembuatan alatalat adu Muncang / Kemiri seluruhnyabernilai Rp 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk seluruhbiaya pembuatan tersebut seluruhnya dari saksi FAISAL SUHARTO ; Bahwa cara permainan adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan

tersebut ; Bahwa pembagian hasil dari uang sewa lapak, saksi DIKDIKmendapatkan 10 % dan sisanya 90 % di berikan kepada saksi dan uangyang 90 % yang saksi terima sebagian dipergunakan untuk membayaruang makan atau cemilan para pemain yang mengadu muncang di lapakmilik saksi ; Bahwa alat 1 (Satu) set yang diperlihatkan di persidangan kepada saksiadalah alat lapak milik saksi untuk mengadu muncang dilapak milik saksi ; Bahwa cara bermain adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan

Amin sedang melester tembok, adukan plester yangdipegang sdr. Amin mengenai terdakwa kemudian telah diselesaikan danantara sdr. Amin dengan Terdakwa saling memaafkan, tetapi timbulpermasalahan lain ketika sdr. Amin menegor mandor proyek sdr. Denidengan cara yang tidak baik, dimana terdakwa masih ingat perkataan sdr.Amin yang menantang sdr. Gunawan dengan katakata kamu mau cobasaya sewaktu sdr. Gunawan melihat kearah sdr.

Amin sedang melester tembok, adukan plester yangdipegang sdr. Amin mengenai terdakwa kemudian telah diselesaikan danantara sdr. Amin dengan Terdakwa saling memaafkan, tetapi timbulpermasalahan lain ketika sdr. Amin menegor mandor proyek sdr. Denidengan cara yang tidak baik, dimana terdakwa masih ingat perkataan sdr.Amin yang menantang sdr. Gunawan dengan katakata kamu mau cobasaya sewaktu sdr. Gunawan melihat kearah sdr. Amin ;bahwa, setelah kejadian sdr. DENI didorong oleh sdr.

Amin sedang melester tembok, adukan plester yangdipegang sdr. Amin mengenai terdakwa kemudian telah diselesaikan danantara sdr. Amin dengan Terdakwa saling memaafkan, tetapi timbulHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 1426/Pid.B/2016/PN Bkspermasalahan lain ketika sdr. Amin menegor mandor proyek sdr. Denidengan cara yang tidak baik, dimana terdakwa masih ingat perkataan sdr.Amin yang menantang sdr. Gunawan dengan katakata kamu mau cobasaya sewaktu sdr. Gunawan melihat kearah sdr.

strong> sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Bahwa jika benar objek jaminan harga Rp47.775.000 tentunya BPR ArtaMertoyudan tidak mungkin mencairkan pinjaman Rp250.000.000,00 dengantambahan jaminan sebidang tanah harga Rp50.000.000,0012.Bahwa BPR Mertoyudan telan melanggar asas kehati hatian dalamsurvey karena tidak menanyakan RT/RW atau warga tetangga siapa yangmenempati dan yang memiliki dan usahanya apa sehingga terjadi sengketa.13.Bahwa hal tersebut di atas sudah Pelawan adukan ke PolsekMertoyudan, Kabupaten Magelang pada September 2015

Hal ini sudah Pemohon adukan ke Polsek Mertoyudan KabupatenMagelang, ada tindak pidana di proses notarisnya dan Pemohon Kasasipernah menggugat perbuatan melawan hukum;3. Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dan Pengadilan MungkidKabupaten Magelang telah salah menerapkan hukum HIR dan UUHTundang undang hak tanggungan;Halaman 7 dari 10 hal. Put.

, yang terletak di Kelurahan Temberan,Kecamatan Bukit Intan Kota Pangkalpinang atas nama PT.Krama Yudha Sapta ; =~2.2.Bahwa PENGGUGAT telah mencampur adukan 2 (dua) obyeksengketa yang berbeda, di mana Keputusan WalikotaPangkalpinang Nomor: 144/ KEP/BLH/II/2015 tanggal 6 Maret2015 tentang Pemberian Izin Lokasi PT. Krama Yudha Saptamerupakan Keputusan yang berdiri sendiri yang diberikankepada PT.

Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulisyang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negarayang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, yang bersifatkonkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukumbagi seseorang atau badan hukum perdata ; 2.4.Bahwa dengan mencampur adukan kedua hal tersebut antara SuratKeputusan Walikota a quo dengan Surat Kepala Kantor PertanahanKota Pangkalpinang No. 164/19.71/IV/2016

KramaYudha Sapta merupakan perpanjangan hak yang dimohon oleh PT.Krama Yudha Sapta (TERGUGAT INTERVENSI) ; 2.5.Bahwa dengan mencampur adukan kedua hal tersebut di atas,maka Gugatan PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagaiGugatan yang obscuur libel karena berbeda obyek sengketadan dapat menimbulkan ketidak pastian hukum dalam hukumTata Usaha Negara dan masingmasing obyek sengketa adalahberdiri sendiri. ILDALAM PENUNDIAN

minuman jamu anggur ginseng Intisari yang asli ; ------------------3) 5 dus botol kosong minuman jamu anggur ginseng Intisari ; -------------4) 1 dus label tutup botol ; -------------------------------------------------------------5) 1 dus label isi 5 rol label kemasan ; ---------------------------------------------6) 2 buah alat press manual ; ---------------------------------------------------------7) 1 buah ember besar warna coklat ; ----------------------------------------------8) 3 adukan

PN.Sbyberhasil/ gagal sebagaimana laporan Hakim Mediator tertanggal 23 Nopember2016, karenanya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang oleh Penggugat tetap dipertahankan isi gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, ParaTergugat telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 10 Januari 2017 , sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :1.GUGATAN KABUR ATAU OBSCUUR LIBELSGugatan yang diajukan Penggugat kabur/obscuur libels karena Penggugattelah mencampur adukan

Gugatan Kabur atau Obscuur Libels :Gugatan yang diajukan Penggugat kabur/ obscuur libels kerena Penggugattelah mencampur adukan beberapa permasalahan hukum yang berbedabeda yang tidak bisa dicampur adukan dalam satu gugatan, antara lainpermasalahan pembatalan akta dan Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham, tuntutan Penggugat selaku pemegang saham dan tututan ganti rugimengenai sertifikat yang diagunkan di bank, maka karena permasalahantersebut berbeda maka secara hukum penggabungan gugatan yangdiajukan

hukum :Him. 19 Putusan No. 615/Pat.G/2016/PN.SbyGugatan yang diajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum karena dalamdalilalil gugatan sebagian tidak menyebutkan dasar hukum yang kuat yangdilanggar oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugattersebut , Penggugat dalam Repliknya telah mengajukan tanggapan yang padapokoknya sebagai berikut :1.Gugatan Kabur atau Obscuur Libels :Bahwa gugatan Penggugat telah terang dan jelas ;Bahwa gugatan Penggugat tidak mencampur adukan

Pekerjaan Pondasi berupa Stump Pondasi dikerjakanPenggugat d.K dengan menggunakan material berupahasilCampuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalHalaman 149 dari hal 170 Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PBR1.2.1.3.1.4.1.5.1.6.1.7.1.8.menurut perjanjian harus dengan menggunakan Beton K250(redimix);Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan material berupahasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalmenurut perjanjian

tangan, padahalmenurut perjanjian harus dengan menggunakan Beton K250(redimix);Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan material berupahasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalmenurut perjanjian harus dengan menggunakan Beton K 250(redimix);Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3200 (elv.03.6)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan material berupahasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalmenurut

Nomor 90/PDT/2019/PT PBR2.6.2.7.2.8.2.9.kerikil adukan tangan, padahal menurut perjanjian masingmasing pekerjaan itu harus dengan menggunakan Beton K 250(redimix);Pekerjaan Balok berupa : Beam Ln 6000 B1, Beam Ln 4500Bi, Beam Ln 1000 B1, Beam Ln 7000 B2, Beam B3 300x350,masingmasing pekerjaan itu dikerjakan Penggugat d.K denganmenggunakan material berupa hasil campuran semen, pasir, dankerikil adukan tangan, padahal menurut perjanjian masingmasing pekerjaan itu harus dengan menggunakan Beton K 250

berupahasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalmenurut perjanjian harus dengan menggunakan Beton K 250(redimix);Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan material berupahasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalmenurut perjanjian harus dengan menggunakan Beton K 250(redimix);Pekerjaan sloof berupa Sloof Ln 6000 dan Sloof Ln 4500,masingmasing pekerjaan itu dikerjakan Penggugat d.K denganmenggunakan

material berupa hasil campuran semen, pasir, dankerikil adukan tangan, padahal menurut perjanjian masingmasing pekerjaan itu harus dengan menggunakan Beton K 250(redimix);Pekerjaan Balok berupa : Beam Ln 6000 B1, Beam Ln 4500Bi, Beam Ln 1000 B1, Beam Ln 7000 B2, Beam B3 300x350,masingmasing pekerjaan itu dikerjakan Penggugat d.K denganmenggunakan material berupa hasil campuran semen, pasir, dankerikil adukan tangan, padahal menurut perjanjian masingmasing pekerjaan itu harus dengan menggunakan Beton

Bahwa kecurangan/pelanggaran yang Penggugat adukan, yaitu:1. Menghilangkan hak pilin masyarakat Desa Wuura atas namaSamsiah dan Asmaul Husna;2. Terdapat warga yang memberikan hak pilinnya di 2 (dua) Desa,yaitu atas nama Sudirman Gio yang memilin di Desa Amasara,Kecamatan Baito, dan di Desa wuura, Kecamatan Mowila, sertaHalaman 4 dari 20 halaman.

Calon atas nama Bohkir (Penggugat) memperolehsuara sebanyak 128 suara;Bahwa selanjutnya menurut dalil Penggugat masih pada poin 4 gugatanmengatakan bahwa dalam prosesnya terdapat kecurangan yangmempengaruhi terpilinnya calon sehingga tidak menerima prosesdemokrasi hasil pemilinan Kepala Desa khususnya di Desa Wuura,Kecamatan Mowila, Kabupaten Konawe Selatan yang diselenggarakanserentak pada tanggal 15 Mei 2016;Bahwa selanjutnya penggugat mendalilkan bahwa kecurangan /pelanggaran yang penggugat adukan

Putusan Nomor 375 K/TUN/2017demokrasi hasil pemilihan Kepala Desa khususnya di Desa Wuura,Kecamatan Mowila, Kabupaten Konawe Selatan yang diselenggarakanserentak pada tanggal 15 Mei 2016;Bahwa selanjutnya penggugat mendalilkan bahwa kecurangan/pelanggaran yang penggugat adukan yaitu:1. Menghilangkan hak pilin masyarakat Desa Wuura, atas namaSamsiah dan Asmaul Husna;2.

;e Bahwa Ayam yang di adukan / di judikan tersebut adalah ayam milik Terdakwa danayam milik Terdakwa ENTANG SUTISNA ;2Bahwa dalam perjudian tersebut tidak ada bandarnya, karena dilakukan hanyaantara Terdakwa dengan Terdakwa ENTANG SUTISNA saja dan uang taruhanuntuk perjudi sambung ayam tersebut dipegang oleh Terdakwa ENTANGSUTISNA dengan cara Terdakwa telah menyerahkan uang taruhan milik Terdakwakepada Terdakwa ENTANG SUTISNA sebesar Rp.110.000, ;Bahwa dalam perjudian sambung ayam tersebut Terdakwa

;Bahwa Ayam yang di adukan / di judikan tersebut adalah ayam milik Terdakwa danayam milik Terdakwa ENTANG SUTISNA ;Bahwa dalam perjudian tersebut tidak ada bandarnya, karena dilakukan hanyaantara Terdakwa dengan Terdakwa ENTANG SUTISNA saja dan uang taruhanuntuk perjudi sambung ayam tersebut dipegang oleh Terdakwa ENTANGSUTISNA dengan cara Terdakwa telah menyerahkan uang taruhan milik Terdakwakepada Terdakwa ENTANG SUTISNA sebesar Rp.110.000, ;10Bahwa dalam perjudian sambung ayam tersebut Terdakwa

pergunakanuntuk judi sambung ayam, adalah ayam milik Terdakwa dan milik TerdakwaENTANG SUTISNA ;Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana perjudian jenis sambung ayam tersebutdengan Terdakwa NENEN HENDI, sedangkan untuk yang lainnya Terdakwa tidaktahu apakah ikut berjudi atau hanya menonton saja;Bahwa taruhan yang Terdakwa lakukan dan atau Terdakwa sepakati pada saat itudengan Terdakwa NENEN HENDI adalah dengan taruhan uang tunai sebesarRp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa ayam yang di adukan

EKSESPSI GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (KABUR/ TIDAK JELAS )Bahwa didalam guatan yang diajuHan oleh Penggugat khususnya dalamgugatan PERSELISIHAN HAK, Penggugat telah mencampur adukan dalilgugatan Penggugat yaitu antara PENGUPAHAN, dan ANTI SERIKATHalaman 9 dari halaman 28 Putusan Nomor : 298/Pdt.Sus.PHI/2015PEKERJA/SERIKAT BURUH, sehingga nampak bahwa antaraPosita dengan Petitum sating bertentangan;Bahwa jelas dalam Posita gugatan Penggugat yang dipermasalahkantentang PERSELISIHAN HAK Penggugat

disetujui serta ditandatangani oleh KaryawanPerusahaan;Dengan demikian, mengenai Upah yang telah disepakati, disetujui danditandatangani oleh Karyawan Perusahaan merupakan suatu aturan danhukum sebagai undangundang yang berlaku sah bagi Karyawan danPerusahaan;Berdasarkan apa yang telah Tergugat uraikan menyangkut dalil DALAMPokok Perkara Perselisihnan Hak, Tergugat menyatakan bahwa gugatanPenggugat kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) karena Posita gugatanPenggugat tidak bersesuaian dan mencampur adukan

telahmelampau tenggang waktu 1 (satu) tahun sebagaimana diatur dalampasal 82 UU No. 2 tahun 2004 tentang penyelesaian perselisihanhubungan industrial ;Penggabungan GugatanBahwa gugatan Penggugat bertentangan dengan hukum acara perdatayang berlaku, Penggugat telah menggabungkan 2 (dua) jenis gugatandalam satu gugatan yaitu perselisihan hak dan perselisihan pemutusanhubungan kerja ;Gugatan Penggugat Obscuur Libel (kabur/ tidak jelas)Bahwa dalam gugatan Penggugat mengajukan perselisihan hak, dan jugamencampur adukan

perselisihan hak dan/atau perselihan kepentingan diikutidengan perselihan pemutusan hubungan kerja, maka pengadilan hubunganindustrial wajib memutus terlebih dahulu perkara perselihan hak dan/atauperselisihan kepentingan, oleh karenanya menurut Majelis Hakim eksepsitersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat obscuur libel( kabur/tidak jelas) dengan alasan yangmengatakan bahwa di dalam gugatan Penggugat mengajukan perselisihanhak, mencampur adukan

memori banding dari Pembanding semula Penggugat, PengadilanTinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara tersebut, yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima dengan pertimbangan pada pokoknya bahwadengan dimasukkannya materi perkara lain incasu perkara229/Pdt.G/2019/PN Jap dan perkara Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Jap menjadiposita (dasar gugatan) dalam perkara ini, menjadikan gugatan Penggugatmenjadi kabur dan tidak jelas karena mencampur adukan

di Kampung ;"Bahwa Sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi sejak setahun setelah menikah, karenabertengkar;"Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sebanyak satu kali ketika tinggal di Langsa dirumah saksi sekira 3 tahun yang lalu;" Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberi uang belanja dan tidakmau bekerja, Tergugat juga suka berjudi dan pernah memukulPenggugat sampai kami adukan

rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi sejak setahun setelah menikah, karenabertengkar;"Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sebanyak dua kali, ketika mereka tinggal diLangsa satu kali, dan ketika mereka tinggal di Kampung satukali;" Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberi uang belanja dan tidakmau bekerja, Tergugat juga suka berjudi dan pernah memukulPenggugat sampai hidungnya patah, dan kami adukan

Hasil Pemeriksaan Campuran oleh Balai Uji Mutu Dinas Pekerjaan UmumPropinsi Bengkulu sebagaimana Surat Nomor : 600.601/BPKB/121/2012 tanggal06 Juli 2012 tentang hasil pemeriksaan Pasangan Batu dan adukan semen(mortar) dan Pasir Proyek Pembangunan Drainase Puri Lestari), sebagai berikut1. Adukan campuran di lokasi titik 1 adalah 1 :6.52. Adukan campuran di lokasi titik 2 adalah 1 :6.53.

Adukan campuran di lokasi titik 3 adalah 1 : 6 (dengan maksud 1 adalahsemen dan 6 adalah pasir).Dimana apabila dibandingkan dengan kontrak maupun addendum kontrak 1 adukancampuran yang seharusnya adalah : Pemasangan Batu Kali adalah 1 :4 dan Plesteranadalah 1 : 3.Sehingga dengan kata lain yang seharusnya spesifikasi pemasangan batu kali 1:4 (7semen dan 4 pasir untuk merekatkan batu kali tersebut), sedangkan plesteran 1:3 (7semen dan 3 pasir untuk membuat plesteran) , ternyata dilapangan dipasang

Adukan campuran di lokasi titik 1 adalah 1 :6.5. Adukan campuran di lokasi titik 2 adalah 1 :6.5.

Adukan campuran di lokasi titik 3 adalah 1 :6(dengan maksud 1 adalah semen dan 6 adalah pasir).Dimana apabila dibandingkan dengan kontrak maupun addendum kontrak 1 adukancampuran yang seharusnya adalah : Pemasangan Batu Kali adalah 1 :4 danPlesteran adalah 1 : 3.Sehingga dengan kata lain yang seharusnya spesifikasi pemasangan batu kali 1:4(7 semen dan 4 pasir untuk merekatkan batu kali tersebut), sedangkan plesteran 1:3(7 semen dan 3 pasir untuk membuat plesteran) , ternyata dilapangan dipasangratarata

Putusan Majelis hakim perkara a quo pada halaman 60 pada alinia ke 2,3,4, padahalaman 65 alinia ke 1,2 pada halaman 67 alinea ke 2,3. pada halaman 68 alinea ke 1.pada halaman 69 alinea ke 6,7. dan paada halaman 70 alinea ke 1.Pada pokoknya menyatakan bahwa berdasarkan uji mutu yang dilakukan oleh ahliterdapat penyimpangan teknis terhadap itemitem pekerjaan pemasangan batu dan4041plasteran pada proyek pembangunan irigasi tersebut yakni terdapat adukan campuranratarata 1:6 (1 semen 6 pasir) sedangkan

Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik seperti biasa, namun sekitar awal tahun 2017 mulai terjadipermasalahan yang dikarenakan tergugat diketahui memiliki hubungandengan wanita lain, yang bahkan penggugat telah adukan kepada kesatuantempat dimana tergugat berdinas dan dari hasil mediasi tersebut telahdilakukan musyawarah melalui kesatuan TNI namun tidak berhasildidamaikan;.

Bahwa kurang lebih sejak Maret 2016 antara Pemohon denganTermohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antaralain :Termohon selalu mencampur adukan masalah keluarganya denganPemohon, utang keluarga Termohon dibebankan ke Pemohon ;4.

Flnishing m2 108.93 24,450 2,663,Siar .00 338.5Pasangan 0Batu Kali,adukan 1 PC:2PPm3 0.23 1,135, 261,2. Saluran 930.00 63.90Gulter BetonBertulangK.225m' 3.00 27,830 83,49m. .00 0.00PengadaandanPemasanganpipa InletPVC @ 4n. mi! 6.00 27,830 166,9Pengadaan .00 80.00danPemasanganpipa OutletPVC 4 Putusan Nomor 2/TIPIKOR/2015/PTBdg.

Flnishing m2 108.93 24,450 2,663,Siar .00 338.5Pasangan 0Batu Kali,adukan 1 PC:2PPm3 0.23 1,135, 261,2. Saluran 930.00 63.90Gulter BetonBertulangK.225m! 3.00 27,830 83,49m. .00 0.00PengadaandanPemasanganpipa InletPVC @ 4n. mi! 6.00 27,830 166,9Pengadaan .00 80.00danPemasanganpipa OutletPVC @ 440,97Sub Total Pekerjaan Kolam AnAerobik 6,677.50ll Pembuatan 1 (satu) unit kolam AnAerobikm? 110.39 1.930. 213,0a. 00 52.70Membersihkan LapangandanPeralatanm!

FinishingSiarPasangan BatuKali,adukan 1PC :2PP108.93m224,450.002,663,338.50 SaluranGuiterBetonBertulangK.2250.23ms1,135,930.00265,657.06 Pengadaan danPemasangan pipaInlet PVC 4"3.0027,830.0083,490.00 Pengadaan danPemasangan pipaOutletPVC 4" 6.0027,830.00166,980.00 Sub Total40,985,931.15 Pembuatan 1(satu) unit KolamFakultatif a.MembersinkanLapangan danPeralatan110.39m21,930.00213,052.70 PemasanganBouwplank38.796,250.00242,437.50 Cc. GalianTanahBiasa282.95ms12,890.003,647,284.79 d.

FinishingSiarPasangan BatuKali,adukan 1PC :2PP118.1824,450.002,889,439.88 j.

Halaman 115 dari 170 116 Pasangan BatuKalli,adukan 1PC :2PP j.

Bila dicermati dengan cermat danteliti, tidak satu kalimatpun ditemui adanya pencampuran adukan dasar/dalilgugatan penggugat (fundamentum petendi) antara perbuatan melawanhukum (Onrechtmatigedaad) dengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)sehingga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo tersebuttentang hal ini adalah sesuatu yang mengada ada dan tidak berdasar samasekali:Putusan No. 20/PDT/2016/PT.JMB. halaman 11 dari 26 halaman2.

keberatan Pembanding/semula Pengugatkarena menurut para Terbanding/semula para Tergugat setelah mempelajaridengan seksama putusan Pengadilan Negeri Muara BungoNomor18/Pdt.G/2015/PN.Mrb tanggal 15 Februari 2016 putusan tersebut nyata nyata telah tepat dan sesuai dengan peraturan Perundangundangan yangberlaku ;7 Bahwa dalam putusan tersebut tidak ditemukannyakesalahan dikarenakan gugatan Pembanding ditemukan adanya cacatformil dari gugatan Pembanding / semula Penggugat telah ditemukanadanya pencampur adukan

melihat, mendengar perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat ,tidak beralasan hal tersebut perlu dibuktikan terlebin dahulu karena hal tersebutberkenaan dengan pokok perkara dan eksepsi yang memasuki pokok perkarabukanlah eksepsi, dengan demikian eksepsi Terbanding II / Tergugat II haruslahditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan hakimtingkat pertama yang dalam pertimbangannya berpendapat Penggugat dalammenyusun positanya telah mencampur adukan

dan terdakwa menjawab lonte do ho, lonte kemudianterdakwa kembali mengatakan Ikkon hu aduhon do ho, hu aduhon (Akan kuadukan kau)lalu terdakwa menjawab adukan sana, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban SANTUN BR MANURUNG menjadi merasa tidak senang sehinggasaksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib yakni PolsekTanah Jawa.

yang berarti apa kau bilang, kau katakan aku Lonte danTerdakwa jawab lagi dengan mengatakan dang adong hu dokkon hoLonte, na tuatua te do ho nikku do dengan arti tidak kubilang kaulonte, yang kukatakan orang tua taik kau, tetapi SANTUN BrMANURUNG sambil pergi mengatakan kuadukannya kau dan saat ituTerdakwa juga menjawab adukan sana dan akhirnya SANTUN BrMANURUNG pergi dari tempat itu;4.