291120092842010Kontrak VI (5)bulan di CV.HSP 291120092842010Kontrak VII (5)bulan di CV.HSP 2942010782010Kontrak VIII(4) bulan di CV.HSP 288201027122010Kontrak IX (5)bulan di CV.HSP 281220102842011Kontrak X (5)bulan di CV.HSP 2842011 2782011 Kontrak XI (5)bulan di CV.HSP Ismail Piliang (Penggugat IIT) Badge No. 1931 Grade Formen Fitter, NIK :H0130, Mulai bekerja sejak tanggal 29 Agustus 2005 sampai dengan tanggal 11Mei 2010 dengan menerima Upah Terakhir sebesar Rp.2.076.000, denganjabatan sebagai Foreman

Hock Sukses Perkasa (HSP) denganmenempatkan Para Penggugat untuk melaksanakan pekerjaan di perusahaanTergugat adalah sebagai Foreman Welder dan Fitter dimana jenis pekerjaan ini dapatkita nyatakan merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus berdasarkan sifatdan jenisnya sehingga secara jelas dan nyatanyata Tergugat telah melakukanPelanggaran Kontrak dalam Perjanjian Kontrak Kerja ditinjau dari sudut YuridisFormil dan Materil hukum perburuhan.

ASYAHDI JASMAN Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman kerja diKalimantan; Bahwa saksi tidak kenal Tergugat, karena tidak pernah melihat diKalimantan Bahwa Penggugat hanya sampaikan sama saksi kalau ia sudahtidak mau lagi sama Tergugat; Bahwa saksi tahu kalau posisinya Penggugat di tempat kerjanyasebagai Foreman/Pegawas dan baru bertugas belum setahun; Bahwa sebelumnya Penggugat menjadi Operator alat berat;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 32/PDT.G/2019/PN MIl Bahwa kalau gaji pokok setiap

bulannya seorang operatorsebesar Rp.2.600.00(dua juta enam ratus ribuh) di luar jam HoursMent Unit (HM); Bahwa Saat ini saksi jabatannya sebagai seorang operator; Bahwa setahu saksi kalau perbulannya saksi dapat 200 (duaratus) jam sedangkan perjam dinilai sebesar Rp.15.000.00 (lima belasribuh rupiah); Bahwa setahu saksi kalau gaji pokok Penggugat perbulan dalamposisi sebagai foreman/pegawas sebesar Rp.6.500.000.00 (enam jutalima ratus ribuh rupiah) dan sekarang Penggugat sudah tidak dapatHours Ment

Unit (HM) kecuali kalau operator; Bahwa selain gaji yang Penggugat dapat juga jaminan kesehatandari Sinar Mas dan besar jaminan kesehatan dalam 1 (satu) tahunsebagai foreman/pegawas sebesar Rp.4.700.000.00 (empat juta tujuhratus ribuh) pertahun dengan syarat bila penggunaannya melebihi yangditanggung oleh Sinar Mas maka dimintahkan ke gaji yangbersangkutan; Bahwa saksi kerja bersama dengan Penggugat sudah kuranglebih 2 (dua) tahun; Bahwa saksi pernah menemani Penggugat pergi membeli hpuntuk ia kirimkan

Manager Personalia, Dian Satria Permadi,Foreman Personalia dan Yudi Kunwinarto, Advokat pada KantorHukum Yudi dan Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 April 2018;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanGATOT SUPRIYONO, warga negara Indonesia, bertempat tinggaldi Perum Menganti Permata Indah Blok F1 Nomor 1, Menganti,Gresik, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tri Prijanto BudiPrihatin, S.H., dan Philipus Aditya Winata, S.H., Para Advokatberkantor di Perum Menganti Permata Indah Blok A2 Putat

PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah melakukan pelanggaran kerjayang dikategorikan sebagai pelanggaran kerja serius dengan PHK danmemerlukan proses pemeriksaan lebih lanjut, maka terhitung sejak tanggal2 Maret 2017 Penggugat telah membebastugaskan Tergugat untuksementara waktu sampai adanya pemberitahuan lebih lanjut dari Penggugatdengan tetap membayar upah pokok Tergugat setiap bulan;Bahwa mengingat Tergugat adalah pekerja/karyawan staff dengan jabatansebagai Foreman

KPI selama kurang lebih19 Tahun dengan jabatan terakhir sebagai foreman. Selama menjalankantugas sebagai karyawan tersebut telah cukup banyak tenaga dan pikirantelah dicurahkan untuk kepentingan dan kemajuan perusahaan. Selama ituTergugat tidak/oelum pernah melakukan perbuatan yang merugikanperusahaan sehingga mendapatkan sanksi teguran, baik lisan maupuntertulis dari Penggugat.

tidakmemiliki alasan hukum yang cukup dan harus dinyatakan ditolak untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama isidan maksud dari surat gugatan Penggugat, maka Pengadilan berpendapat bahwayang menjadi int pokok dari gugatan Penggugat jalan Penggugat merdaiilkanTergugat sebagai pekerja Penggugat sejak tanggal 21 Agustus 1999 dengan jabatanterakhir sebagai foreman

Aprianus Kogoya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat maupunbuktibukti tertulis Tergugat serta berdasarkan ketentuan perundangundanganyang berlaku, Majelis Hakim berpendapat terdapat faktafakta hukum sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat yangdiberi tanda bukti P1, P30, P31 diperoleh fakta Tergugat adalah pekerjaPenggugat sejak tanggal 21 Agustus 1999 jabatan foreman road maintenancedengan upah pokok terakhir sejumlah Rp18.029.000,00 (delapan

bercelana pendek warna biru bahan jeans tanpa baju di pelabuhanPangkal Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, Terdakwa I ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI danTerdakwa IT EDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakartadengan menumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balamkarena merasa takut dan merasa bersalah.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

bercelana pendek warna biru bahan jeans tanpa baju di pelabuhanPangkal Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, Terdakwa I ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI danTerdakwa II EDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakartadengan menumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balamkarena merasa takut dan merasa bersalah.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, Terdakwa I ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI danTerdakwa II EDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakartadengan menumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balamkarena merasa takut dan merasa bersalah.Halaman 29 dari 69 halaman Putusan Nomor 135/Pid.B/AN/2013/PN.Pkp30Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

Kebiasaan ini adalah: apabila Halaman 15 dari 62 halaman, Putusan Nomor: 137Padt.SusPHI /2016/PN.Bdgada kebutuhan untuk bekerja lemburdi hari libur atau hari minggu, makapimpinan lapangan (foreman) memberi perintah kepada karyawan untukmelaksanakan lembur. Setelah karyawan menjalankan pekerjaan lembursemestinya karyawan tersebut berhak atas upah lembur. Namun faktanya,pihak perusahaan tidak membayar upah lembur.

Mekar Armada Jaya Tambun terdapat 2 (dua) serikat pekerja,yaitu KASBI dan SPAT;Bahwa jumlah anggota KASBI di Tambun kurang lebih sekitar 400 orang;Bahwa kasus ini mengenai karyawan yang tidak mau lembur;Bahwa lembur itu tidak wajib, lembur juga ditawarkan oleh foreman(pimpinan lapangan);Bahwa prosedur pemberian Surat Peringatan (SP) yang diterapkan diTergugat adalah dari SP langsung loncat ke SP Ill kemudian di PHK.Sebelum SP tidak ada teguran sama sekali dan tanpa ada SP 2;Bahwa mekanisme pemberian

memenuhikebutuhan customer sehingga keefektifan jam kerja sangatlah penting;Bahwa saksi mengetahui apabila permintaan customer tidak dapat dipenuhisesuail dengan target dari customer maka akan ada konsekuensi yangharus diterima;Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya Para Penggugat sudah pernahmenerima SP, namun Para Penggugat tidak mau menerima SuratPeringatan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui di Tergugat terdapat Perjanjian KerjaBersama;Bahwa dasar aturan bekerja di Tergugat didapat dari Leader, Foreman

ParaPenggugat dikenakan sanksi surat peringatan Ill Kemudian ParaPenggugat kembali mengulangi pelanggaran yang sama tidak maumelaksanakan perintah lembur untuk ketiga kalinya secara berturutturut,maka atas pengulangan tersebut Para Penggugat dikenakan sanksiPemutusan Hubungan Kerja;Bahwa Para Penggugat tidak bersedia menerima surat peringatan dansurat keputusan PHK yang diberikan oleh pihak manajemen;Bahwa Para Penggugat yang tidak mau melaksanakan perintah lembursebelumnya telah mendapatkan teguran dari foreman

(pimpinan lapangan)dan section head (atasan dari foreman).

No.263 K/Pdt.Sus/2012terakhir bertugas dibagian Mechanic Foreman dengan menerima upah sebesar Rp.4.685.000, (empatjuta enamratus delapanpuluh limaribu Rupiah) perbulannya ;Bahwa Penggugat telah dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) olehTergugat secara sepihak tanpa sebelumnya mendapatkan teguran, baik secara lisanmaupun tertulis, bahkan tanpa surat peringatan 1, 2 dan 3 (SP13), dan yang lebih fatallagi Tergugat tidak pernah memberikan skorsing pada Penggugat, namun langsung sajamelakukan Pemutusan

Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat dalam menentukan duduk perkaradan dalam menerapkan hukum, yang dapat dijelaskan sebagai berikut :1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBanjarmasin dalam pertimbangannya terkait duduk perkara (halaman 16 alinea6) menyatakan sebagai berikut :Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 8 Oktober 2007 sampaidengan tanggal 23 Agustus 2011, dengan penerimaan asal kota Surabaya, terakhirbertugas di bagian Mechanic Foreman

Tanggal 23 Desember 2009 sampai dengan 22 Desember 2010,kontrak kedua tanggal 23 Desember 2010 sampai dengan 22 Juni 2011 danKontrak ke tiga tanggal 23 Juni 2011 sampai dengan 22 Desember 2011.Jabatan Safety 3 dan menerima upah terakhir sebesar Rp. 1.342.000, perbulan.Penggugat IllKontrak Pertama Tanggal 11 November 2008 sampai dengan 10 November 2009,kontrak kedua tanggal 11 November 2009 sampai dengan 10 November 2010 danKontrak ke tiga tanggal 11November 2010 sampai dengan 10 November 2011.Jabatan Foreman

Tanggal 01 Juli 2009 sampai dengan 30 Juni 2010, kontrakkedua tanggal 01 Juli 2010 sampai dengan 30 Juni 2011 dan Kontrak ke tigatanggal 01 Juli 2011 sampai dengan 31 Desember 2011;Jabatan ForemanFairing dan menerima upah yang terakhir sebesarRp.2.541.000, perbulan.Penggugat VKontrak Pertama Tanggal 01 Desember 2008 sampai dengan 30 November 2009,kontrak kedua tanggal 01 Desember 2009 sampai dengan 30 November 2010 danKontrak ke tiga tanggal 01 Desember 2010 sampai dengan 30 November 2011Jabatan Foreman

2008 sampai dengan 10 November 2009,kontrak kedua tanggal 11 November 2009 sampai dengan 10 November 2010 danKontrak ke tiga tanggal 11 November 2010 sampai dengan 10 November 2011Jabatan ForemanOut Fitting dan menerima upah yang terakhir sebesar Rp.1.950.000, perbulan.Penggugat VIIKontrak Pertama Tanggal 07 Oktober 2008 sampai dengan 06 Oktober 2009,kontrak kedua tanggal 07 Oktober 2009 sampai dengan 06 Oktober 2010 danKontrak ke tiga tanggal 07 Oktober 2010 sampai dengan 06 Oktober 2011.Jabatan Foreman

Tanggal 12 Juli 2010 sampai dengan 11 Januari 2011, kontrakkedua tanggal 12 Januari 2011 sampai dengan 11 Juli 2011 dan Kontrak ke tigatanggal 12 Juli 2011 sampai dengan 11 Januari 2012;Jabatan Fireman dan menerima upah yang terakhir sebesar Rp. 1.395.000,perbulan.Penggugat XKontrak Pertama Tanggal 28 November 2008 sampai dengan 28 November 2009,kontrak kedua tanggal 29 November 2009 sampai dengan 28 November 2010 danKontrak ke tiga tanggal 28 November 2010 sampai dengan 27 November 2011Jabatan Foreman

Ali Ath Thabrani bin Anwar, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta sebagai foreman din PT Mulia Industri CikarangBekasi, tempat tinggal di Perum Cengkong Persada Blok E3 No.2 RTO5RWO05 Kelurahan Cengkong Kecamatan Purwasari KabupatenKarawang, selanjutnya disebut sebagai PemohonmelawanIdawati binti Burhan, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS) sebagai guru SDN Labansari 02 di Bekasi, tempat tinggal dirumah Ibu Anisah di Kp Jati Jaya RTOO1 RW0O02 Desa LabansariKecamatan

No. 520K/Pdt.Sus/2010sebagai Foreman yang merangkap Koordinator Lapangan(Site Coordinator) dengan jumlah upah sebesar Rp.2.850.000, (dua juta delapan ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan (Bukti Penggugat P2);Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat telahmenunjukkan = semangat kerja yang keras, penuhdisiplin, loyal pada aturan kerja serta selalupatuh pada atasan, namun cara kerja dan pengabdianPenggugat pada perusahaan tersebut dinilai lainoleh Tergugat bahkan menjatuhkan semua kelalaiandan

Majalengkauntuk mengecek kebenarannya; Bahwa Saksi membaca 1 (Satu) lembar Surat Penolakan (RejectionLetter) diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangan namun tidak dilengkapidengan berita acara penolakan barang yang di print out dan dibuat sertaditandatangani oleh QC dan WH Svp/Mgr; Bahwa Saksi mengetahui dilakukan introgasi terhadap saksi FUJIHANDOKO alias JIE bin MISRONI yang menerangkan saksi FUJI HANDOKOalias JIE bin MISRONI yang telah membuat dan memalsukan tandatangan saksiDANI RAMDANI selaku Foreman

KALDUSARI NABATI INDONESIA (KSNI) Majalengka untuk mengecek kebenarannya; Bahwa Saksi membaca 1 (satu) lembar Surat Penolakan (rejection letter)diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangan namun tidak dilengkapi denganberita acara penolakan barang yang di print out dan dibuat serta ditandatanganioleh QC dan WH Svp/Mg; Bahwa Saksi menanyakan kepada saksi FUJI HANDOKO alias JIE binMISRONI yang telan membuat dan memalsukan tandatangan saksi DANIRAMDANI selaku Foreman di PT.

yang dilampirkan berita acara penolakan barangyang di print out dan dibuat serta ditandatangani oleh QC dan WH Svp/M namunyang ditemukan hanya surat penolakan tanpa dilengkapi dengan berita acarapenolakan barang yang di print out dan dibuat serta ditandatangani oleh QC danWH Svp/M dan surat jalan retur, serta dari hasil introgasi terhadap saksi FUJIHANDOKO alias JIE bin MISRONI yang menerangkan bahwa benar saksi FUJIHANDOKO yang telah membuat dan memalsukan tandatangan saksi DANIRAMDANI selaku Foreman

merasa menandatangani suratpenolakan tersebut; Bahwa Saksi membaca 1 (satu) lembar Surat Penolakan (rejection letter)diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangan namun tidak dilengkapi denganberita acara penolakan barang yang di print out dan dibuat serta ditandatanganioleh QC dan WH Svp/Mor; Bahwa Saksi mengetahui adanya introgasi terhadap saksi FUJIHANDOKO alias JIE bin MISRONI menerangkan bahwa benar saksi FUJIHANDOKO yang telah membuat dan memalsukan tandatangan saksi DANIRAMDANI selaku Foreman

Acep membaca 1 (Satu) lembar SuratPenolakan (Rejection Letter) diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangannamun tidak dilengkapi dengan berita acara penolakan barang yang di print out dandibuat serta ditandatangani oleh QC dan WH Svp/Mogr; Bahwa benar Saksi lyan Heryana, S.T Bin Acep mengetahui dilakukan introgasiterhadap saksi FUJI HANDOKO alias JIE bin MISRONI yang menerangkan saksiFUJI HANDOKO alias JIE bin MISRONI yang telah membuat dan memalsukantandatangan saksi DANI RAMDANI selaku Foreman

ciriciri bercelana pendek warna biru bahan jeans tanpa baju di pelabuhanPangkal Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, saksi ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI dan saksiEDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakarta denganmenumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balam karenamerasa takut dan merasa bersalah.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

ciriciri bercelana pendek warna biru bahan jeans tanpa baju di pelabuhanPangkal Balm;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, saksi ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI dan saksiEDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakarta denganmenumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balam karenamerasa takut dan merasa bersalah.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

Fitter 2 Tahun, 8 Rp. 2,707,500 Rp Rp Rp Rp 18,681,750Hariono Bulan 16,245,000 2,436,75042 Suhadak HSE 2 Tahun, 6 Rp. 2,732,000 Rp Rp Rp Rp 18,850,800Bulan 16,392,000 2,458,80043 April Foreman 2 Tahun, 3 Rp. 2,991,500 Rp Rp Rp Rp 20,641,350Wahyudi Fitter Bulan 17,949,000 2,692,35044 Muh. Fitter 2 Tahun, 3 Rp. 2,707,500 Rp Rp Rp Rp 18,681,750Selamet Bulan 16,245,000 2,436,750Santoso45 IR.

Fitter Rp. 8 Bulan RpHariono 2,707,500 21,660,00042 Suhadak HSE Rp. 8 Bulan Rp2,732,000 21,856,00043 April Foreman Rp. 8 Bulan RpWahyudi Fitter 2,991,500 23,932,00044 Muh. Fitter Rp. 8 Bulan RpSelamet 2,707,500 21,660,000Santoso45 R.

Hariono Fitter Rp. 2,707,500 50% 18 Rp 48,735,00042 Suhadak HSE Rp. 2,732,000 50% 18 Rp 49,176,00043 April Wahyudi Foreman Rp. 2,991,500 50% 18 Rp 53,847,000Fitter44 Muh. Selamet Fitter Rp. 2,707,500 50% 18 Rp 48,735,000Santoso45 R. Bambang AdministratRp. 2,707,500 50% 18 Rp 48,735,000Heddy P.

Hariono Fitter Rp. 8 Bulan Rp 21,660,0002,707,50042 Suhadak HSE Rp. 8 Bulan Rp 21,856,0002,732,00043 April Wahyudi Foreman Rp. 8 Bulan Rp 23,932,000 Fitter 2,991,50044 Muh. Selamet Fitter Rp. 8 Bulan Rp 21,660,000Santoso 2,707,50045 R. Bambang Administrati/Rp. 8 Bulan Rp 21,660,000Heddy P.

beli kepada Saksi RAHAYU yakni 2 (dua)sampai 3 (tiga) kali dan dalam setiap pengambilan yakni minyak tanah sebanyak5 (lima) drum dan minyak bensin sebanyak 3 (tiga) drum; Bahwa Terdakwa pasti membawa nota pembelian BBM sebagai buktipembelian BBM dari suplyer tersebut dan jika saksi sedang di site atau tidak offkarena cuti pasti saksi tanda tangani nota pembelian BBM dari suplyer yang dibawa oleh Terdakwa namun saat saksi sedang off maka penandatangannya itusaksi rekomendasikan kepada kordinator foreman

DJIAYENG selaku foreman BBM; Bahwa terdakwa memperoleh upah atau gaji dari PT. KPUC setiap bulannyasebesar Rp2.935.985.00,00 (dua juta Sembilan ratus tiga puluh lima ribusembilan ratus delapan puluh rupiah) berdasarkan slip gaji bulan maret tahun2019; Bahwa terdakwa mengambil uang milik PT. KPUC untuk pembelian minyaktanah dan bensin tanpa seijin PT.

KPUC, namun Terdakwa di berikan kepercayaan dan tanggungjawab untuk mengurus pembelian BBM ke Kios Saksi RAHAYU, oleh Managerdan Foreman; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui secara pasti dan Terdakwa juga tidakmengingat atau lupa, dikarenakan Terdakwa tidak bisa melihat dan memastikanberapa kali Terdakwa telan melakukan pembelian BBM yang tidak sesuai dengannota pembelian dari Sdri RAHAYU atau pihak supplier namun yang seingatHalaman 22 dari 36 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN MinTerdakwa ketika Terdakwa

KPUC, namun Terdakwa di berikan kepercayaan dantanggung jawab untuk mengurus pembelian BBM ke Kios Saksi RAHAYU, olehManager dan Foreman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur

Mining Foreman 2 (dua) orangJ. Mining Surveyor 1 (satu) orangk. Port QC Supervisor 1 (satu) orangHal 3 dari 23 Hal Putusan No. 14/Pat.G/2019/PN. Jkt. Sel. Port QC Foreman 2 (dua) orangm. Crew Survey 3 (tiga) orangTOTAL 17 (tujuh belas) orang. Bahwa selanjutnya mengenai Jangka Waktu dan Pembayaran (ProjectDuration and Cost) juga telah diatur sebagaimana tertuang pada halaman6 (enam) PreProduction And Mine Management Service Proposal yangmenyebutkan :5.

MAHALI , umur : 56 tahun, alamat : Belading RT.001, RW.002,Desa Belading, Kecamatan Sabak Auh, Kabupaten Siak, AgamaIslam, Pekerjaan : PT.Dayatama Polanusa, Jabatan : Foreman(Mandor), Nomor Keanggotaan SBCI : 01.S.003605, selanjutnyadisebut sebagal ...... 2.0.0... eect ere eee eee sees Penggugat l;2. Lesman Ritonga, umur : 56 tahun, alamat : Jalan Sail No.18RT.003, RW.024, Kelurahan Rejo Sari, Kecamatan Tenayan Raya,Pekanbaru, Agama : Kristen, Pekerjaan : PT.

M.Mahali , mulai bekerja sejak tanggal 01 Maret 2009, jabatan Foreman,upah Rp.2.559.500,00 (dua juta lima ratus lima puluh sembilan ribu limaratus rupiah) ;3.2. Lesman Ritonga , mulai bekerja sejak tanggal 01 Maret 2009, jabatanOperator, upah Rp.2.532.500,00 (dua juta lima ratus tiga puluh dua ribulima ratus rupiah) ;Halaman 2 dari 22 hal Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2016/PN Pbr10.3.3.

Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di perusahaan Tergugat sejaktanggal 15 Januari 2001 dan diangkat sebagai Karyawan Tetap pada tanggal 02April 2002, berdasarkan Surat Keputusan No.027/SK/DIR/Mgn/P&U/IV/02tertanggal 02 April 2002 ditandatangani oleh Suliyono selaku Direktur, denganjabatan awal selaku Foreman dan terakhir selaku wakil kepala produksi, denganmendapat upah terakhir sebesar Rp.2.900.000, (Dua juta sembilan ratus riburupiah) ;4.

Januari 2018; Bahwa Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan jabatankaryawan bibitan; Bahwa Penggugat bekerja sejak tahun 2011 dengan status PHL; Bahwa Penggugat bekerja dari hari senin kamis, 4 hari dalamseminggu; Bahwa pengisian daftar hadir dulu dilakukan secara manual namunsekarang sudah menggunakan pinger print; Bahwa penggugat bekerja di perawatan bibitan seperti semprot, pupuk,tanam kecambah;Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN Pig Bahwa benar kalau jabatan nursery foreman

Asisten Divisi IIdan Bibitan yang membawahi Penggugat selaku karyawan bibitan; Bahwa saksi mulai bekerja sejak tahun 2018; Bahwa Penggugat bekerja sejak tahun 2011 dengan status PHL; Bahwa Penggugat bekerja dari hari senin kamis, 4 hari dalamseminggu dan 7 jam kerja dalam sehari; Bahwa pengisian daftar hadir dulu dilakukan secara manual namunsekarang sudah menggunakan pinger print; Bahwa penggugat bekerja di perawatan bibitan seperti semprot, pupuk,tanam kecambah; Bahwa benar kalau jabatan nursery foreman

hari kerja dalamseminggu (Sseninkamis);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4a sampai dengan T4.i berupaHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN Pigdaftar pekerja harian lepas PT Pelangi Inti Pertiwi Kebun Mancang Estate tahun20112019, didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat telah membuat daftarpekerja harian lepas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T5a sampai dengan T5i berupaAbsensi atas nama Penggugat untuk tahun 20112019, didapatkan fakta hukumbahwa jabatan Penggugat adalah Nursery Foreman