Kebiasaan ini adalah: apabila Halaman 15 dari 62 halaman, Putusan Nomor: 137Padt.SusPHI /2016/PN.Bdgada kebutuhan untuk bekerja lemburdi hari libur atau hari minggu, makapimpinan lapangan (foreman) memberi perintah kepada karyawan untukmelaksanakan lembur. Setelah karyawan menjalankan pekerjaan lembursemestinya karyawan tersebut berhak atas upah lembur. Namun faktanya,pihak perusahaan tidak membayar upah lembur.

Mekar Armada Jaya Tambun terdapat 2 (dua) serikat pekerja,yaitu KASBI dan SPAT;Bahwa jumlah anggota KASBI di Tambun kurang lebih sekitar 400 orang;Bahwa kasus ini mengenai karyawan yang tidak mau lembur;Bahwa lembur itu tidak wajib, lembur juga ditawarkan oleh foreman(pimpinan lapangan);Bahwa prosedur pemberian Surat Peringatan (SP) yang diterapkan diTergugat adalah dari SP langsung loncat ke SP Ill kemudian di PHK.Sebelum SP tidak ada teguran sama sekali dan tanpa ada SP 2;Bahwa mekanisme pemberian

memenuhikebutuhan customer sehingga keefektifan jam kerja sangatlah penting;Bahwa saksi mengetahui apabila permintaan customer tidak dapat dipenuhisesuail dengan target dari customer maka akan ada konsekuensi yangharus diterima;Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya Para Penggugat sudah pernahmenerima SP, namun Para Penggugat tidak mau menerima SuratPeringatan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui di Tergugat terdapat Perjanjian KerjaBersama;Bahwa dasar aturan bekerja di Tergugat didapat dari Leader, Foreman

ParaPenggugat dikenakan sanksi surat peringatan Ill Kemudian ParaPenggugat kembali mengulangi pelanggaran yang sama tidak maumelaksanakan perintah lembur untuk ketiga kalinya secara berturutturut,maka atas pengulangan tersebut Para Penggugat dikenakan sanksiPemutusan Hubungan Kerja;Bahwa Para Penggugat tidak bersedia menerima surat peringatan dansurat keputusan PHK yang diberikan oleh pihak manajemen;Bahwa Para Penggugat yang tidak mau melaksanakan perintah lembursebelumnya telah mendapatkan teguran dari foreman

(pimpinan lapangan)dan section head (atasan dari foreman).

PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial;Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah melakukan pelanggaran kerjayang dikategorikan sebagai pelanggaran kerja serius dengan PHK danmemerlukan proses pemeriksaan lebih lanjut, maka terhitung sejak tanggal2 Maret 2017 Penggugat telah membebastugaskan Tergugat untuksementara waktu sampai adanya pemberitahuan lebih lanjut dari Penggugatdengan tetap membayar upah pokok Tergugat setiap bulan;Bahwa mengingat Tergugat adalah pekerja/karyawan staff dengan jabatansebagai Foreman

KPI selama kurang lebih19 Tahun dengan jabatan terakhir sebagai foreman. Selama menjalankantugas sebagai karyawan tersebut telah cukup banyak tenaga dan pikirantelah dicurahkan untuk kepentingan dan kemajuan perusahaan. Selama ituTergugat tidak/oelum pernah melakukan perbuatan yang merugikanperusahaan sehingga mendapatkan sanksi teguran, baik lisan maupuntertulis dari Penggugat.

tidakmemiliki alasan hukum yang cukup dan harus dinyatakan ditolak untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama isidan maksud dari surat gugatan Penggugat, maka Pengadilan berpendapat bahwayang menjadi int pokok dari gugatan Penggugat jalan Penggugat merdaiilkanTergugat sebagai pekerja Penggugat sejak tanggal 21 Agustus 1999 dengan jabatanterakhir sebagai foreman

Aprianus Kogoya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat maupunbuktibukti tertulis Tergugat serta berdasarkan ketentuan perundangundanganyang berlaku, Majelis Hakim berpendapat terdapat faktafakta hukum sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat yangdiberi tanda bukti P1, P30, P31 diperoleh fakta Tergugat adalah pekerjaPenggugat sejak tanggal 21 Agustus 1999 jabatan foreman road maintenancedengan upah pokok terakhir sejumlah Rp18.029.000,00 (delapan

bercelana pendek warna biru bahan jeans tanpa baju di pelabuhanPangkal Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, Terdakwa I ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI danTerdakwa IT EDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakartadengan menumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balamkarena merasa takut dan merasa bersalah.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

bercelana pendek warna biru bahan jeans tanpa baju di pelabuhanPangkal Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, Terdakwa I ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI danTerdakwa II EDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakartadengan menumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balamkarena merasa takut dan merasa bersalah.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

Balam;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 21.00 wibmereka Terdakwa, Terdakwa I ALI MUNANDAR alias NANDAR bin MASRI danTerdakwa II EDI SATRIA als EDI Bin HUSIN pergi melarikan diri ke Jakartadengan menumpang kapal Elsaddai yang berangakat dari Pelabuhan Pangkal Balamkarena merasa takut dan merasa bersalah.Halaman 29 dari 69 halaman Putusan Nomor 135/Pid.B/AN/2013/PN.Pkp30Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu, 02 Maret 2013 sekira pukul 09.40 wib, saksiSupri Bin Bacok Asgar (foreman

Majalengkauntuk mengecek kebenarannya; Bahwa Saksi membaca 1 (Satu) lembar Surat Penolakan (RejectionLetter) diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangan namun tidak dilengkapidengan berita acara penolakan barang yang di print out dan dibuat sertaditandatangani oleh QC dan WH Svp/Mgr; Bahwa Saksi mengetahui dilakukan introgasi terhadap saksi FUJIHANDOKO alias JIE bin MISRONI yang menerangkan saksi FUJI HANDOKOalias JIE bin MISRONI yang telah membuat dan memalsukan tandatangan saksiDANI RAMDANI selaku Foreman

KALDUSARI NABATI INDONESIA (KSNI) Majalengka untuk mengecek kebenarannya; Bahwa Saksi membaca 1 (satu) lembar Surat Penolakan (rejection letter)diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangan namun tidak dilengkapi denganberita acara penolakan barang yang di print out dan dibuat serta ditandatanganioleh QC dan WH Svp/Mg; Bahwa Saksi menanyakan kepada saksi FUJI HANDOKO alias JIE binMISRONI yang telan membuat dan memalsukan tandatangan saksi DANIRAMDANI selaku Foreman di PT.

yang dilampirkan berita acara penolakan barangyang di print out dan dibuat serta ditandatangani oleh QC dan WH Svp/M namunyang ditemukan hanya surat penolakan tanpa dilengkapi dengan berita acarapenolakan barang yang di print out dan dibuat serta ditandatangani oleh QC danWH Svp/M dan surat jalan retur, serta dari hasil introgasi terhadap saksi FUJIHANDOKO alias JIE bin MISRONI yang menerangkan bahwa benar saksi FUJIHANDOKO yang telah membuat dan memalsukan tandatangan saksi DANIRAMDANI selaku Foreman

merasa menandatangani suratpenolakan tersebut; Bahwa Saksi membaca 1 (satu) lembar Surat Penolakan (rejection letter)diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangan namun tidak dilengkapi denganberita acara penolakan barang yang di print out dan dibuat serta ditandatanganioleh QC dan WH Svp/Mor; Bahwa Saksi mengetahui adanya introgasi terhadap saksi FUJIHANDOKO alias JIE bin MISRONI menerangkan bahwa benar saksi FUJIHANDOKO yang telah membuat dan memalsukan tandatangan saksi DANIRAMDANI selaku Foreman

Acep membaca 1 (Satu) lembar SuratPenolakan (Rejection Letter) diisi dan ditulis dengan ballpoint / tulisan tangannamun tidak dilengkapi dengan berita acara penolakan barang yang di print out dandibuat serta ditandatangani oleh QC dan WH Svp/Mogr; Bahwa benar Saksi lyan Heryana, S.T Bin Acep mengetahui dilakukan introgasiterhadap saksi FUJI HANDOKO alias JIE bin MISRONI yang menerangkan saksiFUJI HANDOKO alias JIE bin MISRONI yang telah membuat dan memalsukantandatangan saksi DANI RAMDANI selaku Foreman

Manager Personalia, Dian Satria Permadi,Foreman Personalia dan Yudi Kunwinarto, Advokat pada KantorHukum Yudi dan Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 April 2018;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanGATOT SUPRIYONO, warga negara Indonesia, bertempat tinggaldi Perum Menganti Permata Indah Blok F1 Nomor 1, Menganti,Gresik, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tri Prijanto BudiPrihatin, S.H., dan Philipus Aditya Winata, S.H., Para Advokatberkantor di Perum Menganti Permata Indah Blok A2 Putat

No. 520K/Pdt.Sus/2010sebagai Foreman yang merangkap Koordinator Lapangan(Site Coordinator) dengan jumlah upah sebesar Rp.2.850.000, (dua juta delapan ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan (Bukti Penggugat P2);Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat telahmenunjukkan = semangat kerja yang keras, penuhdisiplin, loyal pada aturan kerja serta selalupatuh pada atasan, namun cara kerja dan pengabdianPenggugat pada perusahaan tersebut dinilai lainoleh Tergugat bahkan menjatuhkan semua kelalaiandan

MAHALI , umur : 56 tahun, alamat : Belading RT.001, RW.002,Desa Belading, Kecamatan Sabak Auh, Kabupaten Siak, AgamaIslam, Pekerjaan : PT.Dayatama Polanusa, Jabatan : Foreman(Mandor), Nomor Keanggotaan SBCI : 01.S.003605, selanjutnyadisebut sebagal ...... 2.0.0... eect ere eee eee sees Penggugat l;2. Lesman Ritonga, umur : 56 tahun, alamat : Jalan Sail No.18RT.003, RW.024, Kelurahan Rejo Sari, Kecamatan Tenayan Raya,Pekanbaru, Agama : Kristen, Pekerjaan : PT.

M.Mahali , mulai bekerja sejak tanggal 01 Maret 2009, jabatan Foreman,upah Rp.2.559.500,00 (dua juta lima ratus lima puluh sembilan ribu limaratus rupiah) ;3.2. Lesman Ritonga , mulai bekerja sejak tanggal 01 Maret 2009, jabatanOperator, upah Rp.2.532.500,00 (dua juta lima ratus tiga puluh dua ribulima ratus rupiah) ;Halaman 2 dari 22 hal Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2016/PN Pbr10.3.3.

Foreman 17 Nop 16 Noplll Anpi Musw ar CNC 9900 08 11 3,0 3 1.802.000Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat didalam angka 2menyatakan Para Penggugat bekerja degan status PKWT dan dikontrak 3(tiga) kali secara terus menerus tanpa jeda waktu (break) dengan perinciansebagai berikut : uot Nama Awal akhir Kerja an Keterangan Kontrak1 29/09/09 28/09/10 12 bin Kontrak ke 1I Dea Septianti 2 29/09/10 28/09/11 12 bin Kontrak ke 23 29/09/11 28/03/12 6 bin Kontrak ke 31 17/11/08 16/11/09 12 bin Kontrak ke 1ll

Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di perusahaan Tergugat sejaktanggal 15 Januari 2001 dan diangkat sebagai Karyawan Tetap pada tanggal 02April 2002, berdasarkan Surat Keputusan No.027/SK/DIR/Mgn/P&U/IV/02tertanggal 02 April 2002 ditandatangani oleh Suliyono selaku Direktur, denganjabatan awal selaku Foreman dan terakhir selaku wakil kepala produksi, denganmendapat upah terakhir sebesar Rp.2.900.000, (Dua juta sembilan ratus riburupiah) ;4.

Januari 2018; Bahwa Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan jabatankaryawan bibitan; Bahwa Penggugat bekerja sejak tahun 2011 dengan status PHL; Bahwa Penggugat bekerja dari hari senin kamis, 4 hari dalamseminggu; Bahwa pengisian daftar hadir dulu dilakukan secara manual namunsekarang sudah menggunakan pinger print; Bahwa penggugat bekerja di perawatan bibitan seperti semprot, pupuk,tanam kecambah;Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN Pig Bahwa benar kalau jabatan nursery foreman

Asisten Divisi IIdan Bibitan yang membawahi Penggugat selaku karyawan bibitan; Bahwa saksi mulai bekerja sejak tahun 2018; Bahwa Penggugat bekerja sejak tahun 2011 dengan status PHL; Bahwa Penggugat bekerja dari hari senin kamis, 4 hari dalamseminggu dan 7 jam kerja dalam sehari; Bahwa pengisian daftar hadir dulu dilakukan secara manual namunsekarang sudah menggunakan pinger print; Bahwa penggugat bekerja di perawatan bibitan seperti semprot, pupuk,tanam kecambah; Bahwa benar kalau jabatan nursery foreman

hari kerja dalamseminggu (Sseninkamis);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4a sampai dengan T4.i berupaHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN Pigdaftar pekerja harian lepas PT Pelangi Inti Pertiwi Kebun Mancang Estate tahun20112019, didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat telah membuat daftarpekerja harian lepas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T5a sampai dengan T5i berupaAbsensi atas nama Penggugat untuk tahun 20112019, didapatkan fakta hukumbahwa jabatan Penggugat adalah Nursery Foreman

tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 21 Desember 2020 dankontra memori kasasi tanggal 18 Januari 2021 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah bekerja di PT Mawar Mahakam (Tergugat 1),terhitung sejak tanggal 2 Maret 2005 sampai dengan tanggal 1 Desember2016 dengan jabatan sebagai Foreman

No.263 K/Pdt.Sus/2012terakhir bertugas dibagian Mechanic Foreman dengan menerima upah sebesar Rp.4.685.000, (empatjuta enamratus delapanpuluh limaribu Rupiah) perbulannya ;Bahwa Penggugat telah dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) olehTergugat secara sepihak tanpa sebelumnya mendapatkan teguran, baik secara lisanmaupun tertulis, bahkan tanpa surat peringatan 1, 2 dan 3 (SP13), dan yang lebih fatallagi Tergugat tidak pernah memberikan skorsing pada Penggugat, namun langsung sajamelakukan Pemutusan

Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat dalam menentukan duduk perkaradan dalam menerapkan hukum, yang dapat dijelaskan sebagai berikut :1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBanjarmasin dalam pertimbangannya terkait duduk perkara (halaman 16 alinea6) menyatakan sebagai berikut :Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 8 Oktober 2007 sampaidengan tanggal 23 Agustus 2011, dengan penerimaan asal kota Surabaya, terakhirbertugas di bagian Mechanic Foreman

AGUS SUTALINE (ASL) masingmasing antara lain;Bahwa Penggugat RASY DONY HANY Mulai bekerja sejak 7Oktober 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan), dengan jabatanterakhir Deck Foreman dan menerima Upah sebesarRp. 4.720.902/bulan (empat juta tujun ratus dua puluh ribusembilan ratus dua rupiah) per bulan;Bahwa Penggugat ROBI IRAWAN Mulai bekerja sejak 1 April 2006s/d 30 April 2016 (9 tahun 7 bulan), dengan jabatan terakhirMechanic dan menerima Upah sebesar Rp. 6.005.645,00/bulan(enam juta lima ribu

2016;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil Gugatannya,Para Penggugat telah mengajukan fotocopy buktibukti surat yang telahdibubuhi materai Secukupnya, yakni Bukti P1 s/d P33 dan telahdiperlinatkan aslinya, ternyata cocok kecuali Bukti P2, P3, P4, P7,P10, P11, P13, P14, P16, P17, P20, P22, P25, P26, P27, P29dan P30 berupa fotocopy dari fotocopy, bukti mana diberi tanda sebagaiberikut: Foto copy dari Asli Surat PenempatanNo. 293/SPN/HRD/ASL/X/20011m@ratas nama Rasy Dony Hany, jabatanDeck Foreman

Bahwa Penggugat RASY DONY HANY Mulai bekerja sejak 7Oktober 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan), dengan jabatanterakhir Deck Foreman dan menerima Upah sebesarRp. 4.720.902/bulan (empat juta tujun ratus dua puluh ribusembilan ratus dua rupiah) per bulan;.

AGUSSUTA LINE (ASL) dengan masa kerja dan jabatan sebagaiberikut :e Penggugat (RASY DONY HANY) Mulai bekerja sejak 7Oktober 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan), denganjabatan terakhir Deck Foreman sebagaimana bukti P3 s/dbukti P6;e Penggugat II (ROBI IRAWAN), Mulai bekerja sejak 1 April2006 s/d 30 April 2016 (9 tahun 7 bulan), dengan jabatanterakhir Mechanic sebagaimana bukti P10 s/d bukti P12;e Penggugat III (JONATAN KUNDIMAN),Mulai bekerja sejakJuli 2011 s/d 30 April 2016 (4 tahun 6 bulan)

, dengan jabatanterakhir Deck Hand sebagaimana bukti P13 s/d bukti P15;e Penggugat IV (RENO WAHYUD)), Mulai bekerja sejak April2005 s/d 30 April 2016 (12 tahun), dengan jabatan terakhirDeck Foreman sebagaimana bukti P16 s/d bukti P19;e Penggugat V (IRWAN), Mulai bekerja sejak 16 Juli 2011 s/d30 April 2016 (5 tahun 2 bulan), dengan jabatan terakhirDeck Hand sebagaimana bukti P22 s/d bukti P24;e Penggugat VI (RAHMAT HIDAYAT), Mulai bekerja sejakJanuari 2005 s/d 30 April 2016 (11 tahun 3 bulan), denganjabatan

Bahwa Penggugat bekerja pada para Tergugat dengan jabatan, awal akhir kerja, masa kerja, jumlah kontrak tanpa jeda/tenggang waktu(break) dan dengan menerima upah terakhir sebagai berikut: masa Jumlah PallA . .Jabatan wal Akhir Kerja Kontrak Terakkerja Kerja Thn Tanos Break&Bin P hir 7 Jan 3,052,Foreman Fitter MiMar OSlan 2,9 5x11 14 931 2.

BH Marine danPenggugat sebagai Foreman; Bahwa setahu saksi, Penggugat mengalami 5 kali kontrak untukperusahaan yang berbedabeda tetapi pekerjaan yang sama; Bahwa yang memerintahkan kerja adalah phak PT.

Majelis Hakim membacagugatan Penggugatadalah mengenai pemberlakuan system PerjanjianKerja Waktu Tertentu PKWT yang menurut Penggugat hal tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,sehingga untuk menilai hal tersebut akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 1menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat terjalin sejak 11 Maret 2011 sampai dengan 5 Januari2014dengan jabatan sebagai Foreman

Ali Ath Thabrani bin Anwar, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta sebagai foreman din PT Mulia Industri CikarangBekasi, tempat tinggal di Perum Cengkong Persada Blok E3 No.2 RTO5RWO05 Kelurahan Cengkong Kecamatan Purwasari KabupatenKarawang, selanjutnya disebut sebagai PemohonmelawanIdawati binti Burhan, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS) sebagai guru SDN Labansari 02 di Bekasi, tempat tinggal dirumah Ibu Anisah di Kp Jati Jaya RTOO1 RW0O02 Desa LabansariKecamatan